ПРОТОКОЛ
№ 72
гр. Златоград, 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200014 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Делото започва с 11мин. закъснение, поради проверка за редовността на
призоваването на жалбоподателя В. С. М., като съдебният секретар
позвъни на оставения телефон по делото и проведе разговор с адв. М. Н.,
който е пълномощник на М. по делото, като адв. Н. заяви, че той и
доверителя му са редовно призовани и становището им е да се даде ход на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. С. М. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК РУ-З. – редовно призован, не
изпраща представител. От гл. юрк. Н. Ш. са изпратени писмени бележки. В
тях се сочи, че същия е възпрепятстван да се яви за днешно съдебно заседание.
Моли, да бъде даден ход на делото. Оспорва подадената жалба, като излага
подробни съображения.
Р. П. – С. – редовно уведомена, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Б. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. М. С. – редовно призован, лично.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
На първо място е налице изявление на адв. Н. за редовното му призоваване. На
следващо място, съдът следва да съобрази разпоредбата на чл. 61, ал.4 от
ЗАНН, съгласно която съдът дава ход на делото и когато жалбоподателят не е
намерен на посочения от него адрес.
Следва да се има предвид и че за предишните съдебни заседания
жалбоподателят е бил редовно призован и е имал достатъчно възможности да
провери за коя дата е отложено делото.
Водим от гореизложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Тъй като настоящият докладчик е бил и докладчик и по НОХД №23 по
описа за 2025г. на ЗлРС и му е известно служебно за постигнатото
споразумение между В. М. и РП С. за извършеното от него престъпление по
чл. 343б, ал. 3 от НК, то ще следва по настоящото дело да се приложи
протокол за одобреното споразумение, като определението има сила на влязла
в сила присъда.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
Протокол №67/19.05.2025г. по НОХД №23/2025г. по описа на ЗлРС, както и
Протокол за извършена експертиза №25/ТЛ-17/08.01.2025г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
Й. Д. Б. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Б. - Беше 25.08.2024г., когато в гр. З. на ул. ,,Б.‘‘ до №** трябваше
да се направи оглед на местопроизшествието, тъй като колегите бяха
установили, че водач управлява автомобил под въздействието на наркотични
вещества – кокаин. Бях информиран от колегите, че в автомобила има и
оръжие. Видях късо нарезно оръжие, марка ,,В.‘‘, ***, калибър ****.
Оръжието се намираше в мъжка чанта на предна дясна седалка. Проверих
документите на М. и установихме, че притежава разрешително за носене,
съхранение и употреба. Тоест, оръжието е законно притежавано. Иззех
оръжието с протокол за изземване и му съставих АУАН. Посочил съм само по
първоначални данни, съобразно тестването с техническото средство. М.
съдейства на проверката.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както
следва:
В. М. С. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.
СВ. С. - На 25.08.2024г. бях назначен в наряд, съгласно потвърден
график. Работя като полицай в Участък Н., който е към РУ-З.. По график
трябваше да работя на територията на РУ-З.. Към 14:40ч. се намирахме на
ул.,,Б.‘‘ до №**. Колегата А. Ч. спря за проверка автомобил марка ,,Б.‘‘ джип,
..... на цвят, рег.№ *******. Управляваше го лицето В. С. М., от гр. Д. си
спомням, че беше. Като че ли имаше разширени зеници и решихме да го
изпробваме за алкохол и наркотици. Първо направихме проба за алкохол,
която беше отрицателна, след това го пробвахме и по-точно колегата Ч. го
2
пробва за наркотици. Там пробата излезе, че е употребил кокаин. М. не беше
съгласен с пробата. Искаше да даде кръвна проба и даде такава, и резултата
мисля, че е положителен. Дойде оперативна група от колегите от РУ и при
претърсването в текстилна мъжка чанта на предна дясна седалка се намери
пистолет и боеприпаси в пълнителя, който пълнител беше поставен в
пистолета. Пистолетът се води късо огнестрелно оръжие и беше марка ,,В.‘‘,
калибъра не си спомням. М. имаше разрешително за съхранение, носене и
употреба, което разрешително му беше иззето заедно с пистолета и
боеприпасите. М. не е създавал проблем при проверката. Каза, че притежава
оръжието, защото работи като охранител.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:08ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
3