Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 16.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, І Гражданско
отделение, 2-ри състав, в публично заседание на деветнадесети октомври, две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Съдия: Евгени Георгиев
при секретаря
Йоана Петрова разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 13 231 по описа
за 2015 г. и
Р Е Ш И:
[1] ПРИЗНАВА по иска по чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС) на Б.Ч.К.срещу
държавата, че Б.Ч.К.е собственик на сградите, описани в следващото изречение, и
ОСЪЖДА Д.да предаде на Б.Ч.К.владението
на тези сгради. Сградите са:
1. описаните в АДС №
06371/23.08.2007 г., а именно
а) блок 6 с пл. № 4226, на един
етаж, със застроена площ 189,38 кв. м. Той е изграден върху мястото,
съставляващо УПИ V, кв. 124, м. „М.Д.- Изток“;
б) блок 7 с пл. № 4227, на един
етаж, със застроена площ 249,00 кв. м. Той е изграден върху мястото,
съставляващо УПИ V, кв. 124, м. „М.Д.- изток“;
в) вивариум-зайчарник с пл. № 4224,
на един етаж, със застроена площ 87,06 кв. м. Той е изграден върху мястото,
съставляващо УПИ V, кв. 124, м. „ М.Д.-изток“.
Границите на УПИ V, кв. 124, м. „М.Д.- изток“ са:
север - УПИ VII-320, улица по осови точки от 414а
до 414; юг: УПИ VI-за озеленяване; изток: улица по
осови точки от 414 до 415; УПИ VI - за
озеленяване; запад: улица по осови точки 405 до 409;
2. описаните в АДС № 06372/
23.08.2007г., а именно:
а) блок 5 с пл. № 4225, на един
етаж, с застроена площ 374,45 кв. м. Той е изграден върху мястото, съставляващо
УПИ VI, кв. 124, м. „М.Д.- изток“;
б) склад с пл. № 4228, на един
етаж, със застроена площ 24,00 кв. м. Той е изграден върху мястото,
съставляващо УПИ VI, кв. 124, м. „ М.Д.- изток“;
в) хранилище на един етаж, със
застроена площ 39,30 кв. м. То е изградено върху мястото, съставляващо УПИ VI, кв. 124, м. „М.Д.-изток“;
г) склад за материали с пл. № 4232,
на един етаж, със застроена площ 115,12 кв. м. Той е изграден върху мястото,
съставляващо УПИ VI, кв. 124, м. „М.Д.-изток“.
Границите на УПИ VI, кв. 124, м. „М.Д.- изток“ са:
север: УПИ V – за поликлиника; изток: улица по
осови точки от 417, 416, 415 до 414б;
3. описаните в АДС № 06373/23.08.2007г.,
а именно:
а) блок 1 с пл. № 4221 на един
етаж, със застроена площ 496,00 кв. м. Той е изграден върху мястото,
съставляващо УПИ I, кв. 124, м. „М.Д.-изток“;
б) блок 2, състоящ се от: крило А,
на един етаж със застроена площ 302,00 кв. м.; крило Б с пл. № 4229, състоящо
се от сутерен, три етажа и тавански етаж, което е със застроена площ 319,00 кв.
м. и разгърната застроена площ от 1 355,00 кв. м.; крило В на един етаж,
със застроена площ от 302,00 кв. м. Той е изграден върху мястото, съставляващо
УПИ I, кв. 124, м. „М.Д.-изток“;
в) блок 3 с пл. № 4222, състоящ се
от сутерен, един етаж и тавански етаж. Той е със застроена площ от 307,24 кв.
метра и разгъната застроена площ от 921,72 кв. м.; изграден е върху мястото,
съставляващо УПИ I, кв. 120, м. „М.Д.-изток“;
г) административна сграда с пл. №
4230, на един етаж, със застроена площ 300,00 кв. м. Тя е построена върху
мястото, съставляващо УПИ I, кв. 120, м. „М.Д.-
изток“
д) портиерна с пл. № 4231, на един
етаж със застроена площ 35,80 кв. м. Тя е изградена върху мястото, съставляващо
УПИ I,
кв. 120 , м. „М.Д.- изток“;
е) пералня с пл. № 4223, на един
етаж, със застроена площ 48,14 кв. м. Тя е изградена върху мястото,
съставляващо УПИ I, кв. 120 , м. „М.Д.-изток“. УПИ I, кв. 120, м. М.Д.-изток“ е с граници: север – улица
по осови точки от 405, 406, 406а до 417; юг – улица по осови точки от 423, 424
до 425; изток – улица по осови точки от 417, 417а, 421, 422 до 423; запад – УПИ
II – за озеленяване. Б.Ч.К.е със съдебен
адрес – адвокат Е.Ж.,***.Д.е представлявана чрез областния управител на
област-София, който е с адрес в гр. С*********.
[2] ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПКД.да заплати по сметка на
СГС 3 559,39 лева държавна такса.
[3] Решението може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението за
изготвянето му.
[4] Ако ответникът обжалва решението
изцяло, с въззивната си жалба той следва да представи доказателство,
удостоверяващо внасянето на 0,5% от данъчната оценка на процесните имоти
държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение въззивната жалба ще бъде
върната.
[5] ДА СЕ ИЗИСКА от Столична
община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „ОП Студентска“ данъчна оценка за
всички сгради, описани в параграф първи от настоящото решение. Данъчната оценка
следва да постъпи в двуседмичен срок от получаването на писмото, което да бъде
връчено по начин, удостоверяващ датата на получаването му. УКАЗВА на ръководителя на отдел „ОП Студентска“, че, ако не изпрати
данъчната оценка на процесните имоти в указания срок, съдът ще му наложи глоба
от 300,00 лева за неизпълнение на разпореждане на съда на основание чл. 89, т.
2 от ГПК.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА ВЗЕМАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
Производството е исково, пред първа
инстанция.
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ
СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1.
На ищеца
[6] Б.Ч.К.(БЧК) заявява в искова молба от 19.10.2015 г., че е собственик на
недвижим имот – 40 дка земя. Правото на собственост на БЧК се установява от
нотариален акт за замяна от 06.07.1950 г. и решение на ВАС от 29.05.2005 г.
[7] В този имотД.незаконно е изградила няколко
постройки. Това са: блок 1, 2, 3, 5, 6, 7; вивариум; склад, хранилище и склад
за материали; административна сграда, портиерна и пералня. БЧК твърди, че тъй
като сградите са били изградени незаконно, те представляват приращение към
земята. Затова техен собственик е БЧК, а не държавата, която ги владее. Затова
БЧК моли съда да осъдиД.да ѝ предаде владението на тези сгради (исковата
молба, л. 2-9; молбата, л. 50-53; допълнителната искова молба, л. 68; отговора
на разпореждане, л. 102).
2.
На ответника
[8] ОтветникътД.не е подала писмен отговор в
законния срок.
II.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ
ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[9] На 06.07.1950 г. на БЧК е бил
издаден нотариален акт, с който нотариусът е констатирал, че БЧК е собственик
въз основа на замяна на 40 дка земя в местността „Шумако“ (нотариалния акт, л.
10-11). По-късно тази земя е била завзета отД.без законово основание (решението
на ВС, л. 12-25).
[10] Не се спори, че, докато земята
е била завзета от държавата, тя и организациите, на които е предоставила земята
за ползване са построили сгради в нея. Не се спори, че между тези сгради са и
процесните. Липсват доказателства за строителството на сградите да са били
издавани строителни книжа. Затова съдът приема, че такива не са били издавани.
[11] На 28.05.2005 г. ВАС е
постановил окончателно решение. С него той е приел, чеД.без законово основание
по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Закона за възстановяване на собствеността върху
одържавени недвижими имоти (ЗВСОНИ) е завзела имота на БЧК от 40 дка в
местността „Шумако“. ВАС също е установил, че за 39 от 41 сгради, построени в
имота, са липсвали строителни книжа и те са незаконни постройки. Затова ВАС е
отменил заповед на министъра на промишлеността, с която е било отказано
обезщетяване на БЧК по реда на ЗОСОИ и е признал на БЧК правото на обезщетение
по чл. 2, ал. 6 от ЗОСОИ чрез реално възстановяване на собствеността върху 40
дка земя в местността „Шумако“ (решението, л. 12-25).
[12] Въпреки решението на ВАС, на
23.08.2007 г. областният управител на област София е издал три акта за публична
държавна собственост (АДС) за процесните сгради. Това са АДС 06371, 06372 и
06373 (АДС, л. л. 158, л. 147 и л. 145). Не се спори, че процесните сгради се
владеят от организации, на коитоД.е предоставила управлението им.
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО,
СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО
ДЕЛОТО
[13] БЧК е
предявил иск срещуД.по чл. 108 от ЗС. Искът е основателен.
1.
По иска по чл. 108 от ЗС
[14] Съгласно чл. 108 от ЗС, собственикът може да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за
това. Следователно предпоставките за уважаването на иска са: 1. ищецът да е
собственик на определена вещ; 2. ответникът да владее или държи тази вещ без
основание и без да е неин собственик.
[15] Съдът приема, че БЧК е собственик на процесните сгради. Съдът приема
това поради следното: когато без да има законово основание за това,Д.е отнела
земя от собственика ѝ, а след това незаконно (без строителни книжа) в
земята са били изградени постройки, тези постройки са собственост на
първоначалния собственик на земята (решения на ВКС: 301-2010-II Г. О. по гр. д. 1221/2009 г.; решение на ВКС
76-2010-III Г. О. по гр. д. 2 952/2008
г.). Това правило не се прилага и постройките са собственост на държавата, само
когато земята е била отнета отД.на законно основание – напр. закон за
национализация (решение на ВКС 313-2009-III Г. О. по гр. д. 4 877/2007 г.)
[16] В случая съдът установи, че без законово основаниеД.е завзела
процесните 40 дка земя, собственост на БЧК. След товаД.и организации, на които
тя е предоставила управлението на земята, са изградили сгради в нея, между
които и процесните. Тези сгради са били изградени без строителни книжа, т. е.
незаконно. Ето защо собственик на процесните сгради е БЧК. Налице е първата предпоставка
за уважаването на иска.
[17] Съдът установи, че процесните сгради се владеят от държавата. Налице е
и втората предпоставка за уважаването на иска. Затова съдът признава, че БЧК е
собственик на процесните сгради и осъждаД.да му предаде тяхното владение.
2. По разноските
[18] Страните не са направили разноски по делото. Затова съдът не присъжда
такива. На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК съдът осъждаД.да заплати по сметка на
СГС 3 559,39 лева държавна такса – съгласно чл. 84, т. 1 от ГПКД.е
освободена от заплащане на държавна такса по искове за публични държавни
вземания/имоти, но съдът установи че процесните сгради не са публична държавна
собственост, а техен собственик е БЧК.
[19] Това не е пълната държавна такса, защото в представената данъчна
оценка е вписано, че сградите са с площ от 726,00 кв. метра (л. 57), а сборът
от застроената площ на процесните сгради е 4 838,97 кв. метра. Затова
съдът ще изиска данъчна оценка за всички процесни имоти, след което ще осъдиД.да
довнесе дължащата се държавна такса.
Съдия: