Решение по дело №170/2020 на Административен съд - Шумен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   

№..............

 

град Шумен, 06.08.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на девети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                          Административен съдия: Снежина Чолакова

 

при участи..о на секр..аря Р.ХаджиД.а, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 170 по описа за 2020 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Съдебното производство е образувано въз основа на жалба от „Е Х Д“ .. с адрес с.Хан Крум, ул.Преслав № 88, ЕИК *********, представлявано от Н.Г.Х., срещу Ревизионен акт № Р-03002719001394-091-001 от 29.10.2019г., издаден от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и главен инспектор по приходите  в Дирекция “Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, потвърден с Решение № 340/31.01.2020г., издадено от и.д.Директор на Дирекция „ОДОП“, гр.Варна при ЦУ на НАП, с който са установени следните дължими от „Е.Х.Д.“.. задължения за корпоративен данък по ЗКПО: за 2014г. – 15971,74 лева главница и 7963,52 лева лихви; за 2015г. – 13113,36 лева главница и 4811,55 лева лихви; за 2016г.- 12359,12 лева главница и 3234,23 лева лихви, на обща стойност 41444,22 лева главница и 16009,30 лева лихви.

            Жалбоподателят твърди, че в ревизионното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на ревизираното лице. Излагат се доводи, че незаконосъобразно органите по приходите са преобразували финансовия резултат на дружеството в посока увеличение, като са приели, че няма реално осъществени доставки на стоки от контрагентите на дружеството. Излагат се аргументи, че са налице доказателства – складови разписки, фактури, кантарни бележки, договори, които установяват реалност на сделките, а именно доставка на билки от конкр..ни доставчици на дружеството и съотв..но прехвърляне правото на собственост, както и впоследствие продажбата им на тр..о лице „Б.“ ООД по силата на сключен договор за доставка. С оглед гореизложеното жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение, с ко..о да отмени изцяло обжалвания РА, както и да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващото .. се представлява лично от управителя Н.Х.и адвокат М.Д. от ШАК – редовно упълномощен, които в хода на устните състезания и в представени писмени бележки поддържат жалбата по изложените в нея подробни съображения, като ги доразвиват, отправяйки искане за отмяна на атакувания РА. Пр..ендират присъждане на деловодни разноски в размер общо на 4610 лева, съобразно приложен списък.

            Отв..ната страна – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ ("ОДОП"), гр.Варна към Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), редовно призован, не се явява лично. В първото по делото заседание същият се представлява от гл.юрисконсулт Х.М.-С., която излага становище за законосъобразност на ревизионния акт, поради ко..о моли съда да отхвърли жалбата като не основателна. Впоследствие е упълномощен ст. юрисконсулт П.Г., който в представено писмено становище също оспорва жалбата, като излага подробни аргументи за неоснователност на оспорван..о, въз основа на които е отправено искане за отхвърляне на жалбата, като неоснователна. Пр..ендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2253,60 лева.

Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03002719001394-020-001/08.03.2019г. (л.1224), издадена от Д.Б.К. - Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна, на основание чл.112 и 113 от ДОПК било възложено извършван..о на ревизия на «Е.Х.Д.».. с ЕИК *********, която да обхване задълженията на .. за корпоративен данък за периода 01.01.2014г.-31.12.2016г. Със същата заповед бил определен съставът на ревизиращия екип – Г.В.К. – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, и Е.П.Й. – инспектор по приходите; както и срока на ревизията - тримесечен срок, считано от връчван..о на ЗВР. Цитираната ЗВР е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 16.06.2020 г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 11.03.2019г.

С последваща Заповед за изменение на ЗВР № Р-03002719001394-020-002/10.06.2019г., издадена от Д.Б.К. - Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-гр.Варна (л.1221), срокът на ревизията бил удължен до 11.08.2019г. Въпросната заповед е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 16.06.2020 г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 25.06.2019г., съгласно инкорпорираната в заповедта разписка.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия са извършени множество процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад.

Изготвено е ИПДПОЗЛ от 15.03.2019 г., с ко..о на основание чл.37, чл.53 и чл.56 от ДОПК от ревизираното лице са изискани всички сч..оводни документи, регистри, справки и писмени обяснения за периода 01.01.2014 г. - 31.12.2016 г., подробно описани в същото. От ревизираното дружество са представени документи, справки и обяснения на 01.04.2019 г.

С оглед изследване на произхода на стоките, предм.. на спорните доставки, са извършени насрещни проверки на 39 физически лица, както и на 9 юридически лица, в т.ч. на „М.“ Е., „Ф.“ .., „Х.“ .., „Б.“ .., „Б..“ .. и „Х.Т....

Изпратени са дванадес.. броя искания за представяне на документи и писмени обяснения от тр..и лица. Изискана е и информация от други контролни органи - Областна Дирекция на МВР-гр.Шумен, сектор КИАД и ТП на НОИ-гр. Шумен.

С Протокол № Р-03002719001394-ППД-002/12.03.2019 г. са приобщени доказателства, събрани в процес на извършена проверка на „Б.“ ...

С Протокол № Р-03002719001394-ППД-001/12.03.2019 г. са приобщени доказателства, събрани в процес на извършена проверка на „Б..“ ...

С Протокол № П-03002519051408-ППД-001/06.06.2019 г. са приобщени доказателства, събрани в процес на извършена  ревизия на „Х.“ ...

С Протокол № П-03002519049074-ППД-001/07.06.2019 г. са приобщени доказателства, събрани в процес на извършена  ревизия на „Ф.“ ...

С Протокол № Р-03002719001394-П73-001/02.08.2019 г. са приобщени данни от информационните системи на НАП относно Б.Т.за периода от 2014 г. до 2016 г.

В резултат на извършените процесуални действия, събраните доказателства в хода на ревизията и направените констатации,  ревизиращият екип е направил следните изводи:

Корпоративен данък за 2014г.:

В хода на ревизията е констатирано, че оспорващият е подал ГДД за финансовата 2014 година вх. № 2700И0039281/30.03.2015г. със сч..оводен финансов резултат печалба 59889,31лв. Същият е преобразуван в посока увеличение с 1337,43лв. (Код- 7010 - Годишни сч..оводни разходи за амортизации - чл.54, ал.2 от ЗКПО – 1298,75лв. и код 7082 - разходи за начислени глоби,конфискации, санкции и лихви за просрочие - чл. 26, т. 6 от ЗКПО - 38,68лв.) и в намаление – 1298,75лв. (Код 8010 - Годишни данъчни амортизации - чл.54, ал.1 от ЗКПО), като след преобразуван..о е формирана данъчна печалба в размер 59927,99лв. Констатирано е, че е деклариран корпоративен данък в размер на 5992,80лв.; авансови вноски - 3750,00лв.; Разлика за довнасяне – 2242,80лв., които са внесени съотв..но на 29.04.2015г. - 71,58лв. и на 15.05.2015г. - 2171,22лв. Внесена е и дължимата лихва в размер на 27,75лв. Според ГДД, н..ните приходи за 2014г. са в размер на 1119460,31лв. и тъй като дружеството не попада в обхвата на разпоредбите на чл.84 от ЗКПО, съгласно чл. 85 от същия закон следва да прави тримесечни авансови вноски. Предвид това, че е декларирана прогнозна данъчна печалба за 2014г. в размер 50000лв. и съобразно чл.87 от ЗКПО,тримесечната авансова вноска, определена от дружеството, е 1250лв. От него са внесени авансови вноски общо в размер на 3750,00лв., както и дължимите лихви просрочие в размер на 146,59лв.

В хода на ревизията е установено, че в ГДД за 2014г. посочените приходи са в размер на 1119460,31лв., които съотв..стват на н..ните приходи от продажби. Съгласно предоставената оборотна ведомост и главна книга от ЗЛ приходите са отразени по см..ка 702 – Приходи от продажба на стоки – 1116992,79лв. и см..ка 703 – Приходи от продажба на услуги – 2467,52лв. Размерът на посочените в ГДД за 2014г. разходи е 1059571,00лв. Т.е., установено е различие в декларираните р-ди по сч..оводни данни и по ГДД в размер на 1058023,35лв. - 1059571,00лв. = 1547,81лв., за която ЗЛ не е дало обяснения на какво се дължи и при ревизията е сч..ено, че сумата представлява отч..ени разходи без документална обоснованост, които на основание чл.26, т.2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели.

Установено е също, че от ревизираното лице са отч..ени разходи за закупуване на билки в размер на 980107,95лв. – дебит с-ка 611 „Разходи за основна дейност и кредит см..ка 301 „Доставки", която се води аналитично по вид, количество и стойност. От „Е." .. е подадена справка по образец за изплатени доходи на 26 физически лица по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ за 2014г. с вх.№ 27000153039723 /30.04.2015. Деклариран е изплатен доход на лицата е в размер 412055,41лв., удържан данък 0,00лв. Предоставени са подписани от лицата декларации по чл.43 от ЗДДФЛ. В тях физическите лица са посочени като самоосигуряващи се лица, като по този начин за „Е." .. не възниква задължение за удържане на данък от възнаграждени..о на лицата, тъй като самоосигуряващите се лица са задължени да декларират и внесат данъка. В резултат от извършените насрещни проверки на лицата и на фирмите-доставчици на билки, целящи установяване реалността на доставките и тяхната документална обоснованост, ревизиращият екип е приел, че за 2014г. не следва да се признаят за данъчни цели разходите за закупени билки от следните лица и фирми: „Б.“" .. – 26155,98лв.; „Х.Т. С.М." .. – 49812,09лв.; Б.Е.Т.- 34774,50лв.; .. „Т.Б.Т." - 49505,28лв.; А.М.Д.– 18402,00лв. Заключено е, че обата стойност на отч..ени и непризнати разходи за 2014г. е в размер на  178649,85лв. Този свой извод ревизиращият екип е обосновал с липсата на представени доказателства за реалността на доставките - съхранение на стоката, сключени договори с доставчици, произход на стоката и др. При..о е за установено, че предоставените първични сч..оводни документи за произход на стоката от посочените фирми са с невярно съдържание. Не са назначавани лица по трудов договор, както и не са подавани справки декларации за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения на лица - берачи на билки. Физическите лица от своя страна също не са декларирали получени доходи от ЗЛ, въпреки, че от Б.Т.е подадена ГДД за 2014г. Дейността по събиран..о, изкупуван..о, обработката и реализацията на билки е регламентирана основно в Закона за лечебните растения (ЗЛР). Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗЛР, билкозаготвителят е лице, ко..о изкупува събрани билки и/или извършва първичната им обработка. Същият има задължение да уведоми съотв..ната регионална инспекция по околната среда и водите за организираните от него билкозаготвителни пунктове и складове за билки до започване на дейността в тях (чл.31, ал.2, т.1 от с.з.); да изкупува само билки, за които е издадено е позволително от органите и лицата по чл. 22 от с.з. или удостоверение за култивиране (чл.31, ал.2, т. 2), да води книга за изкупените, изписаните и наличните количества билки, регистрирана в регионалната инспекция по околната среда и водите (чл.31, ал.2, т. 4), до 20 януари да представя в съотв..ната регионална инспекция по околната среда и водите обобщена информация за изкупените, обработените и изписаните през предходната година билки, техния произход по позволително, както и за складовите наличности /чл.31, ал.2, т. 6/. От посочените дружества не са представени удостоверения, позволителни и книги за изкупените, изписаните и наличните количества билки. Последващата реализация на стоките може да бъде само косвено доказателство за реалността на процесните доставки. При..о е, че при положение, че не е доказано, че прекият доставчик е прехвърлил собствеността върху процесните стоки, наличи..о на последваща реализация на същите по вид и количества стоки не може да обоснове извод за реалност на процесните доставки. Наличността на определена стока при ревизирания субект и последваща реализация на същата, не установява, че същата е в резултат на доставка по осч..оводени фактури, които са оспорени като отразяващи нереални доставки.Посочено е също, че наличи..о на банкови преводи също не е решаващо доказателство в подкрепа на твърдени..о за реално извършени доставки. Въз основа на направените констатации ревизиращият екип е извел извод, че в случая  са налице формално съставени документи относно реалността на доставките и произхода на стоките, предм.. на последваща продажба към „Е." .., целящи да придадат вид, че документираните в тях доставки са се осъществили, но от всички събрани доказателства се установява, че такива доставки реално не са се осъществявали, поради липса на надлежно удостоверяване, че доставчиците са прехвърлили право на собственост върху процесната стока билки. С оглед на това е при..о че следва да се увеличи финансовия резултат за 2014г. с 180197,66лв. /1547,81лв. + 178649,85лв./

На следващо място, за 2014г. са установени отч..ени разходи за начислени доходи на физически лица от продажба на билки, които не са платени към 31.12.2014г. От ЗЛ е представена хронология на с-ка 499 „Други кредитори" по дебита на която се отчитат платените суми през текущата година /вкл. и неплатените от предходните години/ срещу кредитирани на с-к 501 „Каса в левове" и с-ка 503 „Разплащателна см..ка в левове". Разходът се отчита, както следва: кредита на с-ка 499 срещу дебитиране на с-ка 301 и в последствие дебит с-ка 611 срещу кредит с-ка 301. От признатите при ревизията разходи свързани с изплатените доходи на физическите лица за изкупуване на билки, на следните лица са отч..ени разходи в пълен размер, но част от доходите са платени през 2015г.: Ц.Г.Т.- отч..ен разход в размер на 103833,11лв., изплатени суми към 31.12.2014г. - 57000,00лв.. Разлика – 46833,11лв.; Р.М.Р.- отч..ен разход в размер на 7020,30лв., изплатени суми към 31.12.2014г. - 4000,00лв. Разлика – 3020,30лв.; С.С.С.– отч..ен разход в размер на 2083,20лв., изплатени суми към 31.12.2014г. - 1800,00лв. Разлика – 283,20лв.; С.Р.С.– отч..ен разход в размер на 41674,67лв., изплатени суми към 31.12.2014г. - 39000,00лв. Разлика – 2674,67лв.             Т.е., установени са неплатени доходи на ФЛ за 2014г., като през 2015г. е платена сумата от 52811,28лв.

Съгласно чл.42 ал.1 от ЗКПО, разходите на данъчно задължени лица, представляващи доходи на местни физически лица по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ), които не са изплатени към 31 декември на текущата година, не се признават за данъчни цели в годината на сч..оводното им отчитане. Ревизираното лице не е декларирало увеличение на финансовия резултат за 2014г. на основание чл.42, ал.1 от ЗКПО със сума в размер на 52811,28лв., представляваща данъчна временна разлика - отч..ен разход за начислени доходи на физически лица, които не са платени към 31.12.2014г. ..о защо ревизията е взела предвид, че през 2015г. е налице обратното проявление на данъчната временна разлика на основание чл.42 ал.3 от ЗКПО, поради ко..о са начислени единствено лихви просрочие за невнесения в срок дължим КД за 2014г., а именно  до датата на внасяне на КД за 2015г. ако е внесен в срок, или до крайният срок за внасяне на дължимият данък /ако не е внесен в срок/, поради ко..о и на основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ са начислени лихви за просрочие в размер на 537.73лв., върху сума в размер на 5281,13лв. /52811,28лв.*10%/, за периода 01.04.2015 год.– 31.03.2016 год.

Въз основа на всичко изложено ревизиращият екип е установил, че данъчната печалба на „Е.“.. е в размер на 240125,65 лева (при декларирана такава в размер на 59927,99 лева); респективно дължимият корпоративен данък – в размер на 24012,57 лева (при деклариран такъв в размер на 5992,80 лева), поради ко..о и с оглед внесените авансови вноски в размер на 3750 лева и внесената разлика за внасяне от 2242,80 лева, е налице данък за довнасяне, установен при ревизията, в размер на 18019,77 лева.

Корпоративен данък за 2015г.:

В хода на ревизионното производство е установено, че от „Е.“.. е подадена Годишна данъчна декларация за финансовата 2015 година, с вх. №2700И0059048/30.03.2016г. със сч..оводен финансов резултат печалба – 71016,51лв. Същият е преобразуван в посока увеличение с 4137,87лв. (Код- 7010 - Годишни сч..оводни разходи за амортизации - чл.54, ал.2 от ЗКПО - 3977,38лв. и код 7082 - разходи за начислени глоби, конфискации, санкции и лихви за просрочие - чл. 26, т. 6 от ЗКПО - 160,49лв. и в намаление – 3977,38лв. (Код 8010 - Годишни данъчни амортизации - чл.54, ал.1 от ЗКПО). След преобразуван..о е формирана данъчна печалба в размер 71777,00лв. Деклариран е корпоративен данък 7117,70лв.; Авансови вноски 3383,85лв.; Разлика за довнасяне – 3733,85лв., внесени на 05.05.2016г., ведно с дължимата лихва в размер на 36,34лв. Н..ните приходи за 2014 г. са в размер на 1119460,31лв. и тъй като дружеството не попада в обхвата на разпоредбите на чл.84 от ЗКПО, съгласно чл. 85 от същия закон следва да прави тримесечни авансови вноски. Определената тримесечна авансова вноска от дружеството е 1500,00лв., като от ЗЛ са внесени авансови вноски общо в размер на 3383,85лв. Внесени са и дължимите лихви просрочие в размер на 29,19лв. В ГДД за 2015г. посочените приходи са в размер на 1048451,53лв., които са равни на н..ните приходи от продажби. Съгласно предоставената оборотна ведомост и главна книга от ЗЛ приходите са отразени по см..ка 702 – Приходи от продажба на стоки – 1046071,19лв. см..ка 703 – Приходи от продажба на услуги – 2174,34лв. и см..ка 709 – Други приходи от дейността – 206,00лв. Размерът на посочените в ГДД за 2015г. разходи е 977435,02лв.

В хода на ревизията е установено, че от ревизираното лице са отч..ени разходи за закупуване на билки в размер на 890893,11лв. – дебит с-ка 611 „Разходи за основна дейност и кредит см..ка 301 „Доставки", която се води аналитично по вид, количество и стойност. От „Е." .. е подадена справка по образец за изплатени доходи на 66 физически лица по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ за 2015г. с вх.№ 27000163042463 / 26.04.2016г. Изплатеният доход на лицата е в размер 248732.61лв., удържан данък 0,00лв. От ревизираното лице са предоставени подписани от лицата декларации по чл.43 от ЗДДФЛ. В тях физическите лица са посочени като самоосигуряващи се лица, като по този начин за „Е." .. не възниква задължение за удържане на данък от възнаграждени..о на лицата, тъй като самоосигуряващите се лица са задължени да декларират и внесат данъка. На лицата и на  фирмите доставчици на билки са извършени насрещни проверки, като са изследвани реалността на доставките и тяхната документална обоснованост.

Въз основа на установените факти, за 2015г. ревизиращият екип не е признал за данъчни цели разходите за закупени билки на обща стойност 127688,36лв., придобити от следните лица и фирми: Р.Р.Р.– 500,04лв. (за билки от 2014г.); Ц.Г.Т.– 27309,35лв.; Б.Х.М.– 3786,00лв.; Д.С.Х.– 13074,60лв.; Е.М.М.– 2321,40лв.;  .. „Т.Б.Т." – 13411,51лв.; „Б.“ .. – 35039,40лв.; „Х.Т.С.М.“– 16565,11лв. (вкл. 34,43лв. от 2014г.); „Б..“ .. – 15680,95лв.(от 2014г.).По отношение на доставката на билки от Ц.Т., Б.М.и Д.Х.е при..о, че няма доказателства за предаван..о на стоката, освен представените от дружеството документи. Б.М.отрича да е предавала билки. Не са подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ от лицата за 2015г.     За доставките от посочените дружества е при..о, че не са представени доказателства за реалността на доставките - съхранение на стоката, сключени договори с доставчици, произход на стоката и др. Установено е, че предоставените първични сч..оводни документи за произход на стоката от посочените фирми са с невярно съдържание. Не са назначавани лица по трудов договор, както и не са подавани справки декларации за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения на лица - берачи на билки. От посочените дружества не са представени удостоверения, позволителни и книги за изкупените, изписаните и наличните количества билки, чи..о съставяне е изискуемо съобразно чл.31 от ЗЛР. След като не е установено, че прекият доставчик е прехвърлил собствеността върху процесните стоки, наличи..о на последваща реализация на същите по вид и количества стоки не може да обоснове извод за реалност на процесните доставки. Наличността на определена стока при ревизирания субект и последваща реализация на същата, не установява, че същата е в резултат на доставка по осч..оводени фактури, които са оспорени като отразяващи нереални доставки. Наличи..о на банкови преводи също не е решаващо доказателство в подкрепа на твърдени..о за реално извършени доставки.

С оглед на това ревизиращият екип е заключил, че в случая са налице формално съставени документи относно реалността на доставките и произхода на стоките, предм.. на последваща продажба към „Е." .., целящи да придадат вид, че документираните в тях доставки са се осъществили, но от всички събрани доказателства се установява, че такива доставки реално не са се осъществявали, тъй като липсва надлежно удостоверяване, че доставчиците са прехвърлили право на собственост върху процесната стока билки, поради ко..о и на основание чл.26, т.2 от ЗКПО следва да се увеличи финансовия резултат за 2015г. с 127688,36лв.

При определяне на сч..оводния финансов резултат за 2015г. в см..ка 609 дружеството  е отчело също разходи по фактури, които не са свързани с извършваната дейност, а именно:  по ф. №**********/14.12.2015г. с доставчик „М.М."Е., ЕИК: ********* с ДО - 450,37лв. и начислен ДДС 9% - 40.53лв. Издадената фактура е за ползвани туристически услуги в балнеохотел „Д.М.- 10 нощувки за периода 13.12.2015г. – 22.12.2015г. Сумата 490,90лв. е платена в брой; - по ф. №**********/14.12.2015г. с доставчик „М.М."Е., ЕИК: ********* с ДО - 652,20лв. и начислен ДДС 9% - 58,70лв. Издадената фактура е за ползвани туристически услуги в балнеохотел „Д.М.- 10 нощувки за периода 13.12.2015г. – 22.12.2015г. Сумата 710,90лв. е платена в брой; по ф. №**********/14.12.2015г. с доставчик МЦ А. М.М., ЕИК: ********* с ДО - 455,00лв. и начислен ДДС – 0,00лв. Издадената фактура е за ползвани балнеоуслуги по договор с хотел „Д.М." - 10 нощувки за периода 13.12.2015г. – 22.12.2015г. Сумата 455,00лв. е платена в брой; - по ф. №**********/29.08.2015г. с доставчик МЦ „Д.М.", ЕИК: ********* с ДО - 60,00лв. и начислен ДДС – 0,00лв. Издадената фактура е за ползвани лекарски услуги и преданестезиологична консултация. Пациент е Х. В.Д.– управител в ревизираното дружество. Сумата 60,00лв. е платена в брой; по ф. №**********/29.08.2015г. с доставчик МЦ „Д.М.", ЕИК: ********* с ДО - 1953,30лв. и начислен ДДС – 0,00лв. Издадената фактура е за ползван избор на лекар за раждане и свързани с това допълнителни услуги. Пациент е Х. В.Д.– управител в ревизираното дружество. Сумата 1953,00лв. е платена в брой; - по ф. №**********/29.08.2015г. с доставчик МЦ „Д.М.", ЕИК: ********* с ДО – 260,00лв. и ДДС – 0,00лв. Издадената фактура е за ултра звуково изследване, абдоминална ехография по програма и трансфонтанелно изследване по програма. Пациент е Р.Н.Х.. Сумата 260,00лв. е платена в брой; От ЗЛ не са представени документи и доказателства как посочените по – горе фактури са свързани с дейността на фирмата, поради ко..о с непризнатите разходи в размер на 3830,87лв. също следва да се увеличи сч..оводния резултат на дружеството. Установено е също, че са начислени доходи на физически лица от продажба на билки, които не са платени към 31.12.2015г. От ЗЛ е представена хронология на с-ка 499 „Други кредитори" по дебита на която се отчитат платените суми през текущата година /вкл. и неплатените от предходните години/ срещу кредитирани на с-к 501 „Каса в левове" и с-ка 503 „Разплащателна см..ка в левове". Разходът се отчита както следва: кредита на с-ка 499 срещу дебитиране на с-ка 301 и в последствие дебит с-ка 611 срещу кредит с-ка 301. От признатите при ревизията разходи свързани с изплатените доходи на физическите лица за изкупуване на билки, на следните лица са отч..ени разходи в пълен размер, но част от доходите са платени през 2016г.: Н.И.О.- отч..ен разход в размер на 6479,60лв., изплатени суми към 31.12.2015г. - 2000,00лв. Разлика – 4479,60лв.; М.А.Г.– отч..ен разход в размер на 7871,96лв., изплатени суми към 31.12.2015г. – 7429,00лв. Разлика – 442,96лв. Т.е. установени са общо неплатени доходи на ФЛ за 2015г., платени през 2016г. – 4922,56лв.Ревизираното лице не е декларирало увеличение на финансовия резултат за 2015г. на основание чл.42, ал.1 от ЗКПО със сума в размер на 9083,15лв., представляваща данъчна временна разлика - отч..ен разход за начислени доходи на физически лица, които не са платени към 31.12.2015г. При настоящата ревизия е вз..о предвид, че през 2016г. е налице обратното проявление на данъчната временна разлика на основание чл.42 ал.3 от ЗКПО, поради ко..о са начислени единствено лихви просрочие за невнесения в срок дължим КД за 2015г., в размер на 49,93лв., върху сума в размер на 492,26лв. /4922,56лв.*10%/, за периода 01.04.2016 г. – 31.03.2017 г.

Въз основа на всичко изложено ревизиращият екип е установил, че данъчната печалба на .. е в размер на 202696,23 лева (при декларирана такава в размер на 71177 лева); респективно дължимият корпоративен данък – в размер на 20269,62 лева (при деклариран такъв в размер на 7117,70 лева), поради ко..о и с оглед внесените авансови вноски в размер на 3383,85 лева и внесената разлика за внасяне от 3733,85 лева, е налице данък за довнасяне, установен при ревизията, в размер на 1315192 лева.

Корпоративен данък за 2016г.:

В хода на ревизията е установено, че .. е подало ГДД за финансовата 2016 година, с вх. № 2700И0082369/30.03.2017г. със сч..оводен финансов резултат печалба – 85276,87лв. Същият е преобразуван в посока увеличение с 11315,37лв. (Код- 7010 - Годишни сч..оводни разходи за амортизации - чл.54, ал.2 от ЗКПО - 11245,34лв.; код 7082 - разходи за начислени глоби, конфискации, санкции и лихви за просрочие чл. 26, т. 6 от ЗКПО - 70,03лв. и в намаление – 11245,34лв. (Код 8010 - Годишни данъчни амортизации - чл.54, ал.1 от ЗКПО). След преобразуван..о е формирана данъчна печалба в размер 85346,90лв.; деклариран е корпоративен данък 8534,69лв.; лиц..о е определило да прави тримесечни авансови вноски в размер 1500,00лв.,т.е. общо за годината – 4500,00лв., от които са внесени 3000,00лв., ведно с дължимите лихви в размер на 89,62лв; декларирана е разлика за довнасяне – 5534,69лв., от които на 05.05.2017г. са внесени 1724,26лв. и на 25.05.2017г. – 3810,43лв. Внесени са и дължимите лихви в размер на 74,98лв.

Установено е също, че поради наличи..о на предпоставките на чл. 89, ал. 1 от ЗКПО, според който, когато 75 на сто от дължимия годишен корпоративен данък надвиши с над 20 на сто сумата от определените тримесечни авансови вноски за съотв..ната година, върху превишени..о над 20 на сто се дължи лихва. Поради наличи..о на предпоставките на разпоредбата дружеството дължи лихви върху сумата в размер на 1001,01лв., които се изчисляват  от 16.04.2016г. до 31.12.2016г. и са в размер на 72,32лв., внесени на 12.10.2018г. Според ревизиращия екип в ГДД за 2016г. посочените приходи са в размер на 665691,46лв., които са равни на н..ните приходи от продажби. Съгласно предоставената оборотна ведомост и главна книга от ЗЛ приходите са отразени по см..ка 702 – Приходи от продажба на стоки – 660840,97лв. и см..ка 703 – Приходи от продажба на услуги – 4850,49лв. Размерът на посочените в ГДД за 2016г. разходи е 580414,59лв., които са отразени, както следва: по см..ка 601 – Разходи за материали – 27064,39лв.; по см..ка 602 – разходи за външни услуги – 19624,46лв.; по см..ка 603 – Разходи за амортизации – 12103,34лв.; по см..ка 604 – Разходи за заплати – 20450,87лв.; по см..ка 605 – Разходи за осигуровки – 5091,85лв.; по см..ка 609 – Други разходи – 194,00лв.; по см..ка 629 – Други финансови разходи – 70,03лв.; по см..ка 699 – Извънредни разходи – 1234,93лв.; по см..ка 301 Кт – 476055,42лв.; по см..ка 302 Кт – 4838,07лв. Увеличени..о на разходите за амортизации спрямо предходните години се дължи на закупените ДА – снегорин, 2 бр. преносими компютри, помпа (сонда) за вода, покривен панел и други активи на по-ниска стойност. Установено е различие в декларираните р-ди по сч..оводни данни и по ГДД, в размер на 13687,23лв. За разликата в размер на 13687,23лв. ЗЛ не е дало обяснения на какво се дължи и при ревизията е сч..ено, че сумата представлява отч..ени разходи без документална обоснованост, които на основание чл.26, т.2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели.

От ревизираното лице са отч..ени разходи за закупуване на билки в размер на 476055,42лв. – дебит с-ка 611 „Разходи за основна дейност и кредит см..ка 301 „Доставки", която се води аналитично по вид, количество и стойност. От „Е." .. е подадена справка по образец за изплатени доходи на 12 физически лица по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ за 2016г. с вх.№ 27000173047002/02.05.2017г. Изплатеният доход на лицата е в размер 76534,40лв., удържан данък 4590.00лв. На лицата и на фирмите доставчици на билки,  които не са регистрирани по ЗДДС,са извършени насрещни проверки, като са изследвани реалността на доставките и тяхната документална обоснованост. В резултат на същите е установено, че за 2016г. не следва да се признават за данъчни цели разходите на обща стойност 93193,95лв. за закупени билки от следните лица и фирми: А.Р.М.– 1181,40лв.; Л.Ю.О.– 1142,00лв.; „Б.“ .. – 9830,76лв. (вкл. 2015г.); „Е.“ 2016 ..- 34919,34лв.; „М.“ .. – 18500,07лв.; „Ф.“ .. – 14500,00лв.; „Х.“ .. – 5000,00лв.; „Х.Т.С.М." .. – 1834,32лв.; .. „Т.Б.Т." – 6286,06лв.

По отношение на доставката на билки от А.М. и Л.О.е установено, че лицата отричат да са предавали билки. Няма подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДЛ от А.М., а в подадената ГДД на Л.О.липсва информация за платеца на дохода от една страна, а от друга има разминаване в сумата. Не са установени доказателства за предаван..о на стоката, освен представените от дружеството. За доставките от посочените дружества не са представени доказателства за реалността на доставките - съхранение на стоката, сключени договори с доставчици, произход на стоката и др. Установено е, че предоставените първични сч..оводни документи за произход на стоката от посочените фирми са с невярно съдържание. Не са назначавани лица по трудов договор, както и не са подавани справки декларации за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения на лица - берачи на билки.  От посочените дружества не са представени удостоверения, позволителни и книги за изкупените, изписаните и наличните количества билки, съобразно изискванията на чл.31 от ЗЛР. При..о е, че предвид липсата на доказателства, че прекият доставчик е прехвърлил собствеността върху процесните стоки, наличи..о на последваща реализация на същите по вид и количества стоки не може да обоснове извод за реалност на процесните доставки. Наличността на определена стока при ревизирания субект и последваща реализация на същата, не установява, че същата е в резултат на доставка по осч..оводени фактури, които са оспорени като отразяващи нереални доставки. Наличи..о на банкови преводи също не е решаващо доказателство в подкрепа на твърдени..о за реално извършени доставки. Установено е, че в случая са налице формално съставени документи относно реалността на доставките и произхода на стоките, предм.. на последваща продажба към „Е.“... Те целят да придадат вид, че документираните в тях доставки са се осъществили, но от всички събрани доказателства се установява, че такива доставки реално не са се осъществявали, тъй като липсва надлежно удостоверяване, че доставчиците са прехвърлили право на собственост върху процесната стока билки. Предвид изложеното е направен извод, че следва да се увеличи финансовия резултат за 2016г. с 106881,18лв. /13687,23лв. + 93193,95лв./

Въз основа на всичко изложено ревизиращият екип е установил, че данъчната печалба на .. е в размер на 192228,08 лева (при декларирана такава в размер на 85346,90 лева); респективно дължимият корпоративен данък – в размер на 19222,808 лева (при деклариран такъв в размер на 8534,69 лева), поради ко..о и с оглед внесените авансови вноски в размер на 3000 лева и внесената разлика за внасяне от 5534,69 лева, е налице данък за довнасяне, установен при ревизията, в размер на 10688,12 лева.

За направените в хода на ревизията констатации ревизиращият екип издал Ревизионен доклад № Р-03002719001394-092-001/26.08.2019г. (л.62), с който било предложено да бъдат установени задължения за внасяне на Годишен корпоративен данък, както следва: за 2014г.- главница в размер на 18019,77 лева  и лихви за просрочие, изчислени към 26.08.2019г., в размер на 8595,34 лева; за 2015г. – главница в размер на 13151,92 лева и лихви за просрочие, изчислени към 26.08.2019г., в размер на 4591,72 лева; за 2016г. – 10688,12 лева главница и ливи за просрочие, изчислени към 26.08.2019г., в размер 2606,92 лева, на обща стойност 57653,79 лева. Ревизионният доклад е подписан като електронен документ от Е.П.Й. и Г.В.К., в срока на  валидност на електронните подписи на издателите, констатирано в съдебното заседание по делото на 16.06.2020 г. Същият е връчен по електронен път на оспорващото дружество на 02.09.2019г., съгласно инкорпорираната в РД разписка (л.85).

С молба вх.№ 12067/16.09.2019г. (л.129), адресирана до ТД на НАП-гр.Варна, офис Шумен, оспорващото дружество заявило, че възразява срещу Ревизионен доклад № Р-03002719001394-092-001/26.08.2019г.,като едновременно с това отправило искане с правно основание чл.117, ал.5 от ДОПК за удължаване срока за представяне на възражения и доказателства с 30 дни.

С Уведомление №  Р-03002719001394-РУС-001/16.09.2019г. (л.126), връчено на същата дата по електронен път, дружеството било уведомено, че срокът за подаване на възражение и доказателства по ревизионния доклад е продължен до 16.10.2019г.

С молба вх.№ 9895Н1/16.10.2019г. (л.99), адресирана до ТД на НАП-гр.Варна, офис Шумен, «Е.Х.Д.».. представило допълнителни доказателства «за истинността на сделките между дружеството и .. «Б.», .. «Б.», .. «Х.т.», ..»Х.» и Ц.Г.Т.– товарителница, кантарна бележка и пътен лист.

На 29.10.2019г. бил издаден РА № Р-03002719001394-091-001/29.10.2019г. от Д.Б.К. – началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, възложил ревизията и Г.В.К. - главен инспектор по приходите  в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна – ръководител на ревизията.

Според РА, с годишна данъчна декларация (ГДД) по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2014г. ревизираното лице е декларирало дължим корпоративен данък (КД) в размер на 5992,80лв. и данък за внасяне след приспадане на внесените авансови вноски в общ размер на 3750,00 лева, в размер на 2242,80лв. Данъкът е внесен изцяло ведно с начислените лихви в размер на 27,75лв. При ревизията са установени отч..ени разходи по сч..оводни данни с 1547,81лв., в по – малко от декларираните разходи в подадената ГДД. От ЗЛ не са представени обяснения и документи за установената разлика, не е извършено и увеличение на облагаемата печалба с посочената сума, поради ко..о с РА, на основание чл.26 т.2 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат за 2014г. със сумата в размер на 1547,81лв. Освен това, на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат, с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от ЗЛ разходи за закупени билки от следните лица и дружества: „Б." .. – 25100,45лв.; „Х.Т. С.М." .. – 47458,76лв.; Б.Е.Т.- 34681,77лв; .. „Т.Б.Т." - 49612,04лв.;  К.С.Й. – 87,90лв.;  В.Х.Х.- 1228,69лв. Въз основа на това са установени общо отч..ени и непризнати разходи за 2014г., с които е увеличен финансовия резултат – 158169,61лв. При ревизията са начислени и лихви просрочие в размер на 537,73лв., доколкото е установено, че за 2014г. са отч..ени разходи за начислени доходи на физически лица от продажба на билки, които не са платени към 31.12.2014г., а са платени през 2015г. Вз..о е в предвид, че през 2015г. е налице обратно проявление на данъчната временна разлика, поради ко..о са начислени посочените лихви. Въз основа на направените констатации е установено, че данъчната печалба на "Е.".. за 2014г. е в размер на 219645,41 лв., респективно дължимият КД е в размер на 21964,54лв. Доколкото дружеството е платило авансово 3750,00лв. и дължимия според него остатък в размер на 2242,80лв., с РА е установена разлика за довнасяне на КД за 2014г. в размер на 15971,74лв., ведно с лихва в размер на 7963,52 лв. към 29.10.2019г., изчислена на основание чл.175 от ДОПК, във вр.с чл.1 от ЗЛДТДПДВ.

Според РА, с ГДД по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2015г. ЗЛ е декларирало дължим КД в размер на 7117,70лв. и данък за внасяне след приспадане на внесените авансови вноски от 3383,85 лв., в размер на 3733,85лв. Данъкът е внесен изцяло ведно с начислените лихви в размер на 36,34лв. С РА, на основание чл.26 т.2 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат, с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от ЗЛ разходи за закупени билки от следните лица и дружества: Р.Р.Р.– 516,71лв. (за билки от 2014г.);Ц.Г.Т.– 27437,64лв.;Б.Х.М. – 3786,00лв.; Д.С.Х.– 13572,68лв.;Е.М.М.– 2321,40лв.;.. „Т.Б.Т." – 12615,69лв.;“Б.“ .. – 33143,21лв.; „Х.Т.С.М." .. – 15027,55лв. (вкл. 31,61лв. от 2014г.); „Б..“ .. – 15154,85лв.(от 2014г.); О.И.М.- 3705,55лв.; С.Р.М.– 21,45лв. Въз основа на това са установени общо отч..ени и непризнати разходи за 2015г., с които е увеличен финансовия резултат – 127302,72лв. С РА, на основание чл.26 т.1 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат, с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от ЗЛ разходи по с-ка 609 „Други разходи", несвързани с дейността, общо в размер на 3830,87лв. – разходи за ползвани медицински и туристически услуги, избор на лекар за раждане и др. С РА са начислени лихви просрочие в размер на 49,93лв., доколкото е установено, че за 2015г. са отч..ени разходи за начислени доходи на физически лица от продажба на билки, които не са платени към 31.12.2015г., а са платени през 2016г. Вз..о е в предвид, че през 2016г. е налице обратно проявление на данъчната временна разлика, поради ко..о са начислени посочените лихви. Въз основа на направените констатации е установено, че данъчната печалба на "Е.".. за 2015г. е в размер на 202310,59лв., респективно дължимият КД е в размер на 20231,06 лв. Доколкото дружеството е платило авансово 3383,85 лв. и дължимия според него остатък в размер на 3733,85лв., с РА е установена разлика за довнасяне на КД за 2015г. в размер на 13113,36лв., ведно с лихва, изчислена към 29.10.2019г.в размер на 4811,55 лв., на основание чл.175 от ДОПК, във вр.с чл.1 от ЗЛДТДПДВ.

Според РА, с ГДД чл.92 от ЗКПО за финансовата 2016г. ЗЛ е декларирало дължим КД в размер на 8534,69лв. и данък за внасяне след приспадане на внесените авансови вноски от 3000,00 лв., в размер на 5534,69лв. Данъкът е внесен изцяло ведно с начислените лихви в размер на 74,98лв.При ревизията са установени отч..ени разходи по сч..оводни данни с 13687,23лв., в по – малко от декларираните разходи в подадената ГДД. От ЗЛ не са представени обяснения и документи за установената разлика, не е извършено и увеличение на облагаемата печалба с посочената сума, поради ко..о с настоящия акт, на основание чл.26 т.2 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат за 2016г. със сумата в размер на 13687,23лв. Освен това, с РА, на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат, с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от ЗЛ разходи за закупени билки от следните лица и дружества: А.Р.М.– 1181,40лв.; Л.Ю.О.– 1142,00лв.; „Б.“ .. – 10780,90лв. (вкл. 2015г.); „Е. 2016“ ..- 33472,67лв.; „М.“ .. – 35919,87лв.; „Ф.“ .. – 14720,17лв.; „Х.“ .. – 4500,00лв.; „Х.Т. С.М.“ .. – 1786,46лв.;.. „Т.Б.Т." – 6400,35лв. Въз основа на това са установени общо отч..ени и непризнати разходи за 2016г., с които е увеличен финансовия резултат - 109903,93лв. Въз основа на направените констатации е установено, че данъчната печалба на "Е.".. за 2016г. е в размер на 208938,06лв., респективно дължимият КД е в размер на 20893,81лв. Доколкото дружеството е платило авансово 3000,00 лв. и дължимия според него остатък в размер на 5534,69лв., с РА е установена разлика за довнасяне на КД за 2016г. в размер на 12359,12лв., ведно с лихва, изчислена към 29.10.2019г.в размер на 3234,23лв., на основание чл.175 от ДОПК, във вр.с чл.1 от ЗЛДТДПДВ.

Т.е. с РА, предм.. на обжалване по делото, са установени допълнителни задължения на "Е.".. за корпоративен данък по ЗКПО за 2014г., 2015г. и 2016г. в размер общо на 57453,52 лева, в това число: за 2014г. – 15971,74 лева главница и лихви, изчислени към 29.10.2019г. в размер на 7963,52 лева; за 2015г. – главница в размер на 13113,36 лева и лихви, изчислени към 29.10.2019г. в размер на 4811,55 лева и за 2016г. – главница в размер на 12359,12 лева и лихви, изчислени към 29.10.2019г. в размер на 3234,23 лева.

РА бил съобщен на дружеството по електронен път на 14.11.2019г., видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС «Контрол» (л.50, 2 стр.).

Несъгласно с констатациите в РА, «Е Х Д».. го оспорило изцяло с жалба вх.№ 15063/27.11.2019г. в ТД на НАП-гр.Варна, офис Шумен, заведена в ЦУ на НАП с вх.№ Ю-340/06.12.2019г.

С Решение по жалба срещу Ревизионен акт № 340/31.01.2019г., издадено от и.д.Директор на Дирекция «ОДОП» при ЦУ на НАП-гр.Варна (л.23), решаващият орган потвърдил като законосъобразен РА № Р-03002719001394-091-001/29.10.2019г., с който са установени дължимите от «Е.Х.Д.».. задължения за корпоративен данък по ЗКПО  в размер общо на 41444,22 лева главница и 16009,30 лева лихви, за данъчни периоди 2014г., 2015г. и 2016г.

Решение № 340/31.01.2019г. било съобщено на Е.Х.Д.».. по електронен път на 21.02.2020г., видно от приложеното удостоверение за връчване по електронен път (л.22).

Несъгласно със същото, с жалба, заведена в деловодството на приходната администрация с вх.№ 868-4/10.03.2020г. по описа на НАП-ЦУ-Дирекция «ОДОП», гр.Варна, «Е.Х.Д.».. оспорило РА, установяващ задължения за дружеството  за корпоративен данък по ЗКПО  в размер общо на 41444,22 лева главница и 16009,30 лева лихви, за данъчни периоди 2014г., 2015г. и 2016г. Видно от приложеното заверено копие от пощенско клеймо (л.1239), жалбата е била изпратена по пощата на 06.03.2020г.

Въз основа на цитираната жалба е образувано настоящото съдебно производство пред Административен съд-гр.Шумен.

В хода на съдебното производство отв..ната страна е представила административната преписка по издаване на оспорения РА.

            По искане на ревизираното дружество по делото е допусната и при..а като обективно и комп..ентно дадена съдебно – сч..оводна експертиза (ССчЕ), изготвена от вещото лице Е.К.. Същата е подложила на задълбочен анализ документацията, касаеща доставките, които не са признати като разход за данъчни цели от органите по приходите с оспорвания РА, в това число чрез проверки в сч..оводството на доставчиците и на «Б.»ООД, в резултат на ко..о е установила, че представените от оспорващия документи, касаещи  непризнатите за разходи от органите по приходи доставки на билки от описаните в РД и РА физически лица и дружества, не удостоверяват извършван..о на реални доставки.

            С оглед извършено оспорване на ССчЕ от страна на жалбоподателя, е назначена повторна ССчЕ. От заключени..о на вещото лице С.А. по назначената повторна съдебно-сч..оводна експертиза, приобщено към доказателствения материал по делото, се установи следното: Вещото лице посочва, че е проследило движени..о на стоковия поток хронологично и същото предоставя винаги достатъчна складова наличност за извършените от жалбоподателя доставки /продажби/. В тази връзка движени..о на разплащанията между ревизираното лице и неговите контрахенти за периодите 2014г., 2015г. и 2016 г. са предоставени хронологично по контрахенти и според вида на плащанията. Същите съотв..стват с отразените и декларирани от контрахентите. Всички разплащания от ревизираното лице са обвързани с издадените фактури, като ФЛ не са задължени и не водят сч..оводство. Според вещото лице дружеството извършва множество доставки на сходни стоки и няма условия, отделните доставки да се отделят, поради ко..о възпри..ия от дружеството в сч..оводството м..од на среднопр..еглена цена при изписване на стоките е допустим, съгласно действащото сч..оводно законодателство. За закупените билки от ФЛ - доставчици са съставени складови разписки за приемане на материални запаси, придружена с кантарна бележка. Съставените складови разписки от физическите лица и кантарната бележка са отразени в сч..оводството на жалбоподателя като приход от придобита стока, както и всички плащания към тези доставчици са документално извършени и са намерили сч..оводно отразяване. Вещото лице е констатирало, че начинът на организиране на сч..оводната отч..ност в дружеството е такъв, че първоначално се завеждат получените количества от отделния доставчик, а при получаване на фактурата същите се обобщават и сравняват за сч..оводни цели и след сравняване в сч..оводството остават само обобщеното количество, посочено във фактурите. Според вещото лице процесните доставки не могат да се индивидуализират, а същите съставляват част от доставките на всички стоки и от всички други контрахенти през отч..ния период. Ревизираното .. е причислено във верига от доставки на стоки, за която съществува съмнение за нереалност на доставките и документална измама от предходните доставчици. Независимо от това вещото лице  счита, че жалбоподателят в логическа последователност документира реалното движение на всички стоки от придобиван..о им до тяхната реализация.

            С оглед на това вещото лице дава заключение, че за 2014 г. финансовият резултат на дружеството следва да бъде увеличен със сумата от 154,78 лева главница и 68,86 лева лихви, поради констатираното различие между сч..оводно заведените разходи от 1059571,00 лв. и декларираните такива в ГДД в размер на 1058023,35 лв., в размер на 1547,81 лв. Освен това, за недекларираните в увеличение разходи, представляващи доходи от ФЛ, неизплатени към 31 декември на съотв..ната година, следва да се начислят лихви за периода от 01.04.2015г. до 31.03.2016г. върху сумата от 5281,13 лв., в размер на 273,73 лв.; за 2015г. финансовият резултат на дружеството следва да бъде увеличен със сумата от 383,00 главница КД и 132,25 лв. лихви поради отч..ените от дружеството разходи за туристически услуги, нощувки, лекарски услуги и др., на обща стойност 3830 лв.; за 2016г. следва да се начисли допълнително КД в размер на 1368,72 лв. главница и 333,82 лева лихви поради констатираното различие между сч..оводно заведените разходи от 566727,36 лв. и декларираните в ГДД в размер на 580414,58 лв., в размер на 13687,23 лв.

            От съпоставката на дв..е експертни заключения е видно, че според  в.л.Е.К., на документираните доставки, непризнати от органите по приходите като разходи на „Е.“.. за съотв..ните данъчни периоди, не съотв..стват реално извършени покупко-продажби. В повторната ССчЕ в.л. С. А. застъпва обратната теза, сочейки, че за извършените доставки за изготвени необходимите документи и същите са реално осъществени, тъй като дружеството не е в състояние да извърши признатите от НАП продажби без количествата стоки от процесните непризнати доставки. В тази връзка съдът кредитира заключени..о по първоначалната ССчЕ, доколкото експертните изводи на вещото лице по повторната такава  се основават на проверки в сч..оводството на ревизираното лице, но не и на установените факти в сч..оводствата на доставчиците на дружеството, при липса на действителна съпоставка по дати или количество между фактури, стокови разписки, кантарни бележки, пътни листи и товарителници. Освен това, обстоятелството, че „Е.“.. е реализирало доставки на билки към „Б.“ООД само по себе си не е достатъчно да обоснове извод, че .. е закупило тези билки именно от физическите лица и .., посочени като негови доставчици.

По искане на оспорващия като свид..ели са разпитани лицата И.Н.Б., А.А.А. и Д.П. Д..

От показанията на св.И.Б. се установява, че притежаваното от него дружество «Б.» е в търговски отношения с оспорващото .. повече от 10 години, като отношенията се изразяват в изкупуване на диворастящи билки. .. организира мрежа от фирми – доставчици на билки, организира разплащанията, окачествяванията и контактите с тези фирми, а свид..елят осигурява финансиран..о, транспорта, складиран..о и последващата им преработка.Транспортът се осъществява със собствен на свид..еля, камион, с шофьор към него, който по указание на свид..еля или на управителя на «Е.» .. посещава посочените му места за товарене, след ко..о извозва стоката до някой от складов..е, собственост на дружеството на свид..еля в страната, най-често до складов..е му в Търговищко и Разградско. Свид..елят сочи, че всички разплащания с оспорващото дружество се осъществяват по банков път, съставят се фактури и всички други необходими документи – транспортен лист, товарителница, пътен лист, кантарна бележка (ако е приложима). Основните билки, които се изкупуват, са глог с листа, бъз, липа, шипка, лисича опашка, коприва, като същите са изкупувани както изсушени, така и пресни. В случаите, когато са изкупувани пресни билки, същите са били изсушавани в  база за сушене на «Е.» ...

От показанията на свид..еля Д. Д. се установи, че същият от 2011 г. и към настоящия момент е назначен и изпълнява длъжността „шофьор“ в „Б.“ ООД. Свид..елят сочи, че познава Н.Х., който се занимава с изкупуване на билки, както и купува билки и за „Б.“ ООД. Превозът на билките се осъществявал само с камион на дружеството „Б.“ ООД, като мястото на товарене бил посочван от Н.Х.(обикновено от доставчика на „..“Е.“ или от склада на дружеството), а билките били карани на „Б.“ООД. Свид..елят също сочи, че билките са теглени на место от него и продавача, като документите за произхода на стоката и товарителницата са съставяни при ревизираното лице. Билките са били превозвани или до склада на дружеството-жалбоподател в с.Хан Крум или направо в склада на „Б.“ ООД. 

Св.А.А. твърди, че работи в с.Хан Крум като сч..оводител към „О.К.– собственост на Н.Х.. От 2014г. до 2017г. работила на трудов договор към „Е.Х.Д.“... През цялото време .. се занимавало с изкупуване на билки от различни доставчици – ..“Б.“, ..“Х.“, ..“Б.“, ..“Х.т.“, ..“Б.Т.“, „М.“Е.. Всяка от посочените фирми разполагала с пункт за изкупуване на билки в определено населено място в региона, като информацията от първичните сч..оводни документи се описвала на база  товарителниците, изготвени от този, който е товарил стоката. Разплащанията са осъществявани предимно по банков път, по изключение с разходни касови ордери. В повеч..о случаи превозът е осъществяван от камиона на „Б.“ООД, управляван от Д.П.. От страна на .. са издавани складови разписки и кантарни бележки за изкупената стока, а доставчиците – фактура за авансите, които са получили от „Е.“.. и фактура за стоката, която са предали. Закупените от дружеството стоки били заприхождавани от нея, като не е имало случаи свид..елката да получи стока от им..о и за см..ка на „Е.Х.Д.“...

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от ревизираното лице, до комп..ентния съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване на РА.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,  поради следните съображения:

В настоящото производство и съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от комп..ентен орган и в съотв..ната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаван..о му.

Ревизионното производство е образувано и проведено, съотв..но РД и издадените въз основа на същия РА са постановени от комп..ентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и при..а като доказателство по делото Заповед № Д-2273/20.12.2018г. на Директора на ТД на НАП-гр.Варна, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, комп..ентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП-гр.Варна. В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия – Д.Б.К., с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Варна/, е сред органите, посочени в Заповед № Д-2273/20.12.2018г. на Директора на ТД на НАП-гр.Варна, определени като комп..ентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Според правилото чл.119, ал.2 от ДОПК, РА се издава от органа, възложил ревизията и ръководителя на същата. В конкр..ния случай автори на РА и РАПРА са Д.Б.К.  - Началник сектор в отдел „Ревизии“ и възложител на ревизията и Г.В.К. – Главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, с оглед на ко..о посоченото нормативно изискване е спазено. Издателите на оспорения акт са разполагали с материална комп..ентност и такава по степен, налице е и териториална комп..ентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП в гр.Варна, която е комп..ентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК. РА е подписан от лицата, които са го издали, с валидни квалифицирани електронни подписи. Решени..о на Директора на „ОДОП“ при ЦУ на НАП също изхожда от комп..ентен орган, доколкото е издадено от и.д.директора Д.Ж., овластен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-35/19.09.2017г. на изпълнителния директор на НАП да изпълнява правомощията на Директор на „ОДОП“ при ЦУ на НАП при отсъствие на титуляра С.Х.П., и в срока на отсъствие на последния поради временна н..рудоспособност в периода от 20.01.2020г. до 22.02.2020г. (видно от болничен лист № Е2020020088/23.01.2020г., издаден от ВМА – л.34).

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 от ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаван..о на ревизионния акт. РА също е постановени в изискуемата писмена форма и при съблюдаване изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК.

            В хода на ревизията са връчени по надлежния ред искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице, във връзка с които са представени и писмени обяснения и писмени доказателства както от ревизирания субект, така и от тр..ите лица. Получените сведения са приобщени по установения ред към административната преписка.

            По отношение съотв..стви..о на обжалвания ревизионен акт с материалния закон:

            За да увеличат финансовия резултат на дружеството за 2014г., 2015г. и 2016г., органите по приходите са приели, че липсват доказателства жалбоподателят да е получил стоки – билки конкр..но по процесните фактури и складови разписки за приемане на материални запаси и съотв..но да е осъществил реални сделки. Приходните органи са извели извод, че посочените доставчици не са извършили доставки на ревизираното дружество по фактурите и складовите разписки за приемане на материални запаси. При..о е, че са налице формално съставени документи, които целят да придадат вид, че документираните в тях доставки са се осъществили, но такива реално не са осъществени. Посочено е, че липсва надлежно удостоверяване, че доставчиците са прехвърлили правото на собственост върху процесните стоки – билки, на ревизираното ... Направен е извод, че процесните фактури и складови разписки не отговарят на изискванията за вярност на стопанската операция, както и не отразяват реална стопанска операция „покупка на стоки“ и не са годни доказателства за осч..оводения разход при изписване на отч..на стойност на стоките, поради ко..о за отч..ените с тези фактури и складови разписки разходи е налице хипотезата на чл.26, т.2 от ЗКПО за увеличени..о на финансовия резултат за 2014г., 2015г. и 2016г.

            Жалбоподателят твърди, че за доставените, съотв..но продадени количества билки, са налице съотв..ните документи – Договор за изработка от 30.08.2013г. за сушене и преработка на билки и Договор за доставка от 22.06.2016г., сключени с „Б.” ООД, товарителници, кантарни бележки, фактури, извършено плащане и др., от които по безспорен начин се установява, че действително стоките са били доставени от посочените доставчици, след ко..о са били и продадени на „Б.“ ООД.

            Спорът в настоящото производство се свежда до това налице ли са реално осъществени доставки на стоки - билки по фактурите и складовите разписки, издадениот описаните в РД и РА доставчици на „Е.“.., които да послужат като основание направените от жалбоподателя разходи във връзка с тези доставки да бъдат признати за данъчни цели, и с тях да бъде намален съотв..но финансовият му резултат за 2014г., 2015г. и 2016 г., както и дали ревизиращите органи правилно са приложили нормите на чл.26, т.2 и чл.10, ал.1 от ЗКПО по отношение на стоките – предм.. на данъчните документи, издадени от тези доставчици.

            Съгласно чл.10, ал.1 от ЗКПО, сч..оводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен сч..оводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция, т.е. за да се признае за целите на данъчното облагане отразеният в сч..оводния документ разход, следва за този разход не само да е налице първичен сч..оводен документ, а и този документ трябва да отразява вярно реално осъществила се стопанска операция. За да се приеме, че една фактура или складова разписка за приемане на материални записи отразява реално осъществила се стопанска операция – доставка на стока, е необходимо по безспорен начин да се установи реално извършена доставка, и то не от кое да е лице, а именно от посочените във фактурата или складовата разписка доставчик, или тя трябва да отразява доставки, осъществени между лицата, посочени като страни в тях.

            С оглед горното, както и по правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, във вр. с пар.2 от ДР на ДОПК, и доколкото се касае до установяван..о на положителни факти, задължени..о за доказване реалността на процесните доставките е на ревизираното лице, и то е указано на жалбоподателя от съда с разпореждан..о за насрочване на първото открито съдебно заседание по настоящото дело.

            Безспорно е, че първичните сч..оводни документи, издадени от процесните доставчици, касаят договори за продажба на родово определени вещи – билки. Продажбата има не само облигаторно действие, но и вещноправно действие. По общото правило на чл.24 от ЗЗД, във връзка с чл.288 от ТЗ, при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлян..о или учредяван..о настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. От този момент продавачът е изпълнил сво..о задължение да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното погиване на вещта. Едно от изключенията на това правило е установено в чл.24, ал.2 от ЗЗД. То се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за предм.. вещи, определени по своя род, каквито са процесните сделки. В този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля като непосредствена последица от сключван..о на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Следователно, определян..о или предаван..о на родово посочените вещи е фактическото действие, ко..о има за последица преминаван..о им във владение на получателя по доставката и съотв..но придобиване възможността той да се разпорежда с тях като собственик (независимо от обстоятелството, дали това вещно право е било в патримониума на неговия доставчик или не). За да се установи наличи..о на процесните доставки, следва да се установи конкр..ното, фактическо определяне или предаване на индивидуализираните по своя род вещи на получателя и съотв..но да се приеме, че нему е прехвърлено правото за разпореждане със стоките като собственик. Това налага да се установи по безспорен начин къде е било местонахождени..о на стоката към момента, в който тя е изпратена или е започнал превозът й, кога и как е била превозена към получателя, от кого и на кого е предадена, врем..о и начина на фактическо осъществяване на доставките и съотв..но предоставян..о на стоките във владение на жалбоподателя.

            1. По отношение на физическото лице Р.Р.Р.:

            В хода на ревизионното производство е при..о за установено, че през 2014г. “Е.“.. е закупило билки – „коприва стрък сух“ от Р.Р.Р.на обща стойност 500,04 лева. При извършената от ревизиращия екип насрещна проверка лиц..о не е открито, като в подадената от последното ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2014г. са декларирани единствено доходи по Приложение № 1, респективно доходи от продажба на билки не са декларирани. Установено е също, че въпросното лице живее в чужбина, както и, че по отношение на въпросната доставка не са съставени складова разписка и кантарна бележка. При анализ на сч..оводните регистри на ревизираното лице е констатирано, че билките са изписани от "Е.".. през 2015г. и разходът е отч..ен в същата година. Въз основа на това е заключено, че отч..ените разходи през 2015г. в размер на 500,04лв. не са документално обосновани.

            Направеният от ревизиращия екип извод кореспондира със събраните по делото доказателства. Видно от подадената от Р.Р.Р.ГДД за 2014г., последният действително не е декларирал доходи от продажба на билки за 2014г. От друга страна, от страна на жалбоподателя не са ангажирани писмени доказателства, удостоверяващи, че Р.Р.Р.действително му е продал "коприва стрък сух" и носещи подписа на въпросното лице. С оглед на това съдът приема, че не са налице доказателства, от които да се установи, че въпросните билки са били продадени на "Е.".. от посочения доставчик, каквито твърдения навежда оспорващият.

            Горният извод се потвърждава и от заключени..о на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ, изготвена от в.л.Е.К., която съдът кредитира като обоснована и комп..ентно дадена, според която извършените доставки на билки през 2014г. от Р.Р.Р.за ..“Е." за 516,71лв. не са документално обосновани, както и, че през 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от ..“Е.” е в размер на 516,71лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 516,71 лева по доставки, извършени през 2014г. от Р.Р.Р., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            2. По отношение на физическото лице Ц.Г.Т.:

            В хода на ревизионното производство е установено, че "Е.".. е отчело изплатени суми на Ц.Г.Т.за закупени билки през 2014г. в размер на 124290,65лв. и за 2015г. в размер на 27309,35лв. При извършената насрещна проверка от ревизиращия екип лиц..о не е било открито. От масивите на НАП е установено, че за 2014г. същото е подало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, в която доходите от продажба на билки са декларирани. За 2015г. лиц..о не е подавало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, респ. не са декларирани каквито и да е доходи. Установено е също, че от м. 09.2015г. до м. 05.2016г. лиц..о е работило по трудов договор в „А.В." Е., от ко..о е изведен извод, че не е ясно как, къде и с какви ресурси са събирани билки, които в оследствие да бъдат продадени на ревизираното лице. С оглед на това е при..о, че относно закупените стоки от Ц.Т. е налице противоречие между съдържани..о на частни писмени доказателства (стокови разписки, кантарни бележки), съставени от ревизираното лице и обективно установени факти в хода на производството, в резултат на ко..о е направен извод, че извършените доставки през 2015г. в размер на 27309,35лв. не са документално обосновани, тъй като проверяваното лице не е представило доказателства за извършване на доставки на билки към ревизираното лице, поради ко..о цялата стойност на закупените билки е била отнесена на разход в същия период. Освен това е установено, че според сч..оводните регистри на ревизираното лице /с-ка 499/, на Ц.Г.Т.през 2014г. са изплатени аванси за билки общо в размер на 57000,00лв., а са доставени билки за 124290,65лв. Неплатените суми през 2014г. са платени на лиц..о през 2015г. През 2014г. отч..ната стойност на изписаните билки е в размер 103833,11лв. Тоест неплатените суми през 2014г., които са отч..ени като разходи, представляват данъчна временна разлика, в размер 46833,11лв., която на основание чл.42 ал.1 от ЗКПО не се признава за данъчни цели. Предвид факта, че в следващата година е налице обратно проявление на временната разлика, при ревизията са начислени единствено лихви за просрочие.

            Направеният от ревизиращия екип извод, че доставките от посоченото лице през 2015г. не са документално обосновани, кореспондира със събраните по делото доказателства. Видно от представените от въпросното лице кантарни бележки и складови разписки, същото е представило такива за продажба на билки за 2014г., но не и за 2015г. Установено е също, че е подало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2014г., в която е декларирало доходи от продажба на билки, но не е подало ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015г., респективно не е декларирало доходи от продажба на билки. Освен това, от дадените от посоченото лице Обяснения вх.№ 13122/11.10.2019г. (т.е. след издаване на РД), същият твърди, че е предавал билки на "Е.Х.Д." .. през 2014 и 2015г., които били събирани в района на с.Градище, съхранявани в с.Средня и предавани в с.Хан Крум  на Д.Д.. Билките били извозвани с транспорт на "Е."...  Получавал е възнаграждение по банков път и с РКО. Т.е., лиц..о не е представило доказателства, че действително е предавало билки през 2015г. на "Е.".., както и не е декларирало получен доход от продажба на билки за посочения период.

            В същото време в ревизионното производство е установено, че "Е.".. декларира закупени от Ц.Т. билки през 2015 г. – цвят липа сух, къпина стрък, коприва лист сух, лист липа и плод орех, на обща стойност 27309,35лв. За въпросните билки "Е.".. е представило Складова разписка № 009/30.12.2015г., с доставчик Ц.Т. и получател – ревизираното лице, както и кантарна бележка № 009/340.12.2015г. – склад Хан Крум. И в двата документа не фигурира подпис на лиц..о, предало стоката, а единствено подпис на лиц..о, ко..о я е приело (в складовата разписка) и подпис на "пр..еглил"(в кантарната бележка). Т.е. няма никакви писмени данни, че въпросното лице е предало описаните в двата документа билки. Нещо повече, съпоставката на тези документи със съставените такива за доставки през 2014г. сочат значителни разлики – в складовите разписки за 2014г. навсякъде фигурира подпис на Ц.Т. като "предал", а в кантарните бележки – като "предавач". Освен това, кантарните бележки и складовите разписки от 2014г. имат различни дати на съставяне, при това през л..ния период, когато обичайно се добиват описаните в тях билки, докато документите за 2015г. сочат предаване на различни видове билки на 30.12.2015г., ко..о предполага доставчикът да разполага с условия за съхранени..о им, но доказателства в тази насока не са ангажирани. А и описаните  различия в начина на документиране на доставките през 2014г. и 2015г., съч..ано с деклариране на доходите от Ц.Т. за 2014г. и недеклариране на такива доходи за 2015г., е в подкрепа на извода, че последният не е извършвал доставки на билки на ревизираното лице през 2015г.

            С оглед на това съдът приема, че не са налице доказателства, установяващи, че въпросните билки са били продадени на "Е.".. от посочения доставчик, каквито твърдения навежда оспорващият.             Горният извод се потвърждава и от заключени..о на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ, според която извършените доставки на билки през 2015г. от Ц.Т. за ..“Е." за 27309,35лв. не са документално обосновани. През 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от „Е.“.. е в размер на 27437,64лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 27437,64лв. по доставки, извършени през 2015г. от Ц.Г.Т., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            3. По отношение на физическото лице К.С.Й.:

            В хода на ревизията е установено, че през 2014г. от "Е.".. са извършени разходи за закупуване на "шипка суха" от К.С.Й., на стойност 96,48 лева. Установено е също, че през 2014г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 87,90лв. по среднопр..еглена цена.

            От посочения доставчик са представени писмени обяснения с вх. № 11241/27.08.2019г., в които лиц..о посочва, че през 2014г. е предавало на ревизираното дружество билки, събирани в  гр.В.Преслав, същите не са съхранявани, предавани са веднага след изкупуван..о им в с.Хан Крум  на Н.Х.. Извозвани са с транспорт на "Е."... Към обясненията лиц..о не е приложило доказателства, сочейки, че не пази такива. Установено е също, че лиц..о не е подавало ГДД за 2014г., респ. не е декларирало реализирания доход в посочения по-горе размер. С оглед на това и доколкото писмените обяснения на лиц..о, посочено като доставчик, не са подкрепени с никакви писмени доказателства, органите по приходите не са признали отч..ените от ревизираното дружество разходи през 2014г. в размер на 87,90лв., за закупени билки от К.С.Й..

            Направеният от ревизиращия екип извод, че доставката от посоченото лице през 2014г. не е документално обоснована, кореспондира със събраните по делото доказателства. Според обясненията на К.Й., същият не разполага с документи, удостоверяващи продажбата на билки на ревизираното лице. По делото са приложени складова разписка № 936/29.09.2014г. и кантарна бележка № 936/29.09.2014г., според които въпросното лице е предало на "Е.".. плод шипка-сух, от склад - изпращач – гр.Велики Преслав в склад – получател с.Хан Крум. Липсва обаче посочване на транспортното средство, с ко..о е извозена стоката, № на транспортен документ и водач на МПС, въпреки, че доставчикът изрично сочи, че извозван..о на предаваните от него билки е ставало с транспорт на "Е.".. и в складовата разписка е отразено, че стоката е доставена от склад в едно населено място в склад в друго населено място. С оглед на това и доколкото въпросното лице не е декларирало доход, получен от продажба на билки през 2014г. (доколкото изобщо не е подало ГДД за 2014г.), съдът приема, че извършената доставка на билки през 2014г. от К.С.Й. за "Е.".. на стойност 96,48лв., не е документално обоснована.

            Горният извод се потвърждава и от заключени..о на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ, която уточнява също, че през 2014г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от Е.".. е в размер на 87,90лв. по среднопр..еглена цена.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 87,90 лв. по доставки, извършени през 2014г. от К.С.Й., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            4. По отношение на физическото лице В.Х.Х.:

            В хода на ревизията е установено, че през 2014 г. от „Е.“ .. е декларирана закупена шипка-суха от В.Х.Х., на стойност 1348,56 лева, като същата е изписана през 2014г. със средно пр..еглена  цена в размер на 1 228,69 лв., респ. в сч..оводството на дружеството са отч..ени разходи /изписана шипка-суха/ в размер на 1 228,69 лв. От В.Х.Х.са представени писмени обяснения, в които посочва, че през 2014 г. е предавал билки на ревизираното дружество, но не пази документи. Извършена е справка в информационните системи на НАП, установено е, че от В.Х.Х.не е подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2014 г. Посочено е, че липсват доказателства, удостоверяващи предаване на стоката. Въз основа на установените факти е направен извод, че отч..ените през 2014 г. разходи в размер на 1 228,69 лв. не са документално обосновани, в резултат на ко..о същите не са признати за данъчни цели.

            Направеният от ревизиращия екип извод, че доставката от посоченото лице през 2014г. не е документално обоснована, се споделя от съда. В обясненията си В.Х.Х.твърди, че е продавал билки на "Е.".., но не разполага с документи, удостоверяващи продажбата на билки на ревизираното лице. От страна на "Е."..  не са представени складови разписки и/или кантарни бележки. С оглед на това и доколкото въпросното лице не е декларирало доход, получен от продажба на билки през 2014г. (доколкото изобщо не е подало ГДД за 2014г.), съдът приема, че извършената доставка на билки през 2014г. от В.Х.Х.за "Е.".. на стойност 1348,56лв., не е документално обоснована.

            Горният извод се потвърждава и от заключени..о на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ, според която, извършените доставки на билки през 2014г. от В.Х.Х.за "Е."..  за 1348,56лв. не са документално обосновани. Уточнено е също, че през 2014г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е."..  е в размер на 1228,69лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 1228,69лв. по доставки, извършени през 2014г. от В.Х.Х., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            5. По отношение на физическото лице Б.Х.М.:

            Ревизиращият екип е установил, че "Е.".. е отчело изплатени суми за закупени билки през 2015г. в размер на 3786,00лв., които са изписани през същата година. При насрещната проверка Б.М.е потвърдила, че е продала билки на ревизираното лице, но не е представила документи, удостоверяващи този факт. При извършена справка в информационните системи на НАП е установено, че Б.Х.М. не е подала ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015 г., респективно не е декларирала доходи от продажба на билки. В резултат на това е при..о, че твърденията на лиц..о не се подкрепят от събраните доказателства.Направен е извод, че отч..ените през 2015 г. разходи в размер на 3786,00 лв. не са документално обосновани, поради ко..о същите не са признати за данъчни цели.  

            Направеният от ревизиращия екип извод, че доставките от посоченото лице през 2015г. не са документално обосновани, се споделя от съда. Действително от "Е.".. са представени складови разписки, кантарни бележки и РКО за платени на лиц..о суми. От писмените обяснения на лиц..о обаче става ясно, че е предавало билки на "Е." .. през 2014 и 2016г., но не сочи да е предавало такива за 2015г., нито е  подало  ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за получени доходи през 2015г. Изложеното обосновава извода, че извършените доставки на билки през 2015г. от Б.Х.М. за“Е." .. за 3786,00лв. не са документално обосновани.

            Горният извод се потвърждава и от заключени..о на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ, според която, извършените доставки на билки през 2015г. от Б.Х.М. за "Е."..  за 3786,00 лв. не са документално обосновани. Уточнено е също, че през 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е."..  е в размер на 3786,00лв. по среднопр..еглена цена на изписване .

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 3786,00лв. по доставки, извършени през 2015г. от Б.Х.М., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            6. По отношение на физическото лице Д.С.Х.:

            При ревизията е установено, че от „Е.“ .. на посоченото лице са изплатени суми за закупени билки през 2015 г. в размер на 13074,60 лв. След анализ на сч..оводните регистри, ревизиращият екип е констатирал, че билките са изписани през 2015 г. и разходът в размер на 13572,68 лв. е отч..ен в същата година по средно пр..еглена цена. В хода на извършена насрещна проверка Д.С.Х.не е открит на декларирания адрес по чл.8 от ДОПК, респективно не е дал обяснения и от него не са представени доказателства. От лиц..о не са представени доказателства. При анализ на представените от „Е.“ .. документи, органите но приходи са установили, че с РКО на 20.07.2015 г. на лиц..о са изплатени 10000,00 лв.; а на дата 21.07.2015 г. е изплатена по банков път, с основание „заем“, сума в размер на 3070,00 лв. При извършена справка в информационните системи на НАП е установено, че за периода 2014 г. - 2016 г. Д.С.Х.е осигуряван в „К.А.с код за вид осигурен 10 - за управителите и прокуристите на търговски дружества, на еднолични търговци, синдиците и ликвидаторите, както и лицата, работещи по договори за управление на неперсонифицирани дружества. За 2015 г. от „Е.“ .. не е удържан и внасян ДОД върху изплатените суми на лиц..о. От Д.С.Х.не е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2015 г.          Въз основа на това е при..о, че липсват доказателства за бране и предаване на билки от Д.С.Х.на „Е.“ .., респ. е направен извод, че отч..еният разход през 2015 г. по средно пр..еглена цена в размер на 13572,68 лв. не е документално обоснован.

            Направеният от ревизиращия екип извод, че доставките от посоченото лице не са документално обосновани, се споделя от съда. От Д.С.Х.и от ревизираното лице не са представени складови разписки, кантарни бележки и РКО за платени на лиц..о суми. Обсъжданият доставчик не е открит на адреса му от органите на НАП.  Същият не е подавал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за получени доходи през 2015г., от ко..о следва, че не е декларирал доходи от продажба на билки.

            Изложеното обосновава извода, че извършените доставки на билки през 2015г. от Д.С.Х.на стойност 13074,60лв. за “Е." .. не са документално обосновани, поради ко..о правилно не са признати не са признати като разход за "Е.".. за данъчни цели. Този извод се потвърждава и от заключени..о на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ, според която, извършените доставки на билки през 2015г. от Д.С.Х.за "Е."..  за 13074,60лв. не са документално обосновани. Уточнено е също, че през 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е."..  е в размер на 13572,68лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 13572,68лв. по доставки, извършени през 2015г. от Д.С.Х., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            7. По отношение на физическото лице Л.Ю.О.:

            В хода на ревизионното производство е установено, че през 2016 г. от „Е.Х.Д.“ .. на посоченото лице са изплатени суми за закупени билки в размер на 1142,00 лв., които са изписани през същата година. При извършена насрещна проверка на Л.Ю.О.последният е представил писмено обяснение, в ко..о отрича да е извършвал продажба на билки на „Е.Х.Д.“ ... При проверка в информационните системи на НАП е установено, че Л.Ю.О.не е подал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г., в която да декларира доходи от продажба на билки. Въз основа на това ревизиращият екип е приел, че липсват доказателства за бране и предаване на билки от Л.Ю.О.на „Е.Х.Д.“ ... В резултат на това е направен извод, че отч..еният разход през 2016 г. по средно пр..еглена цена в размер на 1142,00 лв. не е документално обоснован, респ. същият не е признат за данъчни цели.

            Направеният от данъчните органи извод, че доставките от посоченото лице не са документално обосновани, се споделя от съда. Според сч..оводните регистри на оспорващото .., през 2016г. от посоченото лице са закупени различни билки на обща стойност 1142,00лв. За извършените продажби Л.О.не е представил складови разписки и кантарни бележки. Нещо повече, в писмените си обяснения последният отрича да е предавал билки на "Е."... Действително в подадената от него ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016г., в приложение №3, е  декларирал доходи от продажба на билки - 9348,00 лв., но твърди, че същите  са продадени на Х.Ч.от с.Селеминово, а не на "Е.".., а и декларираната сума, получена от продажба на билки, не съвпада с отч..ената като разход от  "Е.".. такава.

            С оглед на това съдът приема, че извършените доставки на билки през 2015г. от Л.О.за "Е.".. за 1142,00лв. не са документално обосновани, поради ко..о правилно не са признати не са признати като разход за "Е.".. за данъчни цели. Горният извод се потвърждава и от заключени..о на вещото лице по назначената първоначална ССчЕ, според която, извършените доставки на билки през 2015г. от Л.О.за "Е.".. за 1142,00лв. не са документално обосновани. Посочено е също, че през 2016г. тези билки са били изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 1142,00лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 1142,00лв. по доставки, извършени през 2015г. от Л.Ю.О., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            8. По отношение на физическото лице Е.М.М.:

            В хода на ревизионното производство е установено, че през 2015 г. от „Е.Х.Д.“ .. са изплатени суми за закупени билки в размер на 2321,40 лв., които са изписани през същата година по средно пр..еглена цена в размер на 2321,40 лв. При анализ на събраните доказателства е констатирано, че на Е.М.М.е изплатен аванс с РКО в размер на 4000,00 лв. При извършената насрещна проверка от лиц..о са получени писмени обяснения, в които последното отрича да е предавало билки на „Е.Х.Д.“ ... Нещо повече, Е.М.М.пояснява, че не е подписвал документи във връзка с продаване на билки, не е доставял билки на дружеството и няма документи за продажба на такива, както и че не са му издавани служебни бележки по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ от „Е.Х.Д.“ .. за периода 2014 г. - 2016 г. При проверка в информационните системи на НАП, органите по приходите са установили, че Е.М.М.е подал ГДД за 2015 г., в която са декларирани доходи в Приложение 3 - Доходи от друга стопанска дейност, но съгласно обясненията от лиц..о, същите не са получени от „Е.Х.Д.“ ... От страна на ревизираното лице не са представени доказателства за бране и предаване на билки от Е.М.М.на „Е.Х.Д.“ ... В резултат на това е направен извод, че отч..еният разход през 2015 г. по средно пр..еглена цена в размер на 2321,40 лв. не е документално обоснован, поради ко..о същият не е признат за данъчни цели.

            Направеният от данъчните органи извод, че доставките от посоченото лице не са документално обосновани, се споделя от съда.Ревизираното дружество е декларирало закупени през 2015г. различни билки от посоченото лице, на обща стойност 2321,40лв. Нито от него, нито от Е.М.М.обаче не са представени складови разписки и кантарни бележки за въпросните билки. От  „Е.Х.Д.“ .. е представен РКО за платена на лиц..о сума 4000,00 лв. за аванс липа. Е.М.М.обаче отрича да е предавал билки на "Е. " .. през  2014-2016г., както и твърди, че не  е подписвал документи за предавани билки през 2014 - 2016г. Подал е  ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за получени доходи през 2015г., в която декларира доходи от друга стопанска дейност, но обяснява, че не е предавал билки на "Е." ...

            При тези доказателства съдът приема, че извършените доставки на билки през 2015г. от Е.М.М.за“Е.Х.Д.“.. за 2321,40лв. не са документално обосновани, поради ко..о правилно не са били признати от данъчните органи като разход на дружеството за данъчни цели. Направеният извод се потвърждава и от заключени..о по първоначалната ССчЕ, според която извършените доставки на билки през 2015г. от Е.М.М.за“Е.Х.Д.“.. за 2321,40лв. не са документално обосновани. ССчЕ съдържа и уточнение, че през 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. в размер на 2321,40лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 2321,40лв. по доставки, извършени през 2015г. от Е.М.М., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            9. По отношение на физическото лице Б.Е.Т.и като ..„Т.– Б.Т.":

            В хода на ревизионното производство е установено, че през 2014 г. от „Е.Х.Д.“ .. са изплатени суми за закупени билки в размер на 34774,50 лв. от лиц..о Б.Е.Т.. Закупеното количество билки е изписано през същата година по среднопр..еглена цена в размер на 34681,77 лв. Констатирано е, че през 2014 г. са изплатени суми за закупени билки и от .. „Т.- Б.Т.“, в размер на 49505,28 лв.; респ. за 2015 г. в размер на 13411,51 лв.; а за 2016 г. в размер на 6286,06 лв. Закупеното количество билки е изписано през същите отч..ни периоди и отч..ната им стойност е отнесена в разход, както следва: за 2014 г. в размер на 49612,04 лв.; за 2015 г. в размер на 12615,69 лв. и за 2016г. в размер на 6400,35 лв. В хода на ревизионното производство е установено, че лиц..о е починало. При проверка в информационните масиви на НАП е констатирано, че от Б.Е.Т.са подадени ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., в които са декларирани доходи от патентна дейност като .. - търговия на дребно в магазин за хранителни стоки. За 2014 г. няма декларирани доходи от лиц..о в качеството му на физическо лице, отделно от регистрацията му като .., поради ко..о е при..о, че отч..ените от „Е.Х.Д.“ .. суми за закупени билки през 2014 г. в размер на 34 774,50 лв. не са декларирани от Б.Е.Т.. Констатирано е, че за 2014 г. в подадената ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ - приложение № 7 - Доходи от патентна дейност на .., са посочени приходи от патентна дейност на .. в размер на 39128,00 лв., а от „Е.Х.Д.“ .. са отч..ени суми за доставка на билки от .. „Т.- Б.Т.“ в размер на 49505,28 лв. по фактура № 0...010/30.06.2014 г. С оглед на това ревизиращият екип е направил извод, че фактурата не е отч..ена като приход от .. „Т.- Б.Т.“. При..о е, че отч..ените от "Е.Х.Д.“ .. суми за закупени билки през 2014 г. в размер на 49 505,28 лв. не са декларирани от .. „Т.- Б.Т.“.

            Органите по приходите са анализирали данните от справка за получени доставки за 2015 г. и представени складови разписки, кантарни бележки и фактури № 2/04.07.2015 г. и № 5/20.08.2015 г., при ко..о са установили, че отч..ените от „Е.Х.Д.“ .. суми за закупени билки от .. „Т.- Б.Т.“ през 2015г. са в общ размер 13411,51 лв. Констатирано е, че Б.Е.Т.е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2015 г., като е попълнил единствено Приложение № 7 - доходи от дейности, облагаеми с патентен данък, в ко..о лиц..о е посочило размер на приходи от дейността - 32 092,39 лв., т.е. и за този период .. не е декларирал доходи от продажба на билки на „Е.“...

            Аналогични констатации са направени и за 2016 г. „Е.Х.Д.“ .. е осч..оводило суми за закупени билки от .. „Т.- Б.Т.“ в размер 6286,06 лв., като същевременно е констатирано, че от .. е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, в която са попълнени Приложение №7 - доходи от дейности, облагаеми с патентен данък с посочена сума на приходите 49243,00 лв., Приложение № 6 — доходи от други източници по чл. 35 от ЗДДФЛ - сума 111,11 лв., с платец - „Н.Г.“. След анализ на представените от ревизираното дружество документи, относими за 2016г. /складова разписка и кантарна бележка/, органите по приходите са установили, че в същите липсват подписи на Б.Т.. Констатирано е, че от „Е.Х.Д.“ .. не е представена фактура. Ревизиращият екип е извършил проверка в информационните масиви на НАП, относно реализирания оборот по данни от ЕКАФП на търговеца и е установил, че същият съвпада с декларираните приходи в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ.

            Отделно от това, не е установено за ревизирания период в .. „Т.- Б.Т.“ да са назначавани лица на трудови договори. В резултат на това е направен извод, че Б.Т.е извършвал дейността с личен труд и това обстоятелство предполага обективна невъзможност за лиц..о да събира и предава билки от свое име.

            Предвид изложеното е при..о, че липсват доказателства за бране и предаване на билки от Б.Т.и .. „Т.- Б.Т.“ на „Е.Х.Д.“ ... В резултат на това е направен извод, че отч..еният разход по среднопр..еглена цена за 2014г. в размер на 34681,77 лв., за закупени билки от Б.Е.Т., за 2014 г. в размер на 49612,04 лв. за закупени билки от .. „Т.- Б.Т.“, за 2015 г. в размер на 12615,69 лв. и за 2016 г. в размер на 6400,35 лв. за закупени билки от .. „Т.- Б.Т.“, не са документално обосновани, поради ко..о същите не следва да се признаят като разход на ревизираното дружество за данъчни цели.

            Направеният от данъчните органи извод, че доставките от посоченото лице като ФЛ и като .. не са документално обосновани, се споделя от съда. Според сч..оводните регистри на ревизираното дружество, през 2014г. последното е закупило билки от Б.Т.на обща стойност 34774,50лв. – цвят липа сух – 4636,600 кг. Въпросното лице впоследствие е починало, поради ко..о от последното не са сн..и писмени сведения. Приложени са подадени ГДД за 2014г., 2015г. и 2016г. в които са декларирани доходи от патентна дейност като .. – търговия на дребно в магазин за хранителни стоки, т.е. не е декларирало приходи от продажба на билки на „Е.“... За 2014г. няма декларирани доходи от лиц..о  в качеството му на ФЛ отделно от регистрацията му като ... Отч..ените от "Е."  .. разходи за закупени билки от Б.Т.и .."Т.Б.Т." не кореспондират с приходите, декларирани от .."Т.Б.Т.". Липсата на декларирани доходи от продажба на билки от Б.Т. на "Е.".., както и несъотв..стви..о между декларираните от  .."Т.Б.Т." доходи през 2014г., 2015г. и 2016г. и описаните в сч..оводните регистри на ревизираното лице доставки от въпросния доставчик, сочи, че въпросното лице не е продавало билки на ревизираното лице нито като физическо лице, нито в качеството на ... Нещо повече, доколкото в обсъжданите периоди лиц..о не е имало назначени по трудов договор работници, обоснован е и  изводът на органите по приходите, че Б.Т.е бил в обективна невъзможност с личен труд да добие и продаде на "Е.".. билки във въпросното количество. Този извод не се променя от представените от страна на "Е.".. складови разписки и кантарни бележки, тъй като не променя направения по-горе извод, че последното не е било в състояние да се сдобие с такова количество билки с личен труд, както и не е декларирало доходи от продажба на такива нито като физическо лице, нито като ...

            Този извод се потвърждава и от първоначалната ССчЕ, според която, извършените доставки на билки през 2014г. от Б.Е.Т. за“Е.Х.Д.“ .. за 34774,50лв. не са документално обосновани. В ССчЕ е уточнено също, че през 2016г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от “Е.” .. е в размер на 34681,77лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Досежно доставките от .."Т.Б.Т." първоначалната ССчЕ сочи, че в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от ..„Т.– Б.Т."  с ЕИК по Булстат: *********, както следва:

            I. През 2014 г. – на обща стойност 49505,28лв. за закупени билки – различни видове, общо 9026,700кг.

            ССчЕ е посочила, че според приложени по делото складови разписки, в “Е.” .. билките са получени в периода 07.06.2014г. – 06.08.2014г., посочен е склад на изпращача в гр.Върбица, склад на получателя – с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен Б.Т.,  а за лице приело стоката – Д.Д.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и имената на шофьорите – Д.П., А.Д.и Д.Д.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от “Е.” ... За предавач на стоката е посочен Б.Т., за пр..еглил стоката е вписан Д.Д., подпиС. документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от “Е.” .. чрез предавача Д.Д.. Не е посочен склад (мястото), къд..о е пр..егляна стоката. Кантарните бележки според ССчЕ не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества достигащи 4-5 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари.

            II. През 2015 г. – на обща стойност 13411,51лв. за закупени билки – различни видове, общо 6102,900кг.

            ССчЕ сочи, че според приложени по делото складови разписки, в “Е.” .. билките са получени в периода 30.06.2015г. – 10.08.2015г., посочен е склад на изпращача в гр.Върбица, склад на получателя – с.Хан Крум. За лице, предало стоката, е посочен Б.Т.,  а за лице, приело стоката – Д.Д. или А.А.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и имената на шофьорите – Б.Т. и Д.П.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от “Е.” ... За предавач на стоката е посочен Б.Т., за пр..еглил стоката е вписан Д.Д. или А.А., подпиС. документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от “Е.” .. чрез предавача Д.Д. или А.А.. На по-голяма част от документите не е посочен склад (мястото), къд..о е пр..егляна стоката. Кантарните бележки според ССчЕ не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества ,достигащи 2-3 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари.

            III. През 2016 г. – на обща стойност 6286,06лв. за закупени билки – „цвят глог червен сух”, общо 2857,300кг.

            ССчЕ е установила, че според приложени по делото складови разписки, в “Е.” .. билките са получени на 20.06.2016г., посочен е склад на изпращача в гр.Върбица, склад на получателя – с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен Б.Т.,  а за лице приело стоката – А.А.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и имената на шофьора – Д.П.. Към складовата разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от “Е.” ... За предавач на стоката е посочен Б.Т., за пр..еглил стоката е вписана А.А., подпиС. документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от “Е.” .. чрез предавача А.А.. Кантарните бележки според ССчЕ не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..егленото количество е 2857,300кг. по кантарна бележка и според вида на кантара, предполага теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари.

            ССчЕ не е била в състояние да направи проверка в сч..оводството на  ..„Т.– Б.Т." поради смъртта на Б.Т.. В подадените ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2014г., 2015г. и 2016г. са декларирани доходи от патентна дейност - търговия на дребно в магазин за хранителни стоки, като декларираните доходи не кореспондират с размера на доходите от продажба на билки по цитираните по-горе фактури. Освен Приложение 7 - доходи от патентна дейност, към ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ не са налице други приложения за продажби на билки от Б.Т.(като физическо лице) на “Е.” ...

            С оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от “Е.” .. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на “Е.” .. до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА) , ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.” ООД от “Е.” .., документи. В съпровождащите фактурите документи за продажба на билки от “Е.” .. за „Б.” ООД в сч..оводството на „Б.” ООД не са налице такива, съставени и/или подписани от ..„Т.– Б.Т." и доказващи  доставки на билки през 2014г., 2015г. и 2016г. от ..„Т.– Б.Т."за “Е.” ...

            В резултат на изложеното по-горе ССчЕ е приела, че извършените доставки на билки през 2014г. от ..„Т.– Б.Т." за “Е.” .. за 49505,28лв. не са документално обосновани и не е доказан произхода на стоките. През 2014г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от “Е.” .. е в размер на 49612,04лв. по среднопр..еглена цена на изписване. Извършените доставки на билки през 2015г. от ..„Т.– Б.Т." за “Е.” .. за 13411,51лв. не са документално обосновани и не е доказан произхода на стоките. През 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от “Е.” .. е в размер на 12615,69лв. по среднопр..еглена цена на изписване. Извършените доставки на билки през 2016г. от ..„Т.– Б.Т." за “Е.” .. за 6286,06лв. не са документално обосновани и не е доказан произхода на стоките. През 2016г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от “Е.” .. е в размер на 6400,35лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и поотделно, съдът приема, че извършените доставки на билки през 2014г. от Б.Е.Т. за“Е.Х.Д.“.. за 34774,50лв.; както и извършените през 2014г., 2015г. и 2016г. доставки на билки от ..„Т.– Б.Т.", отч..ени като разход от "Е.".. съотв..но в размер на  49612,04лв. за 2014г., на 12615,69лв. за 2015г. и на  6400,35лв. за 2016г., не са документално обосновани, поради ко..о правилно не са били признати от данъчните органи като разход на дружеството за данъчни цели.

            10. По отношение на физическото лице О.И.М.:

            В хода на ревизията е установено, че през 2015 г. от „Е.Х.Д.“ .. е деклариран закупен плод-глог суров от О.И.М.на стойност 3644,80 лв. Констатирано е, че през 2015 г. е налице непродаден плод глог - суров на стойност 2 176,26 лв. по справка „формиране на средно-пр..еглена цена и изписване на СМЗ - 2015 г.“. Констатирано е също, че дружеството изписва продадените билки по датите на закупуван..о им - първа входяща - първа изходяща, както и, че декларираният като закупен от О.И.М.плод глог - суров е от 01.10.2015 г., като след тази дата е закупен плод глог-суров на обща стойност 9906,40 лв. В резултат на това е при..о, че наличното, непродадено количество глог, не е от О.И.М.. Установено е също така, че през 2015 г. е отч..ен разход /по средно пр..еглена цена/ в размер на 3705,55 лв., т.е. разходът е отч..ен в същата година. Органите по приходите са установили и, че О.И.М.не е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2015 г. и няма представени документи по ИПДПОЗЛ. В резултат на това са приели, че отч..ените разходи през 2015 г. в размер на 3705,55 лв., за закупени билки от О.И.М., не са документално обосновани, поради ко..о същите не следва да се признаят като разход на ревизираното дружество за данъчни цели.

            Направеният от данъчните органи извод, че доставките от посоченото лице не са документално обосновани, се споделя от съда. За продадените от О.И.М.на "Е.".. билки през 2015г. от страна на продавача не са представени складови разписки и кантарни бележки, удостоверяващи продажбата им. Същият не е подал ГДД за 2015г. Подал е такава за получени доходи през 2016г., в Приложение 3 на която е декларирал доход от друга стопанска дейност в размер на 9348,00 лв. Според обясненията му, е продавал билки, но на друго лице – Х.Ч.от с.Селеминово, а не на "Е."... От страна на ревизираното лице са представени складова разписка и кантарна бележка, но същите не съдържат подпис на О.И.М.. Въз основа на събраните доказателства съдът приема че отч..ените разходи през 2015 г. в размер на 3705,55 лв., за закупени билки от О.И.М., не са документално обосновани, поради ко..о същите правилно не са признати като разход на ревизираното дружество за данъчни цели.

            Този извод се подкрепя от първоначалната ССчЕ, според която, извършените доставки на билки през 2015г. от О.И.М.за ..“Е.Х.Д.“ за 3644,80лв. не са документално обосновани. ССчЕ уточнява също, че през 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от ..“Е.” е в размер на 3705,55лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 3705,55лв. по доставки, извършени през 2015г. от О.И.М., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            11. По отношение на физическото лице С.Р.М.:

            В хода на ревизията е установено, че през 2015 г. от „Е.Х.Д.“ .. е деклариран закупен, цвят бял бъз - суров от С.Р.М.в размер на 16,50 лв. През 2015г. са отч..ени разходите, изписан цвят бял бъз - суров, в размер на 21,45 лв. При..о е, че към 31.12.2015 г. е изписано цялото количество от цвят бял бъз - суров.Установено е също, че С.Р.М.не е подала ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015 г. От същата не са представени документи във връзка с предаване на билки на дружеството. В резултат на това е при..о, че отч..ените разходи през 2015 г. в размер на 21,45 лв., за закупени билки от С.Р.М., не са документално обосновани, поради ко..о същите не следва да се признаят като разход на ревизираното дружество за данъчни цели.

            Направеният от данъчните органи извод, че доставките от посоченото лице не са документално обосновани, се споделя от съда. От представените по делото доказателства се установява, че според сч..оводните регистри на "Е.".., през 2015г. същото е закупило билки от С.Р.М.на стойност 16,50 лв. За въпросните билки от страна на С.Р.М.не са представени складови разписки и кантарни бележки, нито са представени други относими документи. Последната не е подавала  ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за получени доходи през 2015г., явяващо се индиция, че не е реализирала доходи от продажба на билки. Същевременно от страна на "Е.".. са представени складова разписка и кантарна бележка от 28.05.2015г. за предаден от С.Р.М.цвят бял бъз суров, като същите не носят подписи на лиц..о, ко..о ги е предало. С оглед на това съдът приема, че отч..ените разходи през 2015 г. в размер на 21,45 лв., за закупени билки от С.Р.М., не са документално обосновани и правилно не са признати като разход на ревизираното дружество за данъчни цели.

Този извод се подкрепя и от първоначалната ССчЕ, според която процесната доставка на билки от С.Р.М.за ..“Е.Х.Д.“ не е документално обоснована. В ССчЕ е уточнено също, че  през 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от ..“Е.” е в размер на 21,45лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 21,45лв. по доставки, извършени през 2015г. от С.Р.М., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            12. По отношение на физическото лице А.Р.М.:

В хода на ревизионното производство органите по приходите са установили, че през 2016 г. от „Е.Х.Д.“ .. са отч..ени изплатени суми за закупени билки в размер на 1184,40 лв. от А.Р.М.. Същите са изписани през 2016 г. по среднопр..еглена цена в размер на 1184,40 лв.            '

            В хода на насрещната проверка А.Р.М.е представил писмено обяснение, в ко..о потвърждава продадени билки на ревизираното лице, към ко..о не са представени доказателства в подкрепа на твърденията му. При справка в информационните системи на НАП е установено, че от А.Р.М.не е подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г., респективно не са декларирани доходи от продажба на билки. В резултат на това е при..о, че отч..ените разходи през 2016 г. в размер на 1 184,40 лв. за които се твърди, че са закупени от А.Р.М., не са документално обосновани, поради ко..о същите не следва да се признаят на ревизираното дружество за данъчни цели.

            Направеният от данъчните органи извод, че доставките от посоченото лице не са документално обосновани, се споделя от съда. Според представените от „Е.“.. складова разписка и кантарна бележка, на 09.09.2016г. А.М. е доставил на "Е.".. плод тревист бъз. От страна на доставчика обаче не са представени складови разписки и кантарни бележки за 2016г. Същият твърди, че е доставял билки на .. в периода 2014-2016г., но не представя никакви документи в подкрепа на твърденията си. С оглед на това и доколкото не е подал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за получени доходи през 2016г., съдът споделя становищ..о на данъчните органи, че въпросният разход не е документално обоснован и правилно не е признат от данъчните органи за данъчни цели.

Този извод се подкрепя и от първоначалната ССчЕ, според която извършените доставки на билки през 2016г. от А.Р.М.за ..“Е.Х.Д.“ за 1181,40лв. не са документално обосновани. Вещото лице е уточнило, че през 2016г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от ..“Е.” е в размер на 1181,40лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема, че отч..ените от „Е.“.. разходи в размер на 1181,40лв. по доставки, извършени през 2016г. от А.Р.М., не са документално обосновани, липсват убедителни доказателства, че удостоверяват реално извършена продажба на билки и законосъобразно не са признати от данъчните органи като разходи за данъчни цели.

            13. По отношение на "Б.“ ..:

            В хода на ревизионното производство е установено, че от „Е.".. са отч..ени изплатени суми за закупени билки от "Б.".. през 2014 г. в размер на 41421,47 лв. При извършената насрещна проверка "Б.".. не е доказало закупени през 2014г. билки, които в последствие да продаде на ревизираното лице. В „Б." .. няма заведени стоки и продукция за 2014г. В същото време за 2016г. като доставчици на стоки „Б." .. е посочило .. „Т.-С.А." и „М.Г.И." Е., за ко..о е приложило фактури, издадени от дружествата. .. „Т.-С.А." и „М.Г.И." Е.  отричат да са имали каквито и да е търговски взаимоотношения с „Б." ... Установено е, че представените фискални бележки към фактурите, издадени от дв..е фирми, са неистински, номерата на фактурите не съотв..стват на действителните номера, издавани от посочените двама търговци. Същото е установено и при извършената предходна проверка на .. с УИН П-03002519050270, в хода на която са установени приходите на .. за 2016г. Поради липса на документална обоснованост на извършените разходи, на дружеството е връчена покана по чл.103 от ДОПК, за подаване на коригираща ГДД за 2016г. Въз основа на изложеното е направен извод, че липсват годни доказателства при предходния доставчик на ревизираното лице относно източника, от който произтича процесната стока, както и за противоречие между съдържани..о на частни писмени доказателства (стокови разписки, кантарни бележки, фактури), съставени предимно от ревизираното лице и обективно установени факти в хода на ревизионното производство. Предвид тези факти ревизиращите органи са приели, че извършените доставки през 2014г. за 41421,47лв. не са документално обосновани, доколкото "Б.“ .. не е доказало закупуване на билки през 2014 г., които впоследствие да продаде на „Е.Х.Д.“ .. и в сч..оводството му няма заведени стоки и продукция за 2014 г. В тази връзка органите по приходи са констатирали, че ревизираното дружество е изписало разходи за закупени билки през 2014 г. в размер на 25 100,45 лв. и през 2015 г. в размер на 15 154,85 лв. по среднопр..еглена цена, които не са признати за разходи.

            Направеният от данъчните органи извод, че доставките от "Б.“ .. не са документално обосновани, се споделя от съда. Според първоначалната ССчЕ, в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от „Б." .. през 2014г., на обща стойност 41421,47лв. за закупени билки – сладка ябълка - 3585,200 кг., жълт кантарион - 414,60кг., къпина стрък – 14691,80 кг., къпина брух – 834,75 кг., коприва връх сух – 6432,600кг. и мащерка стрък – 895,500кг. Издадена е фактура 16/23.12.2014г. ,в която са приспаднати платените аванси от ..“Е.“ в размер на 24575,00 лв.  през 2014г. по банков път.ССчЕ е установила, че според приложените по делото складови разписки, представени от “Е." .., от ревизираното лице са получени в периода 01.09.2014г. – 13.12.2014г. общо 26854,45 кг. билки, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице, предало стоката е посочен С.А. (С.М.-  представляващ „Б." ..), а за лице, приело стоката – Д.Д. или А.А., като представители на “Е." ... Посочен е рег.№ РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П. (рег.№Н9538ВА с шофьор П.М.или рег.№ РВ9734ВХ с шофьор А.Д.и др.). Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от “Е." ... За предавач на стоката е посочен С.А., за пр..еглил стоката е посочен Д.Д. (или А.А.), подпиС. документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от “Е." .. чрез предавача Д.Д. (или А.А.). Съставените от “Е." ..  кантарни бележки копират съдържани..о на всяка издадена складова разписка, като в същите не са отразени  „бруто” и „тара” на теглената стока, ко..о сочи, че кантарните бележки не са били съставени в резултат на реални измервания. Пр..еглените количества до 3-4 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари. В кантарните бележки не е отразено и мястото (склада) на теглене на стоката.

            ССчЕ е направила проверка на сч..оводни документи на „Б." .., намиращи се в сч..оводна къща „А.”, гр.Търговище. От оборотната ведомост на дружеството за 2014г. е установено, че  „Б." .. няма заведени стоки и продукция през 2014г. Не са установени стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др.документи, с които „Б." .. да докаже покупка и продажба на фактурираните  през 2014г. билки за“Е.” ...

            В изпълнение на поставените задачи вещото лице е пос..ило и сч..оводството на „Б.” ООД в офиса на дружеството, намиращ се в гр.Пловдив, ул. Съборна №2, къд..о са му били предоставени сч..оводни документи на „Б.” ООД от лиц..о К.П., обслужваща сч..оводно дружеството на граждански договор.Прегледана е цялата сч..оводна документация на „Б.” ООД, касаеща доставки на билки от “Е.” .. през 2014 – 2016г. Към фактурите за доставки са приложени документи, доказващи доставките – складова/стокова разписка, кантарни бележки, товарителници, пътни листи. С оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от “Е.” .. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на “Е.” ..  до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА)  ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.” ООД от “Е.” ..,  документи. Съставените от “Е.” ..  фактури за „Б.” ООД са придружени със съставени от „Б.” ООД складови разписки за приемане на материални запаси с отправител „Е.”, склад Хан Крум, МОЛ:Н.Х.и получател „Б.” ООД, склад Садина и МОЛ:С.Х.. Посочено е транспортното средство (обикновено автомобил на  „Б.” ООД) и шофьор на „Б.” ООД. Предал стоката е обикновено шофьорът на транспортното средство, с ко..о стоката е превозена, а за приел е вписано лице от склада на „Б.” ООД в с.Садина. Към фактурата е приложена и товарителница, издадена от превозвача  „Б.” ООД, в която е посочен за изпращач “Е.”.. и място на натоварване Хан Крум или друго място на натоварване – Търговище, Кьолмен и др., описана е натоварената стока – билки и теглото им, разтоварен пункт – Садина, изпращач – Д.Д. (представител на "Е."..). Към фактурата е приложена и кантарна бележка съставена от „Б.” ООД с номер и дата, съвпадащи с номера и датата на складовата разписка. Стоката е пр..еглена от лице от склада на „Б.” ООД в с.Садина, а за предавач е вписан шофьора на МПС с ко..о е превозена стоката.В резултат на направения преглед и анализ на документите в сч..оводството на „Б.” ООД, придружаващи издадените от "Е.".. за „Б.” ООД фактури за продажба на билки през 2014г. и 2015г., ССчЕ е констатирала, че сред тези документи не са налице такива, съставени и/или подписани от „Б." ..  и доказващи  доставки на билки от „Б." .. за "Е."...

            Въз основа на направените констатации вещото лице по първоначалната ССчЕ е обосновало извода, че извършените доставки на билки през 2014г. от „Б." ..  за "Е.".. за 41421,47лв. не са документално обосновани. Уточнило е, че през 2014г. част от тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 25100,45лв. по среднопр..еглена цена на изписване. През 2015г. са изписани от закупените от „Б." ..  през 2014г. билки на стойност 15154,85лв., чиято отч..на стойност е отнесена като разход.

            Съдът кредитира изцяло заключени..о по първоначалната ССчЕ и направените от нея изводи, като въз основа на същата и събраните по делото доказателства приема, че извършените доставки на билки през 2014г. от „Б." ..  за "Е.".. за 41421,47лв. не са документално обосновани и същите правилно не са признати от данъчните органи като разход за данъчни цели. Това е така, защото по делото е установено, че „Б." .. няма заведени стоки и продукция за 2014г., а за 2016г. като доставчици на стоките е посочило .. „Т.-С.А." и „М.Г.И." Е., прилагайки фактури, издадени от дружествата, които от своя страна са отрекли да са имали каквито и да е търговски взаимоотношения с „Б." ... Изложеното обосновава извода, че през 2014г. "Б.".. не е разполагало със стока, която да продаде на "Б.".., ко..о от своя страна изключва извода, че документираните доставки от "Б.".. са реални. Този извод се подкрепя и от факта, че в сч..оводството му за 2016г. са открити фактури от други доставчици, за които е установено по безспорен начин, че не са доставяли никакви стоки на "Б.".., явяващо се индиция, че издаван..о на документи, документиращи неизвършени реално сделки, е утвърдена практика в посоченото ... Освен това, наличи..о на пълно съвпадение между теглото на стоките, описани в складовите разписки и кантарните бележки, касаещи доставките на "Б.".. през 2014г., при липса на отразяване място на пр..егляне, "бруто" и "тара", при положение, че се касае за количества, които са теглени или с транспортното средство, с ко..о са превозени, или в чували / харари, ясно сочи, че въпросните складови разписки са съставени за целите на данъчното облагане, а не удостоверяват реално пр..егляне на доставени стоки. Установената от ССчЕ на в.л.Е.К. липса на документи, съставени и/или подписани от „Б." ..  и доказващи  доставки на билки от „Б." .. за "Е.".. към документацията, удостоверяваща извършените от "Е.".. доставки на "Б."ООД също е в подкрепа на направения извод за липса на реални доставки от посоченото .. към ревизираното дружество.

            Въз основа на всичко изложено съдът приема, че документираните доставки на билки през 2014г. от „Б." ..  за "Е.".. за 41421,47лв. не са документално обосновани и правилно не са вз..и предвид от органите на НАП като разход за данъчни цели.

            14. По отношение на „Х.т. - С.М.“ ..:

            Установено е, че от „Е.Х.Д.“ .. са изплатени суми за закупени билки през 2014 г. в размер на 49 846.54 лв., за 2015г. - 16 530,68 лв. и за 2016 г. в размер на 2 000,00 лв. от „Х.т. - С.М.“ ...

            В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на „Х.т. - С.М.“ .., при която е установено, че дружеството доставчик не е доказало, че е притежавало билки, които впоследствие да продаде на „Е.Х.Д.“ ... Констатирано е, че от „Х.т. - С.М.“ .. са посочени предходни доставчици .. „Т.-С.А.“ и „К.“ Е. и са представени фактури и фискални бонове, за които е установено, че са неистински. Посоченият предходен доставчик „К.“ Е. отрича да е имал търговски взаимоотношения с „Х.т. - С.М.“ ... Отделно от това са констатирали, че фискалните бонове, прикачени към фактурите, издадени от .. „Т.-С.А.“, са отпечатани от ЕКАФП, който не принадлежи на търговеца. Въз основа на установените факти е при..о, че доставчикът не е доказал произхода на стоките. При извършена проверка в информационните масиви на НАП е установено, че „Х.т. - С.М.“ .. няма назначени лица по трудов договор, не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ. Във връзка с гореизложеното е при..о, че извършените доставки през 2014 г. в размер на 49 846,53 лв., през 2015 г. в размер на 16 530,68 лв. и през 2016 г. в размер на 2 000,00лв., не са документално обосновани. Констатирано е, че през 2014 г. изписаните от ревизираното дружество билки и отч..еният разход е в размер на 47 458,76 лв., през 2015 г. е в размер на 15 027,55 лв., /вкл. 31,61 лв. от 2014 г., чиято отч..на стойност е отнесена като разход през 2015 г./ и през 2016 г. в размер на 1 786,46 лв.

            Според заключени..о по първоначалната ССчЕ, която съдът кредитира като обоснована и комп..ентно дадена, в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от „Х.Т.С.М." .. с ЕИК по Булстат:**********, както следва:

            I. През 2014 г. – на обща стойност 49847,71лв. за закупени билки – различни видове, общо 33547,79кг., като 48440,00лв. са платени от жалбоподателя на доставчика авансово през 2014г. по банков път.

            Според приложени по делото складови разписки, в "Е.".., билките са получени в периода 14.05.2014 – 01.09.2014г., посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, склад на получателя – с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С.А. (С.М.- представляващ „Х.Т.С.М." ..), а за лице приело стоката – Д.Д.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и имената на шофьорите – Д.П., Али Джелилов, П.М..одиев, Р.Р. и С.А.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от "Е."... За предавач на стоката е посочен С.А./С.М., за пр..еглил стоката е вписан Д.Д., подписал документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от "Е.".. чрез предавача Д.Д.. Не е посочен склад (мястото), къд..о е пр..егляна стоката. Кантарните бележки според ССчЕ не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества, достигащи 4-6 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари.

            ССчЕ е установила складови разписки, съставени от "Е." .. за при..и билки от „Х.Т.С.М." ..  с един и същ номер и дата, но с дописвано съдържание в едно от копията – например  Складова разписка т.1, лист 355-гр. и Складова разписка т.3, л.1206-гр. с дописани 850,65 кг. къпина брух; Кантарна бележка  - т.1, лист 354 и Складова разписка - т.3, л.1206-гр. с дописани 850,65 кг. къпина брух.

            ССчЕ е направила проверка на сч..оводни документи на „Х.Т.С.М." .., намиращи се в сч..оводна къща „А.” гр.Търговище. Видно от оборотната ведомост на дружеството за 2014г., в  „Х.Т.С.М." .. не е имало налични стоки (и билки) в началото на 2014г.и не са заведени закупени такива в с-ка 304”Стоки”. Дружеството не води и с-ка 303”Продукция”. Не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др.документи, с които „Х.Т.С.М." .. да докаже покупка и продажба на фактурираните  през 2014г. билки за "Е."...

            С оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от "Е.".. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на "Е."..  до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА, ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.“ ООД от "Е.".., документи. В съпровождащите фактурите документи за продажба на билки от "Е.".. за „Б.” ООД, в сч..оводството на „Б.” ООД не са налице такива, съставени и/или подписани от „Х.Т.С.М." .. и доказващи  доставки на билки през 2014г., 2015г. и 2016г. от „Х.Т.С.М." .. за "Е."...

В резултат на изложеното по-горе ССчЕ е заключила, че извършените доставки на билки през 2014г. от „Х.Т.С.М." .. за "Е.".. за 49847,71лв. не са документално обосновани и не е доказан произхода на стоките. През 2014г. част от тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 47458,76лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            II. През 2015 г. – на обща стойност 16530,68лв. за закупени билки – различни видове, общо 7571,30кг., като 16530,00лв. са платени от жалбоподателя на доставчика авансово през 2015г. по банков път.

            Според приложени по делото складови разписки, в "Е.".. билките са получени в периода 28.05.2015 г.– 10.06.2015г., посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, склад на получателя – с.Хан Крум. За лице, предало стоката, са посочени С.А. (С.М.- представляващ „Х.Т.С.М." ..) и Р.Р., а за лице приело стоката – Д.Д. или А.А.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и имената на шофьорите – Д.П. и Р.Р.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от "Е."... За предавач на стоката е посочен С.А./С.М. и Р.Р., за пр..еглил стоката е вписан Д.Д.  или А.А., подпиС. документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от "Е.".. чрез предавача Д.Д. или А.А.  в склад с.Хан Крум. Кантарните бележки според ССчЕ не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества, достигащи 4-5 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари.

            ССчЕ е направила проверка на сч..оводни документи на „Х.Т.С.М." .., намиращи се в сч..оводна къща „А.” гр.Търговище. Видно от оборотната ведомост на дружеството за 2015г. единствен предходен доставчик на стоки (билки) през 2015г. е "К."Е..  "К."Е. е декларирал, че не е извършвал  доставки по приложените по делото фактури  и не е издавал описаните фактури. Дейността на фирмата е производство на интериорни врати, дограма и обзавеждане. Управителят на "К."Е. съобщава за неправомерно ползване на данни на дружеството за различни видове дейности из цялата страна, за ко..о са сезирани Прокуратура на РБ и МВР и са произнесени осъдителни присъди.

            В резултат на изложеното по-горе ССчЕ е установила, че извършените доставки на билки през 2015г. от „Х.Т.С.М." .. за "Е.".. за 16530,68лв. не са документално обосновани. През 2015г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 15027,55лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            III. През 2016 г. – на обща стойност 2000,00лв. за закупени билки – различни видове, общо 861,252кг., платени от жалбоподателя на доставчика авансово през 2016г. по банков път.

            Не е налице складова разписка за доставена лавандула стрък сух 63,732 кг., в "Е.".., а в складовата разписка за получен „цвят глог червен, сух” 797,529кг. не е посочено лиц..о, предало стоката. Не е посочено и лиц..о, приело стоката. Вписан е склад на изпращача в гр.Търговище, склад на получателя – с.Хан Крум. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и им..о на шофьора – Д.П..

            Приложена е само кантарна бележка за пр..еглена лавандула стрък, издадена от“Е." .., без имена на предавач и на пр..еглил стоката.

 ССчЕ е направила проверка на сч..оводни документи на „Х.Т.С.М." .., намиращи се в сч..оводна къща „А.” гр.Търговище. Видно от оборотната ведомост на дружеството за 2016г. единствен предходен доставчик на стоки (билки) през 2016г. е "Т.С.А."...   "Т.С.А.".. е издал фактури за доставка на билки на "Х.Т.С.М." .., които не са съпроводени с други документи, потвърждаващи реална доставка. Приложените към всяка фактура касови бележки са издадени от фискално устройство, регистрирано на "М.Г.И."Е., като в системата на НАП липсват данни за регистрирани продажби от това фискално устройство (ЕКАФП). Налице са фактури, издадени от  "Т.-С.А."..  в "оригинал" със същия № и дата, но с различно съдържание.

            В резултат на изложеното по-горе ССчЕ е установила, че извършените доставки на билки през 2016г. от „Х.Т.С.М." .. за "Е.".. за 2000,00лв. не са документално обосновани. През 2016г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 1786,46лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Съдът кредитира изцяло заключени..о по първоначалната ССчЕ и направените от нея изводи, като въз основа на същата и събраните по делото писмени доказателства приема, че извършените доставки на билки през 2014г.-2016г. от „Х.Т. С.М." ..  за "Е.".. за 49847,71лв. през 2014г., за 16530,68лв. за 2015г. и за 2000,00 лв. за 2016г. не са документално обосновани и същите правилно не са признати от данъчните органи като разход за данъчни цели. Това е така, защото по делото е установено, че от страна на  „Х.т. - С.М.“ .. не разполага с доказателства, че е притежавало билки, които впоследствие обективно да е в състояние да продаде на „Е.Х.Д.“ .., ко..о е в подкрепа на направения от ревизиращия екип извод, че произходът на стоките е неясен и недоказан. Действително от въпросния доставчик са посочени предходни доставчици, като са представени фактури и фискални бонове, но за тях е безспорно установено, че са неистински. Посочените предходни доставчици .. „Т.-С.А." и „К." Е., отричат наличи..о на търговски взаимоотношения с „Х.Т. С.М." ... Освен това, фискалните бонове, прикачени към фактурите, издадени от .. „Т.-С.А.“, са отпечатани от ЕКАФП, който не принадлежи на търговеца,  а управителят на "К."Е. е съобщил за неправомерно ползване на данни на дружеството за различни видове дейности из цялата страна. Т.е. по безспорен начин е установено, че от страна на посочените от "Х.Т. С.М.".. доставчици не са извършени реални доставки на билки, респективно дружеството няма как впоследствие да ги достави на "Е."... Всичко изложено  подкрепя извода на отв..ната страна, че липсват годни доказателства при предходния доставчик на ревизираното лице относно източника, от който произтича процесната стока, както и за противоречие между съдържани..о на частни писмени доказателства (стокови разписки, кантарни бележки, фактури), съставени предимно от ревизираното лице и обективно установени факти в хода на ревизионното производство. При тези обстоятелства и с оглед констатираните от ССчЕ пропуски при съставяне на кантарните бележки (непосочване на "тара" и "бруто" на изтеглената стока, свид..елстващо, че същите не документират действително извършено теглене на стоките), както и липсата на складова разписка за доставена лавандула стрък сух 63,732 кг., съч..ана с непосочване на доставчика в съставената кантарна бележка за въпросната стока, дават основание на съда да приеме, че действително документираните доставки на билки, извършени от „Х.т. - С.М.“ .. на "Е.".., съотв..но през 2014 г. за билки на стойност 49 846.54 лв., през 2015г. – за билки на стойност 16 530,68 лв. и през 2016 г. – за билки на стойност 2 000,00 лв., не са документално обосновани и правилно не са признати от органите на НАП като разходи за данъчни цели.

            15. По отношение на „Б." ..:

            В хода на ревизионното производство е установено, че от ревизираното лице са отч..ени изплатени суми за закупени билки през 2015г. в размер на 43324,96лв. и за 2016г. – 2000,00лв., от които изписаните през 2015г. са в размер 35039,40лв., а през 2016г. – 9830,76лв., вкл. за билки, закупени през 2015г. Разликата от 454,80лв. се дължи на новата средна цена на изписване към момента на осч..оводяване на стопанската операция. При извършената насрещна проверка "Б.".. не е доказало закупени билки, които в последствие да продаде на ревизираното лице. Не е доказан произхода на стоките. От .. са посочени предходни доставчици, като са представени фактури и фискални бонове, за които е безспорно установено, че са неистински. По данни от ИМ на НАП, ЕКАФП с номера на фискален бон и фискална пам.., които „Б." .. представя като издадени от .. „Т.-С.А." и .. „С.С.", е регистриран на "М.Г.И." Е.. „Б." .. няма назначени лица по трудов договор. Не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ. С оглед изложеното е при..о, че липсват годни доказателства при предходния доставчик на ревизираното лице относно източника, от който произтича процесната стока, както и за противоречие между съдържани..о на частни писмени доказателства (стокови разписки, кантарни бележки, фактури), съставени предимно от ревизираното лице и обективно установени факти в хода на ревизионното производство. Предвид тези факти е заключено, че доставките на билки през 2015г. в размер на 43324,96лв. и за 2016г. в размер на 2000,00лв. не са документално обосновани. При ревизията не са признати отч..ените разходи през 2015г. са в размер 35039,40лв. и през 2016г. – 9830,76лв.

            Според заключени..о по първоначалната ССчЕ, която съдът кредитира като обоснована и комп..ентно дадена, в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от „Б." .., както следва:

            I. През 2015 г. – на обща стойност 43324,96лв. за закупени билки – различни видове, общо 22721,100кг., като стоката е платена от жалбоподателя на доставчика по банков път, от които авансово 42950,00лв.

            Според приложените по делото складови разписки, представени от  "Е.".., през периода 17.06.2015г. – 28.10.2015г. в дружеството са получени 22721,100кг.  билки – различни видове, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице, предало стоката е посочен С.А. (С. А. М., представляващ „Б." ..), а за лице, приело стоката – Д.Д. или А.А.. Посочен е рег.№ РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П. или  автомобил с рег.№ Н9538ВА и шофьор Д.Д.. В някои складови разписки липсват № на МПС и подпис на предал стоката. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от “Е."... За предавач на стоката е посочен С.А., за пр..еглил стоката е посочена А.А. или Д.Д., подпиС. документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от “Е.".. чрез предавача А.А. или Д.Д. в склад с.Хан Крум. Кантарните бележки според ССчЕ не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества, достигащи 4-5 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления с по-малки кантари.

            ССчЕ е извършила проверка на сч..оводни документи на „Б." .., намиращи се в сч..оводна къща „А.” гр.Търговище. Видно от оборотната ведомост на дружеството за 2015г., в  „Б." .. заведените стоки през 2015г. са закупени от ..”Т.-С.А.”. Не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др.документи, с които „Б." .. да докаже покупка и продажба на фактурираните  през 2015г. билки за “Е."... Прикачените касови бонове към фактурите, издадени от .."Т.-С.А.", не са издадени от касов апарат, регистриран на .."Т.-С.А.". Предвид гореизложеното, ССчЕ е приела установеното от органите на НАП, че фискалните бонове от ЕКАФП към фактурите с издател .."Т.-С.А." не документират реално осъществени плащания. Същите са документи с невярно съдържание, формално съставени и целящи да придадат вид, че документираните от тях доставки са се осъществили.

            II. През 2016 г. – на обща стойност 2000,00лв. за закупени билки – различни видове, общо 972,80кг., като стоката е платена от жалбоподателя на доставчика авансово през 2016г. по банков път.

            Според приложените по делото складови разписки, представени от  “Е.” .., на 14.05.2016г. в дружеството са получени 972,80кг.  билки – различни видове, посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, склад на получателя – в с.Хан Крум. За лице, предало стоката, е посочен С.А. (С. А. М., представляващ „Б." ..), а за лице, приело стоката – Д.Д. или А.А.. Посочен е рег.№ РВ9734РА на автомобил, с който е превозена стоката и шофьор – Д.П.. Липсва подпис на предал стоката. Към складовата разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от “Е.”... За предавач на стоката е посочен С.А., без подпис, за пр..еглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от “Е.”...чрез предавача А.А. в склад с.Хан Крум. Кантарната бележка според ССчЕ не е съставена след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Липсва подписа на предаващия стоката С.А..

            ССчЕ е проверила сч..оводни документи на „Б." .., намиращи се в сч..оводна къща „А.” гр.Търговище. Видно от оборотната ведомост на дружеството за 2016г.,  в  „Б." .. процесните продадени стоки на “Е.”.. през 2016г. цвят бял бъз суров и цвят глог червен сух са закупени от ..”С.С.”. Не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др.документи, с които „Б." .. да докаже покупка и продажба на фактурираните  през 2016г. билки за “Е.”... Прикачените касови бонове към фактурите, издадени от ..”С.С.”, не са издадени от касов апарат, регистриран на .."С.С.". Касовите бонове, отпечатани като издадени от .."С.С." са от ЕКАФП, регистриран в НАП и принадлежащ на "М.Г.И." Е. с ЕИК:*********. Предвид гореизложеното, ССчЕ е възприела установеното от органите на НАП, че фискалните бонове от ЕКАФП към фактурите с издател .."С.С." не документират реално осъществени плащания. Същите са документи с невярно съдържание, формално съставени и целящи да придадат вид, че документираните от тях доставки са се осъществили.

            Освен това, с оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от “Е.”.. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на “Е.”.. до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА)  ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.” ООД от “Е.”.., документи. В съпровождащите фактурите документи за продажба на билки от “Е.”.. за „Б.” ООД в сч..оводството на „Б.” ООД не са налице такива, съставени и/или подписани от „Б." .. и доказващи  доставки на билки от „Б." .. за “Е.”...

            В резултат на изложеното по-горе ССчЕ е заключила, че извършените доставки на билки през 2015г. от „Б." .. за “Е.”.. за 43324,96лв. и през 2016г. в размер на 2000,00лв. не са документално обосновани. През 2015г. част от тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от “Е.”.. е в размер на 33143,21лв. по среднопр..еглена цена на изписване. През 2016г. са изписани от закупените от „Б." .. през 2015г. и 2016г. билки на стойност 10780,90лв., чиято отч..на стойност е отнесена като разход.

            Съдът кредитира изцяло заключени..о по първоначалната ССчЕ и направените от нея изводи, като въз основа на същата и събраните по делото доказателства приема, че извършените доставки на билки от „Б." ..  за "Е.".. през 2015г. на стойност 43324,96лв. и през 2016г. в размер на 2000,00лв., не са документално обосновани и същите правилно не са признати от данъчните органи като разход за данъчни цели. Това е така, защото по делото е установено, че „Б." .. е представило фактури и касови бонове, издадени .. „Т.-С.А.“ и .. „С.С.“ като доставчици на билките, продадени впоследствие на "Е.".., но в хода на ревизионното производство е установено по безспорен начин, че въпросните документи не са издадени от посочените доставчици, доколкото касовите бонове към фактурите не са издадени от ЕКАПФ на въпросните .., като касовите бонове към фактурите на .. „С.С.“ са издадени от ЕКАПФ, регистриран в НАП и принадлежащ на "М.Г.И." Е.. След като не е придобило реално билките, предм.. на фактурите, издадени от им..о на .. „Т.-С.А.“ и .. „С.С.“, "Б.".. няма как да е извършило доставка на описаните в тях билки на "Е."... От друга страна, през обсъжданите периоди въпросният доставчик на ревизираното лице не е разполагал с работещи по трудово правоотношение лица, поради ко..о е бил в обективна невъзможност да събере такова количество билки.

            Въз основа на всичко изложено съдът приема, че документираните доставки на билки през 2015г. и 2016г. от „Б." ..  за "Е.".. съотв..но за  закупени билки през 2015 г. в размер на 43 324,96 лв. и през 2016 г. – в размер на 2 000,00 лв.,  не са документално обосновани и правилно не са вз..и предвид от органите на НАП като разход за данъчни цели.

            16. По отношение на „Е. 2016“ ..:

            В хода на ревизионното производство е установено, че от ревизираното лице са отч..ени изплатени суми за закупени билки през 2016г. в размер на 36200,00лв., от които са изписани билки с отч..на стойност 34919,34лв. При извършената насрещна проверка на „Е. 2016“ .., дружеството е посочило за предходен доставчик .. „З.-С.Д.“, като са представени фактури и фискални бонове. След анализа им са достигнали до извода, че са неистински, тай като при справка в информационните масиви на НАП е установено, че ЕКАФП с номера на фискален бон и фискална пам.., които „Е. 2016“ .. представя като издадени от .. „З.-С.Д.“, е регистриран ЕКАФП на „М.Г.И.“ Е.. При..о е, че доставчикът не е доказал, че е закупил билки, които в последствие да продаде на „Е.Х.Д.“ ... Отделно от изложеното е установено, че „Е. 2016“ .. няма назначени лица по трудов договор и не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ. Органите по приходите са установили, че доставките на билки от „Е. 2016“ .. през 2016 г. в размер на 36 200,00 лв. не са документално обосновани и не са признали отч..ените от „Е.Х.Д.“ .. разходи, от посочения доставчик, през 2015г., в размер на 33 472,67 лв., по среднопр..еглена цена.

            Според заключени..о по първоначалната ССчЕ, която съдът кредитира като обоснована и комп..ентно дадена, в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от „Е. 2016" .. с ЕИК по Булстат:********* през 2016 г., на обща стойност 36200,00лв., за закупени билки – коприва връх сух, общо 1529,300 кг., цвят глог червен сух, общо 7476,250кг., коприва стрък сух общо 72652,500кг., комунига стрък общо 4305,700кг. и лавандула стрък сух общо 492,550 кг. като стоката е платена изцяло авансово на доставчика през 2016г. по банков път.

            Според приложени по делото складови разписки от „Е.“ .., билките са получени в периода 17.05.2016 – 12.07.2016г., посочен е склад на изпращача в гр.Търговище, а склад на получателя – с.Хан Крум или с.Садина. За лице, предало стоката, е посочен С.А. (С.М.- представляващ „Е. 2016" ..), а за лице, приело стоката – А.А.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и имената на шофьорите – Д.П., Ф.И. и С.А.. Преобладаващо складовите разписки са подписани единствено от лиц..о, приело стоката - А.А..

            Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от „Е.Х.Д.“ ... За предавач на стоката е посочен С.А./С.М., без подпис, за пр..еглил стоката е посочена А.А., подписала документа, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от „Е.Х.Д.“ .. чрез предавача А.А. в склад с.Хан Крум. Съставените складови разписки и кантарни бележки имат преобладаващо подпис само на едно лице – А.А. и според ССчЕ не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества, достигащи 3-5 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари.

            ССчЕ е направила проверка на сч..оводни документи на „Е. 2016" .., намиращи се в сч..оводна къща „А.” гр.Търговище. Видно от оборотната ведомост на дружеството за 2016г.,  в  „Е. 2016" .. не е имало налични стоки ( и билки) в началото на 2016г. Всички стоки в „Е. 2016" .. ( в т.ч и продадените процесни стоки на “Е." ..  през 2016г.) са закупени от ..”З.-С.Д.”. Не са налице стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др.документи, с които „Е.  2016" .. да докаже покупка и продажба на фактурираните  през 2016г. билки за “Е." ... Управителят на .."З.-С.Д." декларира, че не е извършвал тези доставки, не е издавал описаните фактури и няма касов апарат в процесния период. Дейността на фирмата са покупко-продажби на епоксидни смоли, разредители, втвърдители, китове и др. По данни от Търговския регистър на 07.12.2016г. им..о на търговеца е променено на "Изолир - Стефан Сеизов" ... Издадените фактури от предходен доставчик .."З.-С.Д." на "Е.  2016".. - са с дата след датата на фактура 17/31.08.2016 и датите на стоковите разписки и кантарни бележки за предаване на билки от "Е. 2016".. на “Е." ... "Е. 2016".. не е доказало закупени билки, които впоследствие да продаде на “Е." ... Не е доказан произхода на стоките. От "Е. 2016".. е посочен предходен доставчик, като са представени фактури и фискални бонове за които е безспорно установено, че са неистински. По данни от информационния масив на НАП ЕКАФП с номер на фискален бон и фискална пам.., които „Е. 2016" .. представя като издадени от .. „З.-С.Д.", е регистриран на „М.Г.И.” Е.. Предвид гореизложеното, ССчЕ е приела установеното от органите на НАП, че фактурите с издател .."З.-С.Д." не документират реално осъществени доставки. Същите са документи с невярно съдържание, формално съставени и целящи да придадат вид, че документираните от тях доставки са се осъществили.

            С оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от “Е." .. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на “Е." ..  до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА)  ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.” ООД от “Е." .. документи. В съпровождащите фактурите документи за продажба на билки от “Е." .. за „Б.” ООД в сч..оводството на „Б.” ООД не са налице такива, съставени и/или подписани от „Е. 2016" .. и доказващи  доставки на билки от „Е. 2016" .. за “Е." ...

            В резултат на изложеното ССчЕ е заключила, че извършените доставки на билки през 2016г. от "Е. 2016".. за “Е." .. за 36200,00лв. не са документално обосновани. През 2016г. част от тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от “Е." .. е в размер на 33472,67лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Съдът кредитира изцяло заключени..о по първоначалната ССчЕ и направените от нея изводи, като въз основа на същата и събраните по делото доказателства приема, че извършените доставки на билки от „Е. 2016" ..  за "Е.".. през 2016г. на стойност 36200,00лв., не са документално обосновани и същите правилно не са признати от данъчните органи като разход за данъчни цели. Направените в нея констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства. Видно от документите, отразяващи извършената насрещна проверка в доставчика „Е. 2016“ .., дружеството е посочило за свой предходен доставчик .. „З.-С.Д.“, представяйки фактури и фискални бонове. От справка в информационните масиви на НАП обаче се установява, че фискалните бонове, приложени към фактурите, които „Е. 2016“ .. представя като издадени от .. „З.-С.Д.“, са издадени от регистриран ЕКАФП на „М.Г.И.“ Е.. От друга страна, управителят на .."З.-С.Д." е декларирал, че не е извършвал тези доставки, не е издавал описаните фактури и няма касов апарат в процесния период, а и предм..а на дейност на същия не е свързан с билки. С оглед на това и предвид липсата на стокови разписки, кантарни бележки, товарителници, пътни листи и др.документи, с които „Е.  2016" .. да докаже покупка и продажба на фактурираните  през 2016г. билки за “Е." .., съдът споделя изводите на органите по приходите, че липсват доказателства „Е. 2016“ .. да е закупил билки, които в последствие да продаде на „Е.Х.Д.“ .., респ. че доставките на билки от през 2016 г. в размер на 36 200,00 лв. не са документално обосновани и не следва да бъдат признати като разход на „Е.Х.Д.“ .., в размер на 33 472,67 лв., по среднопр..еглена цена. В подкрепа на направения извод е и констатираното от ССчЕ обстоятелство, че в кантарните бележки към складовите разписки, документиращи доставките от „Е. 2016“ .., липсва "тара" и "бруто" на пр..еглените стоки, при пълно съвпадение на теглото на стоката между съотв..ната складова разписка и кантарна бележка, сочещо, че въпросните кантарни бележки не удостоверяват реално извършено пр..егляне на билки.

            Въз основа на всичко изложено съдът приема, че документираните доставки на билки през 2016г. от „Е. 2016" ..  за "Е.".. за закупени билки на стойност  33 472,67 лв. не са документално обосновани и правилно не са вз..и предвид от органите на НАП като разход за данъчни цели.

            17. По отношение на „М.“ ..:

            В хода на ревизионното производство е установено, че от „Е.Х.Д.“ .. са отч..ени изплатени суми за закупени билки за 2016 г. в размер на 18 500,07 лв. Същите са отч..ени като разходи през същата година, като е изписан разход по среднопр..еглена цена в размер на 35 919,87 лв. При извършената насрещна проверка на дружеството доставчик не са предоставени сч..оводни данни и регистри, от които да е видно движени..о на стоките, както и данни относно произхода на стоките, предм.. на последваща продажба към „Е.Х.Д.“ .., в т.ч. фактури, стокови разписки, кантарни бележки, договори, транспортни документи и др., издадени от предходен доставчик. Извършена е проверка в информационните масиви на НАП, при която е установено, че дружеството няма назначени лица по трудов договор и не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ. Във връзка с това е при..о, че не са налице доказателства за извършване на доставки, притежаване на стоки, които да бъдат предадени на „Е.Х.Д.“ ... В резултат на изложеното органите по приходите са приели, че отч..ените разходи за 2016 г. по доставки на билки от „М.“ .. в размер на 35 919,87 лв. не са документално обосновани.

            Според заключени..о по първоначалната ССчЕ, която съдът кредитира като обоснована и комп..ентно дадена, в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от „М." .. с ЕИК по Булстат:*********, през 2016 г., на обща стойност 18500,00лв. за закупени билки –различни видове, общо 11640,60кг., като стоката е платена изцяло авансово на доставчика през 2016г. по банков път. Според приложени по делото складови разписки от "Е.".. билките през 2016г. са получени в периода 14.04.2016 – 27.05.2016г., посочен е склад на изпращача в с.Баячево, а склад на получателя – с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен Е.М., а за лице приело стоката – А.А. или Д.Д.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и им..о на шофьора – Е.М.. Към част от складовите разписки за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от "Е."... За предавач на стоката е посочен Е.М., за пр..еглил стоката е посочена А.А. или Д.Д., подпиС. документите, като е вписано в кантарните бележки, че стоката е при..а и пр..еглена от "Е.".. чрез предавача А.А. или Д.Д. в склад с.Хан Крум. Според ССчЕ кантарните бележки не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества достигащи над 2 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари. Управителят на "М." .. - С.С.С.е обяснил, че през периода 2014-2016г. се занимава с търговия с  билки, но не съхранява документи от 2014 и 2015г., т.к. сч..оводителката й е починала и не са й предадени тези документи. Не разполага с фактури от предходен доставчик. Закупувала е билки в Изкупвателен пункт в с.Баячево, ул."Елин Пелин" 9, общ.Търговище, от къд..о ги е предавала на  "Е."... Не представя документи, доказващи наличие на кадрова и техническа обезпеченост за извършване на дейността. Не разполага със сч..оводни регистри и фактури за предходен доставчик. Управителят на "М." .. - С.С.С.е декларирала, че има издадено позволително във връзка със Закона за лечебните растения, но прилага към писмените си обяснения Удостоверение № 2850/18.05.2015г. за организиран билкозаготвителен пункт, издадено от РИОСВ-гр.Шумен на Е."Севи 2015", в ко..о е също управител и собственик на капитала, а не на  "М." ... С оглед на това ССчЕ е констатирала липса на доказателства при предходния доставчик на "Е.".. относно източника, от който произтича процесната стока. 

            С оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от "Е.".. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на "Е."..  до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА),  ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.” ООД от "Е.".., документи. В съпровождащите фактурите документи за продажба на билки от "Е.".. за „Б.” ООД, в сч..оводството на „Б.” ООД не са налице такива, съставени и/или подписани от "М." .. и доказващи  доставки на билки от "М." .. за "Е."...

            В резултат на изложеното по-горе ССчЕ  е заключила, че извършените доставки на билки през 2016г. от "М." .. за "Е.".. за 18500,00лв. не са документално обосновани. През 2016г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 35919,87лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Съдът кредитира изцяло заключени..о по първоначалната ССчЕ и направените от нея изводи досежно документираните доставки на билки от "М." .. за "Е."... От събраните в ревизионното производство писмени доказателства се установява, че "М." .. не разполага със сч..оводни данни и регистри, от които да е видно движени..о на стоките, както и данни относно произхода на стоките, предм.. на последваща продажба към „Е.“ .., в т.ч. фактури, стокови разписки, кантарни бележки, договори, транспортни документи и др., издадени от предходен доставчик. Посоченото обстоятелство, съч..ано с липсата приложени първични документи към документацията, съпровождаща последващите доставки на ревизираното лице към "Б."ООД, сочи, че събраните доказателства не установяват реалното извършване на отч..ените от "Е.".. доставки на билки от "М."... В подкрепа на извода за липса на реално осъществени доставки е и констатираната от ССчЕ липса на "бруто" и "тара" в кантарните бележки към складовите разписки за въпросните доставки, сочеща, че пр..егляне не е извършвано, респ., че кантарните бележки не удостоверяват реално осъществени действия.

Въз основа на всичко изложено съдът приема, че документираните доставки на билки през 2016г. от "М." .. за "Е.".. за 18500,00лв. не са документално обосновани и правилно не са вз..и предвид от органите на НАП като разход за данъчни цели.

            18. По отношение на „Ф.“ ..:

            В хода на ревизионното производство е установено, че от „Е.Х.Д.“ .. са отч..ени изплатени суми за закупени билки през 2016 г. в размер на 14 500,00 лв. на „Ф.“ ... Същите са изписани през 2016 г. по среднопр..еглена цена в размер на 14 720,17 лв. При извършената насрещна проверка „Ф.“ .., доставчикът не е открит на деклариран адрес за кореспонденция и не са представени документи за придобитите през 2016 г. билки. Ревизиращият екип е извършил проверка в информационните масиви на НАП и е констатирал, че „Ф.“ .. няма назначени лица по трудов договор и не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2016 г. Приел е, че отч..ените разходи за 2016 г. във връзка доставки на билки от „Ф.“ .. в размер на 14 720,17 лв. не са документално обосновани.

            Според заключени..о по първоначалната ССчЕ, която съдът кредитира като обоснована и комп..ентно дадена, в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от „Ф." .. с ЕИК по Булстат:*********, както следва:

            I. През 2015 г. – на обща стойност 5512,03лв. за закупени билки –лавандула стрък сух общо 1900,700 кг. като стоката е платена изцяло авансово на доставчика през 2015г. по банков път.

            II. През 2016 г. – на обща стойност 14500,00лв. за закупени билки –различни видове, описани по вид и количества в таблицата, общо 7979,570кг., като стоката е платена изцяло авансово на доставчика през 2016г. по банков път.

            Според приложени по делото складови разписки от "Е.".., билките през 2016г. са получени в периода 19.05.2016г. – 30.06.2016г., посочен е склад на изпращача в с.Буховци или с.Авланово (обл.Търговище), а склад на получателя – с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен М.Ю. (М. Ю. Ю. - представляващ „Ф."..), а за лице приело стоката – А.А. или Д.Д.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и имената на шофьорите – Д.П. и Ф.И.. Към всяка складова разписка за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от "Е."... За предавач на стоката е посочен М.Ю., за пр..еглил стоката е посочена А.А. или Д.Д., подпиС. документите, като е вписано в кантарната бележка, че стоката е при..а и пр..еглена от "Е.".. чрез предавача А.А. или Д.Д. в склад с.Хан Крум. Според ССчЕ, кантарните бележки не са съставени след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..еглените количества достигащи, 4 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполагат теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари.ССчЕ е установила също, че при извършената насрещна проверка на „Ф." .. дружеството не е открито от органите на НАП. По отношение на същото е извършвана ревизия с обхват КД за 2015г., като в приключилото данъчно производство за 2015г. е установен размера на отч..ените приходи, но поради липса на документална обоснованост на разходите за закупени билки и доказателства относно произхода им е увеличен финансовият резултат на дружеството за 2015г. С оглед на това, че приходите на дружеството през 2015г. са при..и за реални и обложени с корпоративен данък, в настоящото производство същите представляват разход за  "Е.".. и са при..и като реални, като не водят до промяна в корпоративния данък на "Е.".. за 2015г. За 2016г. обаче, „Ф." .., не е представило документи за придобитите през същата година билки и не е доказан произходът им. „Ф." .. няма назначени лица по трудов договор. Не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ. По делото не са налични сключени договори между  "Е."..  и доставчика "Ф."  ... "Ф."  .. не е представило складови разписки, кантарни бележки, товарителници, приемно-предавателни протоколи и др.документи към фактурите за предадена в  "Е.".. стока. Управителят на "Ф." .. - М. Ю. обяснява, че през периода 2014-2016г. дружеството се е занимавало с търговия с диворастящи билки. Билките са събирани, изкупувани и съхранявани в помещения в стопанския двор на с.Авланово, общ.Търговище. Представил е документ за на..ото от Кооперация Авланово помещение и зърноплощадка от друга фирма на М. Ю. - .. "М. Ю. - М."... Дружеството имало сключен договор с М.Х.от с.Вардун за събиране на билки през 2015г.  За извършените продажби получавало суми само по банков път. По делото са приложени Писмено обяснение от М.Х.М., 6 броя РКО за платени от "Ф.".. на М.Х.М. през 2015г. общо 47056,69 лева, Комисионен договор от 18.08.2015г., Протокол към комисионен договор от 18,08,2015г., Комисионен договор от 18.07.2015г.и  Протокол към комисионен договор от 18.07.2015г., на които  документи е извършена почеркова експертиза и е установено, че подписите по тях " не са положени от лиц..о М.Х.М.. Същите са имитирани." ССчЕ е приела, че липсват годни доказателства при предходния доставчик на "Е.".. относно източника, от който произтича процесната стока. Налице е противоречие между съдържани..о на частни писмени доказателства (стокови разписки, кантарни бележки, фактури), съставени предимно от "Е.".. и обективно установени факти в хода на ревизионното производство.

            С оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от "Е.".. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на "Е.".. до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА)  ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.” ООД от "Е.".. документи. В съпровождащите фактурите документи за продажба на билки от "Е.".. за „Б.” ООД в сч..оводството на „Б.” ООД не са налице такива, съставени и/или подписани от "Ф." .. и доказващи  доставки на билки от "Ф." .. за“Е.” ...

            В резултат на изложеното по-горе ССчЕ е заключила, че извършените доставки на билки през 2016г. от "Ф." .. за "Е.".. за 14500,00лв. не са документално обосновани. През 2016г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 14720,17лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Съдът кредитира изцяло заключени..о по първоначалната ССчЕ и направените от нея изводи досежно документираните доставки на билки от "Ф." .. за "Е.".. за 2016г. От същата, както и от събраните в ревизионното производство писмени доказателства се установява, че "Ф." .. не разполага фактури, стокови разписки, кантарни бележки, договори, транспортни документи и др., издадени от предходен доставчик, относно стоките, продадени на "Е."... Посоченото обстоятелство, съч..ано с липсата приложени първични документи към документацията, съпровождаща последващите доставки на ревизираното лице към "Б."ООД, сочи, че събраните доказателства не установяват реалното извършване на отч..ените от "Е.".. доставки на билки от посочения доставчик. В подкрепа на извода за липса на реално осъществени доставки е и констатираната от ССчЕ липса на "бруто" и "тара" в кантарните бележки към складовите разписки за въпросните доставки, сочеща, че пр..егляне не е извършвано, респ., че кантарните бележки не удостоверяват реално осъществени действия.

            Въз основа на всичко изложено съдът приема, че документираните доставки на билки през 2016г. от „Ф." ..  за "Е.".., декларирани като разход от ревизираното лице в размер на 14 720,17 лв., не са документално обосновани и правилно не са вз..и предвид от органите на НАП като разход за данъчни цели. Що се отнася до извършените доставки от "Ф.".. за ревизираното лице за 2015г., по отношение на които вещото лице е посочило, че следва да се приемат за реални, след като органите на НАП са ги обложили с КД, същите не рефлектират върху обжалвания РА, доколкото с него са установени допълнителни задължения за "Е.".. единствено от доставките от „Ф." .., направени през 2016г.

            19. По отношение на "Х.“ ..:

            В хода на ревизионното производство е установено, че през 2016 г. от „Е.Х.Д.“ .. са отч..ени изплатени суми за закупени билки от „Х.“ .. в размер на 5 000,00 лв. Същите са изписани през 2016 г. по среднопр..еглена цена в размер 4 500,00 лв.При извършената насрещна проверка на дружеството доставчик е посочено, че изисканите му документи са представени на органи по приходите във връзка с извършената му ревизия с обхват КД за 2015 г., като не е представило относими доказателства за 2016 г. Ревизиращият екип е извършил проверка в информационните масиви на НАП и е установил, че „Х.“ .. няма назначени лица по трудов договор и не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2016 г. Поради това е приел, че отч..ените разходи през 2016 г. във връзка с доставки на билки от „Х.“ .. в размер на 4 500,00 лв. не са документално обосновани.

            Според заключени..о по първоначалната ССчЕ, която съдът кредитира като обоснована и комп..ентно дадена, в сч..оводните регистри на жалбоподателя са отразени фактури, издадени от „Х." .. с ЕИК по Булстат:********* през 2016 г. – на обща стойност 5000,00лв., за закупени билки –коприва връх сух – 2500,00 кг., като стоката е платена изцяло авансово на доставчика през 2016г. по банков път.

            Според приложена по делото складова разписка от "Е.".. билките през 2016г. са получени на 30.05.2015г. (повече от година преди издаван..о на фактура 36/25.10.2016г. за доставката), посочен е склад на изпращача в с.Буховци, а склад на получателя – с.Хан Крум. За лице предало стоката е посочен С. Ю., а за лице приело стоката – А.А.. Посочен е рег.№ на автомобил, с който е превозена стоката и им..о на шофьора – Д.П.. Към част от складовите разписки за приемане/предаване на материални запаси е приложена кантарна бележка със същия номер, дата, вид и количество на пр..еглените билки, издадена от "Е."... За предавач на стоката е посочен С. Ю., за пр..еглил стоката е посочена А.А., подпиС. документите, като е вписано в кантарните бележки, че стоката е при..а и пр..еглена от "Е.".. чрез предавача А.А. в склад с.Хан Крум. Според ССчЕ кантарната бележка не е съставена след реални замервания и теглене на количества билки, защото не са отразени „бруто” и „тара” на теглената стока. Пр..егленото количество 2,5 тона по кантарна бележка, според вида на кантара, предполага теглене в транспортно средство или в опаковки /харари, чували/, ко..о изисква описван..о на тарата и/или сбора от множество тегления на чували/харари с по-малки кантари. ССчЕ е установила липса на сключени договори между  ""Е.".. и доставчика "Х." ... Фактурите за аванси са платени на "Х." .. по банкова см..ка."***" .. не разполага и не представя складови разписки, кантарни бележки, товарителници, приемно-предавателни протоколи и др.документи приложени към фактурите за предадена в  "Е.".. стока. ССчЕ сочи, че управителят на "Х." .. - С. Ю. Ю. обяснява, че документите на дружеството се намират в НАП Русе. Представя Ревизионен Акт и Ревизионен доклад за извършена проверка на дружеството за 2015г.. По делото са приложени Писмени обяснения от С. Ю. Ю. вх.№ 26229/15.09.2016г., който в качеството си на представляващ "Х.".. заявява, че билките се приемат в база за изкупуване и съхранение на билки, намираща се в стопанския двор на с.Авланово, обл.Търговище. "Една част от билките комисионерът А.И.М.(майка на С. Ю. Ю.) е събирала сама, а друга част е закупила като физическо лице от други физически лица, като не е издавала никакви документи". Билките са събирани и купени в сурово състояние, изсушавани са и след това са предавани на С. Ю. за продажба.  Приложен е Протокол от 19.09.2015г. за приемане на билки от А.И.М.- комисионер на .. "Х." с.Вардун и кантарни бележки от 2015г.

            В представения от С. Ю. и приложен по делото РА и РД  от извършена данъчна ревизия на "Х.".. не са признати  разходи за 2015г. - отч..ната стойност на брани/закупени от Асие М.а билки, като разходи, които не са документално обосновани. Признати са всички отч..ени приходи  за 2015г.от "Х." .., в т.ч. всички приходи от продажба на билки по издадени фактури за  ""Е."... В резултат на това, в ревизионното производство на "Е.".. са признати всички разходи за закупени билки от "Х." .. през 2015г. Не се признават в "Е.".. разходите за закупени билки от "Х." .. през 2016г., като документално необосновани. Видно от приложения Баланс към 31.12.2015г. в "Х." .. не е имало налични стоки на 31.12.2015г. Дружеството не е представило документи за придобити/закупени билки през 2016г., които са обект на продажба през 2016г. по издадените за "Е.".. фактури.

            С оглед установяване произхода на продадените на „Б.” ООД от "Е.".. билки (установяване на движени..о на стоките от доставчиците на "Е.".. до „Б.” ООД и реалност на процесните доставки, подробно описани в обжалвания РА)  ССчЕ е прегледала и анализирала приложените към фактурите, издадени за „Б.” ООД от "Е.".. документи. В съпровождащите фактурите документи за продажба на билки от "Е.".. за „Б.” ООД в сч..оводството на „Б.” ООД не са налице такива, съставени и/или подписани от "Х." .. и доказващи  доставки на билки от "Х." .. за "Е."... В резултат на изложеното ССчЕ е заключила, че извършените доставки на билки през 2016г. от "Х." .. за "Е.".. за 5000,00лв. не са документално обосновани. През 2016г. тези билки са изписани като продадени и отч..ения разход от "Е.".. е в размер на 4500,00лв. по среднопр..еглена цена на изписване.

            Съдът кредитира изцяло заключени..о по първоначалната ССчЕ и направените от нея изводи досежно документираните доставки на билки от "Х." .. за "Е.".. за 2016г. От същата, както и от събраните в ревизионното производство писмени доказателства се установява, че "Х." .. не разполага документи относно произхода на стоките, продадени на "Е."... Посоченото обстоятелство, съч..ано с липсата приложени първични документи към документацията, съпровождаща последващите доставки на ревизираното лице към "Б."ООД, сочи, че събраните доказателства не установяват реалното извършване на отч..ените от "Е.".. доставки на билки от посочения доставчик. В подкрепа на извода за липса на реално осъществени доставки е и констатираната от ССчЕ липса на "бруто" и "тара" в кантарните бележки към складовите разписки за въпросните доставки, сочеща, че пр..егляне не е извършвано, респ., че кантарните бележки не удостоверяват реално осъществени действия.

Въз основа на всичко изложено съдът приема, че документираните доставки на билки през 2016г. от „Х." ..  за "Е.".. в размер на 4500 лв.,  не са документално обосновани и правилно не са вз..и предвид от органите на НАП като разход за данъчни цели.

            В обобщение на изложеното, с оглед констатираното и направения анализ на събраните доказателства, в унисон с тезата на отв..ната страна, съдът приема, че на документираните покупки на стоки от по-горе изброените физически лица  и дружества и „Е.“.. не съотв..стват действително извършени доставки. По делото липсват доказателства за фактически закупени стоки, за превоз на тези стоки. Ангажираните от ревизираното лице данни и сведения за отч..ените като закупени количества билки не кореспондират както с представените от него доказателства, така и с установените в хода на ревизионното производство и в съдебното такова относими факти и обстоятелства, ко..о обосновава извода, че съставените сч..оводни и търговски документи документират покупко-продажби, които не са реално осъществени.

            В хода на ревизионното производство е установено по безсъмнен начин също, че от „Е.Х.Д.“ .. са подадени справки по образец, за изплатени доходи по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ за 2014 г. и 2015 г., като дружеството не е внесло данък във връзка с изплатените доходи. От ревизираното лице са представени подписани от лицата декларации по чл.43 от ЗДДФЛ, в които физическите лица са посочени като самоосигуряващи се лица, като по този начин за „Е.Х.Д.“ .. не възниква задължение за удържане на данък от възнаграждени..о на лицата, тъй като самоосигуряващите се лица са задължени сами да декларират и внесат данъка. Установено е също, че за 2016 г. от „Е.Х.Д.“ .. е подадена справка по образец за изплатени доходи по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ за 2016 г., като е удържан данък в размер на 4 590,00 лв. Независимо от това обаче, тъй като физическите лица, описани по - горе, не са представили доказателства за извършвана от тях дейност по бране на билки, респективно не са представени доказателства за предаване на билките, не може да се приеме, че е налице реално извършена доставка на билки. Няма доказателства за предаван..о на стоката, освен представените от дружеството, поради ко..о правилно органите на НАП не са признали осч..оводените от „Е.“.. разходи за 2014г., 2015г. и 2016г. Съдът споделя и извода, че наличи..о на банкови преводи не е решаващо доказателство в подкрепа на твърдени..о за реално извършени доставки, тъй като няма пречка такова плащане да бъде извършено, без да е съпътствано с реално осъществени доставки по същото.

            По изложените съображения съдът намира, че са налице материалноправните предпоставки на чл.26, т.2 от ЗКПО, във вр.с чл.10 от ЗКПО описаните по-горе доставки да се квалифицират като документално необосновани, в резултат на ко..о съотв..стващите отч..ни стойности на продадените стоки по доставките, направени от описаните по-горе 12 бр. физически лица и по фактурите, издадени от „Б..“ .., „Х.т. - С.М.“ .., „Б.“ .., „Е. 2016“ .., „М.“ .., „Ф.“ .. й „Х.“ .., правилно не са признати като разход на ревизираното лице, респективно законосъобразно с тази стойност е увеличен финансовият резултат на дружеството за съотв..ните данъчни периоди (2014г., 2015г. и 2016г.), с произтичащите от това увеличени задължения за КД.

            В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че заключени..о на вещото лице по назначената повторна ССчЕ не води до различни изводи. Експертните изводи на в.л.С.А. основно се основават на проверки в сч..оводството на ревизираното лице, но не и на установените факти в сч..оводствата на доставчиците - ... Не е извършена действителна съпоставка по дати или количество между фактури, стокови разписки, кантарни бележки, пътни листа и товарителници, както това е сторила в.л.Е.К.. Сч..оводното отчитане на доставките при издателя на процесните фактури и при получателя - ревизирания субект не е достатъчно, за да се приеме, че са налице реални доставки. Редовно воденото сч..оводство, без категорични доказателства за реалното предаване на стоката, не е достатъчно основание, за да се приеме, че е съществена реална доставка (предаване) на стока. Не съставян..о на данъчна фактура или друг данъчен документ, а прехвърлян..о на правото на разпореждане с материална вещ, е фактът от действителността, който правната норма релевира като "доставка".

            В тази насока следва да се има предвид и, че с оглед родово определения характер на процесните стоки, фактическото осъществяване на доставките не може да бъде установено въз основа на данни и сч..оводни отразявания във връзка с последващата им реализация, посредством разпореждане в полза на последващ приобр..ател – „Б.“ ООД. В този смисъл следва да се посочи, че от заключени..о на вещото лице както по първоначалната, така и по повторната ССчЕ е видно, че ревизираното дружество е получавало идентични билки от множество доставчици в посочения период, поради ко..о и не е възможно да се приеме, че отразените като "продадени" от жалбоподателя на съконтрахента „Б.“*** билки са именно процесните билки.

             На базата на обсъдената липса на реални доставки съдът намира, че в случая не е налице съотв..ствие между документалната обоснованост на разходите и действителните стопански операции, т.е. самите фактури и складови разписки за приемане на материални записи не могат да обосноват като редовен документ разхода, посочен в тях. Наличи..о на издадени първични сч..оводни документи не е достатъчно, за да бъде признат за данъчни цели документираният с тях разход. Същевременно плащан..о на уговорената парична престация (в т.ч. по банков път), както и осъществяван..о на съотв..ни сч..оводни записвания не могат да удостоверят получаван..о на стоката, респективно да обосноват отч..ените за нея разходи. Това е така, защото плащан..о само по себе си удостоверява само разхода като размер, но спорното обстоятелство по делото е доколко този разход може да се признае за данъчни цели с оглед основани..о му. Установените по горе разминавания и противоречия между фактите, отразени в описаните документи, мотивира извода, че не е доказано получаван..о на процесните количества стоки. Фактурите и стоковите разписки не отразяват вярно стопански операции, тъй като липсват доказателства, които да сочат прехвърляне на правото на собственост върху стоката именно от издателите на фактурите и доставчиците по стоковите разписки, поради ко..о осч..оводените по тях разходи са документално необосновани. Това налага увеличение на финансовия резултат с размера на отч..ените разходи по тях.

            Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.3 от ЗСч предприятията осъществяват текущото сч..оводно отчитане на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти при спазване изискванията за съставян..о на документи по този закон. ЗКПО от своя страна е въвел самостоятелно изискване за документална обоснованост чрез разпоредбата на чл.10 от същия закон. Съгласно тази норма сч..оводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован, чрез първичен сч..оводен документ, който отразява вярно стопанските операции. Тази разпоредба кореспондира пряко с текста на чл.26, т.2 от ЗКПО. В случаите, когато разходите не са документално обосновани по смисъла на чл.10 от ЗКПО, нормата на чл.26, т.2 от същия закон поставя изискван..о тези разходи да не бъдат признати за данъчни цели. ..о защо, в конкр..ния случай ревизиращите органи законосъобразно са преобразували финансовия резултат за съотв..ните ревизирани години с разходите, които не са документално обосновани.

            Следва да се посочи също, че дадените показания от всички свид..ели са твърде общи, дори в определени части неясни и противоречиви, така че въз основа на тях не е възможно да се формира категоричен извод относно конкр..ните доставки, а именно, че стоките, предм.. на спорните фактури и стокови разписки, са фактически предадени от доставчиците на жалбоподателя. 

            На следващо място, в хода на ревизионното производство са установени и други факти и обстоятелства, довели до преобразуване на финансовия резултат, по отношение на които „Е.“.. не навежда конкр..ни възражения, нито ангажира оборващи ги доказателства. Конкр..ният размер на задълженията на дружеството е изчислен от първоначалната ССчЕ при съобразяване, че спорните доставки не подлежат на признаване като разход при изчисляване размера на дължимия КД. По-конкр..но, размерът на задълженията на дружеството по данъчни периоди е следният:

            За данъчен период 01.01.2014г.-31.12.2014г.:

            За отч..ната 2014 г. от дружеството е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО вх.№2700И0039281/30.03.2015г.,  с формирана данъчна печалба в размер 59927,99лв., респ. с деклариран корпоративен данък - 5992,80лв.

            В резултат на извършената ревизия на основание чл.26, т.2 от ЗКПО с РА е установено увеличение финансовия резултат, с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от дружеството разходи за закупени билки от следните лица и дружества: „Б." .. – 25100,45лв.; „Х.–С.М." .. – 47458,76лв.; Б.Е.Т.- 34681,77лв; .. „Т.Б.Т." - 49612,04лв.; К.С.Й. – 87,90лв.; В.Х.Х.- 1228,69лв. Т.е. общо отч..ените и непризнати разходи за 2014г., с които е увеличен финансовия резултат, са в размер на 158169,61лв. Данъчните органи са констатирали също  отч..ени разходи по сч..оводни данни с 1547,81лв.    по – малко от декларираните разходи в подадената ГДД, като за установената разлика   „Е.Х.Д.“ .. не е представило обяснения и документи, не е извършило и увеличение на облагаемата печалба с посочената сума, поради ко..о и на основание чл.26, т.2 от ЗКПО в хода на ревизията е увеличен финансовия резултат за 2014г. и със сума в размер на 1547,81лв. Освен това,  с РА са начислени и лихви просрочие в размер на 537,73лв. във връзка с отч..ени разходи за начислени доходи на физически лица от продажба на билки, които не са платени към 31.12.2014г., а са платени през 2015г. Вз..о е предвид, че през 2015г. е налице обратно проявление на данъчната временна разлика, поради ко..о са начислени посочените лихви върху 52811,28лв. - общо неплатени доходи на ФЛ за 2014г., платени през 2015г. В резултат на това за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. е установена данъчна печалба на обща стойност  219645,41 лв., за която се полага КД в размер на 21964,54 лв., която сума, след приспадане ва направените авансови вноски в размер на 3750,00 лв., остава в размер на 18214,54 лв., респективно разликата за довнасяне по РА след приспадане на внесените от .. суми е в размер на 15971,74 лева.

            Видно от заключени..о по първоначалната ССчЕ, изготвена от в.л.Ем.К., ко..о съдът кредитира като обективно и комп..ентно дадено, в същото е изчислено  извършеното преобразуване на финансовия резултат във връзка с установеното при ревизията, в резултат на ко..о се установява, че дължимият за внасяне корпоративен данък за 2014г. е в размер на 18214,54лв., вместо декларирания в размер на 2242,80 лв., респективно задължени..о по РА в размер на 15971,74 лева главница е правилно изчислено. Дължими са и начислените с РА лихви за просрочие в размер на 7963,52 лв., като същите са изчислени на основание чл.175 от ДОПК, във вр.с чл.1 от ЗЛДТДПДВ и при съблюдаване сроков..е за изискуемост, видно от Справка за изчислените лихви, представляваща неразделна част от РА.

            За данъчен период 01.01.2015г.31.12.2015г.:

            За отч..ната 2015 г. от дружеството е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО вх. №2700И0059048/30.03.2016г. със сч..оводен финансов резултат - печалба в размер на 71016,51лв. След преобразуван..о е формирана данъчна печалба от 71777,00лв., респ. е деклариран КД в размер на 7117,70 лв.

            С обжалвания РА на основание чл.26 т.2 от ЗКПО е увеличен финансовия резултат на дружеството с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от него разходи за закупени билки от следните лица и дружества: Р.Р.Р.– 516,71лв. (за билки от 2014г.);  Ц.Г.Т.– 27437,64лв.; Б.Х.М. – 3786,00лв.; Д.С.Х.– 13572,68лв.; Е.М.М.– 2321,40лв.; .. „Т.Б.Т." – 12615,69лв.;  „Б.“.. – 33143,21лв.;  „Х.Т.С.М." .. – 15027,55лв. (вкл. 31,61лв. от 2014г.);  „Б..“ .. – 15154,85лв.(от 2014г.);  О.И.М.- 3705,55лв.; С.Р.М.– 21,45лв. Общият размер на отч..ените и непризнати разходи за 2015г., с които е увеличен финансовият резултат ,става 127302,72лв. Освен това, с РА, на основание чл.26, т.1 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат, с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от "Е."..  разходи по с-ка 609„Други разходи", несвързани с дейността, общо в размер на 3830,87лв. (по фактури за ползвани медицински и туристически услуги). При ревизията са начислени и  лихви за просрочие в размер на 49,93лв., предвид констатациите, че за 2015г. са отч..ени разходи за начислени доходи на физически лица от продажба на билки, които не са платени към 31.12.2015г., а са платени през 2016г., в размер на 4922,56 лв.. Вз..о е в предвид, че през 2016г. е налице обратно проявление на данъчната временна разлика, поради ко..о са начислени посочените лихви върху сумата 492,26лв. /4922,56лв.*10% данък /, за периода 01.04.2016 год. – 31.03.2017 г., платени през 2015г. В резултат на това за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. е установена данъчна печалба на обща стойност  202310,59 лв., за която се полага КД в размер на 20231,06лв., която сума, след на направените авансови вноски в размер на 3383,85 лв., остава в размер на 16847,21 лв., респективно разликата за довнасяне по РА след приспадане на внесените от .. суми е в размер на 13113,36 лв.

            Видно от заключени..о по първоначалната ССчЕ, изготвена от в.л.Ем.К., ко..о съдът кредитира като обективно и комп..ентно дадено, в същото е изчислено  извършеното преобразуване на финансовия резултат във връзка с установеното при ревизията, при ко..о се установява, че дължимият за внасяне КД за 2015г. е в размер на 20231,06лв., вместо декларирания на стойност 7117,70 лв., респективно задължени..о по РА в размер на 13113,36 лв. главница е правилно изчислено. Дължими са и начислените с РА лихви за просрочие в размер на 4811,55 лв., като същите са изчислени на основание чл.175 от ДОПК, във вр.с чл.1 от ЗЛДТДПДВ и при съблюдаване сроков..е за изискуемост, видно от Справка за изчислените лихви, представляваща неразделна част от РА.

            За данъчен период 01.01.2016г.-31.12.2016г.:

            За отч..ната 2016 г. от дружеството е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО вх.№ 2700И0082369/30.03.2017г. със сч..оводен финансов резултат (печалба) в размер на 85276,87 лв. След преобразуван..о на същия е формирана данъчна печалба в размер 85346,90лв., респ. е деклариран корпоративен данък в размер на 8534,69лв.

            С РА  на основание чл.26, т.2 от ЗКПО  е увеличен финансовия резултат с непризнатите за данъчни цели и отч..ените от дружеството разходи за закупени билки от следните лица и дружества: А.М. Р. – 1181,40лв.; Л.Ю.О.-  1142,00лв.; „Б.“.. - 10780,90лв. (вкл. 2015г.); „Е. 2016“.. - 33472,67лв.;  „М.“ .. - 35919,87лв.; „Ф.“.. - 14720,17лв.; „Х.“.. - 4500,00лв.; „Х.Т.С.М.“.. - 1786,46лв.; .. „Т.Б.Т." – 6400,35лв. Освен това, в хода на ревизията  са установени отч..ени разходи по сч..оводни данни с 13687,23лв.  по – малко от декларираните разходи в подадената ГДД, като от “Е.Х.Д.“ .. не са представени обяснения и документи за установената разлика, не е извършено и увеличение на облагаемата печалба с посочената сума, поради ко..о с РА, на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, е увеличен финансовия резултат за 2016г. със сума в размер на 13687,23лв. В резултат на това общия размер на отч..ените и непризнати разходи за 2016г., с които е увеличен финансовия резултат, става 109903,93лв. При това положение за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. е установена данъчна печалба на обща стойност  208938,06 лв., за която се полага КД в размер на 20893,81лв., която сума, след приспадане ва направените авансови вноски в размер на 3000,00 лв., остава в размер на 17893,81 лв., респективно разликата за довнасяне по РА след приспадане на внесените от .. суми се равнява на 12359,12 лв. Дължими са и начислените с РА лихви за просрочие в размер на 3234,23 лв., като същите са изчислени на основание чл.175 от ДОПК, във вр.с чл.1 от ЗЛДТДПДВ и при съблюдаване сроков..е за изискуемост, видно от Справка за изчислените лихви, представляваща неразделна част от РА.

            Или, от заключени..о по първоначалната ССчЕ се установява по безспорен начин, че размерът на КД, начислен с обжалвания РА, е изчислен при спазване на относимите материалноправни разпоредби.

            В тази връзка, за пълнота следва да се отбележи, че по отношение на извършеното увеличение на облагаемата печалба с установените през 2014г. и 2016г. разлики между отч..ени разходи по сч..оводни данни спрямо  декларираните разходи в подадената ГДД – в размер на 1547,81 лв. за 2014г. и 13687,23 лв. за 2016г., като разходите по сч..оводни данни за в по-малък размер от разходите по ГДД, обосновано органите по приходите са увеличили финансовия резултат с установените разлики. Тези разлики са установени по безспорен начин, по същество не се оспорват от жалбоподателя и .. не е представило никакви обяснения и доказателства за причините, поради които разходите по сч..оводни данни са в по-малък размер от декларирания такъв. При това положение въпросните разлики безусловно представляват разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО, поради ко..о и по силата на чл.26, т.2 от с.з. не се признават за данъчни цели. Като са сторили това, ревизиращите органи са приложими правилно относимите материалноправни разпоредби.

Аналогичен извод следва да се направи досежно преобразуван..о на финансовия резултат за 2015г. със сума в размер на 3830,87 лв., представляваща отч..ените от дружеството разходи по см..ка 609“ДРуги разходи“, несвързани с дейността, а именно разходи за ползвани медицински и туристически услуги (по ф. №**********/14.12.2015г. за ползвани туристически услуги в балнеохотел „Д.М."; по ф. №**********/14.12.2015г. за ползвани туристически услуги в балнеохотел „Д.М."; по ф. №**********/14.12.2015г. за ползвани балнеоуслуги по договор с хотел „Д.М."; по ф. №**********/29.08.2015г. за ползвани лекарски услуги и преданестезиологична консултация на пациента Х. В.Д.– управител в ревизираното дружество; по ф. №**********/29.08.2015г. за ползван избор на лекар за раждане и свързани с това допълнителни услуги, с пациент Х. В.Д.- управител в ревизираното дружество; по ф. №**********/29.08.2015г. за ултра звуково изследване, абдоминална ехография по програма и трансфонтанелно изследване по програма на пациента Р.Н.Х.). Цитираните разходи законосъобразно не са признати като такива за данъчни цели, тъй като  по силата на чл.26, т.1 от ЗКПО не се признават за данъчни цели сч..оводни разходи, несвързани с дейността, а разходите за туристически и медицински услуги, избор на лекар за раждане и т.н. не са свързани с икономическата  дейност на "Е.".. - изкупуване и продажба на едро на билки.

            Налице са и предпоставките на чл.42, ал.3 от ЗКПО за начислените лихви в размер на 537,73 лева за данъчен период 2014г. и в размер на 49,93 лв. за данъчен период 2015г., доколкото по делото е установено, че през съотв..ните периоди са отч..ени разходи за начислени доходи на физически лица от продажба на билки (в размер на 52811,28 лв. за 2014г. и в размер на 4922,56 лв. за 2015г.), които не са изплатени към края на данъчния период (31.12.2014г., респ. 31.12.2015г.) и по отношение на тях дружеството не е декларирало увеличение на финансовия резултат на основание чл.42, ал.1 от ЗКПО. От представените по делото доказатества и от ССчЕ се установява, че по аналитичен регистър см..ка 499/1“Комисионери“ са осч..оводени плащания с кореспонденция дебит 499/1 към кредит 503, към лицата Ц.Г.Т., Р.М.Р., С.С.С., С.Р.С.за 2014г. и към Н.И.О.и М.А.Г.за 2015г. в описаните в РД размери, които са платени на физическите лица след 31.12. на съотв..ната година. С оглед на това правилни са изводите на органите по приходите във връзка с приложени..о на чл.42 от ЗКПО, респективно правилно на основание чл.175 от ДОПК, във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ са начислени лихви за невнесен в срок корпоративен данък. Размерът на съотв..ните суми също е изчислен правилно, доколкото представлява лихвите за просрочие върху размера на КД, изчислен по отношение на сумите, с които е следвало да бъде увеличен финансовия резултат.

            От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспореният в настоящото производство РА е издаден от комп..ентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно процесуалните правила и в съотв..ствие с материалния закон и неговата цел. С оглед на това жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

            Съобразно изхода от спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на отв..ната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК и чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, „Е Х Д“ .. следва да бъде осъден да заплати на Национална агенция по приходите-гр.София направените по делото разноски в размер на 2253,60 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

            Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И   :

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.-Х. и Д.“ .., с ЕИК *********, със седалище с.Хан Крум, ул.Преслав № 88, представлявано от Н.Г.Х., срещу Ревизионен акт № Р-03002719001394-091-001 от 29.10.2019г., издаден от Началник сектор „Ревизии“ в Дирекция“Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна и Главен инспектор по приходите  в Дирекция “Контрол“ при ТД на НАП-гр.Варна, потвърден изцяло с Решение № 340/31.01.2020г., издадено от и.д.Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр.Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения на „Е.Х.Д.“.. за корпоративен данък по ЗКПО, както следва: за 2014г. – 15971,74 лева главница и 7963,52 лева лихви; за 2015г. – 13113,36 лева главница и 4811,55 лева лихви; за 2016г.- 12359,12 лева главница и 3234,23 лева лихви, на обща стойност 41444,22 лева главница и 16009,30 лева лихви.

            ОСЪЖДА „Е Х Д“ .., с ЕИК *********, със седалище с.Хан Крум, ул.Преслав № 88, представлявано от Н.Г.Х., да заплати на Национална агенция за приходите-гр.София направените по делото разноски в размер на 2253,60 лева (две хиляди двеста п..дес.. и три лева и шестдес.. стотинки).

            Решени..о подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България град София в 14 - дневен срок от съобщаван..о му на страните.

            Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл.138, ал.3, във вр. с чл.137 от АПК.

 

                                               

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: