Разпореждане по дело №86/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано е по искова молба на „АФИА ФАРМА” ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул. *, с управител Е.С.П.чрез адв. С.Х.Е.,***, съдебен адрес ***, . против Национална здравноосигурителна каса, София, ул.*, ЕИК: **, чрез Управител д-р Й.П.. В исковата молба се сочи, че „АФИА ФАРМА” ЕООД има сключен договор с НЗОК за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 021816 от 10.01.2022г. Към този договор има подписано споразумение № РД-29А-1 от 19.05.2022г. относно Разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и смяна на адреса на Изпълнителя и допълнително споразумение № 2 от 05.01.2023г.

Със Заповед за налагане на санкции № РД-253С-2 от 03.01.2023г. на НЗОК, на аптека „АФИА-САРАФОВО”, гр. Бургас, кв.Сарафово, ***е наложена санкция „Прекратяване на договор № 021816 от 10.01.2022г”. Заповедта е обжалвана пред БАС и е образувано административно дело № 472 от 2023 година по описа на АС Бургас. Посочва се, че за тази Заповед управителя на дружеството е научил от Писмо изх.№ РД-29-1816 от 02.03.2023г. на Директора на РЗОК гр.Бургас, с което е обявено прекратяването на индивидуалния договор с НЗОК и което му било връчено на 08.03.2023г., отново обжалвано пред БАС. На 27.03.2023 година отправил Покана до РЗОК да му бъдат изплатени всички извършени, отчетени и приети от касата дейности до 03.03.2023 година. Плащане не последвало, не получила и някакъв отговор от НЗОК или РЗОК- Бургас.

Твърди се, че НЗОК и неговите служители от РЗОК Бургас са нанесли вреди, в размер на извършена и незаплатена дейност, както следва :-сумата от 11677,82 лева за периода от 16.01 -31.01.2023г; сумата от 19252.48 лева за периода от 01.02-15.02.2023г.; сумата от 21150.09 лева за периода 16.02-28.02.2023г.; сумата от 815.50 лева за периода 01-02.03.2023г. Иска се да бъде осъдена НЗОК да заплати обезщетение за претърпените вреди, както са посочени по горе, както и законните лихви върху всяка от дължимите суми, считано от датата на завеждане на исковата молба.

С определение № 214 от 26.05.2023г. по настоящото дело, ЯАС остави без разглеждане и върна исковата молба с вх. № 764 от 31.03.2023г. на „АФИА ФАРМА” ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул. *, с управител Е.С.П.чрез адв. С.Х.Е.,***, съдебен адрес ***, офис.403 против Национална здравноосигурителна каса, София, ул.*, ЕИК: **, чрез управител д-р Й.П., като прекрати производството по адм. дело № 86/2023г. на ЯАС.

С определение № 9065 от 28.09.2023г.на ВАС по адм. дело №8399/2023г. беше отменено определението на ЯАС и върнато за разглеждане с дадени указания по тълкуване и прилагане на закона, които са задължителни за настоящия съд. В определението си ВАС посочва, че в обстоятелствената част на исковата молба са изложени множество твърдения, част от които са неясни и противоречиви. От една страна, се твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по сключения договор с НЗОК за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Сочи се, че издадената заповед за налагане на санкции № РД-253С-2 от 03.01.2023г. на НЗОК, на аптека „АФИА-САРАФОВО”, гр. Бургас, кв.Сарафово не е влязла в сила, поради което договорът продължава да действа. От друга страна, се допуска, че договорът е вече прекратен, но че незаконосъобразно ответникът бездействал, като не уведомил ищеца за прекратяването. Изтъква се и становище за незаконосъобразност на издадената заповед, като се твърди, че същата е обжалвана.

Както и ВАС е приел, многократно ищецът се позовава на незаконосъобразни действия и бездействия. Освен това исковата молба е нередовна, следва да се остави без движение за уточнение на нейната обстоятелствена част.

ВАС посочва още, че ищеца следва да конкретизира ясно основанието, на което претендира заплащането на исковите суми. В този смисъл ищецът следва да избере дали подържа иска на основание неизпълнение на договор, за който още твърди, че е действащ, предвид чл. 57 от самия договор или на деликтно основание, поради твърдения за незаконосъобразни действия и бездействия на ответника. Ако избере второто основание, ищецът следва ясно да посочи в какво се състои всяко твърдяно действие и бездействие и от къде произтича неговата незаконосъобразност. Това означава ищецът да заяви твърдения коя нормативна разпоредба е нарушена с действията, респективно с неизпълнените задължения на ответника, формиращи бездействия, в частност къде е регламентирано претендираното задължение на ответника да съобщи за прекратяването на договора незабавно или в определен срок, по-кратък от този, в който ищецът действително е уведомен за наложената санкция. Ищецът следва да изложи и ясни твърдения защо смята, че не е получил исковите суми именно в причинна връзка с твърдяните действия и бездействия, при положение, че между страните е налице сключен договор с конкретна разпоредба в него относно момента, от който договорът се прекратява при налагане на санкция. ЯАС счита, че в изпълнение на указанията на ВАС следва да даде възможност на ищеца да внесе ясни, конкретни и логично свързани уточнения по исковата молба в посочените по-горе пунктове.

С оглед изложеното, ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. Съответно съдът дължи произнасяне и се произнася само по предмета на делото, с който надлежно е сезиран.

Следва да се посочи, че ищецът е този, който следва да индивидуализира предмета на иска/исковете, като посочи правопораждащите юридически факти, формулира петитум и страни.

Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ е посочено, че обезщетение се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Пряка последица означава директно въздействие върху правната сфера на увредения, т. е. увреденото лице, не би претърпяло вреди, ако не бе незаконосъобразният административен акт.

Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностни лица на държавата или общината, при или по повод на изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от трите елемента на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

При извършената служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 т.3, 4 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. В исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства.

Липсва конкретизация в исковата молба по отношение на всяко едно действие, съответно бездействие на адм. орган, за което се твърди, че е незаконосъобразно, каква е причинната връзка между него и вредоносния резултат.

С оглед изложеното, ЯАС, трети състав

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на „АФИА ФАРМА” ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул. *, с управител Е.С.П.чрез адв. С.Х.Е.,***, съдебен адрес ***, . против Национална здравноосигурителна каса, София, ул.*, ЕИК: **, чрез Управител д-р Й.П.

В 7 дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, ищецът да конкретизира исковата молба, като посочи ясно основанието, на което претендира заплащането на исковите суми. В този смисъл ищецът следва да избере дали подържа иска на основание неизпълнение на договор, за който още твърди, че е действащ, предвид чл. 57 от самия договор или на деликтно основание, поради твърдения за незаконосъобразни действия и бездействия на ответника. Ако избере второто основание, ищецът следва ясно да посочи в какво се състои всяко твърдяно действие и бездействие и от къде произтича неговата незаконосъобразност. Това означава ищецът да заяви твърдения коя нормативна разпоредба е нарушена с действията, респективно с неизпълнените задължения на ответника, формиращи бездействия, в частност къде е регламентирано претендираното задължение на ответника да съобщи за прекратяването на договора незабавно или в определен срок, по-кратък от този, в който ищецът действително е уведомен за наложената санкция. Ищецът следва да изложи и ясни твърдения защо смята, че не е получил исковите суми именно в причинна връзка с твърдяните действия и бездействия, при положение, че между страните е налице сключен договор с конкретна разпоредба в него относно момента, от който договорът се прекратява при налагане на санкция.

Да се посочи причинната връзка между всяко едно действие, бездействие, и твърдяния вредоносен резултат. Да се посочи размера на обезщетението за всяко едно незаконосъобразно действие или бездействие на адм. орган.

При неотстраняване на посочените с настоящото разпореждане нередовности на исковата молба в 7 дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, последната ще бъде върната на ищеца, а производството по делото-прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Разпореждането да се изпрати на ищеца.

	Съдия:	П /НЕ СЕ ЧЕТЕ/