ПРОТОКОЛ
№ 265
гр. Перник, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниНАДЯ М. ВАСЕВА
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря И. Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Г. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20221700200184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. К., редовно уведомен, се явява лично с адв. С. Р..
Частният обвинител и граждански ищец И. Г. се явява лично и с адв.М..
Заедно с И. Г. и вместо Е. Г. се явява адв. М..
Частният обвинител Ю. Г. се явява лично и с адв. П..
Частните обвинители А. Г., действаща чрез нейния законен представител Ю. Ц. Г.,
В. Г., И. Г.: редовно уведомени не се явяват, вместо тях адв. П..
Явяват се свидетелите Т. Ф. и В. Д..
Явяват се вещите лица К. П., В. Н. и В. О..
Сне самоличността на вещите лица както следва:
К. С. П. – ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан , с
висше медицинско образование, работи като началник отделение „Интензивно
кардиологично отделение“ във ІІ-ра УМБАЛ гр. София, без роднински връзки със
страните по делото.
Самоличността се сне по ЛК№****, изд. на*** г. от МВР - София.
В. Н. – на **години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, работи
като кардиолог в УМБАЛ „Александровска болница“ в кардиологична клиника в гр.
София, завършил Мед университет в Пловдив, без дела и родство със страните.
Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. на ** г. от МВР – София.
1
В. Н. О. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана ,
без дела и родство със страните.
Самоличността се сне по ЛК№ ***, изд. на *** г. от МВР – Перник.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл.291
НК.
Вещите лица/по отделно/: Запознати сме с наказателната отговорност.
Обещаваме да дадем безпристрастно заключение, по съвест и знания.
Съдът сне самоличността на свидетелите както следва:
Ю. Ц. Г. - на 50 години, българка, български гражданин, вдовица, неосъждана, с
висше образование – счетоводство, работи като главен счетоводител в 3 строителни
фирми, едната от които е „**“ гр.София с адрес: гр. София, ул.****съпруга на
починалия.
Свидетелят: ЖелА. да дам показания.
Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. на ** г. от МВР – София.
Т. В. Ф. – на *години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана , с
полувисше образование, пенсионер, без роднински връзки със страните по делото.
Самоличността се сне по ЛК № **, изд. на **г. от МВР – Перник.
В. М. Д. – на * години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана ,
със средно специално образование, работи като медицинска сестра в „Спешно приемно
отделение“ в УМБАЛ „Рахила А.а“ гр. Перник, без дела и родство със страните.
Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. на *** год. от МВР-Перник.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от зала.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.:Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Съдът предостави възможност на представителя на държавното обвинение за
прочитане на обвинителния акт и за излагане на обстоятелствата, включени в
обвинението /прочете се обвинителния акт/.
Съдът предостави възможност на представителя на гражданския ищец за
прочитане на гражданските искове и за излагане на обстоятелствата, включени в тях
/прочетоха се гражданските искове/.
Адв. Р.: Получили сме препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни,
призовани сме за днешното съдебно заседание преди повече от 7 дни.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 55, чл.115, чл.2772, ал.2 и
чл.279 от НПК, вкл. правото да сочи гласни, писмени, веществени доказателства,
правото му да дава обяснения, като и правото му да не дава такИ..
Подсъдимият: Разбрах правата си.
Съдът запита подсъдимия разбира ли обвинението.
Подсъдимият: Разбирам обвинението. Ще дам обяснение на по-късен етап от
съдебното следствие.
Пристъпи към разпит на свидетелката В. Д.:
Свидетелката: Минаха доста години, разпитвана съм и това, което съм казала, го
поддържам. Не си спомням вече.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени дадените показания от свидетелката.
Давани са на досъдебно производство, както и в предходното разглеждане на делото от
предишния състав.
Адв. П.: Да се прочетат показанията от досъдебно производство, тъй като
показанията, дадени пред другия съдебен състав са идентични с тези на досъдебното
производство.
Адв. М.: Моля да бъдат прочетени показанията дадени в досъдебно
производство.
Ч.О. И. Г.: Поддържам искането.
Ч.О.Ю. Г.: Да се прочетат.
Адв. Р.: Бих искал да се почетат показанията в досъдебно производство, както и
тези в съдебната фаза.
Подсъдимият: Да се прочетат.
Прокурорът: Моля да се четат от досъдебно производство и след това от
съдебната фаза.
3
Съдът след съвещание намери с оглед изявлението на страните, че са налице
предпоставките на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК, тъй като свидетелката зА.вява, че не
си спомня за обстоятелствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката В. Д., отразени на лист 33-37 т. І-ви от
следствено дело № 35/2017 г. по описа на Сл.О при ОП-Перник, отразени в протокол за
разпит от 15.12.2017 г. (прочетоха се).
Свидетелката: Поддържам показанията, които ми прочетохте.
Съдът намира, че са налице основанията на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК, тъй
като свидетелката зА.вява, че не си спомня за обстоятелствата по делото, за прочитане
и на показанията на свидетелката В. Д., дадени пред друг състав на ПОС на 17.10.2019
г. по н.о.х.д. № 47/2019 г. по описа на Окръжен съд – Перник, отразени на л.6-7 в
посочения протокол от съдебно заседание, респ. на лист 136 гръб и на лист 137 лице от
съдебното производство по н.о.х.д. № 47/20219 г. по описа на ПОС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката В. Д., дадени пред друг състав на ПОС на
17.10.2019 г. по н.о.х.д. № 47/2019 г. по описа на Окръжен съд – Перник, отразени на
л.6-7 в посочения протокол от съдебно заседание, респ. на лист 136 гръб и на лист 137
лице от съдебното производство по н.о.х.д. № 47/20219 г. по описа на ПОС.
Свидетелят: Поддържам показанията, които ми прочетохте. Друго не се сещам.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Смяната е от 20.00 ч. до 08.00 ч. Имало е
случаи да отидем по-рано на работа. Записано е в книгата час 19.45 ч., защото може
колежката да е искала да си тръгне по-рано от работа или аз съм дошла по-рано. Може
би колежката е била в кабинета, защото още е била на работа. Аз съм записала, защото
тя е обработвала, довършвала нещата, а аз сядам и записвам. Не си спомням да е имало
други медицински лица. Има и вътрешно хирургичен кабинет и там има сестра и лекар,
дели ни една врата, вътрешна. Не си спомням кой е бил тогава на работа в другия
кабинет. Не си спомням доктора от дневна смяна да е бил там.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Дневна смяна беше Т..
Свидетелката на въпроси на адв. Р.: Съставя се амбулаторен лист при преглед, някои
пациенти го подписват, други не. По принцип трябва да се подпише, но някои не го искат.
Не може да го получи, ако не е подписан.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: Аз не извършвам манипулации без
4
назначение от лекар.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. Р.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката от зала, тъй като същата зА.ви, че е на работа,
като взе мерки същата да не влиза в контакт с другата свидетелката по делото.
Пристъпи към разпит на свидетелят Т. Ф..
Свидетелката Ф.: Беше доста отдавна, това което съм казала, няма нищо друго.
Спомням си, че беше точно на смяната ни. Тогава има документи за оправяне.
Колежките винаги идват по- рано и веднага започват да работят. Пациентът като влезе,
се прави кардиограма, ЕКГ, друго не си спомням.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката Т. Ф.,
дадени в досъдебно производство и в съдебната фаза.
Адв. П.: Да се прочетат.
Адв. М.: Да се прочетат.
И. Г.: Да се прочетат.
Ю. Г.: Да се прочетат.
Адв. Р.: Да се прочетат показанията.
Съдът след съвещание намери с оглед изявлението на свидетелката, че не си
спомня за случА., че са налице предпоставките на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката, отразени 29.01.2018 г. по сл.д. № 35/2017
г., отразени на лист 38, 39 и 40, т. І-ви от сл.д. №35/2017 г. по описа на Сл.О при ОП-
Перник (прочетоха се).
Свидетелката: Поддържам прочетеното.
Съдът след съвещание намери с оглед изявлението на страните, че са налице
предпоставките на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК и по отношение на показанията на
свидетелката, дадени от нея на фазата на съдебното следствие пред друг състав на ОС-
Перник, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката, отразени в протокол от съдебно
заседание, проведено на 17.10.2019 г. по н.о.х.д. № 47/2019 г. на ПОС, отразени на
5
л.136 - лице и гръб, респ. на лист № 5 и лист № 6 от самия протокол (прочетоха се).
Свидетелката: Поддържам това, което ми прочетохте.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
И. Г.: Нямам въпроси.
Ю. Г.: Нямам въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв. Р.: Не си спомням дали аз съм го записала
пациента. Ако аз съм го записала по почерка ще личи. Пише се докато си на работа.
Ако има нещо правено след това от другата смяна, колежката го пише. Аз съм от 08.00
ч. – 20.00 ч. В журнала само аз пиша, няма вариант друг да пише в тази книга докато
съм на смяна. Само два кабинета са вътрешен и кардиологичен, те са с междинна врата.
Ние всички работехме заедно, има ли нещо спешно, другият идва и работи. В този
коридор има две сестри, двама лекари и санитари на смяна. Не си спомням имена,
които са били в другия кабинет. Бях на смяна с д-р А.. Не си спомням той дали си е
тръгнал по-рано. Но след това се чу, че са се разбрали да се сменят по-рано. Работя с д-
р А. в екип, когато съм на смяна. Той не даваше много дежурства. Не си спомням, не
ми е правило впечатлени дали по принцип си е тръгвал по-рано от работа.
Адв. М.: Възразявам, защитата внушава презумпции и предположения.
Свидетелката на въпроси на адв. Р.: Когато докарват нещо тежко всички
помагат, включително и от другия кабинет. Това е при по- тежки случаи, човек в
пристъп например.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Пенсионирах се през 2019 г. След този
случай не си спомням да е имало реорганизация в отделението.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Издава се амбулаторен лист, той се подписва
от лекар и пациент и се дава. Не може да се издаде на пациента без да е подписан от
него.
Страните/поотделно/: Да се освободи свидетелката.
Свидетелката бе освободена от залата по нейна молба.
Пристъпи към разпит на свидетелката Ю. Г..
Свидетелят: На 24.08.2017 г. беше. Лятно време живеем на вилата в с.С., община
Брезник. Сутрин пътуваме на работа в гр. София, вечер се прибираме на вилата.
Въпросният ден тръгнахме по-рано от работа, и не знА. по каква причина, погледнах
часовника, беше около 18.45 ч. По традиция съпругът ми А. Г., като се прибере,
първата му работа е да мине през тоалетната. Прибрахме се, аз отидох при децата, той
отиде в тоалетната. Като излезе оттам беше блед като платно и в капки пот, цялото му
6
тяло беше в пот. Каза, че му е лошо. Казах му да се облече и да отидем на лекар.
Качихме се на колата и тръгнахме. Пътувайки по пътя го питах къде ще отидем на
лекар. Най-близко ни беше в Брезник. Мъжът ми каза, че там няма болница и каза да
карам към Перник. Приближихме към Перник и пак го попитах, и той каза в Перник.
Помолих го да ме упътва, защото не знА. пътя. Стигнахме до болницата. Качих колата
горе точно пред вратата на спешния кабинет. Той не можа да слезе от колата, ризата му
беше мокра. Помолихме санитар да ни помогне. Дойде един човек, който седеше на
пейката. Качихме го на количка и го вкарахме в Бърза помощ, а аз се върнах да
паркирам колата на паркинга. Междувременно го бяха вкарали в кабинет и лежеше на
кушетката. В кабинета имаше две жени. Седях отвън известно време. Вратата беше
открехната леко. Впоследствие се появи д-р К.. Влезе по коридора цивилен. Питах
дали може да вляза, и той ми разреши. Влязох и аз. Бяха му направили ЕКГ вече, той
им каза да му направят някаква инжекция, нямам идея какво и каза: „Момче какво си
се притеснил нещо, вдигнал си кръвно?“. Той каза, че нищо не се е притеснявал, нямал
идея какво се случва, но много го болят гърдите. Д-р К. каза, че са направили
инжекция, да се поразходи малко да се изпикае 2 пъти и да се върне. Показаха ни
тоалетната, тя е до изхода на болницата. Той мина през тоалетната, опита се да седне в
колата, но болките му бяха жестоки. Не може да си намери място, върна се обратно. В
отделението има пейки – метални на дупки, опита се да се облегне, но тъй като ризата
му беше много мокра се беше съблякъл гол до кръста, опита се да се облегне, студено
му беше. Не можеше да се облегне, не можеше да си намери място от болки. НакрА.
легна на една кушетка. Отвън има една такава подвижна количка с колелца. Той беше
едър мъж, ръцете му паднаха отстрани, не му беше удобно. Стана и седна на
количката, аз застанах пред него така и той се подпря на гърдите ми и каза да не
мърдам. По едно време д-р К. каза да влезе отново, за да го прегледат и тогава и аз
влязох в кабинета. Мъжа ми легна на кушетката и каза: „Тук като лежа ми е най-
спокойно, най ми е добре, мърдам ли, болките са жестоки, много ме боли!“. Доктора
каза, че мъжа ми се е притеснил нещо, каза да си ходим да си почИ., да се прибере
вкъщи, да полежи и ще му мине всичко. Тръгнахме да си ходим и аз попитах дали
могат да ни дадат нещо, какво са направили. Те ни дадоха една кардиограма, и помолих
да ми напишат какво са му правили, какво лечение, защото го виждам, че не е добре.
Те ни написаха на гърба какво е лечението. Тръгнахме да си ходим и аз се сетих да
питам доктора дали дължим нещо. Д-р К. каза, че нищо не дължим, само ако искаме да
почерпим и аз му дадох 10 лв., той си ги прибра в горното джобче на престилката.
Качихме се в колата. Ние сме в Перник. Перник е по средата на пътя между с.
Станьовци и гр. София. Аз виждах, че съпругът не ми е добре. Бях безкрайно
притеснена и се обадих на личната лекарка, за да каже тя какво да направим, обясних й
всичко. Тя каза да го карам в гр.София в „Сити клиник”. Сетих се коя е тази клиника,
но там беше много неудобно да стигна. Попитах я дали имам вариант за Военна
7
болница, тъй като съпругът ми е бивш военен. Тя каза, че е по-добре в „Пирогов“,
защото във военна болница било по-трудно. Тръгнахме към Пирогов в гр.София. На
спускането, преди ВладА., има една отбивка с един билборд. Съпругът ми беше вече
много зле и ми каза да спра, че много му се ходи по малка нужда. Спрях, за да се
изпикае. През цялото време ми обясняваше, че го друсам, че много бързо карам, че го
боли. Качих се в колата, видях че вече е съвсем зле. Пуснах аварийните и газ на
червено през всички светофари и стигнах до Пирогов. Там спрях пред входа. Дойде
един човек, пита какво му е, качи го на седяща количка. Отидох да паркирам колата,
като се върнах и питах къде е и ми казаха накъде са го откарали. Намерих го, седеше
пред един кабинет, отвори се врата, буквално три минути след като дойдох и питаха:
„Кой е по спешност?“. Аз се огледах и казах, че сигурно сме ние, и го вкараха в
кабинета. Сложиха го на кушетка и почнаха да му правят ЕКГ, казах им какво се е
случило. Те направиха нова кардиограма и почнаха да се суетят и чух да казват:
„Приемаме го!“. Докараха количка на колела и му казаха да се премести от кушетката
на количката, тъй като е много тежък. Той беше доста едър, но се прехвърли. По едно
време той тръгна да се надига, аз го бутнах така по рамото и питах къде отИ., а той
каза: „Припадам“! В момента, в който вдигна главата нагоре и забели очите. Започнаха
да го реанимират. Веднага го вкараха в шокова зала и след час и нещо излезе доктора и
каза, че не са могли да го спасят. Няколко пъти го връщали, но не могли да го закрепят.
Казаха да отидем на другия ден да си вземем документите.
Свидетелката на въпроси на прокурора: От спешното в Перник ми казаха да си
тръгнем, да си почине, да си легне, всичко ще се оправи. Никой нищо не ми предложи
– нито да останем в болница, нито за консултация с друг лекар или специалист. Нищо
не ми обясниха за състоянието.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв.П.: Съпругът ми не е имал никога проблеми. Не
помня кои жени бяха в кабинета. Помня само д-р К., защото малко по-специфично
изглежда. Сестрите започнаха с кардиограмата, когато те започнаха, нямаше лекар, д-р
К. дойде цивилен, влезе в кабинета, след което влязох и аз. След това като излязохме
отвън да изчакаме, д-р К. се преоблече. Д-р К. е в залата в момента /свидетелката сочи
към подсъдимия/. Каза, че му няма нищо, да отИ. да почИ., пет пъти го пита какво се е
притеснил, и отговорът на мъжа ми беше, че нямаше нищо притеснително. Не го е
питал за други заболявания.
Свидетелката на въпроси на адв. Р.: Преди пристигането на д-р К. единствено се
извърши ЕКГ. Като влязох в кабинета вратата беше открехната и можех да виждам кой
е вътре, бяха две жени, казах. Друг мъж, освен д-р К., да, имаше друг доктор, но в
другия кабинет.
Адв. Р.: Моля да прочетете показанията, дадени в досъдебно производство на **
8
г. Считам, че има разминаване в показанията, дадени тогава и тези, които дава
свидетелката в момента.
Прокурорът: Не възразявам да се прочетат показанията в частта на разминаване.
Адв. М.: Възразявам, считам че са несъществено разминаване, не виждам
противоречие.
Адв. П.: Да не се прочитат, няма съществено противоречие.
Съдът указа на адв. Р. да уточни в кои части желае да се прочетат показанията на
свидетелката, дадени на досъдебното производство, в които е налице противоречие.
Адв. Р.: Първото разминаване е че свидетеля казва, че е възприела две жени в
кабинета. В досъдебно производство казала е три. Второто разминаване е факта за
появяване на д-р К., а преди това някои от тези жени са извикали името на д-р А.,
някоя е извикала в коридора „д-р А.“.
Прокурорът: Аз имам спомен, че навсякъде свидетелката споменава две жени,
друг е въпроса, че не са имали баджове, но това е друга тема. Не възразявам да се
прочетат, в частта където има разминаване, страница, ред, изречение.
Адв. М.: Възразявам, не сме съгласни да се прочетат.
Адв. П.: Възразявам срещу прочитането на показанията.
Адв. Р.: Предлагам да ги прочетем в частта, в която има разминаване. По-точно
на лист 27 от досъдебното производство, разпита е от 18.12.2017 г., намира се на лист
№ 3 от разпита, от горе на долу - 11-ти ред, докъм средата на страницата.
След съвещание съдът намира, че не са налице основанията за прочитане на
показанията на свидетелката по чл.281, ал.5, във вр. с чл.281, ал.1, т.1 от НПК, тъй като
няма изразено съгласие от всички страни по делото, но са налице основанията за
прочитане на тези показания в посочените от защитника на подсъдимия части на
основание чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от НПК, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката Ю. Ц. Г., отразени в протокол за разпит на
свидетел от ред 11-ти, отразени на лист 27 от том първи от сл. дело № 35/2017 г. по
описа на ОСлО към ОП-Перник в частта от ред единадесети от горе надолу до крА. на
изречението: „По-късно видях, че въпросния лекар се беше преоблякъл, без бяла
престилка“, т.е. до ред двадесет и осми от горе надолу от същата страница.
Свидетелят: Въпросът е, че са били само жени. Спомням си, че две бяха със
сигурност, за третата не си спомням. След като съм казала тогава, най-вероятно са били
три жени. След като тогава съм го казала, то е било най – близко по датата, вярно е.
Въпросът е, че по коридора дойде д-р К., единственият лекар беше д-р К..
Потвърждавам, че единственият лекар, с който съм разговаряла е д-р К. и той ни прати
9
да си идем вкъщи.
Адв. Р.: Не разбрах дали е вярно или не е.
Свидетелят: Вярно е това, което се прочете. Тогава, преди 5 години, спомена ми
е бил по-точен, след като съм казала, че жените са били три, значи са били три. За мен
е важно, че единственият лекар, който е преглеждал съпругът ми е бил д-р К.. Не ми
даде амбулаторен лист, само ЕКГ, на чийто гръб беше записано какво лечение му е
проведено. Не се е подписал мъжът ми, защото не му е подаден амбулаторен лист.
Познавам подписа му. Мога да познА. подписа му.
Пристъпи се към разпит на вещите лица д-р Н. и д-р П..
Прочете се представената в писмен вид експертиза, находяща се на лист 54/72 до
81/63 сл., т. ІV- ти от сл.дело №35/2017 г.
Вещите лица/поотделно/: изготвили сме заключение, което поддържаме.
Вещите лица на въпроси на прокурора д-р П. от името на двойната експертиза:
Не е направено всичко от лекаря в пернишкото отделение, една ЕКГ не е диагноза. Ние
с д-р Н. и двамата сме били асистенти и сме обучавали студенти, и първото нещо,
когато се опитваме да ги научим, когато започнат да работят в спешно отделение,
защото това е неизбежно, все ще им се случи такъв пациент, който ще дойде с
вегетативна буря, който ще бъде крайно неспокоен. Повечето колеги казват, че това е
хипохондрия, неврастения и неглижират симптоматиката. Такъв пациент, обаче,
оставен сам на себе си, само с ЕГК, без да се направят допълнителни изследвания е
трудно да се каже, че е хипохондрия или че е остър инфаркт. Ние не поставяме на
първо място само една диагноза, поставяме няколко работни диагнози, работим по
една основна, най-вероятна и не изключваме другите около нея. Тук е направено ЕГК,
и е поставена диагноза „хипертонична болест“, което е крайно недостатъчно, и ако е
направено всичко, могло е да има друг край, могло е обаче да завърши и по същия
начин. В много случаи ние правим всичко възможно на 100% и завършва така, но ако
се направи всичко по медицинският стандарт, изхода би могъл да бъде по-добър. Д-р
К. не е направил всичко зависещо от него.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Вещите лица на въпроси на адв. Р.: д-р П. от името на двойната експертиза:
Добрите медицински практики са от 2013 г. Това са разписани медицински препоръки,
приети от БЛС. Това не са строги критерии, но те гарантират, че ако лекарят си върши
съвестно работа, това гарантира по-добрия изход от заболяването. Тези правила до
голяма степен съществуват в пространството, но не всички ги изпълняват, не всички ги
четат. На първо място е хуманността. Когато дойде пациент, който има някакви
оплаквания, не можеш да неглижираш от първия поглед, да кажеш, че нищо му няма.
10
Това не е добра медицинска практика. В случА. така е постъпено. За съжаление
сърдечно-съдовите заболявания в последните 20 години се появиха много. Ако преди
са боледували пациенти над 60-годишна възраст, сега боледуват мъже и под 40 години.
Падат и умират на улицата без да са имали други оплаквания. И, когато ти не си се
задълбочил малко повече в разпита, дори в едни прости изследвания може да се пуснат
– кръвни изследвания, един прост тест с нитроглицерин, който го има във всеки един
шкаф. Имало е индикация – блед, притеснен, изпотен, неспокоен, това е като едно
животно, което е затворено. На ЕГК не е имало данни за сериозно заболяване.
Инфарктът не започва веднага, той има малко време да се оплаче. Доктора трябва да
заподозре, че нещо се случва по сърцето. Първото при острия инфаркт е нестабилната
стенокардия. Кръвоснабдяването на сърцето изисква добър поток от кръв. Категорични
данни за инфаркт от кардиограмата няма, но има данни, че трябва да се обърне
внимание на тази симптоматика относно добрите медицинки практики. В стандартната
кардиограма има 12 отвеждания, 6 периферни и 6 гръдни. Всяко отвеждане вижда
определена област от сърцето – отпред, отзад, отгоре, отдолу и от тези отвеждания се
вижда коя артерия е засегната и коя артерия ще даде най-голям проблем. Това
отвеждане, за съжаление, което липсва, е рисувало тази засегната зона. Когато е
започнала да се засяга, затова се казва инфаркт в развитие. Първоначално човек има
усещане, че нещо му се случва вътре. Трябва да мине около час, за да може
кардиограмата да стане с истински инфарктен запис. Ако самият канал работеше, щеше
да има повече информация, защото другите две отвеждания имат леки изменения. За
мен това е важно отвеждане. В случА. тази кардиограма не е нормална. Ако постъпи
пациент и вие отново му направите с този апарат кардиограма и го пуснете да си ходи,
утре може да бъде същият случай. Да кажем, не добре разчетената кардиограма,
защото не е направена както трябва води до грешна диагноза, грешно отношение, и
води до смърт. Това отвеждане го няма, защото може би да е откъснат кабел, може да е
паднала щипка, може да е технически проблем на този апарат, може да е станало точно
в момента на прегледа, не мога да кажа, но това означава, че електродът, който го
записва няма никакъв електрически потенциал, който да се отвежда от сърцето, не е
работил.
Вещото лице на въпроси на прокурора: Определено лекарят е трябвало да
потърси проблема. Например втори апарат или втора ЕКГ.
Вещото лице на въпроси на адв. М.: По принцип, когато се съмняваш, е редно да
извикаш лекар специалист, но не си задължен. Всеки лекар от спешно отделение би
трябвало да може да разчита ЕКГ задължително.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: ЕКГ е първото изследване, което правим, по
него можем да направим диагнозата инфаркт на миокарда. Винаги го прави
медицинска сестра. Мисля, че сестрата може да го направи по своя преценка и по
11
указание на лекар. Ако дойде спешен пациент, сестрата е направила кардиограмата
преди лекаря да дойде, защото знае, че ще го поиска. Сестрата не е възможно да
предприеме някакво лечение. Ще я убият.
Вещото лице на въпрос на прокурора: Независимо кой прави ЕКГ, го разчита
само лекаря.
Д-р Н.: Поддържам изцяло казаното от д-р П..
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв.М.: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещите лица д-р Н. и д-р П. по назначената
комплексна медицинска експертиза.
Определя окончателен хонорар на всяко от вещите лица – Д-р П. и д-р Н., в
размер по 150 лв. на всеки един от тях от бюджетните суми на съда, както и да им се
заплатят съответните дневни и пътни разноски, както и по 20 лева за явяването им в
предишното съдебно заседание /на 03.10.2022 г./, което бе отложено.
Пристъпи към разпит на вещото лице В. О..
Прочете се представеното заключение по назначената почеркова експертиза.
Вещото лице О.: Поддържам заключението, няма какво да добавя към него.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: На стр. 7, изписването на буквата главно
„А“, малко „к“ и „л“, главно „К“, малко „с“, може ли да ни обясните какво означава.
Главно „А“ първи елемент в обекта е дъговиден, в сравнителен материал е
праволинеен. Буква „Л“ в обекта е възвратно постъпателно движение, докато в
сравнителния материал е праволинейно движение без да има връщането обратно.
Буква „с“ в обекта е с едно движение, в сравнителния материал се прави един
дъговиден елемент долу, в последствие нещо като дъга отгоре, при което се явява нещо
при правописа буква „с“ е с едно движение. Буква „к“ – втория елемент на буква „к“,
горната част започва надолу, след което има хоризонтален елемент, след което с дъга
се образува трети елемент, докато в сравнителния материал има дъговидно свързване
между втори и трети елемент. Буква „А“- първия елемент е с увеличено количество на
12
движение в горната част на елемента, докато в обекта е на едно и също ниво връзката
между първия овален елемент и втория елемент от буквата. Следващите са идентични.
Това, което се вижда като Л. или Лазарова, не. Дори и името на д-р К. е с различен
почерк отколкото следващото име А.. Степен на обработеност е над средната и на
двата почерка. Разлики има в темпа на изписване . Отправната точка е чертата. Не мога
да кажа на какво се дължи разликата в темпа на писане. Нямам спомен за подписите.
Мислех, че на ЕКГ беше в оригинал, както и амбулаторната книга съм я гледала в
болницата. На място съм я гледала.
Адв. Р.: Имам доказателствено искане, моля да се прочетат показанията на
19.11.2019 г на в.л. пред друг съдебен състав в частта относно дали е работено върху
цветно ксерокопие, или с оригинално ЕКГ.
В. л. О.: Най-вероятно това е било вярното, от 2019 г. не си спомням нищо.
Поддържам заключението.
Адв. Р.: Оттеглям това искане. Оспорвам заключението. Моля да бъде назначена
повторна тройна експертиза с други вещи, тъй като представената не е пълна, има
сериозни пропуски в заключението. Тройна, защото считам, че това ще бъде най-
обективно отразяване на обстоятелствата по делото.
Прокурорът: Да се приеме заключението. Какво значи не отговаря,
недоказаност. Считам, че тази експертиза е дала отговор на въпросите. Законът
категорично казва кога се назначава повторна или допълнителна експертиза. На
практика все едно нямаме експертиза. Моето становище е, че такава е направена. Ако
съдът счита, че нещо не е направено, нека бъдат поставени допълнителни въпроси.
Противопоставям се.
Адв. М.: Експертизата е пълна и изчерпателна, да се приеме. Противопоставям
се на искането на защитата.
Адв. П.: Вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси, ако колега има
други въпроси, да ги зададе към експертизата, съдът да прецени дали да назначи
допълнителна експертиза.
Адв. Р.: Не е изследван въпроса за подписа на пострадалото лице. В
заключението на вещото лице съжденията не отговарят на фактите, събраните по
делото. Очевидно е, че не е изследвано точно начина на изписване, маниера на
изписване. Очевидни неща за вещото лице са „ок“, а е видно, че се разминават.
Разликата в изписване на конкретни букви, разлика в почерка, обработеност на
почерка, отделно не е изследвано дали е подписано от починалия или не. Считам, че за
да изградим защитната си линия адекватно, тези въпроси трябва да бъдат изяснени. Не
считам, че една експертиза би затруднила процеса.
Прокурорът: Не може, дали почерка е близък или не, мисля че вещото лице е
13
отговорило на поставените въпроси, не й е зададен въпрос за пострадалия, а и няма
значение кой го е писал. В самия разпит на двете сестри се казва, че те взаимно си
помагат. Едната отИ. по-рано, другата привършва работата. Ако едната прави
кардиограма, другата пише.
Адв. Р.: Вероятно Ви направи впечатление в разпита на Ю. Г., че е имало три
жени. Може да е писала третата. Мисля, че е важно това да се установи. За мен
експертизата е неправилна.
Прокурорът: Категорично съм против.
Адв. М.: Поддържам становището на представителя на държавното обвинение.
Адв. П.: Поддържам становището на представителя на държавното обвинение.
След съвещание съдът намери, че с оглед правото на защита на подсъдимия,
направеното искане за назначаване на нова повторна експертиза, следва да бъде
уважено, като се назначи двойна, а не тройна съдебно почеркова експертиза със задачи,
след като се запознае с материалите по делото и с документите, които са ползвани за
изготвянето на първоначалната експертиза да отговори на същите въпроси, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прима изготвеното от вещото лице В. О. заключение.
Да се изплати сумата от 50.00 лв. на вещото лице О. от бюджетните суми на
съда.
Допуска повторна двойна съдебно почеркова експертиза със задачи, след като
вещите лица се запознА.т с материалите по делото и с документите, ползвани за
изготвяне на първоначалната експертиза, да отговорят на същите въпроси, поставени
при първоначалната.
Конкретните вещи лица ще бъдат посочени допълнително.
Адв.Р.: Моля да ми предоставите срок, за да задам допълнителни въпроси към
вещите лица.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава седемдневен срок, считано от днес на защитата, в който да формулира
допълнителни въпроси към експертизата.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Р.: Моля да бъде призован д-р А., който не е призован.
14
Прокурорът: Мисля, че не следва да бъде призован д-р А., моля ако защитата е
съгласна да бъдат прочетени неговите показания.
Адв. Р.: Държа на непосредственост.
Прокурорът: Мисля, че четенето на показанията му е най- добрия начин.
Адв. М.: Поддържам становището на държавното обвинение.
Адв. П.: Поддържам становището на държавното обвинение.
Адв.Р.: Държа на непосредствения разпит на всички свидетели, разпитвани на
досъдебното производство, така че моля да бъдат призовани.
Съдът намира, с оглед направените от страните изявления, че следва да бъдат
призовани всички лица, разпитвани като свидетели при предишното разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се призоват за следващо съдебно заседание всички разпитани при
предишното разглеждане на делото свидетели.
Отлага и насрочва делото за 13.12.2022 г. от 10.30 ч. за която дата и час явилите
се страни се уведомиха, призовки няма да получават.
Да се призоват свидетелите и вещите лица след като се предоставят
допълнителните въпроси от защитата.
Заседанието завърши в 12.50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15