РЕШЕНИЕ
№ 3136
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110213728 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Р. В. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.В, ул.“К“ №, вх., ет., ап., против електронен фиш, Серия
К, №5885893, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че при издаване на процесния ел.фиш е
допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, довело до ограничаване правото му на защита. В този смисъл
сочи, че в ел.фиш не се съдържа описание на нарушението, доколкото
липсват факти за извършеното нарушение, че не са налице реквизитите на
НП, предвидени в чл.57 от ЗАНН, тъй като в ел.фиш липсват трите имена и
длъжността на лицето, което го е издало, дата на издаване, дата на акта, въз
основа на който е издаден, описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, не се съдържат доказателства за извършеното нарушение,
както и че не е посочено може ли да защити правата си, пред коя институция
1
и в какъв срок.
Моли съда, на посочените в жалбата основания, да отмени процесния
ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят не се явява и не представлява в съдебно заседание. По
делото е постъпила писмена защита, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – адв.Т. Т. от САК, в която допълнително навежда
доводи, че приложената снимка към ел.фиш не е относима към МПС-то, с
което се твърди, че е извършено нарушението. В този смисъл твърди, че на
въпросната снимка има заснети три МПС-та, като МПС-то на жалбоподателя
е най-отзад, а пред него има още две МПС-та – в лявата лента има МПС с
марка „Волво“, с рег.№, а в дясната лента има МПС с марка „БМВ“, с рег.№,
като и двете се движат пред автомобила на жалбоподателя. Счита, че не може
да се установи по безспорен начин кое от трите МПС-та се намира на
разстояние от 173 м. спрямо АТСС и кое от тях се движи със скорост от 74
км/ч. Навежда доводи, че логично АТСС прихваща скоростта на движение на
най-близкото спрямо нея МПС, което в процесния случай е това с марката
„Волво“, с рег.№, от което извежда извод, че поради техническа грешка,
процесният ел.фиш е съставен на жалбоподателя, без да се отнася за неговото
МПС. Моли съда да отмени процесния ел.фиш, като незаконосъобразен.
Процесуалният представител на жалбоподателя, моли съда за
присъждане на адвокатски хонорар на основание чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, във вр.
с чл.18, ал.2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НМАВ, в размер на 400 лева.
Ответната страна по делото: СДВР-МВР, надлежно призована, не се
явява представител в съдебно заседание. В писмото, придружаващо
преписката, вземат становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина
са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени
доказателства, както и за липса на допуснати съществени процесуални
нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е нарушено правото на защита
на жалбоподателя. Информират, че собственикът не е подавал декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, както и за начина на работа на процесното АТСС. Иска
се от съда да го ел.фиш, като правилен и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
2
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
03.10.2022 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена на 17.10.2022
г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№5885893, за това, че на 04.05.2022 г., в 11:53 часа, в гр.София, бул.“Н.Й.
Вапцаров“ до №10, с посока на движение от бул.“П.Яворов“ към бул.“Черни
връх“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено
нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Порше Макан ГТС“, с рег.№,
установено и заснето с АТСС „ARH CAM S1“, като разрешената стойност на
скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 71 км/ч, а
превишената стойност на скоростта е 21 км/ч., след приспаднат толеранс от
3% в полза на водача
За посоченото нарушение на жалбоподателя Р. В. М., в качеството му на
регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
електронен фиш, Серия К, №5885893; клип със снимков материал и един
брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен
участък; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на
БИМ; Протокол от проверка №13-СГ-ИСИС/29.03.2022 г. на БИМ; Протокол
за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден
образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална
регистрация на МПС и собственици“ за лек автомобил „Порше Макан ГТС“, с
рег.№, с регистриран собственик на превозното средство; справка картон на
водача.
3
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че
жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно
постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и
разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други
реквизити в ел.фиш, като например: длъжност и имена на лицето, което го е
издал; дата на издаване на същия, дата на акта, въз основа на който е издаден,
т.е. реквизити, предвидени за наказателните постановления в разпоредбата на
чл.57 от ЗАНН, която не е приложима към ел.фиш. С оглед на горното,
релевираните възражения в жалбата, се явяват неоснователни.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743f0, за която
от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се
установява, че използваното на 04.05.2022 г. АТСС е удостоверено като
одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и
последваща метрологична проверка на 29.03.2022 г., при която е установено
съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 29.03.2023
г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния
ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип,
доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка, и двете на БИМ. Видът и фабричния номер на
използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на
АТСС на 04.05.2022 г., а първата част от номера на снимковия материал на
заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер
4
на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 04.05.2022 г., часа – 11:53 часа, мястото на извършване на
нарушението – гр.С, бул.“Н.Й.В“ до №10, посоката на движение – от
бул.“П.Яворов“ към бул.“Черни върх“; разпознатото от АТСС превозно
средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с ясно различим
регистрационен номер - рег.№ВН 9911 АК, измерената скорост на движение –
74 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50
км/ч; номер на снимка №11743f0/0278443, съдържащ данните за фабричния
номер на използваното АТСС.
Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че
приложения снимков материал не е относим към МПС-то на жалбоподателя,
доколкото са заснети още два автомобила, движещи се преди този на
жалбоподателя, от които АТСС логично следвало да заснеме най-близкото до
него. Фактът, че на снимковия материал са заснети три МПС, не внася
никакво съмнение, относно разпознатия регистрационен номер на
автомобила, извършил нарушението за скорост. Това е така, защото
използваното АТСС представлява преносима система за контрол на скоростта
с вградено разпознаване на номера на превозното средство, като за всяко
регистрирано нарушение устройството прави 5 снимки, които дават
възможност да се проследи траекторията на съответното МПС. Само на
снимката, направена по време на самото измерване на скорост, има данни за
измерена скорост и дистанция до измереното МПС, поради което тази снимка
може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай,
че в снимката е заснето повече от едно МПС. Начинът на работа на
използваното АТСС, съгласно ръководство за работа със СПУКС, е основан
на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на излъчен
лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство. В ъглите на всяка
снимка има маркери, които указват положението на лазерния лъч върху
полето на наблюдението на камерата, като маркерите са указани със стрелки
на приложената снимка. Тяхното съединяване указва с точност
местоположението на лазерния лъч върху конкретното МПС, което в случая е
МПС-то на жалбоподателя, с рег.№ВН 9911 АК.
Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС,
5
встрани на пътното платно на процесния пътен участък. Видно от
приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 04.05.2022 г.
е използвано такова с фабричен №11743f0, разположено до пътното платно и
настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до
29.03.2023 г., в интервал от време от 10:30 часа до 12:30 часа, броя на
установените с него нарушения, номера на първото и последното статично
изображение, при стационарен режим на измерване и с място на контрол –
гр.София, бул.“Н.Й. Вапцаров“ до №10, с посока на движение на
контролираните МПС – от бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“, с
посока на задействане - приближаващи МПС. Съгласно отразеното в
протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50
км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак, като е
посочено, че са установени 270 броя нарушения, автоматично прехвърлени
чрез 3G/4G от СПУКС. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава
на наряда от дата 04.05.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща
установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС „ARH CAM
S1“, на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на
отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия
този наряд на процесните дата, час и място.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението – 04.05.2022 г., собственик на
заснетия лек автомобил е физическо лице – Р. В. М.. Няма данни по делото
последният да е посочил лице, на което е предоставил собственото си МПС
на посочените дата, час и място, пък и не се твърди в жалбата подобно
обстоятелство. Следователно и от гледна точка на субекта на нарушението,
ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на физическото лице, което в
качеството си на собственик на МПС към датата на нарушението, дължи
заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
6
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на физическото лице, собственик на процесното МПС, към
датата на деянието. Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като
действителен водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на приложената санкционна
норма, съдът счита същата за правилно определена, като на основание чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП /в редакцията й към датата на извършване на нарушението/,
наказващият орган е наложил наказание глоба в размер на 100 лева, за
превишение на скоростта от 21 до 30 км/ч, за установеното в случая
превишение от 21 км/ч, отчетено след приспадане на толеранст от 3% в полза
на водача от действително засечената скорост от 74 км/ч, на разрешената
скорост в населено място, която съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, е 50 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което
съдът констатира, че и материалният закон е правилно приложен.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата – СДВР-МВР, но изрично искане в тази
насока от правоимащата страна не е направено, а и не са ангажирани
доказателства за направени разноски в настоящото производство, поради
което съдът не се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №5885893, издаден от СДВР-МВР,
с който на Р. В. М., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.В, ул.“К Б“ №, вх.,
ет., ап., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8