№ 4457
гр. София, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20221110213145 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП, вр. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от М. В. С., ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 6382277, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600 лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и се иска
неговата отмяна. Твърдят се допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство, както и
недоказаност на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. Депозирани са писмени бележки, с които поддържа жалбата и иска
отмяна на атакувания електронен фиш.
За АНО – СДВР, редовно уведомен, не се явява представител в откритото
съдебно заседание. Постъпили са писмени бележки от юрк. А., с които се иска жалбата
да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР,
като се прави възражение за прекомерност на евентуално поискани разноски от
1
жалбоподателя.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа
необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред РС-
София.
Софийският районен съд, след съвкупна и поотделна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 21.09.2022 г. в 19:40 часа, мобилна система за видеоконтрол „ATCC
CORDON M-2“ № MD1193 заснела товарен автомобил марка „***“, модел „**“ с рег.
№ ***, движещ се по околовръстния път на град София срещу № **, в посока от ул.
„***“ към ул. „***“, с превишена скорост – 118 км/ч, при максимално разрешена за
движение извън населено място – 80 км/ч, въведена с пътен знак В-26.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, бил
издаден от СДВР и обжалваният понастоящем електронен фиш серия К № 6382277 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 600 лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4 от ЗДвП, тъй като било прието, че нарушението е извършено повторно – в
едногодишен срок от влизане в сила на ел. фиш Серия К № 4105145.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да
проверява изцяло законосъобразността на електронния фиш, независимо от
основанията, посочени от страните, намира жалбата за основателна, като
съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този
начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административните
нарушения и налагане на административните наказания. Данните, които следва да се
съдържат в електронния фиш, са посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
2
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Съдът намира, че обжалваният електронен фиш не съдържа ясно и точно
посочване на нарушените разпоредби и следва да бъде отменен, тъй като това
нарушение на процесуалните правила съществено е ограничило правото на защита на
жалбоподателя да разбере, защо е бил наказан именно с определения в електронния
фиш размер на глобата. На жалбоподателя М. С. е наложена глоба в размер на 600 лева
на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда налагане на по-
тежки административни наказания в хипотеза на нарушение, извършено при условията
на повторност. Съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП: „когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5,
ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца“. В електронния фиш обаче не е
посочено кое точно нарушение е извършено повторно, за да може да се определи
глобата в двоен размер. Това накърнява правото на защита на наказаното лице да
разбере за какво точно нарушение му е наложена тази глоба, а също така препятства
съда да прецени дали на жалбоподателя е наложен правилният размер на
административното наказание, тоест с колко е превишена максимално допустимата
скорост, какво наказание се предвижда за това нарушение и едва ако то е извършено
повторно по смисъла на параграф 6, т. 33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП,
дали наложената глоба от 600 лева представлява двойният размер на предвидената за
съответното нарушение глоба. Посоченият алгоритъм при проверка на
законосъобразността на електронния фиш не може да бъде спазен, тъй като в
обжалвания акт не е отразено дали извършеното нарушение попада в хипотезите на ал.
1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 на чл.182 от ЗДвП, а оттук – и дали законът допуска за
повторното му извършване да се налага по-тежко административно наказание. Казано
по друг начин, разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е квалифициран състав, който
обаче трябва да бъде обвързан с основния състав на нарушението, за да се установи
какъв именно трябва да е размерът на наказанието, в зависимост дали основният състав
е по алинея 1, 2 или 3 и по коя от съответните точки на тези алинеи, а в случая такава
връзка с основния състав липсва. Предвид на това бланкетната норма, която не
предвижда конкретен размер на наказанието, не е била попълнена със санкционната
норма на основния състав, към който тя препраща, поради което не става ясно
двойният размер на коя от предвидените 18 различни глоби в предходните три алинеи
е бил наложен от наказващия орган.
Изложеното до тук води на извода за незаконосъобразност на издадения ел.
фиш, поради което същият следва да бъде отменен.
Жалбоподателят не е претендирал разноски по делото, а искането на
3
юрисконсулта в тази насока няма как да бъде уважено, тъй като електронният фиш се
отменя, поради което разноски не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 6382277, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на М. В. С., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 600 /шестстотин/ лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4