№ _________
гр. В. _____________2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Ангелина
Г., като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 734 на Административен съд - В. по
описа
за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.53а от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалбата на Е.Х.Т.,
ЕГН: **********,***, чрез адв.С.К.-***, против изменение в КРНИ за ПИ с идентификатор
10135.2515.1165, находящ се в гр.В., район „П.“, с.о. „А.м.“, извършено от н-ка
на СГКК – В. на основание чл.53а от ЗКИР - без издаване на заповед, състоящо се
в заличаването ѝ като собственик на имота и вписването като собственик на
В.Г.Я., съгласно влязло в сила Определение № 7193/22.06.2018г. на Районен съд –
В. по гр.д. № 18102/2017г.
Жалбоподателката твърди, че
извършената промяна в КРНИ ѝ е съобщена на 04.01.2019г. като в
съобщението не е указано през кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба,
поради което на основание чл.140 от АПК срокът за обжалване е двумесечен от
съобщението. По същество твърди незаконосъобразност на извършеното изменение.
Твърди, че се легитимира като собственик на ПИ 10135.2515.1165 с площ от
650кв.м., находящ се в гр.В., район П., с.о. А.м., по силата на н.а. № 101, том
ХХХVІІІ, дело № 8034 от 23.06.2016г. на Св-В.. След придобиване на
собствеността и въз основа на подадено заявление е извършила промяна в КРНИ, въз
основа на която е вписана като собственик на имота. Твърди, че
административният орган не я е уведомил за започване на производството по
чл.53а от ЗКИР и не ѝ е дал възможност да изрази становище по
представеното Определение № 7193/22.06.2018г. по гр.д.№18102/2017г. на ВРС,
ХІ-ти състав, с което е допуснал нарушение на чл.26 от АПК. Сочи, че така
представеното определение не съставлява съдебно решение по смисъла на чл.53а от ЗКИР, по силата на което може да се извърши изменение на КРНИ. Със същото не се
решава спор за материално право по отношение на имота, а се прекратява
производството, образувано по предявена срещу нея искова молба на В.Г.Я. с
правно основание чл.124 от ГПК. Това определение не разглежда и не решава по
никакъв начин спор, свързан със собствеността по отношение на ПИ
10135.2515.1165. Определението няма сила на пресъдено нещо по въпроса кой е
собственик на имота, т.к. същият изобщо не е разглеждан и решаван. Без правно
значение са мотивите на определението, доколкото вкл.мотивите на съдебните
решения не се ползват със сила на пресъдено нещо. По така изложените
съображения счита, че изменението на КР е извършено без основание. Иска се
отмяна на изменението в КРНИ, състоящо се в заличаването ѝ като
собственик на ПИ 10135.2515.1165 и вписване като собственик на В.Г. Я.. Претендира
разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна – н-ка на СГКК-В.,
оспорва жалбата. Сочи, че изменението в КРНИ за ПИ 10135.2515.1165 е извършено
на основание представено влязло в сила съдебно определение № 7193/22.06.2018г.
по гр.д. № 18102/2017г. по описа на ВРС. Извършеното изменение е съобщено на
заинтересованите лица по законоустановения надлежен ред като в
законоустановените срокове не са постъпили възражения. Позовава се на
разпоредбата на чл.53а от ЗКИР и сочи, че в случая административният орган
изпълнява влязло в сила съдебно решение без да издава заповед, поради което за
извършеното изменение не се дължи уведомяване. Моли жалбата да се отхвърли като
неоснователна. Прави възражение и за прекомерност на адвокатския хонорар.
Заинтересованата страна – В.Г.Я.,
чрез процесуалния си представител адв.В.А., оспорва жалбата. Твърди, че се
легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2515.1165 по силата на
нотариален акт № 111, том ХVІІ, дело № 14313, вх.рег.№23653/21.10.2011г., както
и че до настоящия момент владее същия и заплаща ДНИ и ТБО. Във връзка с негова
молба за отмяна на съдебно решение по гр.д. № 18241/12г. на ВРС, с Определение
№ 327/25.11.2014г. ВКС е приел, че не е легитимиран да иска отмяна, т.к. е
придобил имота с договор, вписан преди подаването и вписването на исковата
молба за разкриване на привидността по гр.д. № 18241/12г. и решението не го
обвързва със СПН. Впоследствие през 2016г. е уведомен от СГКК, че от Е.Т. е
заявено искане за вписването ѝ като собственик на собствения му имот по
силата на нот.акт за продажба № 101, том ХХХVІІІ, дело № 8034, вх.рег.№
14510/23.06.2016г. Приемайки, че продажбата е нищожна подал пред ВРС искова
молба срещу Т., с искане да се приеме за установено в отношенията между
страните, че Т. не е собственик на имота. С Определение № 7193/22.06.2018г по
гр.д. № 18102/2017г. на ВРС, влязло в сила на 07.07.2018г., производството било
прекратено, поради това че като е придобил имота преди вписване на исковата
молба по чл.17 от ЗЗД се легитимира като собственик и за него не е налице
правен интерес от водене на отрицателен установителен иск. Въз основа на това
влязло в сила определение на ВРС е извършено обжалваното изменение на КРНИ за
ПИ 10135.2515.1165. За това производство жалбоподателката е надлежно уведомена
от СГКК с писмо № 24-24521-01.11.2018г., като са ѝ разяснени правата и
възможностите за възражения. За извършената промяна е уведомена с писмо от
27.12.2018г. и ако е считала, че вписването представлява индивидуален
административен акт, нарушаващ правата ѝ, е следвало да го обжалва в
законоустановения 14-дневен срок. Твърди, че правилно административният орган е
извършил вписването на промяната в КРНИ, не само защото нот.акт, с който се
легитимира като собственик, е първи по ред, а и защото по преписката са налични
достатъчно съдебни актове, които признават правото му на собственост върху
имота. По изложените съображения моли жалбата да се отхвърли като
неоснователна. Претендира разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
След преценка на събраните
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна, следното:
С н.а. № 140/21.10.2011г., том
3, рег.№ 12106, дело № 480/2011г., Акт № 111, том LXVII, вх.рег.№ 23653/21.10.2011г., „К.“ ЕООД
прехвърлило на В.Г.Я. правото на собственост върху ПИ 10135.2515.1165 (л.66).
Въз основа на същия и заявление вх.№ 94-27778/25.10.2011г. (л.65), Я. е вписан като
собственик на имота в КРНИ – вж.скица № 33053/13.12.2012г. (л.64).
От мотивите на Определение №
7193/22.06.2018г. на ВРС, ХІ-ти състав, постановено по гр.д. № 18102/2017г. се
установява, че от своя страна „К.“ ЕООД е придобило собствеността върху имота
от Т. П. Н. и Е. Х. Н.а по силата на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен с н.а. № 43, том CXXXII, дело № 32559/27.12.2007г. на АВ-В..
През м.10.2010г. по описа на
ВРС, 19-ти състав, било образувано гр.д. № 1772/2010г. по искова молба на Т. и Е.
Н. против „К.“ ЕООД, по която било релевирано искане договорът за
покупко-продажба на недвижимия имот да бъде прогласен за нищожен, поради
въвеждането на ищците в заблуждение. Исковата молба била вписана на
11.11.2010г. Искът бил отхвърлен с Решение № 4412/15.11.2011г., влязло в сила
на 19.04.2012г.
На 10.12.2012г. било образувано
гр.д. № 18241/2012г. на ВРС, ХХХІ-ви състав, по искова молба на Т. и Е. Н. против
„К.“ ЕООД, с която ищците сезирали съда с искане да прогласи нищожността на
договора за покупко-продажба на недвижим имот от 27.12.2007г., поради това че
прикрива договор за прехвърляне на собственост върху имота срещу задължение за
строителство в полза на ищците. Исковата молба била вписана в СВ-В. на
23.01.2013г. С Решение № 5940/18.12.2013г. по гр.д. № 18241/2012г. предявения
иск бил уважен, като е разкрита относителната симулация на договора за продажба
на ПИ 1165, договорът е признат за нищожен поради привидност, а прикрития
договор бил развален поради неизпълнението му.
С Определение № 327/25.11.2014г.
(л.43) по гр.д. № 9302/2014г., ВКС оставил без разглеждане молбата на В.Я. за
отмяна на влязлото в сила решение на ВРС по гр.д. № 18241/2012г.
Въз основа на влязлото в сила
решение на ВРС Е. и Т. Н. били вписани в КРНИ като собственици на ПИ
10135.2515.1165 – вж. скица № 15-287007-15.06.2016г. (л.18).
С н.а. № 157 от 23.06.2016г.,
том ІV, рег.№ 5314, дело № 571/2016г., Акт № 101, том ХХХVIII, вх.рег. № 14510/23.06.2016г. на СВ (л.16) Т.
П. Н. и Е. Х. Н.а, продали на Е.Х.Т. ПИ 10135.2515.1165.
Въз основа на този н.а. Е.Х.Т.
била вписана в КРНИ като собственик на имота – вж. скица №
15-28399-17.01.2018г. (л.70).
С молба № 05-11382/19.10.2016г.
(л.46), В.Я. *** преразглеждане на фактите и обстоятелствата по отношение на ПИ
10135.2515.1165, след което повторно да бъде вписан като собственик и му бъде
издадена скица.
С писмо № 20-63691/25.10.2016г.
н-кът на СГКК-В. (л.48), на основание чл.30, ал.2 от АПК уведомил Я., че следва
в тридневен срок да отстрани нередовностите по подаденото заявление като
представи документ, удостоверяващ право на собственост или други вещни права за
ПИ 10135.2515.1165, който документ следва да е различен от н.а. № 111, рег.№
23653/21.10.2011г. на СВ, който е съставен след вписване на исковата молба по
гр.д. № 18241/2012г.
В тази връзка Я. подал уточнение
с вх.№ 05-12151/04.11.2016г. (л.49), в което посочил, че н.а. № 111, том LXVII, дело 14313, вх.рег.№ 23653/21.10.2011г. е
вписан на 21.10.2011г., което е преди исковата молба по гр.№ 18241/2012г. на
ВРС, вписана на 28.01.2013г.
С писмо рег.№ 20-67433-10.11.2016г.
(л.50), н-кът на СГКК-В. уведомил Я., за следните обстоятелства: че е заличен
от КРНИ като собственик на ПИ 10135.2515.1165 със Заявление вх.№
01-271365-14.09.2015г. на Т. П. Н., след представени доказателства, че исковата
молба по гр.д. № 18241/2012г., по което е провъзгласен за нищожен н.а. № 93,
том ХІ, рег.12476, дело 1966/27.12.2007г., е вписана преди извършената
покупко-продажба по н.а. № 111, том 21.10.2011г., том LXVII, рег.23653, дело 14313; че след връчване на
писмо изх.№ 20-53958-01.10.2015г., с което на основание чл.30, ал.2 от АПК са
дадени указания за представяне на доказателства за висящо производство по
отношение собствеността на ПИ, не са постъпили нови доказателства.
С писмо рег. №
24-21210-23.11.2016г. (л.60) н-кът на СГКК-В. уведомил Я., че не са приложени
нови факти и обстоятелства, които да обосновават изменение на кадастралните
данни в КРНИ касаещи вписването му като собственик на ПИ 10135.2515.1165.
С искова молба, с правно
основание чл.124 от ГПК, В.Я. предявил пред Районен съд-В. отрицателен
установителен иск срещу Е.Х.Т., като релевирал искане съдът да установи в
отношенията между страните, че Е.Т. не е собственик на ПИ 1035.2515.1165. В
тази връзка пред ВРС е образувано гр.д. № 18102/2017г., по което с Определение
№ 7193/22.06.2018г. ВРС прекратил производството, поради липса на правен
интерес. За да прекрати производството ВРС е приел, че ищецът В.Я. се легитимира
като собственик на процесния имот по силата на продажба, обективирана в н.а. №
140, том 3, рег.№ 12106, дело № 480/21.10.2011г., вписан с Акт № 111, том ХVІІ,
дело № 14313, вх.рег.№23653/21.10.2011г., като е придобил имота от „К.“ ЕООД,
като от своя страна, ответницата Е.Т., макар да е придобила имота от Т. Н. и Е.
Н.а на основание продажба, обективирана в н.а. за покупко-продажба на недвижим
имот № 157, том ІV, рег.№ 5314, дело № 571/23.06.2016г., вписан с вх.рег.№
14510/23.06.2016г., Акт № 101 на СВ, не се явява собственик на процесния имот, доколкото
съгласно чл.17 от ЗЗД, прогласяване на симулативността на сделката, посредством
която „К.“ ЕООД е станал собственик на имота, не може да се противопостави на
ищеца, т.к. е придобил имота на 21.10.2011г., т.е. преди вписване на исковата
молба по чл.17 от ЗЗД на 28.01.2013г.
Определение № 7193/22.06.2018г.
по гр.д. № 18102/2017г. на ВРС не е обжалвано и е влязло в сила на 07.07.2018г.
Същото е вписано в СВ с вх.рег. № 25259/14.09.2018г.
С вх.№ 01-416182/24.10.2018г. В.Г.Я.,
чрез пълномощник, подал заявление до СГКК-В. за извършването на следните
услуги: 1) нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите
имоти за ПИ 10135.2515.1165, гр.В., р-н П., с.о. А.м.; 2) издаване на скица за
същия поземлен имот.
За започналото производство по
заявлението на Я., до жалбоподателката е изготвено уведомително писмо изх.№
24-24521-01.11.2018г., за което по преписката няма доказателства да ѝ е
надлежно връчено.
С писмо изх.№
24-29768-27.12.2018г., съобщено на 03.01.2019г., жалбоподателката е уведомена
за извършената промяна в КРНИ за ПИ 10135.2515.1165г. по заявление
№ 01-416182-24.10.2018г. на В.Г.Я., състоящо се в заличаването ѝ от КРНИ
като собственик на имота съгласно влязло в сила съдебно решение №
7193/22.06.2018г. по гр.д. № 18102/2017г. на ВРС и вписване на В.Г.Я. като
собственик, съгласно н.а. № №111/21.10.2011г.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
С жалбата се оспорва действие по
изменението на КРНИ на гр.В., с което на основание чл.53а, т.1 от ЗКИР
жалбоподателката е заличена от регистъра като собственик на ПИ 10135.21515.1165
и като собственик на имота е вписана заинтересованата страна В.Г.Я.. Съгласно
разпоредбата на чл.53а от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл.52
и 53. Според чл.53, ал.3 от ЗКИР за изменение като процесното се съобщава по
реда на АПК на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването му.
Самото изменение в КРНИ представлява обективирано чрез действие волеизявление
на административен орган, което е индивидуален административен акт по чл.21,
ал.1 от АПК и именно то в случая е предмет на съдебен контрол. Жалбоподателката
е уведомена за извършеното изменение с писмо изх.№ 24-29768-27.12.2018г.,
съобщено на 03.01.2019г., от който момент започва да тече срокът за оспорване
на изменението. Видно от съдържанието на уведомлението, в него не е посочено
пред кого и в какъв срок може да се обжалва извършеното изменение. След като за
него не се издава нарочен акт, а в уведомлението не се съдържа информация,
относно възможността за оспорването, приложима е разпоредбата на чл.140, ал.1
от АПК. Жалбата на Е.Т. е подадена на 21.02.2019г., т.е. в рамките на
двумесечния срок по чл.140, ал.1 от АПК. Жалбата е подадена и от лице с правен
интерес, т.к. именно жалбоподателката е била записана в КРНИ като собственик на
имота, за който е извършено изменението. (вж.
в този смисъл Определение №10040/23.07.2018г. на ВАС по адм.д. № 3994/2018г;
Определение № 612/19.01.2016г. на ВАС по адм.д. № 14569/2015г.).
По така изложените съображения
съдът приема, че жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт по чл.21,
ал.1 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на служебната
проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът приема, че обжалваното изменение на КРНИ
е извършено от компетентен орган по чл.51, ал.2 от ЗКИР и при липсата на
допуснати съществени процесуални нарушения. На основание чл.26, ал.1 от АПК до
жалбоподателката е изготвено уведомление за започване на производството по
заявлението на Я. - писмо изх.№ 24-24521-01.11.2018г., което действително не ѝ
е надлежно връчено (пощенската пратка е върната с отбелязване „непотърсено“),
но това не е съществено процесуално нарушение, т.к. чл.53 и чл.53а от ЗКИР не
въвеждат задължение за уведомяване на заинтересованите лица за започване на
производството, а само за съобщаване на извършеното изменение, което в случая е
сторено с писмо изх.№ 24-29768-27.12.2018г., надлежно връчено на 03.01.2019г.
Обжалваното изменение обаче е извършено
при неправилно приложение на материалния закон.
Процедурата по чл.53, ал.1,
съответно по чл.53а от ЗКИР, е дейност на администрацията по поддържане на КР в
актуално състояние и намира приложение при възникване на нови или промяна на
подлежащите на вписване данни, настъпили след одобряване на кадастралната
карта.
В случая предпоставките за
изменение на КРНИ по чл.53а от ЗКИР – без издаване на заповед, не са налице,
т.к. липсват данни за промяна на собствеността по отношение на ПИ с
идентификатор 10135.21515.1165, настъпила след вписването на жалбоподателката
като собственик въз основа на н.а. № 157/23.06.2016г., том ІV, рег.№ 5314, дело
№ 571/2016г., Акт № 101, том ХХХVІІІ, вх.рег.№ 14510/23.06.2016г.
Вярно е, че преди
жалбоподателката и нейните праводатели, като собственик в КРНИ на процесния
имот е бил вписан В.Я. въз основа на н.а. № 140/21.10.2011г., том 3, рег.№
12106, дело № 480/2011г., Акт № 111, том LXVII, вх.рег.№23653/21.10.2011г., но в резултат
на воденето на спорове пред гражданските съдилища досежно валидността на
сделката, с която Т. П. Н. и Е. Х. Н.а (праводатели на жалбоподателката Е.Т.)
са продали на „К.“ ЕООД (праводател на заинтересованата страна В.Я.) имот №
1165 (процесния ПИ 10135.21515.1165), последователно в КРНИ като собственици са
били вписани Т. П. Н. и Е. Х. Н.а, а впоследствие и жалбоподателката, като по
делото липсват данни, а и не се твърди, че посочените изменения са били
обжалвани от заинтересованата страна В.Я..
При вписан в КРНИ собственик,
въз основа на действителен титул за собственост – с какъвто разполага
жалбоподателката, началникът на СГКК-В. дължи изменение в КРНИ, чрез действие,
без издаване на акт, на основание чл.53а, т.1 ЗКИР, само в изпълнение на влязло
в сила съдебно решение. С това решение
обаче трябва да са отречени правата на собственост на вписания в регистъра
собственик на процесния имот спрямо ищеца и да е отменен акта, който го
легитимира като собственик на този имот. Само в този случай компетентният
орган по кадастъра, би имал задължението да извърши исканото изменението в КР,
без да има право да изследва правните последици на това решение спрямо трети
лица, нито пък да отрича придобитите от тях собственически права (вж. в този смисъл Решение на ВАС №
6557/17.05.2018г. по адм.д.№13996/2017г.).
В случая началникът на СГКК-В. е
извършил изменението в КРНИ за ПИ 10135.21515.1165 без да са изпълнени
изискванията на чл.53а, т.1 от ЗКИР. Заличаването на жалбоподателката като
собственик и вписването като такъв на В.Г.Я. е извършено не въз основа на
влязло в сила решение, а на основание Определение на ВРС
№ 7193/22.06.2018г. по гр.д. № 18102/2017г. Със същото не се разрешава спор за
материално право, т.к. производството по предявения от В.Я. отрицателен
установителен иск срещу Е.Т., е прекратено поради липса на правен интерес.
Вярно е, че в мотивите на определението е посочено, че ищецът [В.Я.] се легитимира като собственик на основание
н.а. за покупко-продажба № 140, том 3, рег.№ 12106, дело № 480/21.10.2011г.,
вписан с Акт № 111, том ХVІІ, дело № 14313, вх.рег.№ 23653/21.10.2011г., но
мотивите, както и самото определение, не се ползват със сила на пресъдено нещо.
При наличието на два
действителни титула за собственост (след
като нито един от нотариалните актове, с които жалбоподателката и
заинтересованата страна се легитимират като собственици не е отменен по
надлежния допустим ред), е налице основание административният орган да
откаже исканото изменение и да запази съществуващото положение, т.к. не
разполага с компетентност да разреши спора за принадлежността на правото на
собственост.
Изменение на КРНИ би могло да
бъде извършено едва след разрешаване на спора за собственост по общия исков ред,
като останат правата на действителния собственик на
имота - чл.53а, т.1 от ЗКИР. До настъпването на този юридически факт
регистрирането на данните за противопоставимите права на собственост е в
съответствие с чл.53, ал.2 от ЗКИР. В подкрепа на този извод е и разпоредбата
на чл.54, ал.2 от ЗКИР, според която ако е налице непълнота или грешка в КККР,
свързана със спор за материално право, то тя може да бъде отстранена след
решаване на спора по съдебен ред. Определение № 7193/22.06.2018г. по гр.д. №
18102/2017г. на ВРС не е акт по смисъла на чл.53а, т.1 от ЗКИР, поради което
неправилно въз основа на същото е извършено обжалваното изменение на КРНИ.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката следва да се
присъдят сторените в производството разноски, които съгласно представен списък
по чл.80 от ГПК са общо в размер на 310,00лв., от които 10,00лв. за държавна
такса и 300лв. за адвокатско възнаграждение, което видно от представения
договор за правна защита и съдействие № 335044/22.04.2019г. са изплатени изцяло
в брой.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на
Е.Х.Т., ЕГН: **********,***, изменение в КРНИ за ПИ с идентификатор
10135.2515.1165, находящ се в гр.В., район „П.“, с.о. „А.м.“, извършено от н-ка
на СГКК-В. на основание чл.53а от ЗКИР - без издаване на заповед, състоящо се в
заличаването ѝ като собственик на имота и вписването като собственик на В.Г.Я.,
съгласно влязло в сила определение № 7193/22.06.2018г. по гр.д. № 18102/2017г.
ОСЪЖДА СГКК-В. да
заплати на Е.Х.Т., ЕГН: **********,***, разноски за производството в размер на
310 (триста и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Административен
съдия: