№ 1436
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900745 по описа за 2023 година
Постъпила е молба от „ХЕВИ ФАЙНЕНС УАБ“ с вх. № 23380/20.09.2024
г. с искане да бъде разрешено на основание чл. 638, ал. 2 ТЗ продължаване на
изпълнителните действия по изп. д. № 20237190400879 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова, рег. № 719 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд –
Варна.
С молба с вх. № 25433/11.10.2024г., депозирана от „ХЕВИ ФАЙНЕНС
УАБ“, молителят излага, че имуществото на търговецът е достатъчно за
покриване на първоначалните разноски в несъстоятелността, като прави
искане за възобновяване на производството.
С Определение № 1345/15.10.2024 г. производството по молбата е
оставено без движение, като на молителя са дадени указания досежно
изправяне констатираните по молбата нередовности.
В указания от съда срок е постъпила молба вх. № 26447/22.10.2024 г. от
„ХЕВИ ФАЙНЕНС УАБ“, с която молителят излага, че не заявява готовност за
предплащане на определените от съда разноски за издръжка на
производството по несъстоятелност в размер на 6000,00 лева, като
едновременно с това поддържа искането си за продължаване на
изпълнителните действия по изп. д. № 20237190400879 по описа на ЧСИ
Станислава Янкова.
Съдът, като съобрази постъпилите молби от страната, намира следното:
Съгласно чл. 638, ал. 1 ТЗ с откриване на производството по
несъстоятелност се спират всички изпълнителни производства срещу
имуществото, включени в масата на несъстоятелността, с изключение на
имуществата по чл. 193 от ДОПК. Съдът съобрази, че молителят отправя
искане за възобновяване на производството по несъстоятелност, но изрично
заявява, че няма да предплати разноските за издръжка на производството по
несъстоятелност. Не представя доказателства за наличието на парични
средства или бързоликвидни активи, с продажбата на които биха се покрили
разноските по несъстоятелността. След като категорично и недвусмислено
молителят отказва да представи доказателства за заплащане на определените
от съда разноски в размер на 6000.00 лева, то искането за възобновяване на
1
настоящото дело следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането с правно основание чл. 638, ал. 2 ГПК съдът
съобрази следното:
Съгласно чл. 638, ал. 1 ТЗ с откриване на производството по
несъстоятелност се спират всички изпълнителни производства срещу
имуществото, включени в масата на несъстоятелността, с изключение на
имуществата по чл. 193 от ДОПК. В процесния случай, доколкото съдът няма
правомощие да се произнесе по молбата при хипотеза на спряно производство
по несъстоятелност, то същата следва да бъде оставена без разглеждане.
За пълнота на изложението, съдът счита за необходимо да отбележи, че
сумата, която би постъпила по заявеното за продължаване индивидуално
изпълнително действие, би била достатъчна да послужи като издръжка на
производството по несъстоятелност, но съдът не констатира искане в тази
насока, поради което счита, че няма основание за служебно възобновяване на
производството.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 23380/20.09.2024 г. от
„ХЕВИ ФАЙНЕНС УАБ“, вписано в регистъра на юридическите лица на
Република Литва с рег. № *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Вилнюс, ул. „Гедимино“ № 27, представлявано от директора Лаймонас
Норейка, в частта, с която е обективирано искане по реда на чл. 638, ал. 2 ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 23380/20.09.2024 г. от
„ХЕВИ ФАЙНЕНС УАБ“, вписано в регистъра на юридическите лица на
Република Литва с рег. № *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Вилнюс, ул. „Гедимино“ № 27, представлявано от директора Лаймонас
Норейка, досежно отправеното искане за възобновяване на производството по
несъстоятелност по т. д. № 745/2023 г. по описа на ВОС.
Да се връчи препис от молбата на длъжника за сведение с оглед
правомощието му да отправи искане за възобновяване на производството по
несъстоятелност на осн. чл. 632, ал. 2, предл. 1 ТЗ.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2