№ 5291
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110167619 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ф. И. И.,
В. Й. П., Магдалена Б. Р., Е. Б. К. и М. А. М., която е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
С влязло в сила определение от 16.07.2023 г. производството по делото е
прекратено по отношение на Магдалена Б. Р. поради оттегляне на исковете срещу
посоченото лице.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от В. Й. П. и от
М. А. М. чрез назначения от съда особен представител. Подаденият от особения
представител отговор не е подписан, поради което следва да бъдат дадени указания в тази
връзка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от Ф. И. И.
и Е. Б. К..
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България“ ООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната България“ ООД.
Следва да бъде задължено „Бруната България“ ООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като съдът намира, че исканията са допустими и относими и следва
да бъдат уважени.
Искането на особения представител на ответника М. А. М. за задължаване на ищеца да
представи копия на фактури, отчети, изравнителни сметки и отчисления на технологични
разходи, следва да се остави без уважение, с оглед допуснатите от съда експертизи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на особения представител на ответника М. А. М. – адв. Р. Беловеждова,
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да подпише подадения от
нея отговор на исковата молба или да представи подписан екземпляр от същия. При
неизпълнение на указанията, отговорът на исковата молба ще се счита неподаден.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от 11,10 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
изпрати препис от подадения от ответника М. М. чрез особения представител отговор на
исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба и отговора.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната България“ ООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 47060/2020 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника М. А. М..
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ф.
И. И., В. Й. П., Е. Б. К. и М. А. М. с искане да бъде признато за установено, че ответниците
дължат на „Топлофикация София“ ЕАД в условията на разделна отговорност при
следните квоти: Ф. И. И. – 3/36; В. Й. П. – 6/36; Е. Б. К. – 6/36; М. А. М. – 6/36 от
следните суми: 3 922,06 лева, представляваща стойност на доставена топлинна енергия за
периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г., за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Илинден“, бл.
71, вхъ. В, ет. 4, ап. 48, аб. № 136252, ведно със законната лихва от 30.09.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането; 577,01 лева мораторна лихва за периода от
15.09.2018 г. до 17.09.2020 г.; 22,32 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането и 4,60 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017 г. до 17.09.2020 г. или
сумите както следва:
Ф. И. И. – 3/36 – 326,84 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането; 48,08 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2018 г. до 17.09.2020 г.; 1,86 лева – цена на извършена услуга за дялово
2
разпределение за периода от м.08.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането и 0,38 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017 г. до 17.09.2020 г.;
В. Й. П. – 6/36 – 653,68 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането; 96,17 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2018 г. до 17.09.2020 г.; 3,72 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането и 0,77 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017 г. до 17.09.2020 г.;
Е. Б. К. – 6/36 - 653,68 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането; 96,17 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2018 г. до 17.09.2020 г.; 3,72 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането и 0,77 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017 г. до 17.09.2020 г.;
М. А. М. – 6/36 - 653,68 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на вземането; 96,17 лева мораторна лихва за
периода от 15.09.2018 г. до 17.09.2020 г.; 3,72 лева – цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва от
30.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането и 0,77 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017 г. до 17.09.2020 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
25.10.2020 г. по ч.гр.д. 47060/2020 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не са
упражнили правата си по чл. 150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила ОУ. Поддържа, че
съгласно действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в
размера, посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на
публикуване на интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява
обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задължения по изготвени
изравнителни сметки. Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството
топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не са погасили
задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпила молба от В. Й. П., в която е изложено, че е
заплатила припадащата й се част от задължението, в подкрепа на което е представено и
платежно нареждане.
Посочената молба е изпратена до ищеца за становище, като такова е постъпило от
15.06.2023 г. /л.79 по делото/. Ищецът е изложил, че ответницата В. Й. П. е извършила
плащане в размер на 647 лв., но е посочил, че с тази сума са погасени мораторните лихви
върху двете главници в общ размер на 96,94 лв., законната лихва върху двете главници
считано от дата на подаване на заявлението до датата на плащането в размер на 177,49 лв. и
частично вземането за главница в размер на 372,57 лв., като непогасени оставали главница
за топлинна енергия в размер на 284,83 лв., както и разноските в заповедното производство
и тези по настоящото. Ответницата не е взела становище по изложеното от ищеца досежно
остатъка от размера на дълга.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. А.
М. чрез назначения от съда особен представител, с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. Оспорва наличието на облигационни отношения. Счита, че претенцията
3
за дялово разпределение не е дължима на ищеца, а евентуално на фирмата за дялово
разпределение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците Ф. И. И. и Е. Б. К..
Във възражението си по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът Е. Б. К. е посочил, че не знае
къде се намира процесният апартамент и никога не го е ползвал, поради което не дължи
претендираните суми. Счита за редно да бъде проверено, дали някой друг е ползвал имота
след смъртта на общия наследодател.
Подаденото от ответника Ф. И. И. възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК е бланкетно.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
По отношение на ответника М. А. М., с оглед релевираното възражение за изтекла
погасителна давност от особения представител, в тежест на ищеца е да докаже и наличието
на факти при настъпването на които законът предвижда спиране и/или прекъсване на
давността.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване с оглед становището на
ответницата В. Й. П., следните обстоятелства по отношение на нея: че между ищеца и В.
Й. П. е сключен договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди като квотата на
В. Й. П. е 6/36 части от общите задължения, че сградата в която се намира топлоснабденият
имот е била присъединена към топлопреносната мрежа, че процесният апартамент е бил
топлофициран, че за периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г., ищцовото дружество е доставило в
имота топлинна енергия в количеството и с качество посочено в исковата молба на обща
стойност 3922,06 лв., че ответницата е в забава досежно процесната сума, като общият
размер на мораторната лихва за периода 15.09.2018 г. – 17.09.2020 г. е 577,01 лв., че не е
заплатена дължимата се цена за извършената услуга дялово разпределение, която за периода
м.08.2017 г. – м.04.2019 г. е 22,32 лв., както и че ответникът дължи мораторна лихва върху
цената на дяловото разпределение, която за периода 01.10.2017 г. – 17.09.2020 г. е в общ
размер на 4,60 лв,; че В. Й. П. е заплатила в хода на процеса сумата от 647 лева, която сума е
получена от ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
4
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5