№ 7658
гр. С, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110156890 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. С. О. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ж. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д“ АД – редовно призован, представлява се от адв.
Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
адв. Ж.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на колегата. С
оглед доказателствата, които са представени с отговора на исковата молба, ще
направя няколко възражения. Възразявам срещу представената спогодба,
считам същата за нищожна правна сделка, като съображенията ми са
1
следните. На първо място считам, че тази спогодба не е подписана от лице,
притежаващо представителна власт. В спогодбата Д е посочен като
пълномощник на Х - изпълнителен директор на „Д” АД. От ответното
дружество не е представено по делото пълномощно, по силата на което Д да е
упълномощен от Х да представлява „Д” АД или да подписва спогодба от
името на изпълнителния директор с доверителя му. Считам, че представянето
на такова пълномощно е преклудирано към настоящия момент, тъй като не е
представено с отговора на исковата молба. На следващо място считам, че
спогодбата е в противоречие с добрите нрави поради очевидната липса на
еквивалентност в насрещните престации. Платените от работодателя на
доверителя ми въз основа на тази спогодба общо ********* по никакъв начин
не биха могли да бъдат определени като справедливи и съответстващи на
добрите нрави. Нарушеното благо, чиято репарация се осъществява чрез
заплащането на обезщетението, е оценено на такава малка сума, която е
десетки пъти занижена и несъизмерима със сумите, които обикновено се
присъждат или определят за травма от такова естество. В случая така
уговореното обезщетение е явно незначително по своя размер, поради което
считам спогодбата за противоречаща с добрите нрави. Самото подписване на
тази спогодба от доверителя ми е извършено около месец и половина след
претърпяването на трудовата злополука. Време, в което доверителят ми е бил
в процес на извънболнично лечение, изпитвал е силни по интензитет болки и
съществени затруднения в обгрижването си. Считам, че работодателят е
използвал това негово неблагоприятно и неравностойно положение, за да му
предостави спогодба за подпис, екземпляр, от която дори не му е връчена.
Поради това също считам спогодбата за нищожна поради противоречие с
добрите нрави. Не съответства на моралните норми работодателят да се
възползва от уязвимото физическо и материално състояние на служителят си,
за да се освободи почти изцяло от отговорността си по чл. 200 от КТ. Считам,
че с оглед горното, при сключване на процесната спогодба е нарушена
свободата на договаряне, и доколкото спогодбата е сключена в противоречие
с добрите нрави, то същата се явява и в пряко противоречие с чл. 9 от Закона
за задълженията и договорите. Клаузата в споразумението, с която
доверителят ми се отказва от бъдещи свой права, считам, че е в противоречие
с основния принцип на гражданския процес, а именно диспозитивното начало.
Отделно от тези основания, считам, че спогодбата е нищожна и поради
2
заобикаляне на закона, тъй като чрез тази спогодба „Д” АД постига забранен
от закона резултат. Поради тези съображения, считам, че тази спогодба е
нищожна и ще помоля да не я кредитирате при постановяване на Вашето
решение. Водим допуснатия ни свидетел. Тези възражения ще помоля и в
проекта на доклад да измените и да ни допуснете още двама свидетели за
обстоятелствата, при които доверителят ми е бил поканен за подписване на
тази спогодба. Спогодбата е написана в присъствието на съпругата му, на
брат му и на негов родственик. За неимущественте вреди ще разпитваме
съпругата му, която също ще даде показания и по това обстоятелство. Ще
помоля за още двама свидетели, ако счетете, че е необходимо. За това
заседание не ги водим.
адв. Н.: От името на доверителя ми заявявам, че оспорвам
предявените искови претенции поради съображенията подробно изложени в
писмения отговор, който поддържам. Моля да бъдат приети приложените към
писмения отговор писмени доказателства. Освен тях представям
доказателства за платено адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция с препис за ищцовата страна. Относно възраженията за спогодбата
и искането за допускане на свидетели, бяха изложени много доводи и
съображения, според които спогодбата не трябва да бъде кредитирана, но така
или иначе тя е факт. Тя е един договор, подписан от страните, и отмятането от
нея единствено илюстрира склонността на ищеца да не се съобразява с
поетите от него задължения, а самият факт, че тя не е приложена към
исковата молба също е една индиция за недобросъвестността на ищеца.
Относно възражението за липса на представителна власт, предвид
обстоятелството, че това възражение е направено в първото съдебно
заседание, Ви моля да ми бъде предоставена възможност да представя
пълномощно относно лицето подписало спогодбата - Д, както и
потвърждение за извършените действия при подписването на спогодбата.
Противопоставям се относно искането за допускане на свидетели
допълнително, тъй като те няма да установят обстоятелства, които са
релевирани с исковата молба. В исковата молба въобще не се твърди за
наличието на спогодба между страните, още по-малко, че тя е подписана при
натиск, по необходимост или нещо такова, каквото сега колегата твърди.
Твърденията за някакви пороци свързани с волята при подписването на
спогодбата са направени едва в днешното съдебно заседание, поради което,
3
както свидетелите, така и обстоятелствата за доказване на които те са
поискани, считам, че са преклудирани. Освен това за едно и също
обстоятелство са поискани двама свидетели и не е направена конкретизация
дали те ще установяват някакви различни обстоятелства, за да бъдат
допускани различни свидетели за тях. Поради това ако все пак въпреки
казаното, счетете, че свидетелски показания са допустими, Ви моля да сведете
показанията до едно лице, както и да допуснете на моя доверител свидетел,
който да установи, че спогодбата е била подписана напълно свободно от
страна на ищеца без да му бъде оказван никакъв натиск, принуда или нещо
такова.
адв. Ж.: Моля да не уважавате искането на колегата за представяне
допълнително на пълномощно, според което г-н С има представителна власт
да представлява дружеството, тъй като едно такова пълномощно би трябвало
да се намира в ответника и към момента на подаване на отговора на исковата
молба и би следвало да бъде приложено като доказателство към самия
отговор. Оставям на Вас да прецените относно искането за свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства, като
съображенията на процесуалния представител на ищеца във връзка с
действителността на сключената между страните спогодба ще преценява в
хода по същество.
Доколкото всички наведени днес от страните докзателствени искания са
своевременно заявени, тъй като преклузията настъпва след доклада в първото
съдебно заседание, и са във връзка с доказателства и възражения, направени
след подаване на исковата молба и отговора,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, при които е сключена спогодбата.
ДОПУСКА поставянето на въпроси за тези обстоятелства и към днес
4
доведения свидетел.
ОТХВЪРЛЯ искането за гласни доказателства в останалата част, тъй
като не са необходими.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане във
връзка с обстоятелствата, при които е сключена спогодбата.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника възможност в срок до следващо съдебно
заседание да представи пълномощно за лицето, което е сключило спогодбата
от името на ответното дружество.
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да ангажират
гласните доказателства, в противен случай делото ще бъде решено при
налични такива.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. А. С. – **., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Ж., вещото лице отговори: Различната дължина
на долните крайници винаги се отразява на механиката на ходенето. Има
нарушение в походката.
адв. Ж.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Н., вещото лице отговори: В делото няма
приложени документи за настъпили усложнения при оздравителния процес.
На ********* г. Г. О. е влизал в болница в гр.Б за рехабилитация.
Рехабилитационните процедури са задължителен етап от оздравителният
процес. Операция за екстракция на остеосинтезния материал представлява
изваждане на остеосинтеза, тоест пирони и винтове. Екстракцията е
изваждане.
адв. Н.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СМЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от бюджета на съда, за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ пристъпи към събиране гласните доказателства на страните.
ВЪВЕДЕ свидетелят на ищеца в съдебната зала.
Сне самоличността, както следва:
************* - 5 г., неосъждана, без дела със страните, съпруга на
ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правото й съгласно разпоредбата
чл.166 от ГПК да се откаже да свидетелства като съпруга на страна по делото.
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК. Свидетелката обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ж., свидетелката Х отговори: На 23.08 сутринта
аз се обадих на съпруга ми по телефона. Той пищеше от болка и каза, че се е
подхлъзнал и паднал от камиона. Аз му казах да извика спешна помощ, а той
каза няма кой да викам, няма никой там. Аз му казах да се обади на фирмата и
да извикат спешна помощ. След като се е обадил, са го завели в болницата
там, в която са го и оперирали същия ден. Два винта ли се казват, не знам, са
сложили на тазобедрената. Няколко дни е престоял в болницата, имало е
кръвопреливане, защото е имало кръвозагуба. Прибраха го с линейка и
придружаващ екип до България. Не знам кой е организирал транспорта.
Понеже работя в болницата в Б, докараха го там, едвам му помогнахме да
слезне и мислехме, че ще го приемат в нашето отделение, но доктор
Анастасов дойде и каза, че е за вкъщи и да дойде в последствие да му свалят
конците, тъй като не бяха свалени. Кракът му беше подут и син. Сестрата,
която го придружаваше, каза, че едвам е издържал и през половин час му
давали по две хапчета „К“, защото един не му е помагал и едвам е издържал
да пътува и си го закараха вкъщи. От там аз поех грижите върху него. Наложи
се да му слагам памперс, уринатор и храна на една масичка до него, тъй като
6
работех, а не можеше да става от леглото. Близо два месеца така изкара. Не
можеше да става, защото много го болеше кракът, беше син, котлен. Налагах
го с лед, с това, с онова, каквото каза докторът, това съм правела. Мина се
някакво време и се обадиха от „Д” да отиде да подпише някакъв документ,
защото имали практика да се подпомагат болните шофьори. Ние естествено
отидохме, защото и аз съм на минимална заплата, той много се тормозеше за
това как ще изкарваме с финансите. Хем болки, хем тормоз, хем мъчение.
Извиках зет ми Я и неговия брат Н. С. С да отидем, да ни закарат и да върнат
нашата кола, на Па на „Д” да си вземе багажа от камиона, тъй като беше
останал в камиона, бяха му обрали всичко по-ценно, което няма значение.
Качихме го едвам, едвам на втория етаж, седяхме около половин час така.
Излезе служител, който каза „шефа го няма, подпиши този документ иначе
няма да получиш нищо“. Той каза „разчитам на Вашата коректност“ и не ни
дадоха екземпляр от този документ. Не го прочете, защото беше много зле и
не можеше да стои от болки. След като се прибра от Г около 3-4 месец
започна леко да се раздвижва, но винаги с моя помощ, вече 5-6 месец се
движеше с помощта на патерици и до ден днешен си помага с едната
патерица. Към момента чувства болка и му е трудно да се движи, с 3-4 см. му
се е скъсил кракът според доктора. Използва една патерица към момента,
която са му дали в болницата.
адв. Ж.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Н., свидетелката Х отговори: Не мога да кажа
колко време беше в болничен, но около 6 месеца си изкара в болничен, след
което тръгна на работа, тъй като сме финансово недобре. Нямаше начин да не
почне работа. С една патерица ходеше на работа. Започна да кара колата си
след като започна работа, но му беше трудно. С нея ходеше на работа до С.
При подписването на договора беше само един служител, който му подаде
документа и му каза „подпиши, че ако не подпишеш няма да вземеш и тия
пари“. Не са ни дали, не сме си и искали екземпляр от спогодбата. Нито пари
е искал, нито екземпляр. Единият месец получи *** лв., а вторият *** лв. и
това беше.
адв. Н.: Колкото всъщност и гласи спогодбата?
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетеката Х: Те му казаха, че практиката им е такава, че докато
служителите им са в болничен ще ги подпомагат.
адв. Н.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Ж., свидетелката Х отговори: Не знам за никакви
искания и спогодби. Никакви искания не е отправял, даже той телефона е на
високоворител и говори с този служител, който му каза, че трябва да дойде в
С и да подпише някакъв документ, че имали такава практика.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката и я освобождава от съдебната
зала.
Пристъпи към разпит на свидетелят на ответника.
ВЪВЕДЕ свидетелят в съдебната зала.
Сне самоличността, както следва:
С - 3 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Н., свидетелят Н отговори: Работя в „Д” АД над
две години и половина, в момента съм обучител на ръководители на водачи.
От **** г. до **** г. работех като ръководител на водачи. Имах около 80-90
водачи под мое ръководство. Г. беше един от моите водачи. Изпълнението на
длъжността ми предполагаше да знам какво е здравословното състояние и в
какво физическо и ментално здраве се намират шофьорите, тъй като те имат
отговорна длъжност да напускат с камион страната и аз трябва да знам те
дали са подготвени и дали са в добро състояние. Когато водачът тръгне на
курс отива на Па да вземе документи за превоза и ключове за камиона, ако по
8
някакъв начин той показва, че физически не е в добро състояние или залита и
дава съмнения, че не е добре, ние можем да го тестваме с дрегер и да се
осъществи комуникация между отдел „П” и отдел „О” и водачът да не бъде
допуснат до курс. Случвало се е много пъти с водачи, които са употребили
алкохол. Имаме дрегер на Па, тестваме и не допускаме до работа при каквито
и да е стойности, за да няма пострадали, да няма щети, да няма обърнати
камиони, чийто ремонти струват десетки хиляди. Прекият му ръководител ми
каза, че е станал инцидент и, че вече е готов да се връща на работа и затова
беше прехвърлен да започне работа при мен, той изпълняваше тази длъжност
и изпълняваше курсове, ако реално е имало оплаквания аз нямаше да го
допусна да работи. Виждал съм го лично един път и това беше в деня на
напускане, когато го извиках в офиса, тъй като той подаде едномесечно
предизвестие по закон, което каза, че ще спази. Това го имам и като
комуникация във вайбър. Казах му, че ще му дадем курс в П през този месец и
на следващия ден не се яви, след което аз му казах „ела в офиса да се
разделим документално, след като ти физически не искаш да работиш и да
изпълниш това, което сам си поискал“. Тогава го видях за първи път.
адв. Н.: Как се държеше при тази среща? Нормално ли се държеше или
изглеждаше като човек, който нещо го боли?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса във втората му част.
Свидетелят Н: Държеше се нормално като човек, който вече иска да
напусне тази фирма, но не е била причината поради здраве, защото ние се
разделяме по много различен начин с хора, които искат да напуснат по
здравословни причини. Аз тогава го глобих, понеже той ми каза, че ще
направи курса, но не го направи и нашият камион остана на Па без водач.
Никакви помощни средства не е носил. Искам да допълня, че ако той е носел
бастун при курсове и аз не съм го виждал, то колегите от Па щяха да го видят
и щяха да кажат, че има човек, който ще тръгне на курс с бастун. Този човек
ще помете 200 човека на магистралата, камионът ще се обърне и т.н. Никой
няма да го пусне да тръгне. Не е куцал при срещата ни. Имам дребна
представа за организацията по прибирането му от Г, тъй като тогава не съм
бил прекия му ръководител. Всичките ни водачи имат медицинска
9
застраховка, един път в годината им се удържат ** лв. Медицинската
застраховка има много широк обхват, тя е за над 10 000 евро. Тогава водачът
е транспортиран с линйека в болница и по-късно застраховката позволява с
линейка отново да бъде изпратен към приемащ лекар в България и само
когато в страната, в която се е случило, получат името на лекаря в България,
който ще го посрещне и третира, те го връщат обратно с медицински състав.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелят и го освобождава от съдебната
зала.
За събиране на допуснатите на страните доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТОЗА 17.05.2023 от 10:15 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10