№ 104
гр. Плевен, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430202270 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от С. Н. Н., с ЕГН ********** от ***, против фиш
Серия GT № 1464895 от 16.11.2022г., издаден от И. И. Ц. – *** при ОД на
МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.186, във вр. с чл.177,
ал.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева. Твърди се, че
посоченият фиш е незаконосъобразен и неправилен, поради което се моли
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и по съществото на
делото ангажира становище да бъде отменен издадения фиш по изложените в
жалбата доводи.
Ответникът по жалбата – *** И. И. Ц. при ОД на МВР-Плевен, редовно
призован, явява се лично и моли съда да бъде потвърден издадения фиш.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
1
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА, като
съображенията са следните: .
Фиш Серия GT № 1464895 от 16.11.2022г., издаден от И. И. Ц. – *** при
ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен бил издаден на
жалбоподателя С. Н. Н., с ЕГН ********** от ***, като за нарушение на
чл.145, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.186, във вр. с чл.177, ал.5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева. Било прието, че на
16.11.2022г. в 10:25 часа, в гр. Плевен на ул. „Върбишко шосе“, се движело
МПС – лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № ***, с което било извършено
нарушение по чл.145, ал.2 от ЗДвП, а именно: като физическо лице
приобретател на регистрирано ППС ж-лят не го е регистрирал в едномесечен
срок в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес.
Съобразно разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП „Приобретателят на
регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба.“.
В конкретния случай съжденията на ж-ля, че не е той собственик,
съответно приобретател на процесното МПС и оттам не му принадлежи и
задължението да го регистрира не се споделя от настоящия състав.
Съобразно разпоредбата на чл.186, ал.5 от ЗДвП: „Вписаният собственик,
съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна
отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.
179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване
на административно нарушение или електронния фиш представи
декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило
нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно
превозно средство.“ В конкретния случай това не е сторено, посочено е друго
- че собственикът е друг, а именно съпругата на ж-ля Т.Ц.Т. – Н.а, ЕГН
********** и именно на нея според ж-ля следва да бъде съставен фиша, тъй
2
като нейно е задължението според него да го регистрира след придобиване.
Съдът не споделя доводите на ж-ля доколкото формално действително Н.а е
закупила автомобила на 28.09.2022г. въз основа на приложен по делото
договор за покупко-продажба, но съобразно правилата на СИО, визирани в
СК върху движимите вещи в т.ч. МПС съществува режим на СИО, което е
вид съсобственост и в този ред на мисли колкото е собственик Т.Н.а, толкова
и ж-лят Н., макар и в договора за покупко-продажба да фигурира само
нейното име. С други думи за всеки един от съпрузите съсобственици на
процесната движима вещ съществува задължение за регистрация на МПС в
съответните срокове, скрепено и със санкция при неизпълнение. Поради тези
съображения доводите на ж-ля в тази посока следва да се възприемат като
неоснователни и задължението за регистрация в едномесечен срок на
новопридобитото МПС принадлежи на всеки от съпрузите-съсобственици, в
т.ч. на ж-ля Н..
По-същественотото обаче в случая е следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 186 ал.7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по
който не е заплатена доброволно в 7-дневен срок от издаването му се счита за
влязло в сила НП и подлежи на принудително изпълнение.
В срока за доброволно плащане жалбоподателят не е оспорил фиша и
наложената с него глоба, така както изиска разпоредбата на чл.186, ал.2 от
ЗДвП. Жалбоподателят оспорва не само извън 7-дневния срок /фишът е
връчен на 16.11.2022г., а жалбата е входирана на 01.12.2022г./, но прави това
пред РС-Плевен, което прави оспорването недопустимо.
Съставянето на фиш предполага развитието на едно безспорно
производство, когато нарушителят признава вината си, подписва фиша и е
съгласен да заплати определената глоба, затова и законът не предвижда
възможност за оспорване. В случай обаче на оспорване на нарушението или
на наложената глоба, това се обективира с отказ да подпише фиша, какъвто не
е настоящия случай, като тогава следва да се състави акт за установяване на
административно нарушение и административно-наказателното производство
да се развие по общия ред, предвиден в ЗАНН.
Ето защо подаването на жалбата срещу фиша пред РС-Плевен не следва
да се приеме за оспорване по чл. 186, ал.2 от ЗДвП, което да налага органите
на пътна полиция да действат по общия ред като съставят акт за нарушението.
3
Оспорването на фиша следва да бъде насочено не към съда, а към
административно-наказващия орган, който го е съставил и това следва да
бъде извършено своевременно. Своевременно предприетото оспорване
изключва възможността фишът сам по себе си да породи каквито и да било
правни последици по отношение на неговия адресат, който правилно е
посочено, че е ж-лят. Обратно, за издателя на фиша оспорването би създало
задължение да състави акт за установяване на административно нарушение, а
административно-наказващият орган следва тогава да реши дали да издаде
НП след преценка на доказателствата по преписката и възраженията на
нарушителя като прецизира и дали и какво административно наказание да
наложи. По този начин не се препятства правото на съдебно оспорване, тъй
като при издаване на НП, жалбоподателят би могъл да го обжалва пред
съответния РСъд.
В случая административно-наказателното производство не е
приключило със съставен АУАН и издадено въз основа на него НП, което да
подлежи на съдебно обжалване.
Поради това жалбата срещу фиша следва да се приеме за недопустима
като депозирана от надлежно лице, но извън процесуалния срок и пред
некомпетентен орган, и да се прекрати производството по делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. Н. Н., с ЕГН **********
от *** срещу фиш Серия GT № 1464895 от 16.11.2022г., издаден от И. И. Ц. –
*** при ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.186,
във вр. с чл.177, ал.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 /двеста/
лева, като НЕДОПУСТИМА.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4