О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 890
град Бургас
, 11.05. 2018
година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............11.05…..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Сияна Димитрова
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 646 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на малолетните Р.С. и П.С. –ответници по гр.д. №7753 /2015 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 78/26.01.2018 год. постановено по същото дело в частта относно определените квоти в допуснатия до делба недвижим имот –апартамент № 2 ,находящ се в гр.Созопол ,ул.“Средна гора „ № 9 ,вх.Б,ет. 1 .
Въззивниците
изразяват недоволство от решението , като
считат същото за неправилно и
необосновано,противоречащо на установената съдебна практика .
Сочи
се на първо място ,че съдът
в противоречие със събраните по делото доказателства и без да ги обсъди
в пълнота е приел ,че процесният делбен имот е бил притежание на двамата
съпрузи в режим на СИО и съответно при
нейното прекратяване в квоти по ½ ид.част за всеки от тях ,поради което
и е допуснал делбата на апартамента при квоти 7/12 ид.части за преживялата
съпруга и по 1/12 ид.част за децата на общия наследодател .Твърди се ,че по
делото е било безспорно установено ,че имотът е бил закупен от наследодателя Т.
след като вече е бил във фактическа раздяла със съпругата си Л.Т. ,като с нея повече от 20 години не са имали общо
домакинство и всеки водил напълно самостоятелен живот .Освен това той е
напуснал семейното жилище в София и то се е ползвало от съпругата му /данни за
всички тези факти се съдържали в бракоразводното дело ,както и се потвърждавали
от показанията на свидетелите Чорелов и
Бегов/.От доказателствата се е
установило ,че преди да почине наследодателят е живял 6-7 години на
съпружески начала с майката на малолетните
въззивници , а съпругата му не е
имала никакъв принос в закупуването на процесния имот .При това положение
,,независимо ,че имотът е закупен по време на брака на наследодателя със
съпругата му –ищцата ,липсва какъвто и да е неин принос при придобиването му и
имотът е изключителна собственост
на наследодателя .С оглед на това не е съобразена и установената съдебна
практика относно законовата презумпция
за съвместен принос на съпрузите ,поради
което е постановено неправилно решение
относно квотите на страните в имота.Цитира се и съдебна практика
относно приноса на съпрузите при
придобиване на имущество по време на
брака .
Моли
се за отмяна на решението и вместо него
– постановяване на ново ,с което делбата се допусне при квоти –по 1/6 ид.част
за всички шестима съделители .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемите Л.Т. ,С.Т.,М.Т. и А.Т. чрез процесуалния си представител са подали писмен отговор по чл. 263 от ГПК ,с който оспорват въззивната жалба ,като считат ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Сочи ,че е безспорно установено ,че имотът ,предмет на делбата , е придобит по време на брака между наследодателя Т. и преживялата му съпруга –ищца.Съобразно това правилно е допусната делбата при определените с оглед разпоредбата на чл. 5 ал. 1 ЗН квоти.Правилен е изводът на съда според въззиваемите ,че от събраните по делото доказателства не е установено по безспорен начин ,че преживялата съпруга няма принос при придобиването на апартамента и че той е закупен само с лични средства на наследодателя .Правилно е прието ,че само разпитаните двама свидетели не могат да опровергаят законовата презумпция за съвместен принос на двамата съпрузи в придобитото имущество .А и според въззивниците показанията им не са безспорни и категорични и противоречат на останалите доказателства по делото .Свидетелите на ищцовата страна Георгиев и Атанасов са установили ,че до смъртта си наследодателят е гледан от неговата законна съпруга ,съпрузите никога не са били във фактическа раздяла ,извършвали са заедно разпоредителни сделки с имоти ,заедно са теглили банков кредит през 1999 година ,заради който са учредили договорна ипотека ,ходили са заедно по почивки и сватби.Моли се за потвърждаването на решението в атакуваната част .
С оглед на горното и на осн. чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 13.06.2018 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.