№ 625
гр. Благоевград , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600523 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. ЕМ. Ч. – с осигурена връзка от ареста по skype по
негово желание. За него се явява адвокат А.к..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-БЛАГОЕВГРАД – редовно призована, се
представлява от прокурор Арабаждиева.
АДВОКАТ к. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР АРАБАДЖИЕВА – Да се даде ход на делото.
Окръжният съд, намира, че с оглед изразените от страните позиции липсват
процесуални пречки за разглеждане на делото, включително и поради
представената изрична декларация на задържаното лице, че желае да участва
в съдебното заседание чрез организираната връзка по skype, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ, депозираната жалба от адвокат А.к., в качеството й на
защитник на обвиняемия Н.Ч. против протоколно определение № 31 от
25.06.2021 година постановено по Частно наказателно дело № 458 от 2021
година по описа на Районен съд- Петрич, с което на обвиняемия е взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
ПРОКУРОР АРАБАДЖИЕВА – Оспорвам жалбата. Считам същата за
неоснователна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ к. – Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР АРАБАДЖИЕВА – Моля да потвърдите обжалваното
определение, като считам, че същото е правилно, обосновано и
законосъобразно. Преценката на Районен съд-Петрич е правилна, относно
това налице ли са законовите предпоставки за налагане на най-тежката мярка
за неотклонение, а именно – наличието на обоснованото предположение за
извършено престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“, както и реалната опасност от извършване на друго престъпление. В
подкрепа на последното, съдът се е позовал, както на съдебното минало, така
и на механизма на извършване на деянието и на концентрацията на алкохол,
което определя и високата обществена опасност на самото деяние, а считаме
и на самия деец.
С оглед горното, моля, да потвърдите обжалваното определение.
АДВОКАТ к. – Напълно се солидаризирам с посоченото в атакуваното от мен
определение по отношение на наличието на няколко от предпоставките, които
са налице за взимане на най-тежката мярка „задържане под стража“, спрямо
доверителя ми Ч., а именно – действително, с оглед повдигнатото обвинение е
2
предвидено наказание „лишаване от свобода“. Също така е налице и
обосновано предположение за извършване на престъплението, тъй като
доверителят ми е хванат на местопрестъплението, същият е признал, обяснил
е, какви са причините за извършване на това престъпление. Също така се
солидаризирам с мотивите в определението по отношение на това, че липсва
предпоставката реална опасност доверителят ми да се укрие. Не съм съгласна,
единствено с това, че Районният съд е приел, че е налице спрямо доверителя
ми Ч. реална опасност същия да извърши друго престъпление. Видно от
свидетелството за съдимост, както и от заявителския материал във връзка с Ч.
по отношение на извършени от него деяния и престъпления е, че той е
осъждан два пъти, като за първото престъпление е реабилитиран по право,
като правилно първоинстанционния съд не обсъжда това осъждане. Второто
осъждане е от 2016 година, като следва да имате предвид, че за това осъждане
същият има доста високо наказание. Също така наред с наказанието
„лишаване от свобода“, което е разбира се в условията на условна присъда е
лишение на правоуправление, като ви моля да вземете предвид, че от 2016
година до настоящия момент същият няма други противообществени прояви,
свързани с каквото и да е противообществено действие или бездействие,
както и свързани с управлението на моторно превозно средство с наличие на
алкохол в кръвта. Моля да вземете предвид, че е изтърпял и наказанието
„лишаване от правоуправление“, като в този период от време същият не е
управлявал моторно превозно средство и въпреки, че е бил лишен от това
свое право, което показва, че спрямо доверителя ми Ч. все пак наказанията,
които му се определят действително го възпират от по-нататъшни
противоправни действия. Считам, че извършване на няколко такива деяния, в
случая, престъпления през период от време, които са повече от 5 /пет/ години
не би следвало да оправдаят реална опасност същият да извърши
престъпления още повече, че той върши престъпления само от този характер.
Моля да вземете предвид и това, че личното моторно превозно средство е
отнето към настоящия момент и са му свалени регистрационните номера.
Видно от свидетелството за съдимост е, че той върши тези престъпления,
именно – със собствен автомобил, което за него е и пречка да извърши за
бъдеще такова престъпление. Моля да вземете предвид и характеристичните
данни, които има лицето, като считам, че дори и сегашното му престояване в
ареста му е въздействало вече един вид възпиращо за проява на бъдещи
3
такива действия. Моля да вземете предвид и това, че същият е материално
отговорно лице в банкова институция, като отиването му в ареста е свързано с
прекъсване на трудовата му дейност без същият да уведоми своя работодател,
като това нещо би му попречило в бъдеще, с оглед на това, че той трябва да
издаде каса и документи. Въпреки, че това е личен интерес и интерес на
банката, който не може да се противопостави на обществения интерес в
случая моля ви и това да вземете предвид при решаване на неговия казус.
С оглед на всичко това ще ви моля да измените определението на Районен
съд-Петрич и постановите такова, с което да отмените мярката „задържане
под стража“ и ако прецените, че спрямо доверителя ми е необходимо да се
вземе мярка, то да бъде „гаранция“, която да бъде съобразена с материалното
му положение, тъй като същият към настоящия момент получава трудово
възнаграждение, месечно в размер на 600 лева.
С оглед на това ще ви моля за вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Ч. - Мога да кажа, че
единствено съжалявам за постъпката си, която извърших. Мога да
гарантирам, че няма да се повтори. Не бих се укрил. Признавам се за виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Ч. - Признавам се за виновен и
съжалявам за постъпката. Осъзнавам това, което съм направил, за което
съжалявам и съответно не бих повторил същото деяние.
Съдът се оттегля на съвещание.
Благоевградският окръжен съд, след съвещание, обяви на страните
определението си, ведно с мотивите към него:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 НПК и е образувано по постъпила
частна жалба от адвокат А.к. - защитник на обвиняемия Н. ЕМ. Ч., от гр.
Петрич, с ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно производство № 314 ЗМ
216/2021 година по описа на РУ на МВР-гр.Петрич срещу постановено
първоинстанционно Определение № 31 от 25.06.2021 година по Частно
наказателно дело № 458/2021 година на Районен съд- Петрич, с което по
отношение на обвиняемия е взета най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
4
Съдът след като обсъди събраните от досъдебното производство
доказателства във връзка с наведените от страните доводи и съображения
намира жалбата на защитника за основателна.
Н.Ч. е обвинен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.2 НК, за което се
предвижда наказание „лишава от свобода“. Предвиденото наказание е за срок
до 5 /пет/ години и по смисъла на чл.93, т.7 НК не е тежко престъпление.
От събраните към настоящия момент доказателства може да се направи
обосновано предположение, че Н.Ч. е извършител на инкриминираното
деяние. Обвинението се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели,
полицейски служители и документите, касаещи извършената проверка за
установяване употреба на алкохол, като водач на моторно превозно средство.
Наред с това следва да се отбележи, че обвинението по същество не се
оспорва от обвиняемия и неговия защитник.
Съдът споделя съображенията на първата инстанция, че не е налице реална
опасност обвиняемият Ч. да се укрие. Същият е с много добри
характеристични данни, професионално реализиран, с установено
местоживеене. Липсват, каквито и да е било основания да се счита, че Ч. би
предприел действия за укриване с цел избягване на наказателно
производство. Същевременно при така посочените характеристични данни и
отчитайки сведенията за съдебното минало на Ч. въззивният съд приема, че не
е налице реална опасност от извършване на престъпление. Действително, Ч. е
осъждан за престъпления от същия вид – 2 /два/ пъти, като по първото е
реабилитиран. Същевременно деянията са извършени през продължителен
период от време, повече от 5 /пет/ години. Ето защо не може да се приеме, че
е налице системност и интензивност на извършваната престъпна дейност,
която да сочи за наличие на реална опасност от извършване на престъпление
към настоящия момент. Следва да се отбележи също, че семейната
обвързаност, трудовата ангажираност и установеното местоживеене се явяват
възпиращи фактори за извършване на противоправно деяние. Ето защо съдът
приема, че целите по чл.57 НПК по отношение на обвиняемия Н.Ч. могат да
бъдат реализирани с мярка за неотклонение с по-нисък интензитет а именно –
„парична гаранция“ в размер на 3 000 лева /три хиляди лева/, съобразена с
доходите и имущественото положение на обвиняемия. На основание чл.64,
ал.9 НПК, обвиняемият следва да бъде освободен, след внасяне на гаранцията
в пълен размер.
5
По гореизложеното и на основание чл.64, ал.7 и следващите от НПК във
връзка с чл. 61 от НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Протоколно определение № 31 от 25.06.2021 година
постановено по Частно наказателно дело № 458 от 2021 година по описа на
Районен съд- Петрич, с което по отношение на Н. ЕМ. Ч., от гр. Петрич, с
ЕГН ********** обвиняем по Досъдебно производство № 314 ЗМ 216/2021
година по описа на РУ на МВР-гр.Петрич е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ и ВМЕСТО него
ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на Н. ЕМ. Ч., от гр. Петрич, с ЕГН **********,
обвинен по Досъдебно производство № 314 ЗМ 216/2021 година по описа на
РУ на МВР-гр.Петрич мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на
3 000 лева /три хиляди лева/.
На основание чл.64, ал. 9 от НПК, обвиняемият Н. ЕМ. Ч., от гр. Петрич, с
ЕГН ********** да бъде освободен след внасяне на гаранцията в пълен
размер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в15.20 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7