№ 915
гр. Варна, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100500946 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Въззивната страна Ж. Д. С., редовно и своевременно призована, не се явява.
Представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. К. С., редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на Ж. Д. С., чрез адв. П.
срещу Решение № 453 от 10.02.2025 година, постановено по гр. д. № 10 363/2024, по описа
на РС-Варна, в частта, с което е бил отхвърлен предявения от молителката Ж. Д. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „А.М.Й.“ №**, вх. *, ет. *, ап. **, срещу С. К. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „М.И.“ №**, вх. *, ет. *, ап. **, иск с правно основание
чл. 34 ЗС за делба на следния недвижими имоти и при следните квоти: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ****.****.** по КККР на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-
18- 64/16.05.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ жилище -
апартамент № **, с адм. адрес: гр. Варна, бул. „В.В.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, намиращ се в
многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***.***.***, разположена в ПИ с
идентификатор ***.****.***.** съгласно схема, а по предходен документ за собственост:
находящ се на бул. „К.М." шестнадесети подрайон на гр. Варна, разположен на трети етаж
съгласно схема, със застроена площ от 89,53 кв. м, състоящ се от три стаи, кухня, баня,
тоалет и входно антре, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж:
1
***.***.***.56, ***.***.***.22, под обекта: ***.***.***.19, над обекта: ***.***.***.27, ведно
с прилежащо избено помещение 011 с площ от 3,84 кв. м, при граници по документ за
собственост: изток - коридор, запад - зелени площи, север - изба на ведомствени
апартаменти и коридор, юг - изба на Ж. П., горе - магазин, както и 2,0462% ид. ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху припадащата се част от ПИ с идентификатор
***.****.***.**, при квоти: 1/3 ид. ч. за Ж. Д. С. и 2/3 ид. ч. за С. К. С., както и в частта, с
която се отхвърля искането на Ж. Д. С., ЕГН **********, с правно основание чл. 344, ал. 2
ГПК за осъждане на С. К. С., ЕГН **********, да й заплаща сума в размер на 338,33 лв.
месечно, представляваща обезщетение за лишаването й от ползване на собствената й 1/3 ид.
ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****.****.**, с падеж всяко трето число
на месеца, за който се дължи, считано от влизане в сила на решението, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и необосновано. Сочи се още,
че то противоречи на закона, т.к. извършеното възражение от страна на ответника е било
извън едногодишния срок. Отделно от горното се прави разбор на представените по делото
писмени и гласни доказателства, като се твърди, че ВРС е тълкувал същите превратно и
оттам акта му се явява необоснован. Излага се още, че съдът неправилно кредитира
показанията на свидетелите К. и М., а не се давя вярна на разпитаните в полза на ищцата
свидетели. В заключение се настоява съдът да отмени атакуваното решение в обжалваната
му част и да уважи исковата претенция.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на въззиваемия С. К. С., чрез
адв. Х., с които се оспорва жалбата и се навеждат съображения в подкрепа на съдебния акт.
Моли се същия да бъде потвърден.
По делото е постъпила и Частна жалба Вх.№ 28430 от 27.03.2025 година против
Определение № 3239 от 12.03.2025 година. С него се излага, че определението се явява
неправилно и че от изхода на спора зависи дължимостта на държавната такса. Искането е то
да бъде отменено.
Против частната жалба е постъпил отговор от страна на въззиваемия С. К. С., чрез
адв. Х., с която се излага, че определението е правилно.
Адв. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Искам да направя допълнения, във връзка с направеното от нас във въззивната жалба
възражение.
Оплакването ни в жалбата е свързано с това, че има произнасяне от страна на
Районния съд по един недопустим иск, предвид квалификацията, която е дал съдията. То не
е по същество, а е във връзка с доклада. Когато имаме възражения, следва да има нов доклад.
Така е посочено и в Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Това е във връзка
с нашите твърдения за правната квалификация, която е дадена от ВРС.
Искът ни е за делба. Имаме възражение за възражението, което е направил
противниковия адвокат. На стр. 2 от нашата въззивна жалба сме посочили, че в отговор на С.
2
С. е записано, че прави възражение за липса на съвместен принос за придобиване на
процесния имот. На няколко места е посочено това нещо, включително и на стр. 5 и 6. Той
през цялото време говори за трансформация поради липса на принос. Затова ние смятаме, че
районния съдия е следвало да се произнесе по иск с друга правна квалификация. Този иск,
обаче е с едногодишен срок, който е изтърван. Поради това, считаме, че в тази част трябва да
бъде допълнено определението за доклад, а оттам и произнасянето по доказателствените
искания.
СЪДЪТ намира, че по отношение направеното в днешното съдебно заседание искане
за изменение на доклада, същият не следва да бъде променян, доколкото това е доклад на
въззивната жалба и всички изложени доводи в нея ще бъдат взети предвид при
постановяване на решението, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на доклада на въззивната жалба и
отговора по нея.
Адв. П.: Относно искането ни за допускане на съдебно – оценителна експертиза, ние
сме посочили във връзка с оплакванията ни затова, че съдията е следвало да посочи според
него, че имаме тежест да доказваме тази различна сума от сумата, посочена в нотариалния
акт за нивата, която е продадена в предния ден преди плащането на апартамента. В тази
посока, съдията се е произнесъл в решението, че ние не сме доказали тази увеличена
стойност, различна от пазарната.
Ние твърдим, че сумата, посочена в нотариалния акт, с който е продадена нивата е
различна от пазарната, която те са получили. Ние сме навели становище, че тази сума е
предоставена на бащата на ответника. Той, в същия ден, в който е извършил плащането е
внесъл в брой тази сума в банковата си сметка и впоследствие е заплатил така, както е
посочил в удостоверението.
В Протоколът от о.с.з. от 20.11.2024 г. сме казали, че парите са били на Кирил К.. В
тази връзка, за опровергаване на твърденията е представено платежно, от което е видно, че
на датата 17.10.2012 г. е внесъл по сметката си сумата, която се сочи, че е била преведена.
Сумата е внесена в брой и това е видно, от платежното към въззивната жалба, което
настоящия състав не приема.
Твърдението ни, че стойността на нивата е различна от нотариалния акт е посочено на
стр. 2 в Протокола от съдебно заседание от 20.11.2024 г. Там е посочено, че „продават нивата
в землището на село О.М., като не вписват действителната продажна цена, а стойността по
данъчна оценка“. Впоследствие, на стр. 4 се допълват твърденията. Това мисля, че е в
първото по делото съдебно заседание.
Поддържам искането си за допускане на съдебно – оценителна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за назначаване на
съдебно – оценителна експертиза на поземлен имот /нива/ в село О.М., местността „К.П.“, с
площ от 10,500 дка, доколкото доказателствената тежест е разпределена още в първата
3
инстанция в съдебно заседание, проведено на 20.11.2024 г. и страната не е поискала
събирането на това доказателство, поради което и са налице пречките по чл. 266 от ГПК, в
настоящата инстанция да се събират доказателства.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за на процесуалния представител на
въззивника за назначаване на съдебно – оценителна експертиза на поземлен имот /нива/ в
село О.М., местността „К.П.“, с площ от 10,500 дка, представляваща имот № **** по плана
за земеразделяне на същото землище.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването
им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и да
допуснете до делба описания недвижим имот. Същият представлява самостоятелен обект, с
посочен във въззивната жалба идентификатор и административен адрес по документ за
собственост „К.М.“, понастоящем „В.В.“, представляващ апартамент с посочени данни във
въззивната жалба, като го допуснете до делба при квоти: 1/3 ид. част за Ж. Д. С. и 2/3 ид.
части за С. К. С..
Моля и да определите обезщетение за лишаването на доверителката ми от ползване
на съсобствената 1/3 ид. част от обекта в размер на 338, 33 лв. с падеж на вземането – 3-то
число на месеца, за който се дължи, считано от влизане в сила на решението, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
Моля, да ми присъдите сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
Подробно във въззивната си жалба сме изложили аргументите си, свързани с
неправилността на първоинстанционното решение. Отново сочим, че Районният съд се е
произнесъл по един недопустим иск, като е отхвърлил иска на Ж. Д. С., тъй като
възражението, направено от С. С. след изтичане на преклузивния едногодишен срок по чл.
31 от СК, който е изтекъл на 28.04.2022 г.
По същият начин считаме за неправилно отхвърлено искането на Ж. С. за
присъждането на обезщетение.
Считаме, че освен това, дори и да не възприемете това наше становище и разгледате
4
спора по същество, то следва да имате предвид, че са абсолютно превратно тълкувани
събраните гласни доказателства по делото, като се дава изцяло вяра на показанията на
ответната страна, без да се направи анализ между представените от нас писмени
доказателства и събраните гласни такива, които потвърждават твърдението ни, че парите,
които са платени по тази сметка са от продажба на една от нивите, ден преди плащането на
лелята и чичото на С. С., което не би се достигнало до такава нужда, ако действително
бащата на С. С. имаше необходимата сума, за да наплати. Нивата, която е продадена, видно
от приобщеното по делото доказателство – нотариален акт е „издръжка срещу гледане“.
Останалите ниви по решението на ВРС са допуснати при ½ за всеки един от двамата
съпрузи, поради което и считаме, че по делото има достатъчно доказателства, за да се
възприеме твърдението ни да бъде допуснат имота до делба при исканите от нас квоти.
Моля за решение в искания смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5