Р Е Ш Е Н И Е
№ 500
гр. Р., 03.12.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Р.нският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на двадесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Аглика Гавраилова
Членове:
Антоанета Атанасова
Атанас Димитров – мл.с.
при участието на секретаря Светла Пеева, като
разгледа докладваното от мл. съдия Димитров въззивно гражданско дело № 248 по описа за 2018
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
Постъпила е въззивна
жалба от М.И.И., ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. К.К., против Решение № 103
от 26.01.2018г. по гр.д. № 2473/2017г. по описа на Районен съд – Р.,
в частта, в която е осъдена да заплати на И.К.И., на основание чл.346 от ГПК,
сумата 15 000лв. – стойността на извършените в имота подобрения, съобразно
квотата ѝ в собствеността, както и 562,50лв. разноски по компенсация.
Изложени са съображения за неправилност на постановеното решение,
необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се от
въззивния съд отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на искането по сметки.
В законоустановения срок е постъпил отговор
от И.К.И., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. П.Н.,
с който се застъпва становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.
Съгласно чл.269 от ГПК, въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания
в жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е
валидно и допустимо.
Съдът намира, че въззивната жалба е
подадена от надлежна страна, в преклузивния за това срок и срещу решение на
районния съд подлежащо на въззивно обжалване, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
С Решение № 103 от 26.01.2018г. по гр.д. №
2473/2017г. по описа на Районен съд – Р., съдът е поставил в дял на М.И. по
реда на чл.349, ал.2 от ГПК апартамент „А“ на пети етаж във вход „А“ на жилищен
блок по б.в гр.Р., като я е осъдил да заплати на И.И.
сумата 16 575лв. за уравнение на дяловете, в шестмесечен срок от влизане в
сила на решението по възлагането, ведно със законната лихва върху главницата считано
от датата на влизане в сила на решението до окончателното ѝ изплащане.
Осъдил е М.И. да заплати на И.И. на основание чл.346
от ГПК сумата 15 000лв. – стойността на извършените в имота подобрения, съобразно
квотата ѝ в собствеността.
Решението се обжалва в частта, в която е
осъдена М.И. да заплати сумата 15 000лв. за извършените в имота
подобрения, а в останалата си част, като
необжалвано, е влязло в законна сила.
Първоинстанционният съд е приел, че е
сезиран на основание чл.346 от ГПК, с претенция за заплащане на припадащата се
на ищцата част от стойността на извършените в имота ремонтни дейности на стойност
28 000лв., а именно: изграждане на тераса; поставяне на РVC дограма; подмяна на подови настилки; изолация с фибран;
нова ел. инсталация; прекарване на локално парно; шпакловане и боядисване на стените
и таваните; основен ремонт на баня, тоалетна и коридори. Съобразно договор за
извършване на строително ремонтни работи в апартамент на адрес гр.Р., у., ет.5,
сключен на 02.04.2017г. между И.И., като възложител и
М.Й.С.– изпълнител, последният бил получил сумата 20 000лв. от
възложителя. По отношение приложените договори сключени с В., фактури, разписки
и касови бележки съдът е приел, че в договорите от 12.05.2017г., 19.06.2017г. и
23.06.2017г., не били посочени услугите, за които са заплатени съответните
суми, както и че липсвали доказателства за вида на изделието и че същите са
свързани с имота, предмет на делбата. По тези съображения съдът е изключил и
фактурите, разписките и касовите бележки, тъй като от тях не се установявало,
че закупените стоки са свързани с ремонтните дейност в процесния апартамент.
Неизяснен останал и въпроса дали не представляват част от материалите, вложени
от изпълнителя, за които последния е получил 5 000лв. По тези съображения
е приел, че извършените в имота подобрения, за които били ангажирани
доказателства, възлизат на сумата 20 000лв. и че отношенията между
страните следва да се уредят на плоскостта на чл.30, ал.3 от ЗС, като всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ, съразмерно с частта
си, като дължи стойността на извършените разходи, а не увеличената стойност на
имота. Предвид размера на дела на М.И. – ¾, я е осъдил да заплати сумата
от 15 000лв.
Във въззивната жалба са наведени
оплаквания, че съдът е разгледал искане по сметките с една обща цена, без да е
конкретизирана стойността на извършените ремонтни работи по отделни пера от претенцията,
което довело и до постановяването на едно необосновано и неправилно решение.
Сочи се, че видно от исковата молба се претендира заплащането на необходими
разноски в размер на 20 000лв. и полезни разноски в размер на
8 000лв. В посочените като необходими разноски били посочени множество
ремонтни дейности, които се дублирали с изброените като полезни такива. Счита,
че съдът по своя инициатива в мотивите на решението ги е обобщил, като е
изброил по-малко от заявените с молбата по чл.346 от ГПК. На следващо място,
съдът не бил съобразил, че уважената претенция включва в себе си и дублирани
ремонтни работи, които били посочени и като полезни разноски, за които съдът
приел, че не се дължи плащане от съсобственика. Такива били поставянето на 8
бр. луксозни шкафчета в банята и шкаф с огледало под мивката, душ батерия с
поставка, отоплително тяло /лира/ и др. Счита, че липсват доказателства за размера
на извършените от насрещната страна разходи, предмет на искането, като
неправилно и в нарушение на правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК се е позовал
на свидетелски показания на св. С.. Също така, съдът не съобразил, че в
уважения размер се включвало и поставянето на нова дограма, каквато изпълнителят
по договора заявил, че не е поставял.
Въззивната инстанция намира за установено
следното:
В проведеното на 04.12.2017г. открито
съдебно заседание, съделителят И.И.
е предявил иск по чл.346 от ГПК за направените в имота подобрения, както и
възлагателна претенция по чл.349 от ГПК. Посочени са като необходими разноски,
послужили за запазване на имота, следните ремонтни дейности:
-
Отстраняване
на стари вещи – премахване на стара дограма на двата балкона, източно и
западно, премахване и подмяна на подова настилка на западната част на балкона
от мозайка с теракота, поставяне на изолация с фибран и боядисване с водоустойчива
боя на балкона, изолация на стени и таван на балкона с фибран, шпакловка и
боядисване, и поставяне на нова ел. инсталация и ново осветително тяло на
източния балкон, премахване на разрушена преградна външна част на терасите и
иззидване с нов строителен материал „ютонг“ и
измазване, поставяне на нова дограма от ПВЦ, измазване стените на балкона,
премахване на изгнил вграден шкаф и ремонт на стените с измазване и боядисване;
-
Ремонт
на баня и детска стая, кухня и поставяне на нова дограма, извършване на ремонт
на баня изразено в подмяна на подова настилка, стенни плочки, прекарване на
локално парно отопление, премахвани е поставяне на серпентина в ел. бойлер и
свързване с локално парно отопление, саниране на част от стените на плочките и
тава на банята и боядисване, поставяне на вентилатор отдушник;
-
Ремонт
на подовите настилки и на стените на кухнята, тавана, премахване и поставяне на
прозорец, саниране и изолация на стените и тавана с фибран;
-
Ремонт
в спално помещение от източната страна на апартамента, изразяващо се в ремонт
на стени и изолация с фибран, както и на тавана, мазилка, шпакловка, свързване
с локално парно отопление, боядисване на стени и таван, поставяне на парен котел
и прекарване на тръби в стената на стаята, премахване на стари прозорци на
балконската врата и подмяна и поставяне на нов прозорец с балконска врата,
извършване на ремонт на стени и таван изразено в поставяне на изолация от
фибран и мазилка, шпакловка, грундиране и боядисване, смяна на стара ел. инсталация
на ключове контакти, цялостна подмяна на ел. инсталацията на стаята и целият
апартамент с нова и поставяне на нощно включване на ел. бойлер, ключове и
контакти.
-
Извършени
ремонти в двата коридора на апартамента, което се изразява в саниране на
таваните, измазване, шпакловка и боядисване на стените, прекарване на нова ел.
инсталация, прекарване на тръби за локално парно отопление през стените и закрепване
към тях.
-
Премахване
на стара подова настилка от балатум и подмяна с нова подова настилка от
теракота. Извършен ремонт на тоалетната изразено в подмяна на подова настилка
от мозайка с теракота, поставяне на ел. бойлер в кухнята.
Посочено е, че за целите на локалното
отопление, проектирано и изпълнено от изпълнителя, както и за посочените
ремонтни дейност е заплатена сумата 20 000лв. Твърди се, че реалната цена
на извършения ремонт е над 30 000лв., но част от работата била извършвана
с личен труд и за много от материалите, които бил закупил, не е запазил фактури.
В молбата са посочени, като полезни
разноски: премахване на стара мивка и поставяне на нова мивка, поставяне на
серпентина с бойлер и свързване с локало парно отопление, измазване и боядисване
с водоустойчива боя за баня, поставяне на 8 броя луксозни шкафчета в банята и
поставяне на шкаф с огледало под мивката за перилни и почистващи препарати, поставяне
на нов вентилатор отдушник, поставяне на нов душ батерия за баня с поставка,
поставяне на отоплително тяло /лира/ и изработване на разширителен съд за
локалното парно в банята, оборудване с нови кранчета, поставяне на вертикални
щори в детската стая, поставяне на нов полюлей, нова ел. инсталация, нови
ключове и контакти, ново ел. табло, направа на нова настилка от теракота на
пода с премахване преди това на мозайката поради износването ѝ и
поставяне на ел. бойлер в кухнята. Твърди, че полезните разноски възлизат на
сумата 8 000лв., като включват закупени материали и вложен труд.
Представен е договор за извършване на
строително ремонтни работи от 02.04.2017г. със страни И.И.
– възложител и М.Й.С.– изпълнител, с предмет извършване на строително ремонтни
работи на апартамент находящ се в гр.Р., бу., ет.5, ап.12. Подробно изброените дейности по договора
са идентични с описаните в молбата по чл.346 от ГПК. Съобразно договореното
между страните, възнаграждението следвало да бъде заплатено на два пъти – при
първоначално започване на работа 10 000лв. и при окончателно завършване,
да се изплати останалата част от 10 000лв., до 31.11.2017г. Така
договореното възнаграждение представлявало 15 000лв. за труд, а за вложените
от изпълнителя материали – 5 000лв.
Приложени са и множество касови бележки,
фактури и разписки за закупени стоки и материали, както и договори сключени с В.
от 12.05.2017г., 19.06.2017г. и 23.06.2017г., с предмет проектиране, изработка
и монтаж на изделия, съгласно спецификация, срещу заплащане на уговорено
възнаграждение.
По делото е разпитана св. Светлана И.,
съпруга на ответника, която е завила, че изпълнителят С. е закупил материалите
по ремонта с негови средства на стойност 15 000лв. Извършили се описаните
ремонтни дейности, тъй като апартамента бил в окаяно състояние, а на дъщеря им
предстоял бал, което ги мотивирало да предприемат извършването на ремонта.
Посочва, че са уведомили ищцата за намерението си да извършването на
подобренията, на което тя изрично не се противопоставила.
В показанията си св. С. посочва, че е
извършил ремонт на терасите, като измазване, нова дограма, саниране с фибран и
боядисване. В детската стая саниране, шпакловане и боядисване; в банята – подмяна
на старите плочки с нови по стените и пода, саниране и боядисване; в кухнята –
изкъртване на плочки, махане на старата мивка, поставяне на теракот и фаянс; в
спалнята – шпакловане, измазване и боядисване. Поставили отопление с парно в
стаята, а след това и в другите стаи. В коридора поставили теракот, измазване и
шпакловане на стените и боядисване. Сменили казанчето в тоалетната и поставили
теракот.
Сменили старата дървена дограма с нова на
двете тераси, на детската и на кухнята. Навсякъде били шпакловани и боядисани
стени и тавани. Теракот бил поставен на двете тераси,
двата коридора, банята и кухнята. По отношение на дограмите заявява, че той не
ги е сменял, а идвали майстори, като той само подмазвал дограмата.
В хода на въззивното производство,
настоящата инстанция констатира нередовност на предявените претенции по
сметките, поради което и в проведено открито съдебно заседание на 08.05.2018г.
молбата бе оставена без движение, с указание до ответника да посочи всяко едно
от извършените в имота преустройства – в какво се изразява, кога е извършено и
на каква стойност е същото, както и дали това е станало със знанието и
съгласието на ищцата М.И..
На 17.05.2018г. е постъпила молба от И.И. ***, с която се посочва, че претенцията за необходими
разноски възлиза на сумата 20 000лв., а тази за полезни разноски – 8
000лв. Ищцата била дала съгласието си за извършените ремонти, като се сочи, че
по нейно настояване, ремонта започнал от нейната стая.
С Разпореждане от № 1573/23.05.2018г. на
съделителя е дадена последна възможност да отстрани нередовностите на
претенцията си по сметки, като съобрази изрично дадените му в заседанието от
08.05.2018г. указания по отношение на индивидуализирането на всяка отделна
дейност по вид, време на извършване и стойност.
С молба вх.№ 6413 от 05.06.2018г. съделителят И. е изпълнил указанията на въззивната
инстанция и е посочил всяка една от дейностите и нейната стойност, като
съответно е посочил цена за вложените материали и цена за положения труд.
Твърди, че общата стойност на вложените материали е в размер на
13 787,71лв., а на вложения труд – 11 338лв. или общата стойност на
всички ремонтни дейности е 25 175,71лв.
В проведеното на 02.10.2018г. съдебно
заседание въззивната инстанция е дала допълнителни указания на ответната страна
за посочване на доказателства за размера на осъдителните претенции по сметките.
По делото е прието и заключение на съдебно-техническа
експертиза, назначена от 02.10.2018г., според което стойността на извършените в
имота строително монтажни работи възлиза на 17 081,22лв. Стойността на
извършените във връзка със съхранението на имота работи възлиза на
13 771,15лв. Стойността на направените подобрения, увеличаващи стойността
на имота възлизат на 12 619,77лв., а увеличението на стойността на имота,
вследствие на направените в него подобрения е в размер на 11 348лв.
Установените по време на огледа от вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза извършени ремонтни дейности се свеждат до следното:
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Заявена е претенция по сметки по чл.346 от ГПК, в производство по делба втора фаза. В хода на първоинстанционното
производство, съдът е отхвърлил претенцията за полезни разноски, по отношение
приложените договори сключени с В., фактури, разписки и касови бележки в
договорите от 12.05.2017г., 19.06.2017г. и 23.06.2017г., тъй като не били
посочени услугите, за които са заплатени съответните суми, както и че липсвали
доказателства за вида на изделието и че същите са свързани с имота, предмет на
делбата. Отхвърлена и претенцията за извършените в имота полезни разноски на
стойност 8 000лв. Въззивната инстанция не е сезирана с жалба от ответната
страна с такъв предмет, поради което спорът се съсредоточава по претенцията за
необходими разноски.
Пред първоинстанционният съд същата е
заявена в размер на 20 000лв. и основана на сключения между съделителя И. и св. С. договор, а с направените пред
въззивната инстанция уточнения на тази претенция същата се явява изменена,
както по основание, така и по размер, което е недопустимо. Това следва от
изложеното в депозираната молба вх.№ 6413 от 05.06.2018г., с която
претендираната сума е увеличена на 25 175,71лв., като в същата е включена
и собствения труд на ищеца, каквото основание пред първата инстанция не е заявено.
На следващо място, индивидуализирането на конкретните извършени работи по стойност
не съответства на постигнатите в договора от 02.04.2017г. за извършване на
ремонтни дейности, където положения труд е посочен като глобална сума, а по
делото липсват доказателства за стойността на всяка една от работите. Също така,
в уточнението е заявена стойност за вложени материали сумата 13 787,71лв., а на
вложения труд – 11 338лв., което не съответства на посочената в договора – 5 000лв.
за материали и 15 000лв. за труд. По тези съображения, претенцията за сторените
необходими разноски следва да бъде разгледана само в рамките на първоначално
заявеното с молбата по чл.346 от ГПК.
Съдът кредитира заключението по
съдебно-техническата експертиза, като обосновано и компетентно изготвено. Изразеното
от ответната страна в молба становище с вх.№ 12385 от 19.11.2018г. възражение
за необоснованост на експертизата по отношение на изпълнените дейности по
подмяна на ел. инсталация е неоснователно. Вещото лице е посочило, че няма
представен проект за изграждане на нови ел. и ВиК
инсталации, които да бъдат измерени като обем и остойностени, поради което за
тях се използва цена за съответния вид обобщено СМР, изчислена в справочник
Строителен обзор, Строителни цени за 2017г. В съдебно заседание вещото лице
сочи, че става дума за скрити работи, при които е невъзможно да бъде измерен
пътят на ел. инсталацията или на ВиК. Затова е взело
предвид, че има изградена ел. инсталация и същата е платена с някакви средства,
но предвид липса на доказателства за обема, е ползвала тези усреднени
показатели. Тоест се установява, че те не са изключени въобще като вид дейност
от общата стойност на извършените разноски, а за тях се прилага цена от
посочения справочник. На следващо място, неоснователно се явява и възражението
относно локалното парно отопление. Вещото лице сочи, че причината да изключи
локалното парно отопление е не само поради липса на проект за такова, но и
установената от нея при огледа липса на основни елементи от такава система –
котел за парно, разширителен съд, серпентина. Установила е само два радиатора,
които са включени в дадената оценка. Посочва, че най-вероятно е имало камина с
водна риза, но по време на нейния оглед то е било вече демонтирано и
премахнато.
Във връзка с предявените искания, следва да
се разграничат, кои от извършените дейности си явяват необходими разноски, като
съдът не е обвързан от приетите по експертизата дейности посочени като такива,
защото това е правен въпрос и от компетентността на съда. Необходими разноски
са тези, които са свързани със съществуването на самия имот и без тяхното
извършване имотът би погинал или състоянието му би се влошило съществено. Чрез
тяхното извършване се предотвратява разрушаването или погиването на имота.
Разбира се, в необходимите разноски не се включват обикновените разноски, свързани
с текущото поддържане на вещта (вж. Решение № 612 от 25.Х.1995 г. по гр. д. №
375/95 г., I г. о.).
В експертизата се приема, че направата на
вътрешна топлоизолация не спомага по някакъв начин съхраняването на имота, тъй
като същата се изпълнява след направено изследване за енергийна ефективност и
изчисляване и проектиране на необходимите мерки за увеличаване топлоефективността на сградата.Тя следва да бъде изпълнена
между стената и външната повърхност, тъй като основната ѝ идея е да не се
създава температурен мост и полагането
ѝ по външните стени е с цел предпазване на външните стени от температурните
промени. Съобразно това се установява, че полагането на вътрешна изолация не
способства съхраняването на вещта и в този смисъл не попада в кръга на необходимите
разноски.
От посочените в експертизата като
необходими разноски следва да бъдат изключени също демонтирането на стара
дограма и поставянето на нова ПВЦ дограма. Това следва от обстоятелството, че
както се сочи от вещото лице, демонтирането на старата дограма, като дейност не
стои вън от монтажа на нова ПВЦ дограма, тъй като е включено в цената и
клиентите не я заплащат отделно. На следващо място, доставката и монтажа на ПВЦ
дограма макар и да представляват необходими разноски, в конкретния случай
следва да бъдат изключени, поради факта, че първоинстанционния съд е изключил
договорите сключени с хВ. от 12.05.2017г., 19.06.2017г. и 23.06.2017г. Съдът не
кредитира и сключения със св. С. договор от 02.04.2017г. по отношение подмяна
на стара дограма с нова, тъй като именно последния в показанията си е посочил,
че той не е поставял дограмата и за нея не е вземал пари, а само е извършил
подмазването ѝ.
Не съставляват необходими разноски
шпакловането и боядисването, на стени и таван, лепенето на тапети, тъй като
същите са свързани с текущото поддържане на вещта по арг. от чл.231 от ЗЗД, в
който се приема, че дребни поправки, отнасящи се до повреди, които се дължат на
обикновено употребление са замърсяване на стени в помещенията, разяждане на
кранове, на брави, запушване на комини и други такива. В този смисъл,
посочените дейности също следва да бъдат изключени от претенциите по необходими
разноски.
Отношенията между съсобствениците за заплащане
на необходимите разноски се урежда от правилото на чл.30, ал.3 от ЗС, тъй като
всеки от съсобствениците следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ,
съразмерно с частта си в собствеността.
Съобразно изложеното съдът намира, че на
заплащане съразмерно с дела в съсобствеността следва да бъдат заплатени следните
сторени необходими разноски: настилка теракот на тераса запад (221,48лв.), баня
(174,57лв.), двата коридора (108,11лв.+154,26лв.), кухня (300,30лв.) и тоалетна
(83,16лв.); облицовка стени фаянс на баня (1 019,63лв.) и кухня
(552,86лв.), обръщане на ПВЦ дограма на детска стая (147,49лв.), баня
(45,80лв.) и кухня (58,79лв.); доставка и монтаж на радиатор 1,4м за детска
стая (170лв.) и спалня (170лв.); иззиждане с ИТОНГ на тераса изток (76,10лв.);
доставка и монтаж на метална входна врата (600лв.); доставка и монтаж на
тоалетно казанче (55лв.), изграждане на ел. инсталация (1 174,20лв.), ВиК инсталация (436,05лв.) и отоплителна инсталация
(661,20лв.). Към тази стойност следва да се добавят и 15% непредвидени разходи
(931,35лв.), при съобразяване на частта от изключените дейности. Същите
възлизат на сумата 7 140,35лв., като съразмерно с дела в съсобствеността,
ищцата следва да бъде осъдена да заплати сумата 5 355,26лв.
С оглед изхода на спора и съобразно с
правилото на чл.78 от ГПК, следва да бъде преразгледан и въпроса със сторените
разноски в двете съдебни инстанции. В първоинстанционното производство ответникът
дължи на ищцата сумата 37,50лв. представляващи ¼ от разходите за
назначената експертиза, а ищцата дължи на ответника сумата 160,65лв. държавна
такса върху уважената претенция по претенцията по сметки.
Във въззивното производство ищцата
въззивница е направила разноски съобразно представения списък в размер на
600лв. Въззиваемият е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК,
съобразно който е заплатен адвокатски хонорар в размер на 600лв. Същите обаче
не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства за тяхното
заплащане от страната. Съобразно разрешението дадено с т.1 на Тълкувателно
решение № 6/2012г. от 06.11.2013г., само когато е доказано извършването на
разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл.78 от ГПК. В хода на въззивното производство въззиваемия е сторил разноски и за
извършената съдебно-техническа експертиза в размер на 350лв. Назначаването на
същата е по доказване основателността на претенцията по сметки, поради което и
правилата за поемане на разходите не следва да се извършва между съделителите
съобразно дела им, а на плоскостта на чл.78 от ГПК - т.9 на Постановление
№7/1973г. на Пленума на ВС. Предвид изложеното и съразмерно с уважената част от
иска, на ответника се дължи сумата 124,95лв.
След извършена служебна компенсация на
сторените разноски в двете съдебни инстанции, на въззивницата се дължи сумата
351,90лв.
Мотивиран така, Р.нският
окръжен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 103 от
26.01.2018г. по гр.д. № 2473/2017г. по описа на Районен съд – Р., В ЧАСТТА,
в която М.И.И., ЕГН ********** е осъдена да заплати
на И.К.И., ЕГН **********, на основание чл.346 от ГПК, сумата над 5 355,26лв. до обжалвания размер
от 15 000лв. – стойността на
извършените в имота подобрения, съобразно квотата ѝ в собствеността,
както и в частта за разноските.
ОСЪЖДА
И.К.И.,
ЕГН ********** да заплати на М.И.И., ЕГН **********
сумата 351,90лв. разноски за двете съдебни
инстанции, по компенсация.
В
останалата част, решението като необжалвано е влязло в законна сила.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател:
Членове: