№ 309
гр. Пазарджик, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500242 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалб. С. М. Р., не се явява.
За него се явяват адв. Д. Т. и адв. Х. Т., редовно упълномощени.
Отв.И. О. Ш. се явява лично.
Отв.М. И. Р., се явява лично и с адв.В. М..
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: да се даде ход на делото.
Отв.И. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Районен съд В., постановено по гр.д.№ 1072 по описа за
1
2022 година са отхвърлени предявените от С. М. Р., ЕГН **********, с адрес:
с. С.П., ул. „Г.“ № 10, срещу И. О. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Д., ж.к.“Б.“ 61, вх. Б, ет. 8, ап. 22, и М. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: с.
С.П., ул. „Г.“ №12, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26,
ал.2, пр. 5 ЗЗД, чл. 17, ал. 1 ЗЗД и чл. 33, ал. 2 от ЗС, с които се иска да се
постанови решение с което да се прогласи нищожността на договор за
дарение, по силата на който И. Ш. дарява на М. Р. 183.33/860 идеални части
от УПИ IV-158 от квартал 16, по плана на с.С.П., общ. В.,, одобрен със
Заповед № 1198/24.11.1989 г. и Заповед № 1580/22.10.2019 г. с площ на УПИ
IV-158 от 550 кв.м. и с обща площ на поземления имот от 860 кв.м., при
граници и съседи на поземления имот: от изток- улица с о.т. 146-147; от
запад- имот пл. №156,157; от север- имот с пл. №155,159; от юг- имот с пл.№
360, ВЕДНО с 1/3 идеална част от построената в южната част на имота
двуетажна жилищна сграда, състояща се от приземен жилищен етаж и два
жилищни етажа, със застроена площ от 84 кв.м., сключен във формата на
нотариален акт № 58 от 01.11.2022 г., том II-ви, рег. № 4207, дело № 243 от
2022 г. на нотариус П. и вписан в Служба по вписванията гр. В. с вх.рег. №
2876 от 01.11.2022 г, Акт № 139, т.XI, н.д.№ 1457/2022 г., като прикриващ
договор за покупко-продажба и да се допусне ищецът да изкупи посочения
процесен имот при цена от 5000 лв.
Присъдени са разноски.
Постановеното решение е обжалвано от С. Р..
Моли решението да бъде отменено и предявените искове – уважени.
Претендира разноски.
Излагат се оплаквания за неправилност на решението.
При постановяването му били нарушени процесуалните правила, като
неправилно били обсъдени свидетелските показания във връзка с останалите
доказателства по делото.
Анализират се показанията на разпитаните свидетели.
Подържа се становището ,че въз основа на писмените доказателства за
движението на М. Р. извън страната не можел да се направи извод ,че той не е
бил в страната през лятото на 2018г. и лятото на 2022г. ответникът ,за да
положи грижите по отношение на другия ответник, за които и двамата
твърдят.
2
Не било установено от доказателствата по делото ответникът Ш. да е
имал постоянна работа, обичал да употребява алкохол и често искал пари или
продукти от брат си, съпругата му, или майка си или очаквал при
посещенията си в селото някой да го почерпи.
Въз основа на събраните писмени доказателства и съдебно-
счетоводната експертиза можел да се направи извода, че в периода от 2018-
2022г. ответникът е бил в лошо здравословно състояние и без средства. На
14.2.2023г. той е платил забавените здравноосигурителни вноски за 54 месеца
или сумата 1550лв. в НАП-Д.. Няма данни за произхода на тези средства.
Отчуждените идеални части от имот били единственото жилище на Ш..
Изводите на съда по кредитиране на свидетелските показания били
изцяло декларативни, нелогични и неправилни.
Обстоятелството, че Ш. е платил осигуровките си месец след сделката,
означавало единствено, че тогава е бил принуден да го стори с оглед
постъпването си в болницата. Кога е платена продажната цена-в деня на
сделката или през февруари 2023г., дали е платена изцяло или отчасти това не
следвало да се отрази на логиката на съда. Също така съдът не обсъждал
какъв е произхода на тези пари при постоянното безпаричие на Ш..
Преценката на свидетелските показания по чл.172 от ГПК отчитала, че
всички свидетели са близки роднини, с изключение на св.М. М.. При
съобразяване на показанията им с писмените доказателства за постоянна
липса на доходи у дарителя, лошото му здравословно състояние,
необяснимото наличие на пари за да плати на 14.2.2023г. осигурителните си
вноски за 54 месеца и липсата на съществени факти за формиране на
дарственото му намерение, нямало логично обяснение защо е дарил
единственото си жилище.
Следвало да се приеме, че сделката е била възмездна, а не дарение.
Преценката на свидетелските показания била извършена в отклонение
от практиката на ВКС.
Необсъждането на свидетелските показания и неточното им
интерпретиране и абсолютно неправилното им тълкуване довели до
неправилни изводи и с оглед събраните по делото доказателства, неправилно
бил приложен материалния закон.
3
Моли решението да бъде отменено и предявените искове уважени.
Доводи в жалбата относно предявения иск по чл.33 от ЗС не са
изложени.
В срок е постъпил писмен отговор от М. Р., чрез адв.М..
Счита, че въззивната жалба е неоснователна.
Показанията на свидетелите М. И. А. - брат на съпругата на С. Р., М. М.
М. - приятел на С. Р. и А. И. М. - съпруга на С. Р. били протИ.речиви и
непоследователни и районният съд правилно е констатирал това и го е
изложил в мотивите си. Свидетелят М. И. А. не посочил родствените си
връзки със страните, които били установени от представеното по-късно
удостоверение.
Нямало и никакви доказателства за определянето и плащането на
твърдяната от С. Р. цена за закупуването на имота от 5000 лева.
Доказването на прикрита сделка следвало да се направи с представянето
на „обратно писмо - контра летър“, каквото в настоящото производство
нямало. Точно обратното пред нотариуса изповядал сделката И. Ш. е заявил,
че подарява имота на М. Р. и в последствие в проведеното съдебно заседание
на 04.04.2023г. лично И. О. Ш. заявил, че не е получавал пари от М. Р. за
прехвърляне на имота.
Оспорва твърденията на въззивния жалбоподател, че М. Р. не е бил в
България през 2018 - 2022г. за да положи грижи за И. Ш. заявявам. От
представените справки било видно че М. Р. е бил в страната по това време.
Освен това поради обстоятелството, че Англия се е намирала в границите на
Европейския съюз по това време и придвижването на членовете на
Европейския съюз е било свободно не всяко преминаване на европейските
граници се е регистрирало от граничните служби.
Писмен отговор е постъпил и от И. Ш., след като е оттеглил
упълномощаването по отношение на адвоката, представлявал ги с другия
ответник.
В този отговор той променя становището си , подържано пред първата
инстанция и признава иска.
Сочи ,че не бил в добри отношения и се дистанцирал от близките си
,като ги търсел само за пари. Единствено общувал с няколко приятели в
4
социалните мрежи и с М. Р., който работил от повече десет години в чужбина
и се чували инцидентно.
Не полагал квалифициран труд , нямал средства и здравословното му
състояние било влошено.
През лятото на 2022 г. при разговор с М., споделил,че е болен,
предстоят му операции и не е здравно осигурен.
М. му казал, че можел да му плати осигуровките, да закупи едностайно
жилище в гр. Д., което щяло да бъде на негово име, но ще го ползва докато е
жив. Уверил го, че като му прехвърли дела от къщата, ще може да си го върне
когато поиска.
Парите били изпратени от М. на приятел в гр. Д., който ги внесъл.
След операцията извършена в гр. В., М. му казал, че ще живее в
неговата къща с баща му, защото той, брат му и майка му работят извън
страната. В началото баща му купувал храна и я оставял в стаята, а той
самият правел ремонт на къщата. С течение на времето бащата започнал да му
донася по веднъж на ден храна.
След провеждане на първоинстанционното производство отношението
към него се променило.
Върнал се да живее в имота си при тежки условия, но М. не се
интересувал от това.
Поискал пари от него, но М. не му отговорил,като и останал с
впечатление ,че вече няма интерес от закупуване на жилище в Д..
Поискал М. да му върне имота и той му отговорил да приготви
необходимите документи и ще му го върне.
Не се снабдил със скица понеже не е собственик на мота,като М. го
посъветвал да се обърне към адвокат и заявил,че иска да му върне парите,
както и да се прекрати производството по делото.
Моли решението да бъде отменено. Прави искане за разпит на
свидетел,за установяване на обстоятелството, че парите за заплащане на
здравните осигуровки са изпратени от М. Р..
Постъпила е молба от С. Р., чрез процесуалния му представител адв. Т..
Прави се искане за допускане на двама свидетели ,чрез показанията на
които ще се установява, че договорът за дарение е привиден и прикрива
5
продажба.
Счита, че искането на ответника за допускане на гласни доказателства е
неоснователно.
След подаването на въззивната ни жалба ответникът Ш. променил
позицията си. След промяната на поведението на този ответник разбрали, че
има свидетели за тези обстоятелства - работодателя на ответника и негов
колега от строителната бригада. Съществуването на свидетели – очевидци на
отношенията между ответниците било новоузнато обстоятелство.
Счита, че не е преклудирана възможността на ответника да прави
признание за неизгодни факти. Позовава се на съдебна практика и счита, че
следва да бъде ценено промененото становище на ответника, като прави
искане и за допускане на разпит на двама свидетели.
В момента се явява жалб. С. Р..
Адв.Т.: Поддържаме жалбата, поддържаме и искането за свидетели.
Адв. Т.: Поддържаме жалбата и поддържаме искането за разпит на
свидетели. Водим двама свидетели.
Адв.М.: Оспорваме въззивната жалба и твърденията на И. Ш., с които
заявява, че не е разбирал какво подписва при нотариуса. Оспорвам
направеното искане за допускане на свидетели. То е преклудирано на
основание чл.266 предл.1 от ГПК. Въвеждат се нови факти и обстоятелства и
се изменят тези от първата инстанция, поради което моля да не ги допускате.
Алтернативно, ако ги допуснете ще искаме и ние допускане на един свидетел,
за евентуално опровергаване твърденията на свидетелите на ищцовата
страна.
Отв.И. Ш.: Искам да си взема имота. Пред Районния съд говорих
друго, там беше друга работа, защото ми обещаваха някои работи.
Съдът пристъпи към изслушване на ответника по жалбата И. Ш.
при условията на чл.176 от ГПК.
Отв.И. Ш.: Прехвърлих имота на М. при условия, че ще ми купи
жилище в Д. и някакви парички ще ми даде допълнително, не помня колко
пари, десет или двадесет хиляди. Те бяха много обещания. Даже и за дъщеря
6
ми ще даде пари. Даваше ми там някакви пари. Не съм му продал нищо на
М., просто му го дарих, такава беше уговорката. Даваше ми суми от време на
време. Преди да му дам имота ми даваше суми. Преди сделката ми даде
някъде около 4500 лева за да му прехвърля имота, с обещанието за
апартамента в Д. и някаква сума пак отделно, и на дъщеря ми. Не знаех колко
струва този имот като му го прехвърлих. Не сме говорили за пари за имота.
Дарих му имота, защото го уважавах и ми даде някакви парички преди пак, да
ми помогне. Когато ми даваше пари не бяхме говорили за имота. Когато
дойдох във В. се говореше едно, трябваше да ми даде някаква сума. Даде ми
пак някакви пари. Платих си здравните вноски. На 13-ти февруари влязох в
болница, на 14-ти февруари баща му ми изпрати пари, защото нямах
осигуровки, след като му бях дал имота. Бяхме се разбрали, много обещания
имаше.
Изпрати ги парите за здравните застраховки на един приятел в Д., който
се казва И..
Съдът пристъпи към изслушване на ответника по жалбата М. Р.
при условията на чл.176 от ГПК.
Отв. М. Р. : Аз твърдя, че не съм дал крупната сума нито от 5000 лева
нито от 4500 лева. И. ми подари имота, помагах му, винаги съм му помагал,
даже преди да знам, че ще ми подари неговата част от имота винаги съм му
помагал. Никога не съм му дал пари за имота. Помагах му като на приятел.
Той ми предложи да получа имота, той предложи да ми подари имота. След
като ми подари имота продължих да му давам пари. Не съм му дал аз пари за
здравните осигуровки, не зная кой. Баща му може да е изпратил пари за
осигуровките. Баща ми също му даваше пари, помагаше му. Цялото
семейство му помагахме, той живееше при нас, когато се прибираше от Д..
Влошиха ни се отношенията, защото на 5 март дойде едно момиче младо от
Д., с което имат любовни отношения и отидоха на Ю.. Брат ми го закара на
Ю. на хотел, който аз не мога да платя, не мога да си позволя. Той започна да
ме притиска за пари. Той знаеше, че може да обжалва и да си смени
позицията на втора инстанция. Това което той представи - кореспонденция по
Вайбър не е вярно, за пари не става дума. За пари не става дума, няма такава
кореспонденция по Вайбър. Почна да ме притиска за такива пари, с какви аз
7
не разполагам и не мога да му помогна. Затова си смени показанията, иначе
всичко беше точно до март месец. Реши да си прави почивки, които аз не
мога да платя. Със С. се подминаваме по пътя, в един общ парцел живеем.
Адв.Т.: Водим свидетеля И. Д. Г., той е работодател на И..
Адв.Т.: И. Г. е работодателят, той е присъствал когато М. е идвал в Д.,
когато са се договаряли какво да правят. Миналият път като дойдохме пред
залата те бяха пред залата, аз не знаех, че има свидетели иначе щяхме да ги
извикаме на първата инстанция. Другият свидетел е колега от строителната
бригада, В. Р. Н..
Адв.М.: На основание чл.193 от ГПК твърдим, че не М. Р. е автор на
този чат по Вайбър.
Адв.Т.: Възразявам срещу така направеното становище. Ще направим
искане за разпечатка от телефона на И..
Съдът намира, че представените към писмения отговор на И. Ш.
доказателства, представляващи кореспонденция по Вайбър, не представляват
годни доказателства по делото и не следва да бъдат приемани като такива,
още повече, че по отношение на тях не могат да се направят изводи за
наличие на хипотезата на чл.266 от ГПК, която и да е от възможностите.
Ответникът Ш. сам се е поставил в такова положение като е поддържал
различни становища пред двете инстанции, поради което и неговото искане
за разпит на свидетел е неоснователно.
Основателни и допустими, обаче са исканията за разпит на свидетели,
направени от жалбоподателя. Това е така, тъй като по отношение на него е
налице хипотезата на чл.266 ал.2 т.1 от ГПК, което обстоятелство се
установява, с оглед твърденията на страните.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представената
към отговора разпечатка на кореспонденция.
ДОПУСКА до разпит като свидетели И. Г. и В. Р. Н..
Снема самоличността на свидетеля И. Г., както следва:
8
Свид. И. Д. Г. : 55г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.И. Г. : И. го познавам, заедно работим от 1993 година, той е
женен в Д. и заедно работихме в една строителна фирма, после в друга фирма
заедно работим. М. го познавам само по радиовръзка, знаех че са първи
братовчеди. По радио връзката те винаги си говореха, че М. ще му купи
някакъв апартамент в Д., ще го гледа. Тези разговори се водеха още преди да
започне това прехвърляне. Не мога да кажа защо ще му помага и ще му купи
апартамент в Д.. И. каза, че ще му прехвърли някакъв имот във В. ли, мисля,
че в това село, как се казваше. Той каза, че ще му купи апартамент в Д., ще го
гледа, ще му помогне с пари. И. влезе в болницата, 1500 лева първия път
прати. Бащата на М. и М.та пратиха парите, бащата се казваше, не се сещам
ка. По Изипей му прати парите от В. в Д.. Преди да бъде прехвърлен имота му
прати парите. И. беше в болницата и беше тежко болен, аз му занесох парите.
Той беше 3 - 4 години в Белгия или Германия и тези осигуровки не бяха
платени. Те казаха, че ще му помогнат ще го гледат, после той имота щял да
даде. Постоянно радиовръзка правеха. М. също е говорил с мене. М. му
помага от година, година и нещо, две, три, нещо такова. М. беше в Англия,
той винаги говореше с мене да отида в болницата да видя И. как е. Каза, че
ще го гледа, ще му купи апартамент. После говорихме с И. за имота, бяха
доста сърдити и двамата, по радиовръзка пак говориха от В. с него. Една
вечер се обадиха и двамата бяха на радиовръзката. М. каза да намеря
апартамент да му купи и да миряса вече, защото ревял само за Д.. После И. се
обади и каза, че работата била много зле, няма кой да го гледа, изоставен бил.
Бащата на М. дойде и взе И. от Д. с една кола. Лошо се изказа, той каза: „Той
вече си е заминал, още малко ще поживее и край“. И. злоупотребява с алкохол
и то доста. След като подписа договора в 11 часа вечерта, след като тръгнаха
от Д. за В. да подписват, като се обади беше доста пиян. Намерението на И.
беше, че те ще го гледат, че до края на жИ.та доколкото живее И. ще бъде
гледан, някакъв апартамент ще му вземат в Д. и някаква сума му обещаваха.
Преди да стане това с имота не зная М. дали му е давал пари. Ние работехме в
една аптека, вечер работехме, те говореха винаги по радиовръзка и М.
казваше: „Брачед не се притеснявай, аз ще те гледам, само подпиши.“ Явно
под въздействието на алкохола е подписал. Не мога да кажа дали И. е
9
получил конкретна сума от М.. После те го закараха в Англия, аз се чудя как
отиде в Англия да работи, като е толкова болен как ще работи, М. мисля, че
го взе. Преди сделката търсих апартамент в Д.. М. ми се обади и каза да му
търся апартамент в Д., обади се и каза: „Няма да миряса, намери апартамент“,
това преди сделката и след сделката. Той щеше да го плати този апартамент,
каза че може да го запише на негово име и И. да живее там. Търсих
апартамент, намирахме, четири намерихме. Не мога да кажа защо не купи
този апартамент. Не ми е известно дали е подписвано пълномощно от страна
на И. на М.. Опитвах се го да го разубедя. Той толкоз беше влюбен в тях, че
се чудя, той умираше за тях, имаше голямо доверие, че те ще му помогнат,
защото той имаше проблеми с алкохола, жена му го остави. Не си спомням
кога са платени здравните осигуровки. Не мога да кажа дали преди или след
сделката са платени осигуровките. Баща му е идвал да го взима. Баща му
каза: „И. благодаря ти за всичко което си направил за него, ние ще го поемем
от тука“.
Сне се самоличността на свид. В. Н..
Свид.В. Р. Н. : 63г., български гражданин, реабилитиран, осъждан за
бягство от границата, без родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. В. Н.: Познавам Ивчо, колеги сме, работим заедно. Другите
страни не ги познавам. И. ми е споделял, даже сме се чували по Скайп,
свидетел бях И. като приказва с тях. Приказваше с някой, който беше в
Англия и правиха някакви уговорки, че ще му купят апартамент ако си
прехвърли дела от къщата в село. Ще го гледат и допълнително 30 000 лева
ще му платят да може да си живее и ще го гледат. Мисля, че е прехвърлил,
зная че беше много пиян, как е прехвърлил имота не зная. Мисля, че към 3 - 4
хиляди лева са му дали. От И. зная това. Не мога да кажа защо са му дали тези
пари. Преди сделката не зная дали са му давали пари.
Адв. Т.: Да се приключи делото.
Адв. Т.: Да се приключи делото.
Отв.И. Ш.: Нямам повече искания. Да приключи делото.
Адв. М.: Да се приключи делото.
10
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т. : Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и ни
присъдите разноските по делото. Представям списък на разноските. В случай,
че не уважите жалбата по двата иска, би следвало да обявите сделката за
нищожна, дарението за нищожно, тъй като е възмездно, а не безвъзмездно,
като евентуално искане.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и ни
присъдите разноските. Поддържам казаното от колегата, в този смисъл моля
да бъде решението. Ще представим писмени бележки.
Отв.И. Ш.: Искам да си взема имота. Когато подписвах това нещо беше
ми казано, че по всяко време на денонощието мога да си го върна това нещо.
Ако си получа евентуално имота, ще му върна и парите.
Адв.М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. Смятам, че не
се доказа основателността на претенцията. Моля за срок за писмени бележки.
Моля да имате предвид при постановяване на съдебното решение, евентуално
ако уважите жалбата, че на първата инстанция те бяха предявени четири иска,
от два иска се бяха отказали и следва да ни се присъдят тези разноски. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата.
Адв.Т.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
колегата.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОПРЕДЕЛЯ срок на адвокатите Т. и Т. - до 10.06.2024г. да представят
писмени бележки и за адв.М. - до 12.6.2024г. срок за представяне на писмени
бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 5.7.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.11
часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12