№ 16199
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110125637 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. И. М. – редовно уведомен, не се явява лично, представлява
се от адв. Р, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. М, с пълномощно представено днес.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 09.05.2023 г. заключение на съдебно
автотехническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно автотехническа експертиза.
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираната от вещото лице справка
декларация, намира че следва да бъде увеличено определеното
възнаграждение за вещото лице със сумата посочена в декларацията, а
именно 300 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА определеното възнаграждение за вещо лице по съдебно
автотехническата експертиза със сумата от 300 лв., вносима поравно от
страните в едноседмичен срок от днес.
Адв. Р – Имам искане на основание чл.214 ГПК, като изменям размера на
предявения иск, увеличавам същия до сумата 2928,10 лв., като посочената
сума предявявам частично от общо 4183 лв., за което представям молба с
приложена вносна бележка за внесена държавна такса. Нямам други искания.
Юрк. М – Нямам други доказателствени искания. Не възразявам да бъде
допуснато изменение на иска досежно неговия размер. Заявявам изрично, че
оспорвам иска и в така предявения размер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ДОПУСКА на основание чл.214 ГПК увеличение на предявения частичен
осъдителен иск, като същият да се счита предявен за сумата от 2928,10 лв.
частична претенция от общо претендирани 4183 лв., ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са направени други искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р - Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от
доверителя ми иск. Считам, че в хода на производството бяха установени
предпоставките, ангажиращи отговорността на ответника. Моля при
постановяване на решението да бъде отчетено, че първопричина за
настъпване на процесния инцидент са действията на водача на л.а. „Ауди“ –
Ж. Т., която, както стана ясно от свидетелските показания, не е спазила
задължението си да спре на знак „стоп“ и не е пропуснала движещите се по
пътя с предимство автомобили. Самата тя изясни в съдебно заседание, че е
възприела идващите два автомобила, движещи се по пътя с предимство, но е
преценила, че ще успее да мине преди тях. Така изяснената и субективна
преценка явно не е била правилна и е довело до настъпване на ПТП. В случай,
че водачът на л.а. „Ауди“ беше пропуснал движещите се по пътя с
предимство автомобили ПТП изобщо нямаше да настъпи. С оглед на което,
считам че съпричиняване не е налице от страна на водача на л.а. „Хонда“,
дори да се приеме, че последният с действията си е способствал за настъпване
на инцидента. Считам, че предвид събраните в хода на производството
доказателства се установи, че значително по-висок процент е приносът за
настъпване на ПТП на водача на л.а. „Ауди“ – Ж. Т. и считам, че приносът на
последната излиза на поне 70 %. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл.80 ГПК.
3
Юрк. М – Моля да постановите решение съобразно събраните в хода на
производството по делото доказателства. В случай, че счетете исковата
претенция за основателна, моля да вземете предвид, че от страна на водача на
л.а. „Хонда“ е налице принос за настъпване на произшествието, който считам
за преимуществен, доколкото, видно от събраните по делото доказателства в
т.ч. свидетелски показания и приетото днес заключение по автотехническата
експертиза, водачът на л.а. „Хонда кончерто“ се е движел с превишена и
несъобразена за съответната пътна обстановка скорост, като според вещото
лице, в случай, че се бе движел с максимално допустимата скорост от 50км/ч,
водачът на л.а. „Хонда“ е имал възможност да предотврати настъпването на
ПТП. Още повече, водачът на л.а. „Хонда“, видно от събраните по делото
доказателства, е предприел изпреварване в района на кръстовище, което също
представлява нарушение по Закона за движение по пътищата. Видно от
показанията на св. П., която се е движела плътно с л.а. „Хонда“ и която
водачът на последния е изпреварил в района на кръстовището, е успяла да
предотврати настъпване на ПТП с л.а. „Ауди А6“. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл.8 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, в случай че същият надвишава размерите, посочени в
разпоредбата на Наредба 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Адв Р - Аз също правя възражение, в случай че юрисконсултското
възнаграждение е над минимално установените размери, моля да бъде
редуцирано.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09,55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4