РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Стара Загора, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско
дело № 20225500500614 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба от М. И. Д. от гр.С.З.
против Решение № 88 от 15.08.2022г. постановено по гр.дело № 289/2022г. по
описа на Районен съд Раднево.
Въззивникът обжалва изцяло първоинстанционното решение. Счита
същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилен и
погрешен анализ и преценка на събраните в хода на първоинстанционното
производство писмени и гласни доказателства, неправилно прилагане на
материалния и процесуалния закон, което е довело до издаване на порочен
съдебен акт. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си. Счита, че
от основно значение за правилното решаване на спора е да се установи дали е
извършил нарушение на трудовата дисциплина, в какво се изразява това
действие или бездействие, извършени ли са умишлено и каква е формата на
вина, както и настъпилите обществено опасни последици.
Излага твърдения, че констатациите на комисията извършваща
проверката са неверни и неадекватни. Сочи, че нито комисията, нито
първоинстанционният съд са посочили негово действие или бездействие
извършено с пряк умисъл или по непредпазливост, с което е причинил тези
липси или е нанесъл съответните вреди на работодателя. Счита, че
неправилно цялата вина от констатираните липси при извършване на
1
проверката е стоварена върху него, а изобщо не се разглежда поведението на
останалите му колеги, които изпълняват трудовите си задължения на същото
работно място.
Твърди, че комисията назначена със Заповед на Изпълнителния
Директор на „М.М.И.“ ЕАД няма необходимите счетоводни и технически
познания, за да извърши тази проверка.
Въззивникът сочи, че работодателя не е изпълнил изискването на чл.193
от КТ съгласно, който преди да наложи дисциплинарно наказание
работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения.
Посочва, че в обжалваната заповед не е изрично упоменато пред кой
орган и в какъв срок може да бъде обжалвана, което е съществено нарушение
на материалния закон.
Моли съда да постанови решение, с което изцяло да отмени атакуваното
решение, като неправилно и незаконосъобразно и да постанови съдебен акт, с
който на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ да бъде признато уволнението му за
незаконно и да бъде отменено изцяло, да бъде възстановен на преди заеманата
длъжност и му бъде присъдено обезщетение за времето, за което е останал без
работа, поради уволнението съгласно заключенията на приетата по делото
ССЕ.
Претендира присъждане на направените разноски в производството.
Доказателствени искания не са направени.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна „М.М.И.“ ЕАД, град Р., чрез старши юриск.С. В., в който заявяват, че
въззивната жалба е неоснователна и излагат изключително подробни
съображения в тази насока. Считат, че оплакванията на въззивника за
преценка на вината и нейните форми са преклудирани, тъй като се въвеждат
едва с въззивната жалба, като няма изразено такова нито в исковата молба,
нито в цялото първоинстанционно производство. Молят същата да бъде
оставена без уважение, а първоинстанционното решение като валидно,
допустимо, правилно и постановено в съответствие с материалния и
процесуалния закон да бъде оставено в сила.
Претендират присъждане на направените във въззивното производство
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Правят възражение и за прекомерност на адвокатския хонорар.
След извършената служебна проверка по реда на чл.267, ал.1 ГПК във
връзка с чл.260 и чл.261 ГПК, съдът намира въззивната жалба за допустима и
редовна, поради което същата следва да се разгледа по съществото си относно
нейната материална основателност.
Въззивникът М. И. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и
не изпраща процесуален представител, надлежно упълномощен по делото.
2
Въззиваемия рудник "Т. - с." с К., клон на "М.М.и." ЕАД гр.Р., редовно
и своевременно призовани чрез процесуалния си представител, явява се
старши юрисконсулт С. В., надлежно упълномощена по делото, като молят
жалбата да се остави без уважение и молят решението на районния съд да
бъде потвърдено. Подробни съображения за това са изложени в съдебното
заседание по съществото на делото от датата 16.11.2022 год.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл.344 от КТ и чл.224 от КТ.
В първоинстанционното производство правилно е установена следната
фактическа обстановка: Въззивникът М. И. Д. към датата на уволнението си е
работил в М. "М.И." ЕАД – Р. като “Началник склад”. Същият твърди, че
трудовото му правоотношение е било прекратено на датата 23.02.2022 г. със
заповед под № ЧР-02-46 от 23.02.2022 г. на управителя на ответното
дружество, чрез налагането на дисциплинарното наказание „уволнение” на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, връчена му на 23.02.2022 г. Твърди, че
работил като „Началник склад”, с работно място клон рудник „Т.-*”, в звено
„Доставки и складово стопанство” към отдел „Инвестиции” при „М.М. - и.”
ЕАД. Твърди, че като причина за наложеното наказание работодателят е
посочил следните обстоятелства - на 14.01.2022 г. около 15:45 часа е излязъл
извън района на рудник „Т.-*” със служебен автомобил „НИВА” и е
претоварил в личния си автомобил две бутилки с вместимостта 10 л. и 5 л.
бензин, за които не е представил документ; Че е причинил липси и нанесъл
вредата на дружеството в размер на 2825,23 лв. за периода от 01.12.2021 г. до
04.02.2022 г., както следва: липса на гориво - бензин в размер на 21,72 лв. на
стойност 52,99 лв. при извършена проверка на МПС нива с рег. СТ *** АХ,
управлявана от него; липса на актива на обща стойност 2662,84 лв. в склад №
1007 с МОЛ М. И. Д. - кабел ШКПТ (H07N-F)5x7 в размер на 20 метра на
стойност 2254,80 лв., кабел ШКПТ (H07N-F) 4 х 70 в размер на 2 метра на
стойност 16,80 лв. и 4 броя гума външна 215/70 R 15 на стойност 391,24 лв.;
липсата на кабел ШКПТ (НО7 RN-F) 4 х 95 с номенклатурен номер 3/10089 на
единична стойност 10,94 лв. и обща стойност 109,40 лв., съгласно счетоводна
справка - приложение 5 и че липсата е установена по намерени обелки от
кабела в размер на 10 метра в склад № 1007 с МОЛ М. И. Д. констатиран с
протокол под № 7 от 04.02.2022 г. Ищецът твърди, че гореописаните факти са
установени от работодателя, като със заповед № РД-09-19 от 17.01.2022 г. на
изпълнителния директор на „М.М.И.” ЕАД е назначена комисия в състав:
Председател И. И. - Ръководител „Вътрешен одит” и членове: Д.Д. -
Ръководител отдел „Сигурност”, В.И. - вътрешен одитор „Вътрешен одит” и
Д.С. - юрисконсулт „Правна служба”. Назначената комисия е била със задачи:
3
1. Да извърши спешна проверка на фактите и обстоятелствата описани в
писмо № 32700-288/17.01.2022 г.;
2. Да извърши спешна инвентаризация към 17.01.2022 г. на водещите се
стоково - материални ценности на склад № 1007 с МОЛ М. Д. - началник
склад и С.К. - началник склад;
3. 3. Да изиска писмени обяснения от всички длъжностни лица, имащи
отношение към проверяваните факти и обстоятелства, като определения
срок на проверката е бил от 17.01.2022 г. до 21.01.2022 г., удължен до
28.01.2022 г., с определен нов срок за доклад – 01.02.2022 г.
Ищецът твърди, че в този период той и колежката му С.К. са били в
отпуск по временна нетрудоспособност и проверката е извършена в тяхно
отсъствие. Твърди, че в склад № 1007 в Рудник „Т.-*” в звено „Доставки и
складово стопанство” към отдел „Инвестиции” при „М.М. - и.” ЕАД, работели
още осем служителя и още един Началник - склад, като всеки един от тях
имал достъп до съхраняваните в склада ценности и че лек автомобил „Нива -
Шевролет” с рег. № номер СТ *** АХ е управляван от още шест негови
колеги от рудника, както и че разходът на гориво е засечен на 19.01.2022 г.,
но към тази дата не са представени пътни листи за периода от началото на
месеца, с което се обяснявала липсата на 21,78 литра гориво.
Ищецът твърди, че не бил запознат със съдържанието на писмо с вх. №
866 от 28.01.2022 г. на РП-Стара Загора, поради обстоятелството, че не му е
осигурен достъп до него. Твърди, че отразените в него обстоятелства са
неверни и че лесно може да се удостовери произхода на горивото, поради
факта, че горивото на територията на ММИ е индикирано. Твърди, че
неправилно се стоварва цялата вина от констатираните липси при извършване
на ревизията изцяло върху него.
Счита, че работодателят не е изпълнил задълженията си по чл. 193, ал. 1
от КТ - не е изслушал ищеца или да приеме неговите писмени обяснения,
както и да събере и оцени посочените доказателства. Твърди, че писмени
обяснения са му поискани от всички членове на комисията, назначена със
заповед № РД-09-19/17.01.2022г., издадена от Изпълнителния директор на
дружеството - А.А., но подписана от Зам. изпълнителния директор - Д.Ч.,
както и че тази комисия няма качества на работодател. Твърди, че никога не
са искани от работодателя писмените му обяснения или да бъде изслушан от
работодателя. Поради това иска от съда да постанови решение, с което да
признае за незаконно прекратяването на трудовото му правоотношение и да
се отмени заповедта, с която същото е прекратено, да бъде възстановен на
заеманата длъжност и да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение
по чл. 225 КТ в размер на 14 280 лева. Претендираната сума е за периода от
24.02.2022 г. до 24.08.2022 г.
Работникът се възползвал от правото си и на 30.03.2012г. е депозирал
писмени обяснения. По случая е изготвен и писмен доклад вх. № 36/80/2012г.
на Комисията назначена със заповед под № РД – 09-533/18.04.2012г. на
4
Управителя на въззиваемото дружество. Въз основа на изготвения доклад и
дадените писмени обяснения от ищеца е издадена процесната заповед под №
1/21.05.2012г. на Управителя на Рудник ”Т.-с.” село К., клон на М. "М.И."
ЕАД-Р., с която трудовият договор на въззиваемия е прекратен на основание
чл. 330, ал.2, т.6 и чл.188, т.3 КТ, във вр. с чл.190, т.4 и т.7 КТ и чл. 187, т.8, 9
и 10 от КТ, с налагане на дисциплинарно наказание “уволнение”. Видно от
мотивите на заповедта работодателят е обосновал налагането на това
дисциплинарно наказание с доклада под № 3680/27.04.2012г. на назначената с
неговата заповед Комисия за извършване на проверка, както и на даденото
обяснение от работника, изискано с писмо изх. № УП-01-153/29.03.2012г.
След съпоставката на констатациите по двата акта, която съпоставка е
извършил надлежно и РС се установява, че работодателят е възприел
следните действия, с които е нарушена трудовата дисциплина от въззиваемия:
наличието на излишъка от 79 литра дизелово гориво и опит на изнасянето им,
които са вследствие от надписаните по пътните листи 184.64 км. в работа на
автомобила в зимни условия.
За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаването
уволнението за незаконно и като такова да бъде отменено, е необходимо
ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника, че
същото е било прекратено с оспорената заповед /тези обстоятелства са
безспорни и ненуждаещи се от доказване/. В тежест на ответника е да
установи законосъобразността на оспорената заповед, а именно - че същата е
издадена от компетентен орган, носител на работодателската
/дисциплинарната власт/; че заповедта притежава изискуемите от закона
реквизити и е мотивирана, че е било налице посоченото в заповедта
основание за прекратяване на трудовото правоотношение; че ищецът е
извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и че
същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на
тежестта на наказанието; че процедурата по налагане на дисциплинарното
наказание е спазена - на ищеца са били изискани обяснения преди налагане на
наказанието и че наказанието е наложено в предвидените в разпоредбата на
чл. 194 от КТ срокове.
Константна е съдебната практика, постановена в решения по чл. 290
ГПК от ВКС /например решение № 86/11.04.2014 г. на ВКС по гр.д. №
7424/2013 г. III г.о./, че съдът е длъжен да се произнесе само по отношение
на въведените с исковата молба факти и не може служебно да разширява
предмета на делото по отношение на фактите, които не са въведени в
процеса като част от обстоятелствената част на исковата молба, поради
което съдът ще разгледа единствено фактите, посочени в исковата молба и
които най-условно биха могли да се групират както следва: липса на мотиви в
заповедта /чл. 195 КТ/; липса на извършените тежки нарушения на трудовата
дисциплина /чл. 186, чл. 187 и чл. 190 КТ/.
5
По отношение на първото въведено с исковата молба твърдение за
незаконосъобразност на заповедта /чл. 195 КТ/:
Заповедта е съставена в изискуемата от закона писмена форма и е
посочен като нарушител именно въззивника и ищец М. И. Д. /чл. 195 КТ/. В
оспорената заповед са изложени достатъчно подробни и мотивирани
обстоятелства относно вменените на ищеца нарушения на трудовата
дисциплина, чрез техните фактически и правни описания, нарушените норми
и правила /заповед/, дата на извършване на нарушението на трудовата
дисциплина, т.е. заповедта е мотивирана съобразно формалните изисквания
на закона. Поради това съдът намира възражението на ищеца, че заповедта не
е мотивирана за категорично неоснователно.
Ясно и точно са посочени в заповедта за уволнение и всички
нарушения, вменени във вина на ищеца. Посочена е точната дата и час на
извършване на нарушението, как е извършено същото и в какво се състои:
На 14.01.2022 г. около 15,45 часа (през работно време), М. И. Д. е
излязъл от района на рудник „Т.-*” със служебен автомобил „Нива
Шевролет” с рег.№ СТ *** АХ и е претоварил в личния си автомобил „Опел -
Зафира” с рег. № СТ *** АР две бутилки с вместимост 10 л. и 5 л. съдържащи
бензин, за които не е представил надлежен документ.
Причинени липси и нанесена вреда на Дружеството в общ размер на
2825,23 лв., за периода 01.12.2021г. - 04.02.2022 г. както следва :
липса на гориво (бензин) в размер на 21,72 л. на стойност 52,99 лв. при
извършена проверка на МПС „Нива Шевролет” с рег. № СТ *** АХ,
управляван от М. Д.;
липса на активи на обща стойност 2662,84 лв. в склад № 1007 с МОЛ М.
Д., както следва: кабел ШКПТ(НО7КК-Г) 5x70 в размер на 20 метра, на
стойност 2254,80 лв.; кабел ШКПТ(НО7КЯ-Р) 4x70 в размер на 2 метра, на
стойност 16,80 лв. и гума външна 215/70x13.15 в количество 4 бр., на обща
стойност 391,24 лв.;
Липса на кабел ШКПТН/НО7КН-Е 4 х 95, с номенклатурен № 3*10089,
па единична стойност 10.94 лв. и обща стойност 109,40 лв. съгласно
счетоводна справка- приложение № 5. Липсата е установена по намерени
обелки от кабела в размер на 10м. в склад № 1007 с МОЛ М. Д., констатирани
с протокол № 7 от 04.02.2022г.
Гореописаното е установено при извършена от работодателя проверка,
в рамките на дисциплинарното производство, като за целта работодателя е
делегирал дисциплинарна власт на специално създадена комисия, както
следва:
На 17.01. 2022 г. в деловодството на „М.М.-и.” ЕАД гр. Р. е постъпило
писмо (Вх.№ 434/17.01.2022 г.) от Началник сектор „Разследване РУ-Раднево
и РУ-Гълъбово”, с което гл. инсп. Ж.К. изисква от изпълнителния директор на
„М.М. - и.” ЕАД, да бъде направена проверка на склад № 1007 в звено
„Доставки и складово стопанство” към отдел „Инвестиции” при „М.М.-и.”
6
ЕАД - Управление, находящ се на територията на рудник „Т.-*” , с. Т.,
относно липсата на проводници, кабели, метални детайли и горива в
складовите помещения и автомобили находящи се на територията на
посочения склад, във връзка с образувано ДП № 3273М-12/2022г.
Въз основа на полученото писмо от ОД на МВР гр. Стара Загора- РУ гр.
Раднево с вх. № 434/17.01.2022 г. изпълнителният директор на „М.М. - и.”
ЕАД назначава със заповед № РД-09-19/17.01.2022 г. комисия, която да
извърши спешна проверка на фактите и обстоятелствата описани в писмото,
ведно с това и спешна (репрезентативна) инвентаризация към 17.01.2022 г. на
склад № 1007 с МОЛ М. Д. - Началник склад и С.К. - Началник склад.
Поради ползване на отпуск при временна неработоспособност на МОЛ
в склад № 1007, както следва:
С.И.К., раб.№ 732 - Началник склад за периода от 12.01.2022 г. до
21.01.2022 г. вкл.;
М. И. Д., раб. № 735 - Началник склад за периода от 17.01.2022 г. до
28.01.2022 г. вкл.,със заповед на изпълнителният директор на „М.М. - и.” ЕАД
са определени длъжностните лица И.Н. и Д.П. - Експерт търговия, доставки и
оборудване в отдел „Инвестиции”, да представляват длъжностното лице М. Д.
- Началник склад № 1007 при извършването на спешната инвентаризация към
17.01.2022 г. на водещите се на отчетност стоково — материални ценности на
склад №1007 и се задължават да присъстват при фактическото преброяване,
измерване и изтегляне на стоково - материалните ценности, както и подпишат
всички съставени документи при извършената инвентаризация.
Видно от констативен протокол под № 2 от датата 19.01.2022 г.
комисията в присъствието на длъжностните лица Р.Р. - кранист, склад 1007 и
Я.В. - Експерт сигурност - клон рудник „Т.-*” е отворила гаражна клетка №1
(до административната сграда на рудник „Т.-*”) в която е обезпечено МПС
„Нива -Шевролет” с рег.№ СТ*** АХ за времето от 14.01.2022 г. около 16,00
часа до 19.01.2022 г.-10,40 часа. Гаражът е запечатан с пломба с № 2040781 на
фирма “ВИП секюрити”. Записани са данните на километропоказателя
(270176 км.) на МПС и пълен обем на резервоара- 58 литра. Извършено е
зареждане (пълен обем на резервоара) на МПС „Нива -Шевролет” с рег.№ СТ
***, на бензиностанция „Лукойл”, град Р. и е изготвена справка относно
разходът на горивото на автомобил „Нива -Шевролет” с рег.№ СТ *** АХ за
периода 04.01.2022 г. до 19.01.2022 г. и е установена липса в размер на 21,72
литра, по цена на „Лукойл” за 19.01.2022 г. -2,44 лв. за литър, възлизаща общо
в размер на 52,99 лв.
С констативен протокол под № 5/27.01.2022 г. в присъствието на МОЛ
С.К. - Началник склад 1007 и Д.Д. -кранист в склад 1007, комисията
констатира, че в складово помещение склад № 1- Втора употреба, на дървено
пале са намерени от Д.Д. - кранист в склад 1007, 2 бр. етикети за кабел
ШКПТ(НО7КХ-Р) 5x70 с Ном.№ 3/10091 в размер на 20 метра, но наличието
на актива не е намерен в цялото складово пространство на склад №1 и склад
№1007 - приложение № 32 и 33 неразделна част от доклад с Вх.№
7
1162/08.02.2022г.
С писмо до Районна прокуратура, гр. Стара Загора с изх. № РД-17-
38/27.01.2022 г. на изпълнителният директор на „М.М. - и.” ЕАД, се иска по-
пълна и точна информация във връзка с Досъдебно производство 3273М-
12/2022 г. по опис на РУ Раднево, за длъжностното лице - М. Д., Началник
склад № 1007, отдел „Инвестиции”, „М.М. - и.” ЕАД, град Р..
В отговор с писмо с вх. № 866/28.01.2022 г. Районна прокуратура, гр.
Стара Загора, ТО - Раднево уведомява изпълнителният директор на „М.М. -
и.” ЕАД, че на 14.01.2022 г. около 15,45 часа, М. И. Д. е излязъл от района на
рудник „Т.-*” със служебен автомобил „Нива Шевролет” с рег.№ СТ *** АХ
и е претоварил в „Опел - Зафира” с рег. № СТ *** АР две бутилки с
вместимост 10 л. и 5 л. съдържащи бензин. Тогава до административната
сграда на рудник „Т. -1” е бил задържан от служители на ОД на МВР сектор
ПИП гр. Стара Загора. При проведеното по делото разследване е извършено
претърсване и изземване на 14.01.2022 г., за времето от 18,20 часа до 19,30
часа, в апартамента находящ се в гр. С.З., *** и прилежащите към него мазе и
таванско помещение, обитавани от М. И. Д.. В рамките на извършените
действия в прилежащото мазе са намерени и иззети следните вещи:
3 (Три) броя черни сезалови чували, съдържащи многожилен кабел със
сечение 11 мм. без обвивка, многоцветен;
Обелки от кабел с различни цветове, с външен диаметър 13 мм.;
Кран и холендра ( колена и те дка).
Досъдебното производство е образувано на 14.01.2022 г. за
престъпление по чл.195, ал.1,т. 4, вр. чл.194, ал.1 от Наказателния кодекс.
В хода на досъдебното производство е назначена техническа
експертиза, която установява, че намерените в апартамента, мазето и
таванското помещение кабели не съвпадат с тези, които са посочени като
липси. Наличието на редовните счетоводни записвания, извадки от които има
приложени и по делото, и които не са оспорени от ищеца не изключва
виновността му за тяхната липса при извършената инвентаризация.
Първоинстанционният съд правилно е съобразил и разгледал, както
писмените доказателства по делото, така и свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели, като е стигнал до правилния и
законосъобразен извод, че именно въззивникът Д. носи вината за вменените
му с горепосочената Заповед нарушения на трудовата дисциплина.
В тази насока въззивният съд намира, че на първо място, доказа се от
материалите по делото, че оплакването на въззивника за преценка на вината и
нейните форми е преклудирано, тъй като се въвежда едва с въззивната жалба,
като няма изразено такова нито в исковата молба, нито в цялото
първоинстанционно производство. Именно по този повод пълномощника на
въззиваемия е отбелязал още в писмената си защита пред първостепенния PC
- Раднево (стр.15 от първоинст. дело), че наложеното дисциплинарно
наказание с процесната заповед е взето законосъобразно, отчитайки и
изискванията на чл. 189, ал. 1 от КТ, макар и да не са изложени твърденията в
8
това отношение в исковата молба. До същият извод достига и
първоинстанционният PC - Раднево, като на стр.29 от решение №
88/15.08.2022 г. приема същото.
Доказва се също така от съвкупната преценка на доказателствата и
материалите по делото, че оплакването, че комисията не вземала никакво
отношение по намерените в дома на въззивника вещи при претърсването и
изземването се въвежда за пръв път едва с въззивната жалба, поради което
същото оплакване се явява отново преклудирано на основание чл.147, т.1 и
т.2 от ГПК. Освен, че е недопустимо, същото е и неотносимо в случая, тъй
като предметите, намерени в дома му не са предмет на дисциплинарна
отговорност по процесната заповед.
Безспорно се доказва от данните по делото, че жалбоподателят М. Д. е
претоварил от служебен автомобил „Нива Шевролет“ с рег.№ СТ***АХ в
личния си автомобил „Опел - Зафира” с peг. № СТ *** АР две бутилки с
вместимост 10 л. и 5 л. съдържащи бензин, за които не е представил надлежен
документ. Работодателят-въззиваем е надлежно уведомен със съответното
писмо вх. № 866/28.01.2022 г. от Районна прокуратура, гр. Стара Загора, ТО -
Раднево, че на датата 14.01.2022 г. около 15,45 часа, М. И. Д. е излязъл от
района на рудник „Т.-*“ със служебен автомобил „Нива Шевролет“ с рег.№
СТ***АХ и е претоварил в „Опел - Зафира” с peг. № СТ *** АР две бутилки с
вместимост 10 л. и 5 л. съдържащи бензин. Тогава до административната
сграда на рудник „Т. -1“ е бил задържан от служители на ОД на МВР сектор
ПИП гр. Стара Загора. Това се потвърждава по един категоричен начин и от
свидетелските показания на св. М., св. М. и св. Д., дадени в откритото съдебно
заседание от датата 29.06.2022г. пред PC - Раднево. Това се потвърждава и от
приложеното по делото постановление за прекратяване на наказателното
производство от датата 18.07.2022г. на РП - Стара Загора, ТО - Раднево, от
което се установява, че „... обв. Д. източил от резервоара на служебен
автомобил, марка „Лада Шевролет“ с рег. № СТ *** АХ 15 л. бензин в ПВЦ
бутилка с вместимост 10 литра, с етикет на трапезна вода, марка „ OPTIMA “
и ПВЦ бутилка с вместимост 5 литра с етикет на „Етанолова зимна течност за
чистачки“ и ги поставил в шарена чанта с две дръжки. След това поставил
чантата с бутилките с бензин пред предната дясна седалка на служебния
автомобил... Около 15:45 часа, обв. Д. пристигнал на площадката, където се
намирали гаражите за служебните автомобили, управлявайки служебен
автомобил, марка „Лада Шевролет“ с рег. № СТ *** АХ. Спрял Ладата
непосредствено до багажника на личния си автомобил. Отключил собствения
си автомобил и отворил задна лява врата. Върнал се към служебния си
автомобил, откъдето извадил видимо тежката чанта, оставена пред предна
дясна седалка. След като прибрал чантата в личния си автомобил, отново се
качил в служебната кола и потеглил в посока към вътрешността на рудника...
Петнадесетина минути по-късно, Д. се върнал отново със същия служебен
автомобил, вкарал го в най-източния служебен гараж и се качил в собствения
си автомобил. В този момент М. и Д. се приближили до колата и задържали
9
обвиняемия. Когато установили, че в чантата се съдържат пластмасови
бутилки пълни с гориво, полицаите попитали Д. за произхода му, на което той
отговорил, че го е заредил предния ден от бензиностанция „Круиз“, намираща
се в гр. С.З.. Д. заявил още, че е съгласен да предаде горивото с протокол за
доброволно предаване, за което бил съпроводен до сградата на РУ - Раднево“.
За намереното гориво от органите на реда по време на проверката на личния
автомобил на въззивника М. И. Д., същият не е представил надлежен
документ за горивото.
От приложените по делото доказателства по досъдебно производство с
№327 зм 12/2022г. по описа на РУ гр. Раднево се установява, че на същата
дата 14.01.2022г. в рудник „Т. - 1“ с. Т., общ. Р., чрез използването на
моторно превозно средство /МПС/, е отнел чужди движими вещи - 15 литра
гориво, собственост на „М.М.-и.“ ЕАД, гр. Р., от владението на техен
представител, без съгласието на собственика, с намерението противозаконно
да го присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 от НК.
(писмо вх. № 2757/18.07.2022г. на PC - Раднево). От същото писмо се
установява, че на 07.06.2022г. е предявено и обвинение на жалбподателя М.
И. Д. за извършено от него престъпление по чл.201, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК,
за това, че в периода от 01.12.2021г. до 14.01.2022г. в рудник „Т. -1“, с. Т.,
общ. Р., като продължавано престъпление, на два пъти, като длъжностно лице
-Началник склад - Склад 1007 в „М.М.-и.“ ЕАД - управление; отдел
„Инвестиции“, на което е възложено да изпълнява със заплата, постоянно,
работа свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридическо
лице „М.М.-и.“ ЕАД гр. Р., е присвоил чужди движими вещи - 4 бр. зимни
гуми, марка „SAILUN ICE BLAZER WST3“ с размер 215/70 R 15 на стойност
391,24лева и 15 л. бензин, на стойност 36,60 лв., всичко на обща стойност
427,84 лева, собственост на „М.М.-и.“ ЕАД, гр. Р., клон рудник „Т. -1“, с. Т.,
връчени му именно в това му качество.
Безспорно се установи от приложените доказателства по делото и пред
двете съдебни инстанции, че автомобил „Нива Шевролет" с peг. № СТ ***
АХ, който се управлява от М. И. Д., съгласно заповед № ЧР-02-
244/05.11.2019г. зарежда чрез карта за безналично плащане на всички
бензиностанции на „Лукойл България" ЕООД неиндикирано гориво.
Доказателства в тази посока са заповед под № ЧР-02- 244/05.11.2019г;
договор № ТО-34/17.02.2021г. (номер на ММИ ЕАД) или борсов договор с №
44/17.02.2021г и приложенията към него; разпечатка от програмата на Лукойл
за Online следене на зарежданията в реално време за периода 01.12.2021г. -
17.01.2022г.; свидетелските показания на И. И. от съдебно заседание на
29.06.2022г. пред PC - Раднево.
Безспорно се установява от доказателствата по делото, че оплакването
на въззивника, че комисията не се е съобразила с разпоредбите на Наредба №
3 от 25.09.1989г. за Нормирането на разхода на горива и смазочни материали
на автомобили и мотоциклети" , издадена от Министъра на транспорта и
обнародвана в ДВ брой 93от 01.12.1989г., която регламентира, че към
10
основните норми се начисляват и допълнителни корекции за специфични
условия на работа и Заповед № РД -09-95 от 24.02.202Ог. на Изпълнителния
Директор на ММИ освен, че е неоснователно, същото е и преклудирано, тъй
като такова не се съдържа в исковата молба. Съответно няма представени
никакви доказателства в това отношение.
Безспорно се установява от доказателствата по делото и причинно-
следствената връзка между намереното гориво в личния автомобил на
въззивника Д. и липсата на бензина в размер на 21.72 литра за МПС с peг. №
СТ *** АХ. Установяването на липсата на гориво е на база извършен
фактически замер на автомобила на датата 19.01.2022г,. като е взето предвид
зареденото гориво от м. декември 2021г. и зареденото гориво за януари до
датата на извършване на фактическия замер. Съответно по изминатите
километри на километража и установената разходна норма за автомобила е
определена и разликата в окончателната липса именно на процесните 21.72
литра гориво (справка - приложение с № 15 към доклада на проверяващата
комисия). Видно от констативен протокол под № 2 от 19.01.2022 г.
(приложение № 9 към доклада на проверяващата комисия), на 19.01.2022г. в
10.40 минути проверяващата комисия в присъствието на длъжностните лица
Р.Р. - кранист, склад 1007, и Я.В. - Експерт сигурност - клон рудник „Т.-*“, е
отворила гаражна клетка с №1 (до административната сграда на рудник „Т.-
*“) в която е било обезпечено служебното МПС „Нива -Шевролет“ с рег.№
СТ*** АХ за времето от 14.01.2022 г. около 16,00 часа (момента на
задържането на М. Д.) до 19.01.2022 г.- 10,40 часа (момента на отварянето на
гаражната клетка от проверяващата комисия). За това време гаражът е бил
запечатан с пломба № 2040781 на фирма ВИП секюрити. След отварянето на
гаража от комисията са записани данните на километропоказателя (270176
км.) на МПС и пълен обем на резервоара - 58 литра. Извършено е зареждане
в размер на пълен обем на резервоара на МПС „Нива -Шевролет“ е рег.№
СТ***, на бензиностанция „Лукойл“, град Р. и е изготвена справка относно
разхода на горивото на автомобил „Нива -Шевролет“ с рег.№ СТ*** АХ за
периода 04.01.2022 г. до 19.01.2022 г. и е установена липса в размер на 21,72
литра.
Документално липсата се установява и от заключението на съдебно-
икономическата експертиза. Заключението в тази част е следното:
„Установява се документално липса на гориво в размер на 21,78 литра бензин
за лек автомобил Нива Шевролет е peг. № СТ *** АХ предвид попълнените
данни за горивото от пътни листи № 0037962 за 14.01.2022г. и № 0038881 за
19.01.2022 г.“ Заключението не е оспорено.
Предвид обстоятелството, че на датата 14.01.2022г. жалбоподателят М.
Д. е изнесъл и претоварил от служебен автомобил МПС „Нива Шевролет" с
рег.№ СТ ***АХ в личния си автомобил „Опел Зафира" с peг. № СТ *** АР
две бутилки с вместимост от 10 л. и 5 л. гориво- бензин, без надлежен
документ, налице е причинно-следствена връзка между установената липса на
гориво на служебния автомобил и пренесеното такова от Д. в личния му
11
автомобил, както е налице и съвпадение в периода, в който Д. пренася
горивото от служебния в личния си автомобил, и периода на осъществяване
на липсата, тъй като за времето от 14.01.2022 г. около 16,00 ч. (времето на
задържането му) до 19.01.2022 г. - 10.40 ч. (времето на отключването на
гаража от комисията за извършване на фактическия замер) МПС „Нива
Шевролет" с рег.№ СТ *** АХ е било обезпечено в гаражна клетка №1 (до
административната сграда на рудник„Т.-*"), като гаражът е бил запечатан с
пломба № 2040781 на фирма ВИП секюрити. Предвид това обстоятелство, и
предвид остатъка гориво, попълнен в пътния лист за 14.01.2022г., и
наличността, констатирана на 19.01.2022г. от проверяващата комисия, и
отразената наличност в пътния лист за същата дата, предвид заключението на
съдебно-икономическата експертиза за установена документална липса на
гориво в размер на 21,78 литра, единственият правно- обоснован извод е, че
са налице всички причинно-следствени връзки, за да се приеме връзката на
липсата на гориво в служебния автомобил с пренесеното от Д. такова от
служебния в личния автомобил, без представен надлежен документ за това.
Пренасянето на горивото е в нарушение на Заповед № 09-005/03.01.2020 г. на
Изпълнителния директор на „М.М.И.“ ЕАД, град Р. в частта на т. 2.1
„Забранява се по какъвто и да е начин пренасянето/превозването на гориво
смазочни материали и /или стоково материални ценности без надлежен
документ, както в съответния рудник така и извън него “ и в съответствие с
т.4 „Неспазването на настоящата заповед ще се счита за тежко нарушение на
трудовата дисциплина“. С изнасянето на стоково-материални ценности, без
надлежен документ, М. И. Д. е извършил тежко нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ.
Безспорно се установява от приложените доказателства по делото
липсата на 4 броя гума външна 215/70xR15. Безспорно се установява от
приложените доказателства, че М. И. Д. е получил 4 броя гума външна
215/70xR15 зимна, е номер по SAP 4*21576, марка SAILUN, предмет на
Договор № ТО-184/27.05.2020г. ((документ № ********** - 2021 г. -
приложение № 31 към доклада на проверяващата комисия; складова разписка
№ ********** от 01.12.2021г. представена от нас с молба вх. №
2840/22.07.2022г. на PC - Раднево; свидетелските показания на А.П.;
свидетелските показания на К.Н.). Безспорно се установява от приложените
доказателства, че 4 бр. гуми, които е получил М. И. Д. не са открити при
проверката в склад № 1007, нито на посочения от него автомобил Лада Нива с
peг. № СТ *** АХ.
На 07.06.2022г. е предявено обвинение на М. И. Д. за престъпление по
чл.201, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, за това, че в периода от 01.12.2021г. до
14.01.2022г. в рудник „Т. -1“, с. Т., общ. Р., като продължавано престъпление,
на два пъти, като длъжностно лице - Началник склад - Склад 1007 в „М.М.-и.“
ЕАД - управление; отдел „Инвестиции“, на което е възложено да изпълнява
със заплата, постоянно, работа свързана с пазене и управление на чуждо
имущество в юридическо лице „М.М.-и.“ ЕАД гр. Р., е присвоил чужди
12
движими вещи - 4 бр. зимни гуми, марка „SAILUN ICE BLAZER WST3“ с
размер 215/70 R 15 на стойност 391,24лева и 15 л. бензин, на стойност 36,60
лв., всичко на обща стойност 427,84 лева, собственост на „М.М.-и.“ ЕАД, гр.
Р., клон рудник „Т. -1“, е. Т., връчени му в това качество.
Първостепенният съд в мотивите към обжалваното решение
задълбочено и последователно е разгледал и проследил, както приложимите
по случая относими правни норми и разпоредби, така и приложимата и
константна практика на ВС и ВКС по аналогични случаи, като е стигнал до
правилния и законосъобразен извод, че решавания въпрос за
дисциплинарното нарушение се явява самото действие или бездействие на
работника. Когато дисциплинарната отговорност е ангажирана за действието
на работника, това действие следва да бъде изцяло установено от обективна
страна. В същият смисъл се явява и решение под № 967/18.12.2009г. на ВКС-
ІІІ ГО. Нарушението на трудовата дисциплина което работодателят свързва с
негативния резултат, трябва да бъде доказано по несъмнен начин. Всеки
пропуск в доказването ползва работникът, тъй като такива са правилата на
санкционните производства – дисциплинарно, административно или
наказателно. В този смисъл е и решение с № 1158/26.07.2004г. на ВКС-ІІІ ГО.
Освен това, въззивният съд счита с оглед гореизложеното, до което
правилно и законосъобразно заключение е стигнал и първоинстанционния
съд,че не е нарушена и формата на заповедта по чл. 195, ал.1 от КТ, тъй като
вменените нарушения на трудовата дисциплина се явяват същите и отговарят
изцяло на действителните обстоятелства по дисциплинарната преписка. Освен
това въззивният съд намира, че безспорно се установява от представеното от
РП Стара Загора, ТО Раднево и приложено съответно по делото
постановление за прекратяване на досъдебно производство с № 327 зм
12/2022г. по описа на РУ гр. Раднево, че през месец декември 2021г. Д. е
изнесъл от склада, в който работел - Склад 1007 в „М.М.-и.“ ЕАД -
Управление (тогава към отдел „Инвестиции“, а към днешна дата към отдел
„Логистика и контрол“): 4бр. нови зимни гуми, марка „SAILUN ICE BLAZER
WST3“ с размер 215/70 R 15.
Безспорно се установи от доказателствата по делото също и липсата на
активите в склад с № 1007, както следва: кабел ШКПТН (H07RN-F) 5x70 в
размер на 20 метра, на стойност 2254,80 лв. и кабел ШКПТН (H07RN-F) 4x70
в размер на 2 метра, на стойност 16,80 лв.
Относно оплакванията във въззивната жалба касателно липсата на
кабела с наименование ШКПТН 5 х 70 с НН 3/10091 – и дължина 20 метра:
С констативен протокол под № 5/ 27.01.2022 г. (приложение № 32 към
доклада) в присъствието на МОЛ С.К. - Началник склад 1007 и Д.Д. - кранист
в склад 1007, проверяващата комисия е констатирала, че в складово
помещение склад с № 1 - Втора употреба, на дървено пале са намерени 2 бр.
етикети за кабел ШКПТ (H07RN-F) 5x70 е Ном.№ 3/10091 в размер на 20
13
метра, но наличието на актива не е намерен в цялото складово пространство
на склад №1 и склад №1007- приложение № 32 и 33 неразделна част от
доклад е Вх.№ 1162/08.02.2022г. Кабел ШКПТН 5 х 70 е НН 3/10091 не е
открит и при извършената контролна проверка на 04.02.2022г., на която е
присъствал и самият Д., видно от констативен протокол № 7 от 04.02.2022г.
на проверяващата комисия - приложение № 25 към доклада. Той е имал
възможност да посочи местоположението на кабела, но не е направил това.
Още повече, че в обясненията си е дал следния отговор относно
констатираната липса на 20 метра кабел ШКПТН (H07RN-F) 5x70 е Ном.№
3/10091: „Кабелът не е намерен, тъй като колежката ми не е била наясно с
местоположението му“. Видно от свидетелските показания на И. И., това е
наложило да се извърши допълнителна проверка, втора проверка, този път в
негово присъствие. И по време на втората проверка не е намерен търсения
кабел от 20 метра. Показанията на свидетеля И. относно този кабел са: „..
Също и кабел, под номер не мога да кажа, 20м. нямаше такъв кабел“.
Установена е липсата на 20 метра кабел ШКПТН 5 х 70 с НН 3/10091. Д. не е
посочил местонахождението му, макар да е имал тази възможност. В същото
време не е изразил в протокола забележка или особено мнение относно
констатациите, е което всъщност е направил извънсъдебно признание за
липсата на кабела, е който се е задължил видно от приложение 35 към
доклада на проверяващата комисия. Наличностите, които са посочени в това
приложение № 35 съвпадат с наличностите, отразени в счетоводна справка
към 17.01.2022г. на наличностите от краткотрайни материални активи на
склад №1007 (приложение № 5 към доклада). Кабел ШКПТН (H07RN-F) 5x70
с номер № 3/10091 в размер на 20 метра е отразен като наличност в склад
1007 на стр.13, ред 1 от справката. От другата справка - приложение № 35 към
доклада на комисията е видно, че в склада кабелът е получен и заприходен от
М. Д. на 31.05.2017 година, в какъвто смисъл са и показанията на свидетеля
И. (стр.16 от протокола от съдебно заседание на 29.06.2022г. на PC - Раднево).
В обясненията си М. Д. не твърди, че не се е задължил с този кабел. Също
така в исковата молба няма въведено твърдение, че Д. не се е задължил с
посочения кабел. От приложените доказателства, както и от свидетелските
показания на И. И. се установява, че с посочения кабел се е задължил именно
М. Д.. „Кабелът е дошъл при годишна инвентаризация, установени са от
комисията и така е записано в програмата SAPR 3. При годишна
инвентаризация е намерен и МОЛ се е задължило с неговата наличност“ (св.
И., стр.16 от протокола от с.з. на 29.06.2022г.). В подкрепа на това негово
изявление е и отразеното в справка - приложение - 35, а именно че
материалът е въведен в системата от М. Д., на 31.05.2017г. От приложение №
36 към доклада е видно, че кабел ШКПТН (H07RN-F) 5x70 с номер № 3/10091
в размер на 20 метра е осчетоводен на 31.05.2017г.
Установява се фактическа липса на 20 метра кабел ШКПТН 5 х 70 с НН
3/10091, с които се е задължил М. И. Д..
Относно оплакванията във въззивната жалба касателно липсата на кабел
14
с наименование LLIKnT(H07RN-F) 4x70 – и дължина 2 метра:
От приложение под № 35 към доклада на проверяващата комисия е
видно, че жалбподателя М. Д. е приел Кабел ШКПТН (H07RN-F) 4 х 70 в
количество от 15 метра. От констативен протокол с № 7 от 04.02.2022г. на
проверяващата комисия, при извършената контролна проверка, на която е
присъствал и въззивника, са констатирани 13 м. намерено количество кабел
H07RN-F 4 х 70 втора употреба. Установена е липсата на 2 метра кабел
LUKnT(H07RN-F) 4x70. Протоколът е подписан от Д. без забележка относно
констатациите, с което всъщност е направил извънсъдебно признание за
липсата на кабела, с който той се е задължил видно от приложение 35 към
доклада на проверяващата комисия. Свидетелските показания на И. И. също
сочат за липса: „А от единия кабел, който търсихме 15 метра и го измерихме
в присъствието на М. Д., протоколът е подписан от него и от комисията, и
вторият път извикахме, и наши колеги специалисти в тази област, имаше два
метра липса на този кабел“. Наличностите, които са посочени в това
приложение № 35 съвпадат с наличностите, отразени в счетоводна справка
към 17.01.2022г. на наличностите от краткотрайни материални активи на
склад №1007 (приложение № 5 към доклада). Кабел ШКПТН (H07RN-F) 4x70
с номер № 3/10092 в размер на 15 метра е отразен като наличност в склад
1007 на стр.13, ред 2 от счетоводната справка. Установява се фактическа
липса на 2 метра кабел IUKnT(H07RN-F) 4x70.
Относно оплакванията във въззивната жалба касателно липсата на кабел
LllKnTH/H07RN-F 4 х 95 - 10 метра, констатирана по намерени обелки,
въззивният съд възприема следното:
От същия констативен протокол с № 7 е видно, че обелки от кабел
UIKnTH/H07RN-F 4 х 95 - 10 метра са намерени от комисията в дървен кангал
в склад с № 1007 с МОЛ именно въззивника М. Д. - Началник склад, отдел
„Инвестиции“, и в негово присъствие. На въпроса „Обяснете произхода на
намерените 10 м. обелки от кабел UIKnTH/H07RN-F 4 х 95 м“, М. Д.
отговаря, че обелките може да са от 20 години, тъй като много години
барабаните с кабел са стояли навън от склада. В същото време обаче той
твърди, че ги е прибирал всички вътре, от което следва, че ако е имало
обелки, е трябвало да сигнализира в изпълнение на основни задължения от
длъжностната му характеристика, а именно: „Грижи се за доброто състояние
на СМЦ и при констатирани липси своевременно да сигнализира“;
„Уведомява ръководител отдел „Инвестиции“ за констатирани нарушения,
свързани с работата Д. не е сигнализирал за намерени обелки, поради което и
твърдението му, че същите може да са от 20 години, се явява само една
удобна защитна теза за него. Това е така и защото отговорът не е категоричен,
а изразява само едно предположение. В подкрепа на това е и обстоятелството,
че в счетоводната справка към 17.01.2022г. на наличностите от краткотрайни
материални активи на склад №1007 (приложение № 5 към доклада). Кабел
ШКПТН (H07RN-F) 4x95 с номер № 3/10089 в размер на 170 метра е отразен
като наличност на стр.12, предпоследен ред от справката.
15
Безспорно се установи от събраните доказателства по делото, че лицето
С.К. е подписала протоколите от проверките. Видно от констативен протокол
под № 1 от 17.01.2022г. - приложение № 8 към доклада, в проведен телефонен
разговор с М. Д., същият е изразил съгласието си да бъде представляван от
МОЛ С.К. - Началник склада. От приложените протоколи към доклада от
проверката, единствено констативен протокол № 7 от 04.02.2022г. не е
подписан от нея, тъй като е подписан лично от М. Д.. Този протокол е
съставен по време на извършената контролна проверка в присъствието на М.
Д., като му е дадена и възможността да посочи местонахождението на
липсващите активи, но той не е сторил това. В този смисъл протокол №
7/04.02.2022г. от контролната проверка в присъствието на Д. потвърждава
установените вече липси, констатирани с предходните протоколи в
присъствието на С.К..
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че
въззивникът не е изпълнявал свои основни трудови функции и съответно
вменените му с неговата длъжностна характеристика и с КТ трудови
задължения поради следното:
Същият е задължен именно в качеството му на МОЛ да осъществява
приемането, съхраняването, отпускането и отчитането на различните СМЦ в
складовете, за които отговаря. Също така е длъжен да води и стриктно
отчетността по приемане, съхраняване и отпускане на материалите съгласно
изискванията на действащото законодателство и вътрешните правила на
Дружеството. Следва да се грижи се за доброто състояние на СМЦ и при
констатирани липси своевременно да сигнализира.
М. Д. се явява именно материално-отговорното лице за склада и той е
длъжен да следи за движението на стоково - материалните ценности.
Съобразно спецификата на полагания труд изпълнението изисква определени
действия, които са от същността на трудовото правоотношение на заеманата
от въззивника длъжност. Той е отговарял за посочените липси в заповедта за
дисциплинарно наказание. На негово име са се водили липсващите активи,
видно от приложенията към доклада на проверяващата комисия (приложение
35 за кабелите и приложение 31 за гумите). За него са приложени по делото
доказателствата, установяващи извършването на длъжностно присвояване на
15 литра бензин и 4 броя гуми, подробно описани по-горе.
В тази връзка въззивният съд намира, че е обоснован и мотивиран
извода на първоинстанционния съд, че не е налице нарушение на както
процесуалните разп. на КТ, така и на материално-правните такива при
налагането на дисциплинарното уволнение на жалбоподателя Д., поради
което същото е правилно и законосъобразно. Съдът е стигнал до правилния
извод, че атакуваната заповед с № ЧР -02-46/23.02.2022г. на управителя на
въззивното предприятие следва да бъде изцяло потвърдена, а искът по чл. 344,
ал.1, т.1 от КТ следва да бъде изцяло отхвърлен.
16
Неоснователни и недоказани се явяват и акцесорните искове, имащи за
последния отменяне на заповедта за дисциплинарно наказание, а именно за
възстановяване на предишната работа, както и иска за изплащане на
обезщетение за оставането на работника без работа поради незаконното
уволнение.
Въззивният съд намира в заключение, че решението на районния съд е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде изцяло потвърдено.
Районният съд правилно е присъдил направените по делото разноски,
съобразно уважената част на предявените искове, поради което и в тази част
оплакванията във въззивната жалба са неоснователни.
Пред въззивната инстанция е направено от пълномощника на ответното
дружество искане за определянето и присъждането на юрисконсултско
възнаграждение на пълномощника на въззиваемия, което настоящата
инстанция намира за основателно.
Следва на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 ЗПП, във вр. чл. 23,
т. 1 от Наредбата за заплащане на правна помощ на ответното дружество да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. общо за
четирите обективно съединени иска /съответно по 75 лв. за всеки иск с оглед
и на правната и фактическа сложност по делото/.
Освен това, настоящият съд намира, че се касае за разглеждането на
четири обективно съединени иска – първият от които за отмяна на заповедта
за уволнение като незаконосъобразно по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, вторият за
възстановяване на предишната работа по чл.344, ал.1, т.2 от КТ и третият – за
присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 ГПК съответно по чл.344, ал.1,
т.3 от КТ, както и четвъртия обективно съединен иска по чл.224 от КТ. В тази
насока съдът намира, че възнаграждението на пълномощника на въззиваемото
дружество следва да се определи общо в размер на 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 88 от 15.08.2022г. постановено по
гр.дело № 289/2022г. по описа на Районен съд Раднево, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал.8 от ГПК във вр. чл. 37 от
ЗПП, във вр. чл. 23, т. 1 от Наредбата за заплащането на правна помощ М. И.
Д., с ЕГН ********** от гр. С.З., ***, да заплати на „М.М.И.” ЕАД вписано в
търговския регистър с ЕИК ***, с адрес на управление гр.Р., ***, сумата от
300 лв. /триста лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение, пред
въззивната инстанция, определено от въззивния съд.
17
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване с касационна
жалба в 1-месечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ чрез
Окръжен съд Стара Загора при наличието на касационните основания по
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18