ПРОТОКОЛ
№ 355
гр. Смолян, 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200234 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „**“ ЕООД, редовно призован, се явява управителя
Ю. Д. и с адв. И..
ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИКЪТ НА ОТДЕЛ „**“ – ПЛОВДИВ,
ДИРЕКЦИЯ „** В ГД „**“, редовно призован, се явява юриск. Х..
СВИДЕТЕЛИТЕ А. В. Я. И С. Д. М., редовно призовани, налице.
УПРАВИТЕЛЯ Д. - Да се даде ход на делото.
АДВ. И. – да се даде ход на делото. Вадим един свидетел
ЮРИСК. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
А. В. Я. - ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство
и дела с жалбоподателя по делото.
С. Д. М. - ** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела с жалбоподателя по делото.
Н. С. П. – 59 г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
Производството е образувано по постъпила жалба от „**“ ЕООД,
представлявано от Ю. П. Д. срещу НП № 818478-F811931 от 14.03.2025 г. на
Началникът на Отдел „**“ – Пловдив, Дирекция „** в ГД „**“ за извършено
нарушение на разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във
вр.чл. 118, ал.1 от ЗЗД и на основание чл. 53, ал.2 във вр.с чл. 93 от ЗАНН е наложено
наказание - глоба в размер на 1500,00 лева.
АДВ. И. - Поддържам жалбата така, както е депозирана.
ЮРИСК. Х. – Оспорвам жалбата. Представям четливо копие на съкратен отчет
и справка от информационната система от НАП за реализираните продажби за
24.02.205 г.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ Я. – На 24.02.2025 г. извършихме оперативна проверка, на
търговски обект в КК Пампорово. Обекта представляваше магазин за ски оборудване и
ски-учители, ски гардероб е наименованието на обекта. Преди легитимация от наша
страна се извърши контролна покупка от С. М., който е главен инспектор по
приходите. Контролната покупка представляваше ски оборудване на стойност 20,00
лева. Покупката се извърши се в 11,20 часа. Имаше служител на обекта, не си спомням
имената. Констатирахме неиздаване на касова бележка. След извършване на
контролната покупка колегата напусна обекта, след което изчакахме няколко минути
се върнахме, като се легитимирахме, започна проверката. Изведе се справка КЛЕН
копие на фискални бонове и операции, които са извършвани за деня, от което беше
видно, че сума от 20 лева не бе регистриране на фискалното устройство, за което се
състави АУАН. На следващия ден бе довършена проверката. При нашата легитимация
бяхме двамата при извършване на контролната покупка беше само М.. Контролната
покупка беше извършена с плащане в брой. Контролната покупка е извършена в 11,20
часа от колегата М. за сумата от 20 лева, за ски оборудване. Не си спомням какво е
било ски-оборудването. И двамата едновременно се представихме. След нашата
легитимация се изведе дневен Х отчет, КЛЕН, за който споменах вече, установиха се
парите в касата, след което се извърши опис от служителя на обекта, говоря за описа
на касовата наличност. От дневни Х отчети и извършения опис на касовата наличност
фактическата не са констатирани нарушения. В случая не беше установена разлика в
касовата наличност за тези 20 лева и по наша преценка може да се дължи на много
причини. Да се приберат от служителя, например да се сложат в т.нар. черна каса.
След което служителя беше подканен от нас да отвори другите шкафове, да видим
дали се съхраняват на друго място банкноти но такива не бяха установени от нас. Не
сме му търсили по джобовете разбира се. Имаше две-три четири шкафчета, служителя
беше подканен да ги отвори. Би трябвало тези 20 лева да са се върнали на колегата, но
конкретно не си спомням. Може ми още същия ден имаше разговори с управителя на
дружеството, със служителя но дали е бил управителя не мога да знам. На следващия
ден в присъствието на управителя беше съставен АУАН. Парите в касата ги преброи
служителя и той изготви и описа и те съответстваха на данните по фискалното
устройство. Тези 20 лева не са открити. Много често се случва да се намират втори
каси или да се съхраняват някъде.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Проверката беше на 24.02.2025 г. Моята длъжност е
главен инспектор по приходите към ГД „**“, ** София. Проверката се осъществи в КК
Пампорово, мисля туристическо ядро Студенец, ски гардероб, стопанисвано от „**“
2
ЕООД. В хода на проверката от мен бе извършена контролна покупка на ски
оборудване за един ден, за което ми бе потърсени 20 лева, цена на оборудването за
деня. Плащането е извършено от мен в брой и в лева и е прието за сметка на
дружеството от В., който е служител в гардероба. След като прие плащането за което
плащане не ми бе издаден фискален бон или друг установяваща плащането в момента
на приемане на парите. След това напуснах търговския обект с оборудването и след
това се върнахме колегата Я., който започна да протоколира проверката. При
проверката единственото нарушение, което констатирахме е самото неиздаване на
фискален бон в момента на приемане на парите от дружеството за тези 20 лева. Други
нарушения не бяха констатирани. Аз поръчах ски и щеки, тъй като аз бях с лични ски
обувки. Към момента на влизането мисля, че имаше още 2 човека, постоянно в
гардероба влизаха излизаха хора. Когато излязох от обекта не мога да кажа В. Д. къде е
бил. Аз поисках ски и щеки, като беше извършена настройката на ските, тъй като
ските трябва да се оразмерят спрямо моите килограми и спрямо обувките. Всичко
беше извършено от В. Д.. Когато поръчах щеките и ските се задържах в обекта.
Попитах момчето това ли е всичко и момчето ми върна личната карта, която беше за
снемане на личните данни. Не съм видял какво записва. Ценоразпис видях в ски-
гардероба, но не съм видял предупреждение за изискване на касов бон. Не правим
снимки като влизаме в обектите. Колегата може да е направил снимки, аз лично не
съм правил снимки на ценоразпис вътре в обекта. Когато ходим на такива проверки в
обекти служителят, на който е възложена с резолюция за извършване на проверката
протоколира, в случая Я., който влиза и протоколира проверката, определя факти и
обстоятелства, констатации свързани с налични фискално устройство, документи за
фискалното устройство разлика в каса и всичко свързано със спазване на данъчно-
осигурително законодателство. След това влизаме заедно след легитимираме и
започваме на правим проверка. В хода на проверката след като се легитимирахме
двамата поискахме да бъде изведен дневен Х отчет от наличното работещо и
функциониращо фискално устройство, след което бе предоставен опис на парите в
касата, попълнен собственоръчно и подписан от лицето В. Д.. Наличността в касата
съответстваше на изведеното от фискалното устройство по отчет. Тези 20,00 лева
незнам дали са били там, ние засичаме наличност в касата и фискалното устройство.
Тези 20 лева ми ги възстановиха. Не си спомням от къде излезнаха тези 20 лева. Аз
попитах лицето работещо в търговски обект, това ли е всичко, трябва ли нещо друго
от мен, с тези цел да го подсетя да ми издаде касова бележка, защото вършеше няколко
неща наведнъж, защото това е негово задължение, а не аз да му казвам да ми даде
бележка. Не съм задал въпроса на служителя в ски гардероба дали ще ми издаде касов
бон. Нямам спомен вътре в обекта да е имало напрежение, или реакции от възмутени
граждани или клиенти които да са били в обекта в момента на обекта. В момента на
плащането на контролната покупка не ми беше издаден касов бон. Контролната
покупка я извършихме около 11,20 часа с точност не мога да посоча. Проверката
започна след това, след като се легитимирахме, на мога да кажа с точност в колко часа.
Около 11,20 часа бе заплатена в брой лева, 20 лева на В. Д. служител на гардероба, той
прие плащането, което му бе предоставено от мен. Броеното направите в касата
извърши служителя в гардероба при проверката. Сумата от 20 лева нямам спомен кой
ми я върна.
СВИДИТЕЛЯТ П. – Аз работя в „**“ ЕООД като ски учител, като в ски
гардероба се помещаваме като почиваме. Бях там, но не разбрах, че човека е бил
проверяващ. Това беше февруари месец тази година. Не разбрах, че това е проверяващ,
тъй като имаше седем човека. Като седнах да почивам, колегата В. обслужваше хората,
3
видях, че имаше ски в страни. Аз бях седнал в близо до плот. Стоях си там, В.
обслужваше клиентите, проверяващия стоеше между хората. Беше седнал.
Проверяващия си стоеше и явно чакаше нещо, защото другите хора са познати. Тогава
нямаше проверка, просто видях човека. Човека стана взема ските и изчезна, излезна.
Не съм чул този човек да казва нещо на В.. Той просто взе ските и си тръгна. В един
момент той се върна с друго лице и този от НАП, който взема ските застана отпред
шублера, а другия влезна отзад и започна да рови, което ми направи впечатление,
защото си държим там наши неща. Нещо питаше В. къде са другите пари, черната
каса. Имаше вътре хора и малко така останаха възмутени от цялата проверка, от
лицето което влезна отзад, а не човека който беше отпред. Управителя разбра за тази
проверка след като аз му се обадих. Излезнах и се обадих на управителя. Хората се
възмутиха от човека, който влезна отзад. В. в момента подаваше ски на една жена с
две деца, сменяше обувки, тъй като бяха по малки. Мисля, че В. не видя напускането
на този господин, който поиска ските. След като излезна господина, В. попита къде е
човека, а аз му казах, че е излезна. В. каза, той плати ли, къде са парите, казах на В., че
не знам. Запомнил съм това, защото това ни е работата и ние помагаме на управителя
да помагаме на В.. Упълномощени сме, когато В. почива да приемаме пари и да даваме
ски. В гардероба има табло за цените на ски услугите, на ски училището, на всички
услуги извършвани в гардероба. Има предупреждение „Моля, изкисвайте касов бон“.
Не съм чул човека да казва на В. да му издаде касов бон. Аз когато съм изпълнявал
тези функции съм издавал касов бон. Приставал съм и на други проверки в края на
януари, не мога да кажа точно дата и месец, беше преди тази проверка. Тогава не са
констатирани нарушения. Аз излезнах след като стана това с господата влезнаха
вътре, тогава излезнах да се обяда на управителя че имаме проверка. Не видях, да
представят документи за проверяващи органи. Мисля, че единия, който взе ски каза:
ние сме от НАП“ и в това време вече излезнах на вън. Аз не бях на работа в онзи ден,
почивах и карах ски за себе си. Свидетелите не ме попитаха аз какъв съм, другия ски
учител А. и той влезна след мен. Не съм видял ски служителя да е попълвал данни на
лицето, което поиска ските. Влезнах точно една или две минути преди проверяващия
да излезе на вън, а преди това не съм видял дали е вземана личната карта и какво е
записано. Има практика да се записват клиентите, записват се данните и винаги
клиента избира дали ще заплати в момента или след услугата. Повечето от хората
заплащат услугата след като са ползвали услугата, защото им казва, че им харесва и
искат да заплатят и за следващ ден или повече от един ден. Когато се заплати се
издава касова бележка, а когато клиента иска да плати услугата за пет дни, той плаща
и се издава касова бележка. Като това е за деня, когато е за повече дни се ползват
ските, клиента е заявил, заплаща се в края на деня и се издава касова бележка и за
следващите дни ако поиска, ако е платил за тези пет дни примерно. Т.е. може да се
предплати за пет дни, като не е възможност да се плати след повече дни, а трябва в
края на съответния ден да се плати, дори клиента да е заявил пет дни за напред.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно-наказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
материали: заповед № ЗЦУ-884 от 27.02.2024 г., заповед № ЦЗУ 1338/27.06.2024 г., НП
№ 818478-F811931 от 14.03.2025 г., възражение вх. № 66-16-2064 от 27.02.2025 г.,
АУАН № F811931 от 25.02.2025 г., протокол за извършена проверка от 24.02.2025 г.,
опис на парите в касата, обясенние от В. Викторов Д., съкратен отчет от фискална
4
памет за периода 01.01.2025 г. – 24.02.2025 г., дневен отчет – 2 броя, фискален бон от
24.02.2025 г., декларация от лице, работещо по трудово или гражданско
правоотношение от А. К. Д. и В. В. Д..
АДВ. И. – Делото е изяснено от фактическа страна, тъй като много от фактите
съвпадат.
ЮРИСК. Х. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. И. – Няма да спорим за това, че е извършена проверка, но като чета НП,
самото НП има противоречие. На първо място пише, че нарушението е извършено за
първи път, по нататък е определен размера и в същото време се пише, че има
отегчаващи обстоятелство и безспорно неиздаване на документ. Липсата на правилна
отчетност в обекта. Не е констатирана неправилно отчетност на обекта. Извършвани са
много повече проверки в обекта. В същото време то си противоречи по тази линия.
Изяснено стана това обстоятелство, че този служител на дружеството, взел ли ги е тези
20 лева, не ги ли е взел, върнати ли са, самите свидетели не могат да кажат за това,
няма ги и в касата. Направена е проверка, лично са свидетели нямало е разлика в
касата, което е доказателство, че не са влезнали тези пари в касата. Самият факт, че се
говори за реакция на граждани от начина на проверката за мен е показателен. Това
означава, че има неправомерни действия, които са направили впечатление на тези хора
и този, който е реагирал е бил служител на НАП клиент от Варна, което го е казал на
тези господа, като е казал: „така не се правят проверки, ето аз имам касов бон за 5 дни
за 300 лева. Затова попитахме свидетеля дали е имало такива случай. От тази гледна
точка има допуснати нарушение при начина на проверка, като самото НП е
противоречиво има данни и възражения смятам, че достатъчно показателен факта, е че
това НП в голяма степен противоречи на начините, по които се извършват такива
проверки, констатациите по тях и резултата. Моля да се присъдят разноски, ако
решите, че следва да се отмени.
УПРАВИТЕЛЯ Д. – Искам да добавя, че до момента имаме извършени 6
проверки в годините. Фирмата работи от 7 години на същото място в същото
помещение, за които имаме протоколи. Видно е от документите нямам нарушения
констатирали до момента, когато ми съставиха акта ми казаха, тъй като ви е за първи
път на фирмата ще ви бъде наложена минимална глоба, обекта няма да бъде затварян.
В момента, в който изяснявах с тях нещата, на следващия ден и ми съставиха акта като
управител на фирмата и попитах служителите от НАП, дали са снимали таблото с
цените, защото таблото е малък размер на цените на оборудването и условията за
изискване на касов бон. Това винаги правят, казах, че пише да поискат касов бон, тъй
като служителя е бил зает. 30 години съм бил контролен орган, той трябва да помага,
да контролира.
ЮРИСК. Х. – Моля, да отхвърлите жалбата като неоснователна. Видно от
събраните доказателства НП е издадено от компетентен орган, като не са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Нарушението се установява от
протокол за проверка, който има доказателствена стойност и приложените
доказателства, включително и от изведения от проверката КЛЕН за периода
5
24.02.2025 г. – 11,00 часа до 24.02.2025 г. – 11,30 часа, в което е видно, че отразена
продажба в 11,20 часа и липсата на тези 20,00 лева, предмет на контролната покупка. В
тази връзка искам да посоча, че начина на осъществяване на контролната покупка е
регламентирана в т. 6 от допълнителните разпоредби на Наредба Н 18, а именно
покупка извършена от орган по приходите и чрез тази покупка се доказва дали лицето
спазва изискванията на чл. 3 и чл. 118 от ЗДДС за продажби в търговски обект.
Установява се че, е извършено плащане на 20,00 лева, за предадено ски оборудване, за
което според свидетеля дори са му снели личните данни от картата, но същата не
заплатена чрез фискално устройство. В тази връзка искам да посоча от гледна точна на
твърдението, че сумата е върната от лицето, което е получило сумата, това е
регламентирано с Наредба Н 18, че когато услугата не е извършена сумата се връща
на органа по приходите, изрично това положение е регламентирано. Също така няма
изискване в Наредбата клиента да си изисква касова бележка, това е задължение на
продавача и дружеството. Обсъждане доводите и възраженията, с оглед изложеното и
разпоредбата на чл. 3, ал1 от Наредба Н 18 и чл.118 от ЗДДС считам, че с изведения
при проверката КЛЕН и Х отчета се доказва извършеното нарушение. Същото е
потвърдено с представеното по време на проверката обяснения от служителя на
дружеството, който сочи, че е приел сумата и не е издал фискален бон. С оглед начина
на извършване на проверката това пълномощието се регламентира в чл.12 ДОПК и
същите имат право да извършват проверки както и да броят парични средства и
изискват документи. Във връзка с твърдението за лице заплатило 300,00 лева и не е
съгласно с начина на извършване на проверката, моля да имате предвид, че това лице е
платило тези 300 лева в 9,30 часа, т.е час и половина преди проверката в тази връзка
считам тези доводи за неоснователни. Предвид изложението моля с вашия акт да
отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, моля да се присъдят разноски
по представения списък с разноски.
АДВ. И. – От всичко това което научихме в съдебна зала, научихме, че
господина извършил контролната покупка не е бил приключил с обслужването.
Служителя на дружеството е обслужвал няколко клиента едновременно. Свидетеля е
изчаквал и не е задал въпрос има ли още нещо, той просто е излезнал със ските. Дори
в момента служителя го е нямало там, той се е върна да търси обувки. Това означава
,че ние търсим слабости, които не са съществували.
ЮРИСК. Х. – Според твърденията на колегата той се е върнал след 2-3 минути,
жалбоподателя твърди 5 минути, но видно от КЛЕН след 12,20 часа, а следващата
бележка е 15,12 минути, като дружеството е имало три часа да извършат
документиране на проверката.
УПРАВИТЕЛЯ Д. – Единия от господина говори с мен по телефона в хода на
проверката. Той каза, че няма да ползва услугата, затова няма бележка. И след като
приключват нещата в 13,30 часа свидетеля каза, че ще използва услугата и аз съм
прикрепил към възражението касовата бележка 16,30 часа, когато е ползвана услугата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,00 часа.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7