ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. гр.Мадан, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Я.в
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Я.в Административно
наказателно дело № 20225430200098 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Х. Ч. - редовно призована, се явява лично и с
АДВ. Б. К. – редовно упълномощен отпреди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР П. Р. Д. - НАЧАЛНИК
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. към ОДМВР – С. - редовно призован, се
явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ К. В. – редовно упълномощен отпреди.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не
изпраща представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Я. Я. Х. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. Р. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Е. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Ч. К. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. К. – редовно призован, налице.
АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила Преписка № *****/****** г. по описа на РУ-М.
към ОД на МВР-С.
СНЕ се самоличността на свидетелите, както следва:
Я. Я. Х. –** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
С. Д. Р. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Д. В. Е. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Р. Ч. К. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Р. И. К. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелите Р., Е., К. и
К. се изведоха от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Я. Х. - Аз
съставих акта на жалбоподателката. Беше ми възложена проверка по
Преписка, във връзка с изготвена Докладна записка от служител на ОДЧ при
РУ-М. В хода на проверката съм изискал дискове със записите на тел. 112 за
посочения период за същия ден. След послушване на записите и обажданията,
които са предоставени от Регионалния център 112, на едно от обажданията
госпожа Ч. не посочва някакви причини и някаква нужда от помощ, заявява,
че на място вече е пристигнала полиция, че е доволна и т.н., с което заема
телефонната линия неправомерно и използва тел.112 не по предназначение.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. отговори –
Няма как да съм свидетел на нарушението, възложена ми е проверка. Не съм
свидетел на нарушението.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ
Х. отговори – Същия ден мисля, че са няколко телефонните обаждания
отделно на служебните градски телефони в РУ. Мисля, че тръгва първо с
дежурния, след това минава през тел.112, след това със дежурния в Смолян,
2
много телефонни обаждания има. Едно от телефонните обаждания, наряда и
колегите са на място и въпреки че са на място, се звъни по телефона и се
търсят други полицаи, да не са били тези. Това което го има в Докладните
записки. Актът съм го съставил в присъствието на нарушителя, обяснено й е
какво е нарушението, снето е писмено сведение от нарушителя - госпожа Ч.,
тя саморъчно писа за обажданията от нейна страна - поредни. Не направи
възражения, посочи в писменото си сведение, че при това обаждане не е
имала конкретен сигнал и не е имала конкретна спешна нужда от помощ,
същата конкретизира. Същата конкретизира, че е има нужда от помощ само
при първото и третото обаждане. Конкретно за едно от обажданията, при
проведения разговор с нея и снетото й писмено сведение - саморъчно написа,
че не е имала нужда от помощ, обадила се е информативно на тел.112.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ.К. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. отговори –
От Регионален център 112 е изпратен компактдиск с три обаждания и 4 броя
снимки на електронни картони.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. Р. – Аз съм
свидетел по съставянето на акта на жалбоподателя. Акта беше съставен на
жалбоподателката за неправомерно използване на тел.112. Колегата ми Я. Х.
при извършване на проверка, при прослушване на предоставените
аудиозаписи на компакт диск на тел.112, на едно от обажданията А. Ч. не
споделяше за възникнала ситуация или на някакъв проблем за нужда на
намеса от компетентните органи, а просто разговаряше с оператора, като дори
посочи, че на място също има полицейски служители, като обясняваше, че е
доволна, нещо от този род.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори – Свидетел
съм при прослушването на записите. Точно на място там не съм бил, не съм
бил свидетел на извършване на нарушението. Обажданията на тел.112 бяха
три или четири.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ Р.
отговори – Известно ми е, че в същия ден има обаждане от жалбоподателката
и на дежурния телефон, има и на 2-30-30 в дежурната част. Мисля, че е преди
обаждането на тел.112. Не съм сигурен наряда по кое обаждане са посетили
мястото, дали на тел.112 или на телефон на дежурния. Жалбоподателката даде
обяснения, че е звъняла да каже просто на оператора, че е доволна и, че на
3
място са полицаите. Точно какво написа или написа някакви възражения по
акта нямам спомен какво точно е посочила.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Д. Е. – Аз съм
свидетел по съставянето на акта на жалбоподателя. Помня, че на колегата Я.
Х. му беше възложено допълнителна проверка за установяване на евентуално
нарушение по Закона за национална система за спешни повиквания. По време
на проверката същият изиска от Регионалния център 112 диск със
аудиозаписи на повикванията. След като прослушахме въпросния диск, на
него имаше три броя аудио записи и след прослушването установихме, че в
едно от обажданията А. Ч. просто посочва, че на място са пристигнали
полицаи и какви действия са извършени, като не съобщава, че в момента има
нужда от спешна помощ, по този начин тя заема линията за спешни
повиквания.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ Е. отговори – Аз не съм
присъствал на място. По спомен, в диска бяха посочени три обаждания.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ Е.
отговори – На мен лично не ми е известно, че същия ден госпожа Ч. е
звъняла и на дежурния телефон в М. АУАН беше съставен в присъствието на
жалбоподателката. Не си спомням точните възражения но мисля, че писа
някакви възражения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. К. – Не съм
присъствал при съставянето на акта. На ****** г., около ** часа получихме
сигнал от Мл. оперативния дежурен, който ни съобщи, че има някакъв
проблем в гр.М., на ул.”******”, в близост до дома на А. Ч.. Бях наряд с
полицай С. К., двамата отидохме на място. Сигнала бе подаден на дежурния
тел. 2-30-30. По време на изясняване на случая – какво е станало, А. Ч. заяви,
че ще се обади на тел.112, като позвъни, нямам представа какво е
съобщавала, защото тя не е идвала при нас, но позвъни и започна нещо да се
обяснява. След като изяснихме случилото си тръгнахме. Малко по-късно
около ***** часа Мл.оперативен дежурен ни съобщи, че отново трябва да
посетим същия сигнал, тъй като е подаден сигнал до ОДМВР-С., с който се
съобщава, че А. Ч. не е доволна от полицията в М. и иска да се изпратят
други полицаи.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори – При
4
първото ни посещение на сигнал 2-30-30, сигнала беше за разпънат маркуч.
При посещението ни, в общ резервоар на А. Ч. и Р. К., установихме, че от
страната на А. Ч. маркуча наистина беше на земята, кранчето не работеше, за
което А. Ч. се е обадила. Имаше една ограда, която започва от резервоара,
която беше разплетена. Във връзка с тази ограда, никой не поиска да подаде
жалба, тъй като по думи на Р. К. беше негова собственост. По–късно, когато в
17.45 часа отидохме отново по сигнал, на място, установихме А. Ч., която
развързваше телчетата на мрежата, казахме й да си преустанови действията,
защото каквото има се решава по законоустановения ред. В същото време
дойде Р. К., видя, че оградата се развързва от нея и каза, че иска да подаде
жалба за това нещо, тъй като има документи, които удостоверяват, че тази
мрежа е тяхна на Р. К. и Ю. Д. Тогава Р. К. се афектира и каза, че иска да
подаде жалба за случилото се. След като Р. К. каза, че ще подаде жалба за
случилото се, А. Ч. сподели, че малко по-рано е била нападната от Ю. Д..
Снехме обяснения от Р. К., същият заяви, че няма такова нещо. Установихме
и Ю. Д., който ни сподели , че след като сме си тръгнали от първия сигнал, с
Р. К. са решили да си оправят оградата. Прибирайки се към дома си А. Ч. е
искала да го провокира, но тъй като Юлви Дралев не се е подал на
провокацията, а си е тръгнал към дома си, А. Ч. е споделила, че ще се обади
на тел.112 за да сподели, че Ю. Д. се саморазправя с нея. При нашето
посещение в този ден никой не се е оплаквал за причинени телесни повреди.
При нашето посещение нямаше някакви наранявания на А. Ч., тя не пожела
нито Бърза помощ, нищо не ни е споделила.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ К.
отговори – При първото ни посещение на място, при подадения сигнал на
дежурния телефон 2-30-30, нямаше риск за живота и здравето и имуществото
на А. Ч., просто маркуча беше разхвърлен, нямам предства кой го е хвърлил
там. А. Ч. ни сподели, че е отишла в гР.нката за да си сее домати и като е
отишла е забелязала, че маркуча е изкаран от кранчето на общия им
резервоар, след което тя е проверила и разбрала, че кранчето не работи и е
решила да се обади на тел. 2-30-30 да подаде сигнал. В който тя в
обяснението си каза, че най-вероятно това са били Р. К. и Ю. Д.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. К. – На **** г.
отиваме да възстановяваме ограда, която А. и А. бяха разрушили и след което
в мое присъствие те извикаха полицаи. Мисля, че звъня на тел.112, дойдоха
5
полицаи, вземаха някакво отношение, след което те си тръгнаха. Тя пак
продължи спрямо нас се държеше предизвикателно, най-вече спрямо Ю. Д.
като цяло. Бяхме си в двата двора, тя – в техния, ние в нашия, тя директно
заяви: „Искате ли сега да викна полицаи и да кажа, че сте ме били”, най-вече,
че Ю. ги е бил, пак звъня на 112. Нямаше и пет минути аз си влезнах у нас,
дойдоха полицаи, давахме обяснение. Докато давахме обяснение тя слезна
надолу и в присъствието на полицаите тя се опита отново да разрушава
оградата, която бяхме възстановили. Единия път се обади докато бяхме
отдолу, докато ние говорихме, но тя си има такива навици, докато бяха
полицаите мисля, че тогава пак се обаждаше или на полиция или на тел.112,
нещо такова беше. И като се качихме отгоре, бяхме на двора, като ни заяви
това:” Искате ли сега да викна полицаи и да кажа, че сте ме били”, мисля, че
тогава пак говори, мисля със 112 и тогава пак дойдоха полицаи.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Аз нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К. СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори – Аз няма как
да видя А. Ч., че звъни на тел.112. Чул съм, че се обажда на тел.112 , но не
съм видял дали набира тел.112. Чух разговор, но дали е набрала, няма как да
видя, защото ние бяхме на разстояние. По принцип имаше Преписка, имахме
някакъв отговор, не помня кога беше, мисля, че е приключила преписката.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – Господин Председател, моля да допълним
разпита на актосъставителя Я. Х. по повод образуваните и представени
Преписки.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Я. Х. – При посещението на сигнала има
депозирана жалба от Р. К.. В последствие е депозирана жалба от А. Ч. и
докладвана по надлежния ред в Прокуратурата. Не мога да кажа за резултата,
тази жалба е решава колегата Р., докладвана е, знам че тази преписка е
приключила, решавана е от друг колега.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушването на записа на тел.112.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: представена
Преписка № *******/***** г. по описа на РУ-М. към ОД на МВР-С.
АДВ.К. – Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено
6
от фактическа страна.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Други доказателства няма да соча.
Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. - Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да постановите
съдебно решение с което да отмените обжалваното от доверителката ми
Наказателно постановление на Началника на РУ- М., като незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществено нарушение на административно
производствените правила за неговото издаване. На първо място, считам че
от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства се
установи по безспорен и категоричен начин използването на Единен
европейски номер 112 от доверителката ми на въпросната дата - *****г.
Независимо какво е точно съдържанието на проведените разговори и
съобщените факти и обстоятелства, безспорно е установено, че именно за
този случай в последствие е образувана Преписка - № ****/**** г. по описа
на РУ-М., приключила с Прокурорско постановление по Преписка №
*****/**** г. по описа на Районна прокуратура - гр.С. за извършено спрямо
доверителката ми престъпление по чл.130 от НК, като с постановлението е
посочено, че тя може да предяви правата си по частен ред. Дали е направила
това или не е направила това, в случая този факт е без значение. Безспорен е
фактът, че органите на прокуратурата са приели, че в този ден спрямо
доверителката ми е извършено престъпление от частен характер. Ето защо не
може да се приеме, че в случая тя е използвала тел.112 не по предназначение,
тъй като по безспорен начин е установено, че в този случай има извършено
престъпление, а фактите и обстоятелствата, които са представени в различен
момент при обажданията, касаят именно поводите, които са станали причина
за това престъпление. На второ място, считам, че при съставянето на АУАН и
при издаването на Наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на чл.42, ал.1,т. 4, респективно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Видно от
самия акт в него като факти и обстоятелства на нарушението е записано, че: ”
7
На ******г. от телефонния номер на доверителката ми, при второто
повикване в около 17.22 часа се използва единния европейски номер не по
предназначения, тъй като не се съобщават факти и обстоятелства, които да
налагат спешна намеса на службите за спешно реагиране”. Съвсем различно е
описанието на нарушението в Наказателното постановление, там е посочено,
че има съобщение за разпънат маркуч в градината, в която е имала намерение
да засажда домати, като сигналът е посетен от служители на РУ-М., които
установяват, че маркуча си е в градината, като това е общ подход в имота и
към момента не е бил собственост на Ч.. Още нещо в Наказателното
постановление е посочено, че в 16.23 часа, дежурен в РУ-М. получава
съобщение от дежурния от ОД на МВР-гр.С., че на единния номер 112 е
получено обаждане от А. Ч., която посочва, че при нея в момента има
служители на РУ- М., но не е доволна от полицията и иска други полицаи. Т.
е. фактите, където са описани в Наказателното постановление въобще не
фигурират в описанието в АУАН. Описанието на нарушението следва да е
направено по един и същи начин в Акта и в Наказателното постановление. В
случая не само, че е налице различно описание, а нещо повече, в
Наказателното постановление е добавено и допълнително деяние, извършено
в 16.23 часа, което въобще не фигурира в АУАН. Касае е се за съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, което само по себе
си е основание за отмяна на Наказателното постановление. На последно
място, административнонаказателната отговорност на доверителката ми е
ангажирана по чл.38, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от Закона за национална
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. Съгласно
разпоредбата на чл.38, ал.1 от Закона за единния европейски номер, наказание
по тази правна норма се налага на деец, който предава на единен европейски
номер 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. В
случая обаче отговорността на доверителката ми е ангажирана за използване
на тел.112 не по предназначение. Съдебната практика е категорична, че се
касае се за две различни хипотези и не би могло да се налага наказание по
този ред, когато няма предаване на неверни или заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ. Безспорно е, че в този случай такива сигнали няма, като
отново повтарям, че повод на това, в последствие е имало полицейска и
прокурорска проверка. Ето защо ще Ви моля, съобразявайки всички тези
факти и обстоятелства за допуснати съществени нарушения на материалния
8
закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
да отмените обжалваното Наказателно постановление на тези основания.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. - Уважаеми господин Председател, аз
Ви моля от името на наказващия орган - Началника на РУ-М. да постановите
съдебен акт с който да приемете развитите в подадената жалба и изложените
в днешното съдебно заседание съображения за неоснователни, като
потвърдите Наказателното постановление като правилно и законосъобразно
и ни присъдите и разноски за юрисконсултско възнаграждение. Считам, че в
случая АУАН и Наказателното постановление са съставени от материално и
териториално компетентни лица по Закона за национална система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112. Считам, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуално нарушения. Да, в случая е допусната нередовност в АУАН, но
изрично видно и от Наказателното постановление наказващият орган изрично
се е позовал на императивно нормираното му правомощие в чл.53, ал.2 от
ЗАНН, като същият е издал Наказателно постановление след констатирана на
нередовност на АУАН, но при безспорно установеност на извършеното
нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Считам, че по
делото безспорно се установи извършеното административно нарушение,
като моля съда да съобрази обстоятелството, че в деня на извършване на
административното нарушение, първоначално е подаден сигнал на дежурния
телефон в РУ- М., на 2-30-30, именно на този сигнал са изпратени органите
на полицията, които своевременно са взели отношение по компетентност. В
тяхно присъствие жалбоподателката е извършила три поредни обаждания на
тел.112, без да е било налице никаква необходимост, като считам, че в случая
нито живота, здравето, сигурността или имущественото й, е било застрашено,
с оглед предназначението на спешния телефон 112, регламентирано в чл.3,
ал.1 от Закона. Считам, че в случая нарушението не е маловажно по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, доколкото е с особена, по-висока степен на обществена
опасност, чрез обаждането на спешния телефон 112, са обезпечава
осигуряването на спешна помощ при различни рискове за живота и здравето
на хората, без липсата на такива, същото рефлектира, в случая в общата
организация на органите и институции, в частност на Районно управление –
М., както и на възможността и на други граждани да получат помощ в същото
време. Алтернативно, ако не споделите изложените от мен доводи, моля Ви
9
на основание на новонормираната възможност на първоинстанционния съд,
регламентирана в чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН, във вр. с чл.58д, т.1 и чл.63, ал.7,
т.1 от ЗАНН, да приложите Закон за по-леко наказуемото наказание,
доколкото липсва съществено изменение на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, след като прецените, че са налице основанията за
преквалификация на деянието в по-леко такова, а именно със санкционна
разпоредба, регламентирана в чл.37 от Закона. Други подробни съображения,
за процесуална икономия представям под формата на писмени бележки, като
моля Ви в този смисъл за Вашия съдебен акт, като също така моля да ни бъдат
присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА: АДВ. К. - Действително Наказателното постановление е
издадено при условията на чл.50, ал.2 от ЗАНН, в случая обаче с него е
допълнено още едно деяние, което деяние въобще не фигурира в АУАН, а
именно деяние в ******* часа. Не е възможно при ново деяние да бъде
издавано Наказателно постановление по реда на чл.50, ал.2 от ЗАНН. Ето
защо позоваването на тази правна норма не санира допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила при издаване на
обжалваното Наказателно постановление.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.16 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10