Р Е Ш Е Н И Е
гр.Русе, 28.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд, единадесети
наказателен състав, в публичното заседание на двадесет и втори октомври през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Александър Станчев
при
секретаря Мирослава Пенева и в присъствието на прокурора ………………, като разгледа
докладваното от председателя АНД №1884 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Р.И.М. е депозирал
въззивна жалба до съда, против наказателно постановление №38-0001144/29.08.2019г.,
издадено от Началник на ОО“АА“ – гр.Русе против Р.И.М., с ЕГН – **********, с
което за нарушение на чл.43, ал.1, т.4, предл.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лв., на
основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е редовно
призован, не се явява лично, в с.з. е представляван от упълномощен процесуален представител,
който излага съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата
отмяна.
Ответникът по жалбата,
редовно призовани, не се явява представител.
Русенска Районна Прокуратура
не взема становище по жалбата.
Съдът, след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и становищата на страните,
приема за установена по делото следната фактическа обстановка:
На
06.08.2019г., била извършена административна проверка по електронен път в информационната
система на ИА“АА“ на фирма “АУТО ТЕСТ 2018“ЕООД, стопанисваща и експлоатираща
пункт за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС.
По време на проверката св.Ю.С. установил, че на дата 02.08.2019г., около
08,13ч..06.2018г., жалб.Р.И.М., в качеството му на председател на комисия в този
пункт, е извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
МПС марка „Хонда Сивик“, с рег.№В 3562 ВК, като е нарушил процедурата, т.к. не
е отразил правилно в Протокол №19907735/02.08.2019г. данни за собственика на
МПС – В.Я. В.- в протокола било записано негово ЕГН – **********, вместо ЕГН – **********.
Горното било установено, като св.С. сравнил в базата данни за регистрация
ЕГН-то на собственика и отразеното такова в горепосочения протокол за извършен
технически преглед. Въз основа на констатираното нарушение, св.С. съставил
срещу жалбоподателя АУАН бл.№267988/06.08.2019г., а в последствие е издадено и атакуваното
НП.
По настоящото съдебно
производство, в качеството на свидетел е разпитан актос. С.. В показанията си
пред съда, същия пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е
установено нарушението.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При
така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от правоимащо
затова лице. Разгледана по същество
е основателна.
Наказателното постановление е
издадено жалб.Р.И.М., за това, че 02.08.2019г., около 08,13ч..06.2018г., в
качеството му на председател на комисия в пункт за извършване на периодичен преглед
на МПС, извършил преглед за техническата изправност на МПС марка „Хонда Сивик“,
с рег.№В 3562 ВК, като е нарушил процедурата, т.к. не е отразил правилно в
Протокол №19907735/02.08.2019г. данни за собственика на МПС – В.Я. В., а именно
нарушението се изразява в това, че в протокола било записано негово ЕГН – **********,
вместо ЕГН – **********. Нарушението е квалифицирано правилно, както словесно,
така и цифрово. Напълно ясно е лицето в какво е обвинено и за какво нарушение е
наказано.
След като не е спазил
задължението си за правилното попълване на реквизита ЕГН за собственика на
автомобила, жалбоподателят е нарушил императивна законова норма, но в случая
наказващият орган не е преценил дали не се касае за “маловажен случай”.
По делото става ясно, че
жалбоподателят не е попълнил правилно седмата цифра на ЕГН-то на собственика В.
В. /доколкото е спорен изобщо момента, че в справката за МПС по рег. номер
ЕГН-то е правилно попълнено, а по делото няма приложено копие от личната карта
или СУМПС на лицето собственик на МПС-то от АНО/, трите имена отговарят на
собственика на автомобила поради което и обема от данни спрямо изискването на
чл.43, ал.1, т.4, предл.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. е достатъчен, макар и
нарушението да не може да бъде отстранимо по обективни причини, т.к. този
протокол се запаметява след попълването автоматично в ел. база данни ползвана
от ИА“АА“. Нарушението от този вид несъмнено е установено за първи път и
липсват доказателства за други нарушения от жалбоподтела в качеството му на
председател на комисия във връзка с извършване на технически прегледи на МПС.
Тук следва да се отбележи, че съда приема и доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, че в случая очевидно се касае за непредпазливо
деяние, което изключва умисъла в извършване на конкретното нарушение по арг. на
чл. 6 от ЗАНН /в противен случай би било сгрешено частично или изцяло името на
собственика или в по-голяма степен на ЕГН-то му/.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за
“маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на преценка дали са налице
основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно
закона, като отграничи
“маловажните” случаи на административни
нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК
“маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Налагането
на санкция не следва да се приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е
регламентирана възможност да не се налага наказание като се предупреди
нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че
за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Липсата на
такъв подход би означавало, че данъчното законодателство изключва прилагането
на чл.28 от ЗАНН. Такова изключение не е установено в ЗДвП.
В заключение настоящият
състав намира за необходимо да отбележи, че от събраните по делото
доказателства категорично се установява, че извършеното административно
нарушение се явява явно несъразмерно с наложената санкция, макар и в нейния единствено
възможен размер. Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието,
явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици, т.к. данни за
собственика на процесното МПС може да се черпят от множество други източници
/СУМПС, документ за самоличност, договор за покупко-продажба и др./
С оглед на изложеното по-горе
съдът намира, че се касае за маловажен случай, при който наказващият орган на
основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по
чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че
нарушението е формално и при него не може да има маловажен случай. Той не е
маловажен, защото липсват или са незначителни вредните последици, а защото са
налице други смекчаващи обстоятелства /посочени по-горе/, при наличието на
които случаят представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по чл.43, ал.1, т.4, предл.3 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства на МТИТС, във вр. с чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
Неприлагането на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради което същото следва да се отмени.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №38-0001144/29.08.2019г., издадено от
Началник на ОО“АА“ – гр.Русе, против Р.И.М., с ЕГН – **********, с което за
нарушение на чл.43, ал.1, т.4, предл.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лв., на
основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд – гр.Русе.
Районен съдия :