№ 326
гр. В., 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100101874 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:06 часа се явиха:
Ищецът С. П. Г., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат П. Г. и от адвокат Е. Е., и двамата от АК - В., редовно упълномощени от
преди и приети от съда от днес.
Ответникът П. Д. Г., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Т. К. от АК - Русе, редовно упълномощена от преди и приета от
съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 5203 от 26.11.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 5633/26.02.2025 г. ответника.
АДВ. Е.: Поддържам исковата молба, както е предявена и доказателствените искания,
освен поисканите съдебни удостоверения за З. Д. и съдебно удостоверение към „Финстарт“
ЕООД. Не държим на тях. Запознати сме с отговора на другата страна. Оспорваме ги изцяло.
Има доста несъответствия с трактовката на исковата молба в отговора, които ответникът
излага, на които ще обърнем внимание по същество.
АДВ. Г.: Нямаме възражение.
АДВ. К.: В качеството ми на пълномощник, поддържам представения писмен
отговор и представеното и депозирано по имейл от днес по електронната поща писмено
становище, във връзка с изготвения проекто-доклад от съда с Определение №
5203/26.11.2024 г. по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК. Изложили сме подробни съображения в
същия, като молим съда, с оглед приемането на окончателния доклад в производството по
реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК да се произнесе по направените от нас доказателствени
искания; искания за събиране на писмени доказателства в процеса, които сме направили
своевременно с писмения отговор.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 5203/26.11.2024 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт № 26, том I, рег. № 664, дело №
24/31.01.2019 г.; копие от схема № 15-35744-18.01.2019 г. на СГКК – В.; копие от схема № 15-
35746-18.01.2019 г. на СГКК – В.; копие от схема № 15-72466-30.01.2019 г. на СГКК – В.;
копие от схема № 15-71108-29.01.2019 г. на СГКК – В.; копие от схема № 15-35733-
18.01.2019 г. на СГКК – В.; копие от схема № 15-71055-29.01.2019 г. на СГКК – В.; копие от
схема № 15-35738-18.01.2019 г. на СГКК – В.; копие от схема № 15-35748-18.01.2019 г. на
СГКК – В.; копие от схема № 15-35742-18.01.2019 г. на СГКК – В.; копие от удостоверение за
наследници изх. № 34671/27.07.2023 г.; копие от схема № 15-1006538-20.09.2023 г. на СГКК
– В.; копие от справка № 1254003/18.09.2024 г.; копие от искане за вписване на възбрана с вх.
рег. № 23417/25.07.2024 г.; копие от искане за вписване на възбрана вх. рег. №
25703/14.08.2024 г.; копие от нотариален акт № 14, том I, рег. № 653, дело № 13/2024 г.; копие
от схема № 15-1006538/20.09.2023 г. на СГКК - В.; копие от схема № 15-1006538/20.09.2023 г.
на СГКК – В..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с
писмо вх. № 25136/09.10.2024 г. от АГКК доказателства: копие от схема № 15-1007818-
2
07.10.2024 г. на СГКК – В..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 25357/10.10.2024 г. доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка по
чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/09.10.2024 г. на Община В.;
копие от Договор № 3364-Т от 03.09.2004 г.; копие от скица за нотариус изх. №
358/22.05.2006 г.; копие от разрешение за строеж № 168/08.12.2005 г. на Община В., Район
„Аспарухово“; копие от Разрешение за ползване № ДК-07-18 от 22.01.2009 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с
молба вх. № 25703/15.10.2024 г. доказателства: вписана в Служба по вписванията – В.
искова молба с дв. вх. № 32458/14.10.2024 г. – 6 листа.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите с
писмен отговор вх. № 29678/21.11.2024 г. доказателства: копие от молба от Т. М. К. от
20.11.2024 г.; копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 16, том V,
рег. № 2767, дело № 367/16.05.2024 г.; копие от удостоверение изх. №
030192404750377/11.11.2024 г. на ТД на НАП – В.; копие от пълномощно от 11.11.2024 г.
АДВ. К.: Имам възражение по предварителния договор и искане за откриване на
производство по чл. 190 от ГПК. Молим да се представи в оригинал, тъй като смятаме, че
има известни корекции в същия. Смятаме, че самият договор е с проблемно съдържание.
С оглед разпоредбата на чл. 190 от ГПК, същият е представен в заверено копие от
процесуалните представители на ищеца и в тази връзка, възползвайки се от предоставената
ни от закона правна възможност по ГПК, молим съдът да задължи ищцовата страна, в
определен от Вас срок, по реда на чл. 180 от ГПК да представи в оригинал предварителния
договор и съответно имам искане по чл. 192 от ГПК да се представи преписка. Имаме
възражения във връзка с така представения предварителен договор. В този вид възразяваме
да бъде приет като писмено доказателство. На мен ми пречи, че не е в оригинал и имаме
съмнения във връзка с истинността му.
АДВ. Е.: Можем да представим в оригинал предварителния договор.
СЪДЪТ следва да отложи произнасянето си по приемането като писмено
доказателство на предварителен договор за покупко-продажба от 25.04.2024 г. между П. Д. Г.
и С. П. Г..
Съдът следва да укаже на ищеца, чрез неговите процесуални представители, че ако не
разполагат с него в момента, следва в следващо съдебно заседание да представят в оригинал
предварителния договор, като ги предупреждава, че ако не изпълнят задължението си,
същият ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
По отношение на останалите възражения и оспорване на този диспозитивен
документ, съдът ще се произнесе след изпълнение на задължението на страната по реда на
чл. 183 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето си по приемането като писмено доказателство по делото на
предварителен договор за покупко-продажба от 25.04.2024 г. между П. Д. Г. и С. П. Г..
УКАЗВА на ищеца, чрез неговите процесуални представители, че ако не разполагат с
него в момента, следва в следващо съдебно заседание да представи в оригинал същия.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не изпълнят задължението си, същият ще бъде
изключен от доказателствения материал по делото.
По отношение на останалите възражения и оспорване на този диспозитивен
документ, съдът ще се произнесе след изпълнение на задължението на страната по реда на
чл. 183 от ГПК.
АДВ. К.: Нямаме възражения по останалите писмени доказателства.
АДВ. Г.: Имаме възражения по отношение на представените с отговора на исковата
молба писмени доказателства. Относно писмения отговор считаме, че преписката от
четвърто РПУ е неотносима към делото. Това в какви отношения се намират или са се
намирали страните няма отношение към валидността на договора.
Също така се твърди, че там се намирали съществени документи по делото. Считам,
че колегата трябва да уточни какво е това значение. Удостоверението за декларирани данни
също не знаем в каква връзка се представя и какво се цели да се установи с него.
Нотариалният акт, който е от 16.05.2024 г. е неотносим към спора, тъй като касае различен
период и различен имот. Също не можем да разберем какво се цели с него да бъде
установено. За свидетелите, които са поискали ние ще представим писмено доказателство -
нотариален акт, който е официален документ и който по несъмнен начин сочи това, че
ответникът е бил в град В. на посочената дата - 25.04.2024 г. и съответно гласни
доказателства за опровергаване на съдържанието на такъв документ аз считам, че са
недопустими от една страна. От друга страна вие казахте какво ще уточнят - какви точно
факти отново ще се доказват с тези свидетелски показания.
АДВ. Е.: Отказваме се от удостоверенията, посочени в исковата молба, защото
считам, че не е необходимо. С оглед наведените твърдения в писмения отговор никъде не
видях конкретно оспорване на документ, съдържание или подпис, или вписани
обстоятелства на ръка. Страната не ги уточни. Оспорването на предварителния договор е
твърде общо. Казано е, че това не е оригинал.
С оглед на поисканите свидетели от другата страна, молим и на нас да ни бъдат
допуснати свидетели в тази връзка, ако бъдат допуснати, с оглед на документ, който
представяме пред Вас. Това е нотариален акт, заверен за вярност от нас, от който е видно, че
П. Г. е бил в град В. на същата дата, на която е подписан предварителния договор и след
като твърди, че не е виждал нашия доверител ще установим със свидетелски показания, че
продавачът е бил син на нашия доверител и че те са били заедно при нотариуса, при
сключването на тази сделка и тогава са подпасали предварителния договор.
4
АДВ. Г.: По отношението на представения с отговора нотариален акт от 16.05.2024 г.,
в доклада ни е указано да представя доказателство, че ответникът е собственик на процесния
имот към датата на вписване на исковата молба. В тази връзка представяме справка по
партидата на имота от Имотния регистър, като това обстоятелство се удостоверява, че към
момента на вписване на исковата молба е собственик и се е разпоредил.
АДВ. К.: В писмения отговор сме изложили в пункт 3 на страница 3, във връзка с
това, че моят доверител в периода 20.04.2024 г. до края на същия месец не се е срещал с
господин С. Г. и не е подписвал договор с дата 25.10.2024 г. През този период той се е
срещал със сина, с неговия братовчед Дамян Г. във връзка със сделка с този нотариален акт.
В тази връзка за тези дни, както сме обяснили, моят клиент се е намирал в село М., община
В., област М. и е търсел имот за закупуване, и посочения от нас договор по доказателствено
искане по точка две е точно установяващ това обстоятелство, че същият на 16.05.2024 г. е
станал собственик на такъв имот във въпросното село и тъй като е пренасял вещи, имал е
такива процедурни организационни въпроси, лицата, които са били около него, могат да
установят къде е бил, какво е правил, изключаят факта, че е станал собственик на имот. По
тази причина сме посочили двете лица, които могат да установят тези обстоятелства и
свидетелстват пред Вас, разбира се, ако ги допуснете - Н. М. А. и К. А. А..
С оглед на факта, че беше представен в ксерокопие по делото на основното
доказателство предварителния договор и имаме искане за представяне на оригинал, ние сме
длъжни с писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК да посочим всички доказателства,
които са относими и допустими в процеса, а не в последващо заседание.
ОТВ. Г.: Не съм подписвал такъв договор с чичо ми.
АДВ. К.: Преписката не съм я виждала. Аз съм я проверила в четвърто районно, в
момента е в Прокуратурата във В.. Тя касае подадена жалба от страна на ищеца спрямо моя
доверител, касаещ точно процесния имот и това е доказателство, с оглед влошените
отношения между страните.
Въпросът е дали предварителният договор е подписан и дали е във вида, който
изисква закона. Самите тези допълнителни доказателства, които не са без значение за
процеса установяват поведението на ищеца в процеса.
СЪДЪТ, по отношение на останалите писмени доказателства и доказателствени
искания, визирани в становището на ответника намира следното:
По отношение на искането за допускане на свидетели, с оглед заявеното от страна на
ответника, че той не е подписвал предварителен договор, същите се явяват ненеобходими и
несъотносими. Най-малкото с тези гласни доказателства се установяват факти и
обстоятелства, които не са съотносими към правния спор. Дали един диспозитивен документ
5
е подписан от страната, която е сочена като страна по договора, се установява с друго
доказателствено средство.
Към този момент, съдът е в невъзможност да се произнесе по отношение на договора,
който се оспорва, тъй като същият следва да бъде представен в оригинал, при вероятността,
ако не се изпълни задължението от страна на ищците, същият да бъде изключен от
доказателствения материал по делото. Едва след изпълнение на процедурата по чл. 183 от
ГПК, съдът може да се произнесе по оспорването на диспозитивния документ при какви
условия и как, и какви са доказателствените искания в тази насока.
В този смисъл исканите доказателствени средства за разпит на свидетели касаят
несъотносими, ненеобходими и недопустими факти и обстоятелства в настоящото
производство, поради което съдът следва да остави без уважение направеното искане.
По отношение на искането за преписката, влошените отношения между страните не
са обстоятелство, което да освобождава някоя от страните от изпълнение на задължение по
сключен договор. В този смисъл, при предявения иск на доказване подлежи факта дали
ищецът е изправна страна, което съдът е възложил в негова тежест да докаже, съответно
дали ответникът е изправна страна, което би осуетило реализиране правата на ищеца по реда
на чл. 119, ал. 3 от ГПК, но влошените отношения между страните, дори да се приемат, че са
такива, не се отразяват върху задължението за изпълнение на договора, а то влече
съответните последици. В този смисъл направеното доказателствено искане да се изиска
преписка № 442000-166-58/2024 г. от Началника на Четвърто РУ при ОД на МВР - В. се
явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
АДВ. К.: В днешното съдебно заседание се представи нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот акт № 85, нотариално дело № 7794/2024 г. на Агенция по
вписванията, Имотен регистър при Районен съд - В., съдия по вписванията и съответно
справка под № 286102 от 26.02.2025 г. Противопоставям се тези писмени доказателства да
бъдат приети като такива, тъй като има преклузия на закона и заедно с това ищцовата страна
е разполагала с тях към датата на предявяване на исковата молба.
Съответно това не са нови доказателства, които са възникнали от датата на предяване
на иска до насрочване на производството, а са съществували. Така че се противопоставям.
АДВ. Г.: Нашето становище е, че действително има ГПК, преклузията настъпва в
един малко по-късен момент. Вие правите съответните оспорвания, че той не се е виждал, че
не е бил във В.. Ние го представяме в тази връзка за опровергаване на това твърдение, а
именно че е бил в град В. на 25.04.2024 г.
Другото доказателство ни е указано по доклада да го представим.
СЪДЪТ по представените по делото писмени доказателства, намира, че следва да ги
6
приеме и приобщи като такива, като същите ще бъдат ценени по съществото на правния
спор, с оглед въведените от страните възражения и тяхната материална доказателствена
сила.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца – адвокат Г. писмени такива:
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 94, том I, рег. № 827, дело 94 от
25.04.2024 г. на нотариус Георги Дянков - помощник нотариус по заместване при нотариус
В. Д. с район на действие РС - В., рег. 115 на ВРС и справка № 286102/26.02.2025 г. за
вписвания, отбелязвания и заличавания в СВ – В. за периода от 01.01.1993 г. до 26.02.2025 г.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.06.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7