№ 495
гр. Пазарджик , 20.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220102819 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
За ищеца „ТОТАЛ“ ООД се явява лично управителят А. А.ов, заедно с
пълномощника адв. Л.К.. Дружеството е редовно и своевременно призовано.
Ответникът Н. К. Л. се явява лично и с пълномощника си адв. И.Ю., с
пълномощно към писмения отговор.
Явява се вещото лице л. С. Ц..
АДВ. К.: – Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Ю.: – Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 143 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕ
НА СПОРА ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
1
АДВ. К.: – Поддържам исковата молба с двете допълнения към нея. По
отношение на доклада Ви моля, на стр.4 да се допълни във връзка с
възприетото, че: „За основателността на иска ищецът следва да установи
сключването на договора и настъпването на вреди, които са пряка и
непосредствена последица от неговото неизпълнение от страна на ответника“
или – да допълните – или и от неговото лошо изпълнение. Ние не сме
изправени пред хипотезата на пълно неизпълнение, а пред хипотезата на
лошо, неточно изпълнение.
АДВ. Ю.: – Уважаеми господин съдия, оспорвам исковата претенция
така, като сме заявили и в отговора, и в допълнителното становище.
Допълнителни доказателства на този етап няма да соча. Водим допуснатия ни
свидетел. Във връзка с доклада по делото, както съм заявил и в становището
ми от 10 март, за мен продължава да съществува неяснота, относно
твърдението на ищцовата – дали твърди трайни професионални отношение
между страните или конкретен договор, тъй като в молбите уточнения се
съдържат твърдения и в двете посоки.
АДВ. К.: – В тази връзка уточнявам, че този договор за действащата
2020 година не е бил инцидентен, а той е повтарящ се многократно в
годините, имали сме преди това много такива, трайни, и затова твърдим, че са
налице трайно изградени отношения – основаваме иска на неточно
изпълнение на този конкретен договор за 2020 г., в рамките на който сме
възложили конкретната услуга за консултация, данъчни консултации, в
рамките на този договор е възложена конкретната консултация. Във връзка с
искането за представяне на документи за плащане – твърдим, че плащанията
са само и единствено на ръка, всеки месец, като от януари 2020 сумите са по
250 лева, преди това са били по 100 лева. Няма съставени разписки, на които
ответницата да се е разписала, но иначе има вътрешна документация, която е
съставена, за да се отчита счетоводителката пред управителя.
2
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, и да се допълни в частта
относно доказателствената тежест, като се посочи, че ищецът следва да
докаже, наред с всички останали правопораждащи факти, и наличието на
неточно изпълнение на процесния договор за услуга, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклада съставен с Определение
№ 713/13.04.2021 г., като го допълва с указанията до ищеца, че носи тежестта
да докаже неизпълнение на договора от страна на ответника представляващо
неточно изпълнение, във връзка с възложената от ищеца консултантска
услуга по данъчното осчетоводяване и облагане на процесната сделка с
недвижим имот.
АДВ. К.: – Господин председател, аз ще Ви моля да допуснете до
разпит един свидетел, който водим в днешното съдебно заседание, с който ще
установим как и по какъв повод ответницата е потърсена за тази консултация,
как е осъществила тази консултация, имало ли е някакви допълнителни
въпроси, които са възникнали, имало ли е към нея претенция да възстанови
суми въз основа на това, че неправилно е извършена консултацията, как е
констатирано това неизпълнение, кой е начислил данъка, кой е внесъл данъка,
дали е поела ангажимент ответницата, че ще възстанови тази сума, имало ли е
някакви оплаквания от нейна страна с някаква отсрочка, какви суми е искала
да възстанови евентуално, разменена кореспонденция по имейл в тази връзка
по конкретния договор. Свидетелката е плащала месечните такси, тя ще
установи как ги е плащала, по какъв начин ги е плащала, за чия сметка са
били сумите, и тя е счетоводител в дружеството. Този свидетел е в течение на
твърденията за трайните отношения, с него ще доказваме, че това става в
рамките на облигационно отношение – сключването на договора, възлагането
на задачата, сметките, които са правени всички тези обстоятелства. Освен
3
това, не сте се произнесли във връзка с отчитането на консултацията, която е
своеобразно изготвена от ответницата, тъй като не носи характер на писмен
документ, поради факта, че няма подпис на автора на този документ, но аз
смятам, че няма процесуална пречка да бъде приет като веществено
доказателство този лист хартия с описани на него изготвена консултация, тъй
като по реда на чл. 204 от ГПК, веществено доказателство, това е предмет,
върху който се възпроизвежда факт от значение за делото, или от който могат
да се правят доказателствени изводи за този факт. Всеки предмет може да
бъде, съобразно връзката в която се намира, със значимия за този факт
обстоятелства, и да носи информация за него като веществено доказателство.
А при установяване на почерка, че е положен от ответницата, и че на
практика написаното представлява форма на консултация по конкретната
сделка, това е веществено доказателство, което носи пряка информация за
твърдението, че ответницата е извършила такава консултация. Пак напомням,
тя изцяло оспорва, че има някакви каквито и да са отношения с ищцовото
дружество. В тази връзка, ако се установи, че върху тази консултация дадена
по този своеобразен начин почеркът е нейн, на практика има данни и извод, че
тя е извършила тази консултация, това е още едно доказателство в подкрепа
на твърденията в исковата молба. Между другото с нашата свидетелка също
ще коментираме и това – начинът по който е съставена консултацията. Правя
искане, ответницата така и така се явява в съдебно заседание, да отговори
лично на въпросите:
Вярно ли е, че познава И. К., като счетоводител на ищцовото дружество?
Вярно ли е, че със същата е поддържала трайни отношения и е давала
консултации в периода 20-та, след първи януари 20-та година по текущи
счетоводни проблеми на дружеството „Тотал“?
Вярно ли е, че е изпращала имейли, в тази връзка, на личния имейл на И.
К. – И.72@абв.бг, както и на служебния имейл на фирмата на А. А.ов
като управител „Вам Карина“, вярно ли е, че ползва нейният имейл е Н.
долна черта Л. @абв.бг, и вярно ли е, че консултацията, която е
извършила във връзка с предстоящата сделка е написала на ръка с три
варианта на данъчно отчитане третиране на предстоящата сделка за
продажбата на магазина?
Вярно ли е, че е поела ангажимент и е предложила, във връзка с
4
констатираната грешка да възстанови три месечни хонорара, които е
получавала като месечен абонамент?
Вярно ли е, че е предложила на И. К. да не сподели, да не даде
информация на управителя на дружеството, за констатираната грешка
при консултацията, да начисли ДДС за месец август 2020 г. и да го внесе
в полза на държавата без знанието на управителя?
Представям разпечатка от електронната поща на ищцовото дружество,
касаеща разменени електронни съобщения между счетоводителката на
дружеството и ответника г-жа Л., във връзка с твърдението ни, че ответникът
е консултирал текущо счетоводната дейност на дружеството. На този етап
нямам други искания.
АДВ. Ю.: – Уважаеми господин председател, на първо място, общо,
считам, че всяко едно от направените доказателствени искания ищецът е
имал обективната възможност да направи с исковата молба или в молбата
уточнение, и посочването им в съдебното заседание по делото ни поставя –
поставя елемент на изненада от нашата страна, тъй като, на първо място, пред
Вас се представиха писмени доказателства, от които няма препис за нас. На
второ място, въпросите към доверителката ми следва да бъдат поставени
предварително и тя да има възможност да се подготви по тях, за да може да
даде отговор след консултации с нейния процесуален представител разбира
се. По доказателственото искане за разпит на свидетел, считам, че същото е
преклудирано, доколкото това е основното доказателство, с което ищецът се
стреми да установи изобщо наличието и всички допълнителни факти по
изпълнението или неизпълнението на твърдяния от него договор. Аз ще Ви
помоля да оставите без уважение всички доказателствени искания, тъй като са
направени несвоевременно. В първото съдебно заседание биха могли да се
направят нови доказателствени искания, които страната не е могла да
направи, в случая ищцовата страна, с оглед направените възражения в
отговора, но в момента не сме поставени в тази хипотеза, тъй като със
свидетелят например иска да се установява основен факт по делото, което се
твърди в исковата молба и допълнителните молби към нея. По искането по
204 – моля да оставите без уважение искането по 204. Ако намерите, че не са
5
преклудирани, и че има възможност да се направят тези доказателствени
искания в днешното съдебно заседание, считам, че разпоредбата на чл. 204 е
неприложима по отношение на вещ, върху която е инкорпориран почерк, най-
малкото, понеже макар и да не отговаря на критериите като писмен документ,
тази вещ следва да има поне адресат, за да може да се установи какво е
отношението й към предмета на делото. Дори и да се извърши оглед, въпреки,
че аз не чух такова искане от страна на процесуалния представител на ищеца,
по никакъв начин след извършването на такъв оглед, не може да се установи
от самото това процесуално действие, листът, който трябва да бъде огледан
до кого е бил адресиран, какво е било неговото предназначение и т.н., така, че
моля да оставите всичките тези доказателствени искания без уважение. Ако
допуснете тези доказателства, ще Ви помоля да ни дадете възможност да се
подготвим за отговор на въпросите от страна на ответника.
АДВ. К. – Аз имам едно допълнение към въпросите по чл. 176, още един
въпрос:
Вярно ли е, че по приложената по делото фактура № 1034/03.08.2020
г., изписаното на ръка: „Сметки за осчетоводяване“, текстът е
положен с почерка на ответницата? Другите доказателствени искания
съм ги направил своевременно, така, че възраженията са
неоснователни.
АДВ. Ю.: - Становището ми е същото, не следва да ни поставят в
елемент на изненада, моля да ни дадете срок по чл. 144 от ГПК. Само още
едно възражение пропуснах по искането за допускане на свидетел. Уважаеми
господин съдия, голяма част от фактите, които посочи процесуалният
представител на ищеца не могат да се доказват със свидетелски показания –
дали е внасяно ДДС, дали е начислявано ДДС друг е процесуалният способ за
доказване на тези твърдения – това исках само да допълня към изявлението си
и Ви моля да ни предоставите по всички доказателствени искания срок по чл.
144 от ГПК.
6
АДВ. К.: – Аз си поддържам искането за двама свидетели, а не за един,
което съм го направил в т. 7 на исковата молба. Единият свидетел казах за
какво е, а вторият свидетел е купувачът по сделката с който ще установим
защо като физическо лице е закупил, а не като дружество. Това е пряко
свързано с предмета на доказване по настоящото дело, защото, ако госпожа
ответницата беше уведомила, че за тази сделка има ДДС, човекът, който
закупи имота има собствена фирма регистрирана по ДДС, щеше да се
извърши сделката чрез дружество, за да може да се ползва данъчният кредит.
И тъй като консултацията, която е дала е предложила вариант без
начисляване на ДДС, при това обстоятелство лицето купувач е предпочело да
закупи имота като физическо лице. И затова настъпва вредата за ищцовото
дружество, защото след като няма отделно начислено ДДС с цената по
сделката по фактурата се счита, че вътре е самото ДДС и то се внася и
начислява в полза на държавата за сметка на продавача.
АДВ. Ю.: - В момента становището ни е, че това е неотносимо
доказателствено искане. Уважаеми господин съдия, фактите и
обстоятелствата, които се стреми да докаже ищцовата страна с това
доказателствено искане, би следвало да се разгледат не по реда на ГПК, а по
реда на НПК, ако се твърди, че ищцовата страна е имала уговорки с друго
дружество, с което да заобиколи данъчното законодателство така, че да
ощети държавата с ДДС, и ще Ви помоля препис от протокола по настоящото
дело да бъде изпратен на РП Пазарджик, за да се извърши проверка, дали не
са налице основания за образуване на ДП по тези въпроси. А конкретно
становище, пак ще Ви помоля, в срока по чл. 144 подробно да изразим, ако не
ни предоставите такава възможност, считам, че е налице и забрана
обстоятелствата по начисляване и внасяне на ДДС да се установяват със
свидетелски показания.
Съдът счита, че доказателствените искания на ищеца не са
преклудирани, тъй като с оглед принципа за концентрационното начало и
предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 3 от ГПК, първото съдебно заседание е
7
моментът до който страните могат да правят доказателствени искания, най-
вече и с оглед на разпределената от съда доказателствена тежест, която са
длъжни да съобразят. Ето защо, ще следва да се остави без уважение
възражението на ответника за недопускане на доказателствата поради
преклузия. Доколкото обаче същият има право на осн. чл. 144, ал. 1 от ГПК
на допълнителен срок, в който да вземе становище по приемането на тези
доказателства, които иначе са допустими, такъв следва да му се предостави.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника, че по
отношение на доказателствените искания на ищеца е настъпила процесуална
преклузия.
На осн. чл. 144, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на ответника срок до
следващото съдебно заседание, в който да вземе становище по
основателността на доказателствените искания на ищеца направени в
днешното съдебно заседание.
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилите по делото основно и допълнително
заключение на допусната съдебно-икономическа експертиза, депозирани от
вещото лице л. С. Ц. съответно на датите 12.05.2021 г. и на 17.05.2021 г., при
неспазен срок по чл. 199 от ГПК по отношение на допълнителното
заключение.
АДВ. К.: – Не правим възражение по срока за депозиране на
допълнителното заключение.
АДВ. Ю.: – Също не правим възражение по срока за депозиране на
допълнителното заключение.
8
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
БОРИСЛАВ ЗДРАВКОВ ГЕНОВ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
л. С. Ц.: – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм основно и допълнително заключения, които
поддържам.
АДВ. К.: - Господин Ц., има ли хипотези и възможности при
продажбата на един актив от дружество, което го е създал този актив, при
последващо разпореждане с него да не се начислява ДДС, говоря за сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Аз съм го описал в заключението – има такава
хипотеза. Съгласно точка първа, първи абзац съм записал – съгласно ЗДДС
чл. 45, ал.1 – освободен от доставка.
АДВ. К.: - В случая кое налага да се преквалифицира тази сделка като
облагаема доставка? В конкретния случай по приложения нот. акт за
продажба на сграда и земя – Кое налага приложението на чл. 79 от ЗДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Този вариант са си го избрали продавачът и
купувачът да използват. В самата фактура е описано, че сделката е съгласно
по чл. 45, ал. 3 от ЗДДС като освободена доставка.
9
АДВ. К.: - Това е по фактурата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Това е по фактурата, да.
АДВ. К.: - А в последствие проверихте, че за месец август на 2020 г. е
начислен и внесен данък по тази сделка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Значи, това не начислен ДДС. Издаден е
протокол за корекция на ползван данъчен кредит, когато е била строена
сградата. Това не е облагане на самата продажба с ДДС, а това е корекция на
ползван данъчен кредит в предишни периоди. По тази формула се изчислява
и следва да бъде начислен като дължим ДДС. Те го включват в дневника за
продажби, и би следвало да се внесе. Към тази сделка конкретно, когато тя е
освободена от доставка следва да се издаде такъв протокол, и да се извърши
корекция на ползвания ДДС. Ако е била облагаема доставка, тогава върху
стойността следва да се начисли 20% ДДС.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – В случая, сделката
продажба, като казвате, че се касае до възстановяване на ползван данъчен
кредит в предишен период
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – В предишен период, да, точно така.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – А сделката, която е за
продажбата с нотариалния акт през 2020 г., върху нея ДДС начислявано ли е –
било с фактурата, било в последствие?
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Ами стойността, която е по нотариалния акт
отговаря на стойността по двете фактури, които са издадени и аз това съм го
записал в заключението. Там не е разграничено, там е дадена общата
стойност на сградата, в нотариалния акт е дадена общата стойност на сградата
и на земята.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Тази сделка – продажбата
на имота облагана ли е с ДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Сградата не е облагана с ДДС. Обложено с
ДДС е само УПИ-то – земята. При продажбата сградата не е облагана с ДДС –
нито в деня на сделката, нито в последствие са правени корекции – не е
обложена с ДДС.
АДВ. К.: - Въпросът ми е следният: Ако купувачът е дружество
регистрирано по ДДС, тази корекция, която е направена по чл. 79, ал. 3 от
ЗДДС за ползваният кредит от дружеството продавач, щеше ли да бъде
начислен за сметка на купувача регистриран по ДДС?
АДВ. Ю.: – Господин съдия, аз се противопоставям на въпроса, тъй
като той съдържа хипотези.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Продажбата, която е
извършена с въпросния нотариален акт и за която са издадени фактурите от
03.08.2020 г., подлежи ли на различно данъчно третиране по ДДС с оглед на
това какъв е купувачът – дали е физическо лице, дали е юридическо лице
регистрирано по ДДС?
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – От гледна точка на продавача не подлежи на
различно, от гледна точка на купувача, ако е юридическо лице, което е
регистрирано по ДДС, и ако в тази фактура е начислено ДДС-то той може да
си ползва данъчния кредит. Трябва да бъде начислено в самата фактура, за да
има правото да ползва данъчен кредит.
А възстановяването на данъчния кредит по чл. 79, си остава за
продавача. Той начислява този данъчен кредит и го дължи на държавата.
Когато е строил, той е ползвал данъчен кредит, той си го е приспаднал, когато
продава сградата трябва да го начисли, да го внесе, съобразно годините, за
които е ползвал имота. Това внасяне, когато продава, не зависи кой ще е
купувачът – това категорично не – дали ще е физическо или юридическо лице
чл. 79 се прилага, и трябва да се внесе данъчния кредит, който е ползван, няма
да се дължи, когато изтече амортизационния срок 20 години.
АДВ. К.: - Има ли хипотеза, в която това ДДС да е за сметка на
купувача – това ДДС, което е възстановено на държавата – протокола от 79,
има ли хипотеза, в която да бъде за сметка на купувача? Ако се знаеше този
факт, че по 79 трябва да се състави протокол, който да се разчете с държавата,
има ли възможност, хипотеза, в която това да бъде не за сметка на продавача,
а да бъде за сметка на купувача?
АДВ. Ю.: – Господин съдия, противопоставям се.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Кой дължи да възстанови
данъчния кредит, който е ползван при строежа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Продавачът – това е негово задължение.
Възстановяването на данъчния кредит при строежа го дължи продавачът –
12
този който е строил и го е ползвал, защото този който го е ползвал, той трябва
да го възстанови.
АДВ. К.: - Добре, но когато си го ползвал този данъчен кредит, и
извършваш последваща сделка с този актив, има ли възможност да бъде взето
ДДС-то от последващ купувач?
АДВ. Ю.: - Господин съдия, моля да се запише едно възражение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Тук става въпрос тези 48100 какво включват.
Дали ги е предвидил тези 4000 ДДС, които дължи, дали не ги е предвидил,
това си е вече договорка между продавач и купувач.
АДВ. К.: - И от какво зависи дали да бъдат предвидени или не от гледна
точка на изискванията на ЗДДС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Ама как да бъдат предвидени? Аз не мога да
Ви разбера? По принцип, ако е знаел продавачът, че ще дължи
възстановяване на данъчния кредит, който е ползвал при строежа би могъл да
го съобрази при определянето на цената като я повиши, но дали в конкретния
случай е предвидена или не е, и това, че ще възстановява това не може да се
разбере от счетоводството и от фактурите. Дали го е имал в предвид или не го
е имал – тя е определена цена 48100, договорена между продавач и купувач.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Ю.: - Изясни се казусът според мен с вещото лице, вече нямам
13
въпроси към вещото лице, но все пак, бих изразил възражението си по начина,
по който се задават въпросите. Считам, че отправеният въпрос е недопустим
по този начин, по който беше зададен, защото вещото лице, за да даде
отговора, който се стреми да получи насрещната страна трябва да Ви обясни
как да се извърши едно данъчно престъпление, и такъв въпрос за мен е
недопустим. Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: – Да се приеме заключението – и допълнителното, и
основното.
АДВ. Ю.: – Да се приемат и двете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Ц.: – Оттеглям втората представена справка-
декларация за сумата от 100 лева, защото по мой пропуск се наложи да правя
допълнителни изчисления.
Съдът счита, че ще следва да се приемат заключенията на вещото лице,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнително заключения на допусната
съдебно-икономическа експертиза, депозирани от вещото лице л. С. Ц.
съответно на 12.05.2021 г. и на 17.05.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице л. С. Ц. в размер на 200
лева, което да се изплати на вещото лице от определеният и внесен по делото
отстраните депозити.
Тъй като ищецът е внесъл 100 лева повече от определения от съда
депозит, на същия горницата подлежи на възстановяване при поискване от
ищеца с писмена молба до съда, в която да посочи банкова сметка по която да
14
възстанови сумата.
АДВ. К.: - С оглед приетото заключение на вещото лице, особено
наложително се явява разпитът на свидетелите, от които ще се изяснят тези
специфични подробности, които възникват, и които са пряко свързани с
отговорността, която търсим от ответницата.
АДВ. Ю.: - Ние водим нашият свидетел, който е допуснат.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. Д.: – на 70 години, българин, български гражданин, вдовица,
неосъждана, без родство и без служебни отношения със страните по делото.
Някога, имах служебни отношения с ищцовото дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. А. Д.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: - Бихте ли казали на съдията, какви са Ви били
отношенията с фирма „Тотал“ ООД и в кой период?
СВ. А. Д.: – Аз съм започнала да работя във фирма „Тотал“ от 2000
година. От 2000-та, водех я мисля, че 2017 година съм приключила. Значи, аз
работех във фирма „Тотал“, имаше и период, в който работех в друга фирма
свързана със същия управител. Във фирма „Тотал“ работех като
счетоводител, не до 2017 година, защото тя преустанови дейността и имаше
само отдаване под наем. Не помня до кога съм работила във фирма „Тотал“.
В Тотал бях с трудов договор, но не помня до кога точно.
15
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: - Какво наложи да преустановите работата си за
„Тотал“?
СВ. А. Д.: – Ами тъй като тя преустанови дейността, която имаше, и
имаше само отдаване под наем, и там нямаше какво да се работи.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – А други счетоводители, освен Вас в този
период имаше ли фирма „Тотал“?
СВ. А. Д.: – Не
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Бихте ли ни казали с г-жа Н. Л. познавате ли
се, ако да, от кога, в какви отношения сте?
СВ. А. Д.: – С госпожа Л. се познавам от момента в който съм
започнала да работя в тази фирма в „Тотал, после в другите фирми.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Вие знаете ли г-жа Л. да е имала някакви
договорни отношения с фирма „Тотал“?
СВ. А. Д.: – Никога не е имала договорни отношения.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Знаете ли г-жа Л. да е била данъчен
консултант или счетоводен консултант на фирмата „Тотал“ ООД?
СВ. А. Д.: – Значи, специално за фирма „Тотал“ тя никога не е идвала
да ми дава консултации във връзка със счетоводството.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Имаше ли си фирма „Тотал“ данъчен
консултант друг извън г-жа Л.?
СВ. А. Д.: – Не знам да е имало такъв.
16
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Като счетоводител дали сте плащали някакви
възнаграждения от името на фирма „Тотал“ на г-жа Л. някога?
СВ. А. Д.: – Не.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – А имало ли е случаи, когато на лично
основание между колеги да сте се допитвали Вие лично до нея за някакви
принципни, не конкретни, а принципни въпроси?
СВ. А. Д.: – Ами имало е много пъти. Дори съм питала за въпроси,
когато и колежки някога са ме питали някога, нещо да им помогна.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Това нейно задължение ли е било или
СВ. А. Д.: – Не, не е било.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: - или на добра воля Ви е помагала?
СВ. А. Д.: – На добра воля ми е помагала. Откакто започнах да работя
от 2000-та година я познавам. Откакто съм започнала да работя в „Тотал“ от
тогава я познавам. Значи, когато започнах да работя във фирма „Тотал“ тогава
се запознах с нея. Преди това не съм я познавала.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА ОТ СЪДА: - Контактите Ви както
възникнаха имаха ли отношение с работата Ви във фирма „Тотал“?
СВ. А. Д.: – Точно с „Тотал“ нямаха.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – А Вие осъществявали ли сте в този период
счетоводно обслужване и на други фирми?
17
СВ. А. Д.: – Да. Извън кръга на А. А.ов, други фирми, които те са имали
съм ги обслужвала. Била съм счетоводител дълги години.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: – Колко съдружника бяха, за да стане ясно на
съдията?
СВ. А. Д.: – Значи, те бяха трима съдружника – М. П., В.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА АДВ. К., ЧЕ НЕ МУ Е ДАЛ ДУМАТА ДА
ПОСТАВЯ ВЪПРОСИ.
АДВ. К.: - Извинявам се.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА АДВ. Ю. ДА ПРОДЪЛЖИ С
РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – След 2017-та година, Вие къде работихте?
СВ. А. Д.: – Значи, след 2017 година, когато вече се върнах, претърпях
операция, съдружниците се разделиха, и аз работех във фирма „Фаст
Логистикс“, нямам никакво взаимоотношение с „Тотал“, която няма никаква
връзка с „Тотал“ и съдружниците в „Тотал“.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Двете дружества – „Тотал“ и тази, която
споменахте, офисите им в една и съща сграда ли се намират?
СВ. А. Д.: – В една и съща сграда.
18
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Там, където и Вие работите?
СВ. А. Д.: – Офисите на „Фаст логистикс“ и на „Тотал“ ООД питате –
да, в една сграда са офисите.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Госпожа Л. след 2017-та година посещавала
ли Ви е там на работното Ви място и по каква причина, ако Ви е посещавала?
СВ. А. Д.: – Значи, по принцип г-жа Л. всеки понеделник идва и дава
консултации, тъй като фирмата ни е под одит. На мен дава консултации, като
счетоводител във фирма „Фаст логистикс“. Специално за „Тотал“ никога не е
идвала. Значи, като идва за другите фирми, ако съм имала въпрос никога не е
ми отказала да я попитам за нещо да ми помогне да направя нещо да
осчетоводя, и когато работех в „Тотал“.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Вие, предполагам знаете сградата, която е
построила фирма „Тотал“ преди години?
СВ. А. Д.: – Да, знам сградата, която фирма „Тотал“ построи преди
години, знам сградата в гр. Пазарджик на „Завоя на черна“.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Имате ли представа дали е ползван данъчен
кредит по време на строителството?
СВ. А. Д.: – Значи, данъчен кредит е ползван по времето на
строителството, и когато направихме себестойността г-жа Л. ми помогна, за
да направя себестойност на всички апартаменти, за да можем да направим
една цена за продажба – години не помня кога сме го правили това нещо.
Много преди 2017година е било това да определям с нейна помощ
себестойността.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Можете ли да кажете кога се разпродадоха
19
обектите горе-долу за какво време?
СВ. А. Д.: – Значи, години не помня. Те като се разпродадоха обектите,
останаха два магазина, които се отдаваха под наем. Не мога да се сетя точно
за години.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Имаше ли някаква по-сериозна дейност това
дружество „Тотал“ до 2017 г., когато сте били там, която да е изисквала
допълнителни консултации, по-сложни консултации, за които Вие да не сте
имали необходимата компетентност или знания? Налагало ли се периодично
да идва някой да Ви консултира за нещо?
СВ. А. Д.: – Специално, не, за „Тотал“ не.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – А защо?
СВ. А. Д.: – „Тотал“ не се нуждаеха от консултации. Тя фирмата се
занимаваше само с отдаване под наем, нямаше какво толкова да се
осчетоводява.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Коментирали ли сте, като счетоводител и като
сте работили в „Тотал“, с управителя на „Тотал“ възможностите за продажби
на обектите в построената сграда?
СВ. А. Д.: – Значи, в момента, когато приключи дейността и вече беше
готово, имаше нещо акт 16, готови за продажба, аз съм влезнала при тях и им
съобщих, че приключено е вече всичко, има – при собствениците, тримата –
обясних, че – те много добре знаят, че по време на строителството ползвахме
ДДС и го възстановявахме, и в момента, когато приключихме и започнахме
да продаваме продаваме с ДДС. Фирмата е регистрирана по ДДС, и няма как
да не продава с ДДС. Това съм им го казвала, когато започнаха разпродажбата
и продавахме с ДДС.
20
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Мога ли да Ви разбирам, че Вие сте довели до
знанието на управителите и на собствениците, че няма вариант, в който тези
обекти да се продават без да се начисли ДДС?
СВ. А. Д.: – Точно така, те знаеха, че всичко когато почне продажбата
се продава с ДДС. Няма как да продава без ДДС.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Вие знаете ли дали са продадени тези два
магазина, които са останали последно непродадени?
СВ. А. Д.: – Ами да Ви кажа, мисля, че до тогава до когато аз ги водех,
те не бяха продадени, тъй като ги регистрирахме в МДТ и те се отдадоха под
наем – нищо повече не мога да Ви кажа, не зная.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Във връзка с тези магазини, всъщност знаете
ли кой осъществяваше след Вас счетоводното обслужване на „Тотал“?
СВ. А. Д.: – Да, колежката. След мен, счетоводството на фирма „Тотал“
пое колежката Ирина К.. Ние двете с нея бяхме в една стая преди да се
разделят собствениците – те се разделиха собствениците. Аз бях с трудов
договор с „Тотал“. 2017 година годишен отчет направих аз, тогава имаше
само отдаване под наем. След 2017 г. счетоводството на „Тотал“ го поема И.
К.. Тя беше счетоводител на „Вам Трон“ – на друго дружество на същите
съдружници. Имаха и други дружества съдружниците – „Вам Петрол“, „Вам
Логистикс“.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – Разговаряла ли сте с И. К. по повод на
процесната сделка? За тези магазини, когато са тръгнали да ги продават,
имали ли сте разговори със счетоводителя на „Тотал“?
СВ. А. Д.: – Значи, погледнато реално, да, имах един разговор с нея, тя
ме попита, казва: „Не ми обясни за какво става въпрос“. Аз само й казах:
„Иренче, много добре знаеш, че трябва да продавате с ДДС“ То е
21
регистрирано „Тотал“ дружеството по ДДС.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: – А тя Ви пита за ДДС-то ли Ви пита?
СВ. А. Д.: – Не, тя ме питаше по принцип, как за сделката.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА ОТ СЪДА: - тоест, по времето,
когато е ставала тази сделка – продажбата на магазин от 07 август 2020 г., тя
работеше ли г-жа К. там, тя ли беше счетоводител?
СВ. А. Д.: – Значи, за тая продажба, като цяло сделката не я знам за
какво става въпрос. Може би за тази сделка тя попита нещо, но аз й казах, че
нищо не ми е ясно какво става, но по принцип казвам, фирмата е регистрирана
по ДДС и трябва да продавате с ДДС.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА ОТ СЪДА: - А тя по това време
работеше ли в дружеството „Тотал“ като счетоводител?
СВ. А. Д.: – Ами, за да ме пита, би трябвало да работи.
АДВ. Ю.: – Приключих с въпросите господин съдия.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА ОТ АДВ. К.: – Кажете колко
счетоводителки работите общо в тези дружества?
АДВ. Ю.: – Противопоставям се г-н Съдия не знам кои са тези
дружества?
АДВ. К.: - Общите на тримата съдружници в „Тотал“. С този въпрос
искам да изясня, че между съдружниците в „Тотал“ и бившият техен
съдружник М. П., на който госпожата е негов оперативен счетоводител в
22
момента, е имало много дружества, повече от две, повече от три до 2017 г.,
когато госпожата говори, че е била счетоводител в „Тотал“, и раздялата не е
защото тя е излезнала в майчинство, в болнични или не знам какви други
обстоятелства, а е във връзка с раздялата между тримата съдружници и
подялбата на бизнеса. Свързано е, защото госпожа Л. е ползвана и сега я
ползват като експерт счетоводител и дава данъчни консултации и й се плаща
за тази работа. А тя казва, че няма нищо общо с „Тотал“ и никога не
консултирала „Тотал“, което не е така, защото госпожата е била до 2017 г.
там, в една сграда са счетоводителите, но след раздялата всяка една отива в
други стаи различни, в които работят. Във всички тези връзки трябва да стане
ясно.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Госпожа Л. имала ли е
някакви договорни отношения с други фирми на г-н А. А.ов управителят на
„Тотал“?
СВ. А. Д.: – Ами вижте какво, те си бяха съдружници във „Вам Петрол“,
във „Вам логистикс“
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Говоря за госпожа Л.,
имала ли е някакви договорни отношения с други дружества
СВ. А. Д.: – Ами тя е одитор.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – с други дружества, в които е
участвал господин А.ов?
СВ. А. Д.: – Ами „Вам Петрол“, „Вам логистикс“ и „Тотал“. Ами те са
съдружници, да.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ ОТНОВО ВЪПРОСА СИ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА:
– Госпожа Л., имала ли е някакви договорни отношения с фирми, чиито
23
управител или съдружник по това време е бил г-н А. А.ов.
СВ. А. Д.: – Значи, трудови договори, няма. Тя е одитор.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Граждански договори, трудови
договори, друг вид договори?
СВ. А. Д.: – Няма. Значи, тя е одитор и в края на годината заверява
отчетите.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Сигурна сте?
СВ. А. Д.: – Убедена съм. Няма.
АДВ. К.: - Получавала ли е възнаграждение като одитор?
АДВ. Ю.: - Консултант и одитор са съвсем различни.
СВ. А. Д.: – Специално за „Тотал“ никога не е идвала и не е ми давала
консултации. Когато дойде за другите фирми ако имам въпроси съм я питала,
но специално за тази фирма не е идвала.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – За кои фирми като
дойде?
СВ. А. Д.: – „Вам Петрол“ – тогава действаше „Вам Петрол“.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Защо идваше за фирма
„Вам Петрол“? Защо идва за тях, като казахте, че няма договор с тях? Защо
идва при „Вам Петрол“?
24
СВ. А. Д.: – За консултации, които ни е давала. Ами тези фирми нали са
под одит. Фирмата е под одит и затова тя идва и тия консултации ги дава.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Обяснете какво
означава под одит? И защо тя идва – някой я изпраща или те я наемат да ги
консултира? Какво се случва, като е под одит?
СВ. А. Д.: – Ами значи, тя като дойде в понеделник, каквото имаме
въпроси ние ги задаваме, тя ни отговаря. Няма как данъчните да я изпратят.
Тя идва във връзка с това, което прави в края на годината, където заверява
отчета.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Някой й е възложил да
заверява отчет, така ли? Някой й възлага нещо да прави за тези фирми така
ли?
АДВ. К.: – Знаете ли кой?
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Някой възлага ли й да
го заверява този отчет или не?
СВ. А. Д.: – Значи, няма как на добра воля. По закон, когато оборотите
минат, и ние сме длъжни да ни заверява отчет одитор, и тогава тя ни
консултира.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Някой избрал ли я е
нея?
СВ. А. Д.: – Да.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Кой я е избрал?
25
СВ. А. Д.: – Ами собствениците са я избрали и са подписали.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Какво са подписали?
СВ. А. Д.: – Ами договор.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Когато Ви попитах
договор имаше ли тя с някоя от фирмите Вие какво ми казахте?
СВ. А. Д.: – Ами аз казвам, не трудов договор, не граждански договор.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ПОВТОРНО СВИДЕТЕЛКАТА ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 ОТ НК.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: - Кой определи да идва в ден понеделник г-жа Л.
във Вашите офиси за дейността на дружествата – Вие ли го определихте или
собствениците Ви казаха, че в понеделник идва госпожа Л.?
СВ. А. Д.: – Не знам, тя не идва от вчера и не знам. Не помня как е
станало.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: - Във връзка с тези консултации, които правеше
г-жа Л. получаваше ли възнаграждение, месечно? Получаваше ли
възнаграждение за консултациите, които даваше на Вас? Знаете ли? Не във
връзка с одитите, а във връзка с идването й всеки понеделник за даване на
консултации.
СВ. А. Д.: – По документ не е плащано.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: - На ръка?
26
СВ. А. Д.: – Аз не съм касиер и не знам на ръка дали й е плащано.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: – Виждала ли сте Вие, Вашата колежка И. К. да
плаща на г-жа Л. месечните такси?
СВ. А. Д.: – Аз в техния офис не влизам.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – Казахте, че е имало
някакви договори за одити? По тях плащано ли й е?
СВ. А. Д.: – По договор за одит, като крайно да.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: – А с ордер или на ръка?
СВ. А. Д.: – Не знам.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К.: - Пак Ви питам, госпожа И. К., Вие да сте
присъствали, когато в случаи в които във връзка с понеделничните идвания на
г-жа Л. да е получавала на ръка месечни суми, когато работехте заедно с К.?
СВ. А. Д.: – Не съм, казах Ви, и не знам.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: - Господин съдия, само един последен въпрос
към свидетелката: Бихте ли казали, госпожа Л. има договор за одит с
дружеството, което в момента осчетоводявате Вие, а с „Тотал“ ООД имала ли
е договор за одит?
СВ. А. Д.: – Не.
27
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: - То било ли е под одит?
СВ. А. Д.: – Не. С „Тотал“ няма договорни отношения.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: – При кого идваше
госпожа Л. всеки понеделник в сградата и защо?
СВ. А. Д.: – При счетоводителките да дава консултации. Ама тя идва
при мен, и почвам, това, което имам да я питам, и тя ми дава консултация.
Ами, ето, това Ви обяснявам. Ами защото фирмата е под одит за това идва, и
аз трябва да знам какво трябва да запиша.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ю.: - И тя одитира тази фирма – това ли искате да
кажете?
СВ. А. Д.: – Ами да, това искам да кажа.
АДВ. Ю.: - Нямам други въпроси господин съдия.
Свидетелката А. Д. напусна съдебната зала.
АДВ. К.: - Нямам други искания. Моля препис от протокола да ми бъде
изпратен на имейл: lkrastev@abv.bg .
АДВ. Ю.: - Нямам други искания. Също моля препис от протокола да
ми бъде изпратен на имейл: kantora_sak@abv.bg .
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
28
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2021 г. от 14:00 часа,
АДВ. Ю.: – Господин съдия, в периода от 21 до 28 юни имам плануван
отпуск.
С оглед изявлението на адв. Ю., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.09.2021 г. от 14:00 часа, за
която дата ищцовото дружество „ТОТАЛ“ ООД е уведомено чрез управителя
и пълномощника адв. К., а ответникът Н. К. Л. е уведомен лично.
Препис от настоящия протокол да се изпрати на посочените от
пълномощниците имейл адреси, след изготвянето и подписването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
29