№ 113
гр. Разград, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20223330200119 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г. Л. Г. ЕГН ********** от гр. *****, чрез процесуален
представител, против НП № 22-0296-000002/01.02.2022г. на Началник РУМВР Л. към
ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на 147, ал.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание « глоба « в размер на 50,00лв. на основание чл. 181,т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, принципно оспорва, че е извършил нарушението. Навежда доводи за
нарушение на процесуалния закон при издаване на обжалваното НП, моли съда за неговата
отмяна.
В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява, съвместно с повереник,
който поддържа въззивната жалба, навежда доводи за нарушение на процесуалния закон и
моли за отмяна на обжалваното НП, алтернативно за приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Административнонаказващият орган, при редовно призоваване не изпраща представител,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното
НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното: На 07.01.2022г. около 05,40ч., свидетелите Т. А.
и Пл. С. – служители в РУМВР – Л. към ОДМВР – Разград, били в наряд в гр. Л. по ул. „
Дружба „ и спрели за проверка л.а. „ Мерцедес „ с рег. № *****, управляван от
жалбоподателя. В хода на проверката се установило, че автомобилът не е преминал годишен
1
технически преглед, като това е следвало да стане до 04.01.2022г.
За констатираното нарушение св. Т. А. запознал жалбоподателя, че ще му бъде съставен
Фиш по ЗДвП, с който ще му бъде наложена глоба в размер на 50,00лв. за нарушение на чл.
147, ал.1 от ЗДвП, последният обаче заявил че отказва да подпише такъв фиш. Тогава в
изпълнение на служебните си правомощия св. Т. А. състави на жалбоподателя АУАН бл. №
234039, в който описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по
чл. 147, ал.1 от ЗДвП, предявил го на жалбоподателя, но последният отказал да го подпише,
поради което св. Т. А. решил, че в тази ситуация не следва да предоставя екземпляр от
съставения АУАН на нарушителя. На финала на проверката, свидетел на отказа на
жалбоподателя да подпише съставения АУАН и на действията на полицейските служители
станал и св. Ст. С., който в съдебно заседание заявява, че лично е чул как св. Т. А. е
запознал нарушителя с констатираното нарушение, но въпреки това същият е отказал да
подпише.
По късно след подадена писмена жалба от нарушителя срещу съставения АУАН, адм.
наказващият орган извършил проверка в хода, на която на 18.01.2022г. екземпляр от
съставения АУАН е връчен на жалбоподателя.
На база съставеният АУАН на 01.02.2022г. е издадено процесното НП, в което фактическата
обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също
квалифицирал нарушението като такова по чл. 147, ал.1 от ЗДвП и наложил посоченото адм.
наказание.
НП връчено редовно на 14.02.2022г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия
орган на 23.02.2022г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
От процесуална страна - Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за
това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност
форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова
разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
По същество безспорно, от гласните и писмени доказателства по делото – процесния АУАН,
Докладни записки, свидетелските показания на Пл. С., Т. А. и Ст. С., категорично и
безспорно установяват както описаното в обжалваното НП адм. нарушение, така и
авторството от страна на жалбоподателя.
Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, за нарушения на
2
процесуалния закон при съставянето на процесния АУАН, съдът намира за неоснователни.
Невръчването на съставения АУАН към момента на констатиране на нарушението е
санирано последствие с връчването му на 18.02.2022г. и това по никакъв начин не е
накърнило правото на защита на жалбоподателя, още при установяване на нарушението на
жалбоподателя е съобщено, че ще му бъде съставен фиш по ЗДвП, за това, че автомобилът
не е преминал задължителен годишен технически преглед. От самото начало, включително и
като бивш служител в МВР и то в отдел „ Пътна полиция „, нарушителят, ясно разбирайки
вида и естеството на извършеното от него с бездействие адм. нарушение се е възползвал от
правото си да откаже да подпише съставен по ЗДвП – фиш, обстоятелство, довело до
съставянето на АУАН, който отново с ясното съзнание за процедурата, жалбоподателят е
отказал да подпише, отново злоупотребявайки с процесуалните си права, твърдейки, че не е
запознат със съдържанието на АУАН или с естеството на адм. нарушение описано в него –
което категорично се оборва от св. Ст. С., колега на нарушителя.
Съдът не споделя и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за
маловажност на нарушението, доколкото се касае за проверка на техническата изправност
на МПС, движението, на което по пътищата отворени за обществено ползване, засяга в по –
висша степен обществени интереси и създава повишена опасност за всички участници в
движението.
От изложеното съдът намира, че обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва
да бъде потвърдено.
От този изход на делото искането за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя в
размер на 250,00лв., представляващи адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено
без уважение.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0296-000002/01.02.2022г. на Началник РУМВР Л. към ОДМВР
– Разград, с което на Г. Л. Г. ЕГН ********** от гр. *****, за нарушение на 147, ал.1 от
ЗДвП, е наложено административно наказание « глоба « в размер на 50,00лв. на основание
чл. 181,т.1 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3