Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2145
гр. Пловдив, 21.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 6738/ 2019г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К.В.А., ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 19- 1030- 002054 от 28.03.2019г., издадено от Началник група
към ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна полиция“, с което на К.В.А., ЕГН **********,
за нарушаване състава на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1,
т. 2 ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от дванадесет месеца.
С жалбата се оспорва законосъобразността
на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения,
ограничаващи възможността на жалбоподателя да се защити. Излага съображения в
насока маловажност на процесния случай, като поддържа, че дори и да се приеме,
че е управлявал МПС след употреба на алкохол, то отчетената стойност е
сравнително ниска. Моли се, атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено, като при условията на евентуалност се претендира да бъде редуциран
срока на лишаване от право да се управлява МПС.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, явява се лично. Поддържа се депозираната
жалба.
В съдебно заседание,
въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Относно приложението на процесуалните
правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност
на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з- 515/ 14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на
НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е
издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и
не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита
на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН, в тридневен срок
от съставяне на акта, да направи писмени възражения срещу него.
По отношение на атакуваното
наказателно постановление- същото съдържа реквизитите, разписани в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни
срокове- нарушението и нарушителят са установени на 16.03.2019г., когато е съставен
и предявен на нарушителя АУАН, а процесното наказателно постановление е
издадено на 28.03.2019г.
По фактите:
Съдът приема за
установена следната фактическа обстановка: на дата 16.03.2019г. около 22.24ч.,
св. П. и св. Н., служители при ОД на МВР- Пловдив извършвали патрулна дейност
на територията на Община Марица, на път II- 56- „Шипка- Павел Баня- Раковски- Калековец- п.в. Пловдив-
Изток- п.в. Рогош- п.к. Асеновград. На посочения път II- 56, км. 97- ми, те забелязали лек
автомобил марка и модел „Митсубиши Каризма“, рег. № ******, като решили да
спрат водача на автомобила за извършване на рутинна проверка. Било установено,
че водачът на лекия автомобил е лице с имена К.В.А., ЕГН **********.
Длъжностните лица към ОД на МВР приканили жалбоподателя А. доброволно да се
подложи на тест с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ , с фабричен № ARВА- 0245, за проверка дали
управлява МПС след като е употребил алкохолни субстанции. А. се съгласил да
бъде тестван, като техническото средство отчело резултат от 0.93‰ концентрация
на алкохол в издишания въздух. Резултатът от теста бил предявен на нарушителя и
му бил издаден талон за медицинско изследване № 0034258 от 16.03.2019г. Талонът
бил предявен на жалбоподателя, като той се запознал със съдържанието му, лично
изписал в него, че не приема
показанията на техническото средство и положил подпис в обособената за това
графа. Предвид това, в талона било отразено, че нарушителят следва да се яви за
медицинско изследване в УМБАЛ „Св. Георги“- гр. Пловдив в период до 40 мин. от
връчването на талона за изследване. Същият бил връчен на нарушителя в 22. 50ч.
на 16.03.2019г. Предвид така констатираното нарушение, бил съставен АУАН бл. №
111301 от 16.03.2019г., който бил предявен и подписан от жалбоподателя. Следвайки
това, жалбоподателят незабавно се насочил към УМБАЛ „Св. Георги“- гр. Пловдив с
цел да предостави кръвна проба за изследване. В медицинското заведение
пристигнал в 23.38ч. на 16.03.2019г., което било 8 / осем/ минути след
предоставения по талон краен срок. За това обстоятелство бил оформен лист за
преглед на пациент в КДБ/ СО № 020264 от 16.03.2019г.
Така описаната фактическа обстановка се установява въз
основа на надлежно приетите по делото писмени доказателства- АУАН с бл. № 111301 от 16.03.2019г., Талон за
изследване № 0034258/ 16.03.2019г., Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.10.4812.1, касаещо „Алкотест Дрегер 7510” / л. 13/,
Удостоверение, че техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” № ARBA- 0245 e преминал периодична метрологична проверка, Лист за
преглед на пациент в КДБ/ СО № 020264 от 16.03.2019г. /л. 16/, справка за
нарушител/ водач от централизираната система на ОД на МВР.
В рамките на настоящото производство не е извършен разпит
на актосъставителя, предвид неяняването му в открито съдебно заседание. Това
обаче, не засяга правото на защита на нарушителя, доколкото същият изрично
заяви в ОСЗ, проведено на 14.11.2019г., че не държи на разпит на
актосъставителя, не оспорва и не подлага на съмнение констатациите му,
обективирани в АУАН. Нещо повече- жалбоподателят изрично потвърди изложеното в
АУАН и посочи, че няма искания по доказателствата. Предвид това, съдът
кредитира и думите на жалбоподателя при формиране изводите си досежно
фактическите аспекти на казуса.
По правната страна
на нарушението по смисъла на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП:
При
така изяснената фактическа обстановка, неправилно административнонаказващият
орган е приел, че от обективна и субективна страна, жалбоподателят е осъществил
всички съставомерни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП. Съображенията за това са следните:
Нужно
е да се направи принципното разяснение, че доколкото описаното в АУАН и НП
нарушение е констатирано на 16.03.2019г., то приложимият ред ще бъде този,
разписан в Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (
наричана за краткост по- долу Наредбата). Именно процедурата, разписана в
цитираната наредба е драстично нарушена, като това е довело до ограничаване
правата на жалбоподателя и до невъзможността му да се защити срещу
констатациите на проверяващия орган.
Нарушителят, в качеството си на
водач на МПС, се е подложил доброволно на първичен тест с техническо средство, за
да бъде установено дали управлява МПС
след като е употребил алкохолни субстанции, който е отчел положителна проба от
0,93‰. Съобразно изричната разпоредба на чл. 3, ал. 2 от Наредбата, при
съставянето на акт за установяване на административно нарушение за установена с
техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при
попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози, контролният орган попълва и талон за изследване по образец. Именно
в изпълнение на това изискване, е издаден талон за медицинско изследване по
одобрен образец, който е и подписан лично от жалбоподателя. Съобразно изискванията
на чл. 6, ал. 5, вр. чл. 3а от Наредбата, в обособената за това графа, жалбоподателят
саморъчно е изписал, че не приема показанията
на техническото средство. Предвид това, проверяващият орган е издал талон за
изследване, в който е вписал начина, по който ще се извърши последващата проба,
медицинското заведение и срокът, в
който нарушителят следва да се яви за вземането на биологичен материал. Именно и при отразяването на последното
обстоятелство, проверяващият орган е допуснал нарушение на правилото, разписано
в чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредбата- срокът на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на
населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен
анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и
урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120 минути - в останалите случаи.
В конкретния случай, безспорно е обстоятелството, че нарушението е установено
извън пределите на населеното място, в което се намира УМБАЛ „Св. Георги“- гр.
Пловдив. След като нарушителят е спрян за проверка на път II- 56, 97-ми км., то е следвало да
му бъде предоставен срок за явява в медицинското заведение повече от 45 минути.
В случая това не е сторено, като предоставеният
по талон срок за изследване е до 40 мин от връчването му. По този начин, нарушителят
на практика е лишен от възможност да оспори резултата от техническото средство,
предоставяйки за изследване кръвна проба. За нарушителят не е съществува
възможност да достигне УМБАЛ „Св. Георги“- гр. Пловдив в определения му от
проверяващите органи срок. Именно и предвид това, в Наредбата е сторено изрично
разграничение между хипотезите, при които нарушението е извършено на
територията на населеното място, в което се намира лечебното заведение и при
които е осъществено извън него. В подкрепа на изводите на съда е и представеният
от жалбоподателя Лист за преглед на пациент в КДБ/ СО № 020264 от 16.03.2019г.
В същия е отразено, че той се е явил едва осем минути след изтичането на срока,
даден му по талон. Тоест, ако проверяващият орган бе съобразил разпоредбата на
чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредбата и бе предоставил срок, по- дълъг от 40мин., то
жалбоподателят би успял да постъпи навреме в медицинското заведение и да
предостави кръвна проба. Лишавайки го от подобна възможност, актосъставителят е
допуснал съществено нарушение на процедурата по установяване концентрация на
алкохол в кръвта на жалбоподателя. Действително, същияъ се е явил след
определения му срок, но както вече бе посочено, това не може да бъде тълкувано
в неговата вреда, предвид факта, че предоставеното му време е под минимума,
определен в чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредбата. При това положение, то не може да
бъде взет предвид и резултатът от измерването с техническото средство (
доколкото показанията му са оспорени в талона за изследване и кръвна проба не е
взета, но не по вина на нарушителя).
Следва да се посочи и че в
съдебно заседание, нарушителят потвърди единствено, че отразеното на дисплея на
техническото средство е било 0.93‰. Оспорването му по същество касае друго
обстоятелство, а именно, че отмерената от „дрегера“ величина, не съответства на
консумирания от него алкохол. Именно и поради това, в талона е записано, че не
се приемат показанията на техническото средство. Нарушителят е сторил и усилия
в насока оборване на резултата, но поради гореописаното ограничаване на правата
му, той не е успял да предостави биологичен материал за изследване.
Допускането на гореописаното
нарушение, съществено опорочава процедурата по установяване концентрацията на
алкохол в кръвта на жалбоподателя, а оттам ограничава и правата му, и води до
необходимост от цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19- 1030- 002054 от
28.03.2019г., издадено от Началник група към ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна
полиция“, с което на К.В.А., ЕГН **********, за нарушаване състава на чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, му е наложена глоба в
размер на 1 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет
месеца.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд- Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII АПК и на
касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П.
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА.
Т.К.