№ 38
гр. Сливен, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Е. Г. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество,
редовно призована, се представлява от гл. инспектор Е. Д. ИРМ - Ямбол при
ТД - Бургас, надлежно упълномощена и П. К. - Началник „Отдел”,
Териториален отдел - Сливен към ТД - Бургас, надлежно упълномощен.
Ответникът Х. Х. Д., редовно призован, не се явява.
Ответницата Н. С. М., редовно призована, не се явява.
Двамата ответници се представляват от адв. И. И. от АК - Бургас,
надлежно упълномощена по делото от по-рано.
Вещото лице В. Е. Н., редовно призована, се явява лично.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че на 17.01.2025г., по делото е депозирано
заключение от вещото лице В. Н., което в рамките на срока по чл.199 от ГПК,
поради което пристъпва към изслушване на вещото лице.
1
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
В. Е. Н. - 61г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство и особени отношения със страните по делото и
техните пълномощници.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Н., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното от мен
заключение. Отговорила съм на въпросите и на двете страни. Изготвила съм
два варианта. Първият вариант е придружен с пълна таблица съобразно
поставения последен въпрос. По втория вариант също има едно приложение,
което е свързано с изчисляването на нетния доход.
Стойностите, посочени на стр.27 от експертизата, таблица т.8.2, са
пазарна стойност на имотите към датата на исковата молба и също така
наличните МПС също съм отразила пазарните стойности към датата на
исковата молба. Те са в таблица на стр.25 от заключението- 8.А. и 8.Б.,
продължава на стр.26, последните колонки.
Не съм установявала налично имущество към края на проверявания
период. Ползвала съм двете експертизи, изготвени по настоящото дело.
Специално за колите съм описала всички МПС, които са по експертизата на
стр.25- т.8.Б. и съм преписала данните от експертизата, съответно с данни за
придобиване, отчуждаване и налични към датата на исковата молба. Това са
три коли, на последните три реда, установени са в другата експертиза, като
налични към датата на исковата молба.
В таблицата на стр.26 от експертизата, последната колонка, която е
стойност на налични МПС-та към датата на исковата молба, са попълнени
последните три реда, т.е. тези три МПС с № 25, 26, и 27 са налични към датата
на исковата молба, а не към края на периода.
Гл.ИНСП.Д.: Нямаме други въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС НА АДВ. И.: Има ли утвърдена методика за извършване на
имуществен анализ и паричен поток на физическо лице през призмата на
ЗПКОНПИ ?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Няма методика за изготвяне на имуществен
анализ и паричен поток на физически лица през призмата на ЗПКОНПИ.
2
Всеки казус е различен. Може задачите да са приблизително едни и същи, но
казусите са различни и не може да стане уеднаквяване.
ВЪПРОС на АДВ. И.: Стр.27, въпрос 8.3. е записано, че не отразявате в
приходната част средствата от отчужденото имущество. Така ви е бил
зададен въпроса – да не се отразява ?
ОТГОВОР НА В.Л. Н.: Тук съм описала какво не отразявам.
ВЪПРОС на АДВ. И.: Когато се прави паричен поток и имуществен
анализ къде следва да бъдат отразени тези средства?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: В закона е ясно разписано. Когато нетният
паричен поток е отрицателен, закупеното имущество, движимо и недвижимо,
т.е. приходите от продажба за съответния период няма как да бъдат отчетени.
Това е по закон. Когато има приход на средства, паричен поток, трябва да бъде
отразен в прихода, но това е по принцип.
ВЪПРОС на АДВ. И.: Стр.29 от експертизата, въпрос 10, а таблиците са
на стр. 30, 31 и 32. Въпросът е получени средства по банкови сметки на
ответниците от трети лица с вписано основание. В тази таблица сте
отразявали и по банкови сметки на Н. С. за периода от 2011г. до 2021г, а Н. С.
е с процесен период 2020г.-2021г. Какво наложи това отразяване на тези
банкови извлечения извън нейния процесен период?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Когато имам зададен процесен период изрично е
посочено във въпроса, с оглед на несъществуващата методика. Когато ми е
зададен общ въпрос, заключението изготвям на база всички документи по
делото, като прецизно отразявам сметката, какво точно е написано, сумата,
датата, вносителя, за да бъде ясно. Считам, че така е най-правилно да отговоря
на така поставения въпрос. Ако изключим процесния период и изключим тези
установени от мен размери на сумата, би се променил резултата, но тези
извлечения са представени по делото и аз не мога да го игнорирам.
ВЪПРОС на АДВ. И.: На стр.30, таблицата т.3-2013г., дата 10.04.2014г.,
отразена е сметка, Токудабанк и името на Н. С.. Тази сметка на кого е? Тези
сметки, които сте посочила в колона 3 „вноска по банкова сметка“ и сте
посочила номера на сметката, кой е титуляра?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Тези сметки са в том 2 от делото. Не мога да кажа
в момента кой е техния титуляр. На стр.29 от заключението съм посочила
3
титуляр. На лист 355 и 391 са включени разплащателните сметки в
Токудабанк, номерата на които съм отразила във въпросната таблица,
откъдето може да се види кой е титуляра. На стр.5 от заключението аз съм
написала, че това е Н. С. М.. Същото е и на лист 383. Това е в том 2 от делото.
Едната сметка завършва на 01, другата на 02. Посочвам, че титуляра на
банковите сметки може да бъде видян от том 2 на делото, лист 355 и лист 383.
ВЪПРОС на АДВ. И.: Въпрос 11, на стр.32 от заключението, въпросът
отново е същия, отново са включени и изследвани банкови сметки на Н. С.
извън процесния период за нея. Въпросът ми е същия, отговора даден в
таблица на стр. 32, 33 и 34, кое е наложило да изследвате банковите сметки на
Н. С., извън нейния процесен период?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Давайки отговор на въпрос 11 съм съобразила
всички приложени по делото доказателства, описвайки банковите сметки в
раздел 2 на заключението и съответно съм дала отговор за получените суми от
ответниците от трети лица без основание. При отговора на тази задача има
правени вноски по сметки в банка ДСК на Х. Д. и Н. С.. В раздел 2 от
заключението, на стр.6, съм описала всички сметки, които са в тази банка на
ответниците по делото и съм дала отговор на въпроса съобразно приложените
доказателства, без да разделям периодите. Така съм преценила.
ВЪПРОС на АДВ. И.: Тъй като въпросът касае вноски без основание,
защо приемате вноската по кредитна карта, на стр.33 от заключението, че е без
основание?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Там където съм записала, стр.33 от заключението
и съм приела , че основание „вноска по кредитна карта“ е без основание , на
практика тя не е основание, тъй като вносителя във всички тези случаи е трето
лице, а не е титуляра на сметката. Описала съм кои са вносителите. Приела
съм, че е без основание „вноска по кредитна карта“, тъй като не е записано
какво е основание за вноската. Само е записано „вноска“. Примерно аз, ако
направя вноска по кредитна карта в полза на трето лице, ще запиша някакво
основание, например: „наем“ .
ВЪПРОС на АДВ. И.: Въпрос 12, стр.35-41 таблиците, отново сте
включили сметки на Н. извън процесния период, кое налага това?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: В раздел 2 от заключението съм описала всички
приложени доказателства по делото, в т.ч. извлечение от банковите сметки на
4
Х. Д. и Н. М.. Въпрос 12 е свързан с установяване размера на направените
преводи от ответниците към трети лица. Отговорила съм на 12-ти въпрос,
следвайки приложените по делото доказателства.
ВЪПРОС на АДВ. И. : Да приемем ли, че същия отговор бихте дали и за
въпроси 13, 14 и 16 включително?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Аналогично е. Не съм периодизирала отговора
съобразно зададения в разходната част въпрос, откъдето е видно от кога
живеят заедно ответниците. Отговорила съм на въпросите съобразно
приложените по делото доказателства.
ВЪПРОС на АДВ. И.: Въпрос 18, стр.68 от заключението, отговора е на
стр.69 в таблицата, отразено ли е началното салдо, с което е установено от
ищеца от началото на проверявания период -2011г.?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Така съм разбрала въпроса, подробно съм
отговорила. Приложение № 1, първия ред на таблицата, при отговор на 9
задача, съм посочила прихода от начални салда- 200,95 лв. Взет е предвид, но
при отговора на друг въпрос.
ВЪПРОС на АДВ. И.: В раздел 2, вторият вариант на експертизата,
стр.70, по въпрос № 1, не виждам включена сумата, тъй като следваше като
начално салдо, съгласно подадената декларация от ответниците да започнете с
начално салдо 150 000 евро, посочено е 15 000 евро, техническа грешка ли е
това?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: При отговора на въпрос 20, на стр.70 в
заключението, не се касае за техническа грешка. Първоначално бях включила
сумата 150 000 евро. Действително по декларация, подадена от Х. Д., са
посочени 150 000 лв., получени в наследство от неговия баща. Тази сума съм я
отразила в 1.3, на стр.70 от заключението. На втория ред от декларацията има
посочени приблизително 108 000 евро от работа в Германия в периода 2005г.-
2011г. Първоначално тази сума от 108 000 евро я бях включила, но нямах
платежни документи и тъй като е платена в друга държава, я изключих по
моя преценка. Тази декларация я има по делото.
ВЪПРОС на СЪДА: Защо в таблицата на стр.68, колонката горе, т.11,
като разход са включени получени суми от трети лица без основание,
получената сума със или без основание, не е ли приход?
5
ОТГОВОР на В.Л. Н.: 11-ти въпрос е какъв е размера на получените
суми от ответниците от трети лица без основание, като се пояснява, че същите
следва да се отразят в разходната част. Това е на стр.32 от заключението. Така
ми е бил зададен въпроса.
ВЪПРОС на СЪДА: Разходите, които прави едно лице при закупуване на
имот и МПС, защо са само за „неналични“ имоти и МПС? Приема се, че
наличните са включени към имуществото ли?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: Да.
ВЪПРОС на СЪДА: Що се отнася до изплатените суми от лотарийни
залагания, видяхте ли бележки за изплатени печалби?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: На лист 7-8, там съм описала платежни
бележки. Тези платежни бележки са описани и са приложени като
доказателство по делото с отговора на ИМ. В заключението, на стр.100,
такава е наличността към 21.04.2021г., към края на анализирания период.
Последният ред, последната сметка, те са 4, имаме отрицателна сума, защото е
кредитна карта. Говоря за таблица 5.4. на стр. 100 от заключението,
последната сума е отрицателна, защото е салдо по кредитна карта/КК/.
ВЪПРОС на СЪДА: Какво означава нетен доход с натрупване, упоменат
на стр. 96 от заключението?
ОТГОВОР на В.Л. Н.: На на стр. 96 от заключението, нетен доход с
натрупване, означава всички приходи, които сме приели за законни, всички
приходи минус всички обичайни и извънредни разходи, е нетен доход. А нетен
доход с натрупване, гледаме колона А - общо приходи изваждаме колона Б –
обичайни извънредни разходи и получаваме нетен доход. А нетен доход с
натрупване е, когато на първия ред 2011г. имаме 199 566,37, с натрупване вече
за 2012г. дохода става 202766,79, защото към нетния доход от предходната
година прибавяме нетния доход от текущата година.
Уважаема г-жо Председател, моля да ми бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно представената от мен справка-декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
ГЛ.ИНСП.Д.: Оспорвам вариант 2 на СИЕ. Моля да приемете вариант 1
от заключението, по въпроси на ищеца, като обективно, ясно и пълно, но моля
да допуснете допълнителна СИЕ, тъй като от изслушването на в.л. днес стана
6
ясно, че някой от зададените въпроси от ищеца са непълни. Поради това, моля
да допуснете допълнителна СИЕ, която да отговори на следните въпроси: 1.
стойностите на МПС в имуществената част на анализа да бъдат отразени по
стойности към дата на придобиване съгласно САТЕ; 2. В имуществената част
на анализа, освен вече отразените МПС, да се добавят и стойностите на
следните МПС, налични към края на проверявания период и отчуждени след
него: „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № ***, „Мерцедес Спринтер“ 318 с рег.
№ ***, „Нисан Алмера“ с рег. № ***, „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***,
„Мерцедес Ц200“ с рег. № ***.
АДВ. И.: Моля съда да не кредитира заключението в част първа по така
зададените въпроси на ищеца. Същите са некоректни и не дават възможност
на вещото лице да изрази своето мнение. С така зададените въпроси се дават
указания как и къде да бъдат постановени резултатите. От отговора на вещото
лице става ясно, че към настоящия момент няма утвърдена методика за
изготвяне на икономически анализ и паричен поток на физическо лице през
призмата на ЗПКОНПИ, както моля да не се вземат предвид и въпроси от 8 до
15, отговорите на в.л. където са включени по задачите и описани суми на Н. С.
за периоди, които излизат извън нейния процесуален период. Тъй като ще се
отложи делото, аз нямам допълнителен въпрос, но желая, тъй като не ми е
отговорило вещото лице пълно на първия ми въпрос и не е изследвало сумата
от 108 000 евро по декларацията по чл.136 от ЗПКОНПИ, що помоля вещото
лице да допълни заключението с тази сума. Всички суми следва да бъдат
заложени така, както сме ги декларирали като начално салдо в декларацията
по чл.136 от ЗПКОНПИ. Вещото лице каза, че е решило да ги изключи тези
108 000 евро. Да изследва и да коригира отговора и на следващите въпроси.
В.Л.Н. : Разбрах въпросите. Мога да отговоря.
Съдът намира, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице
до размера, посочен в справката-декларация, отчитайки обема и сложността
на експертизата, като възложи на страните по равно плащането на остатъка от
възнаграждението, тъй като приблизително имат еднакъв брой въпроси.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза.
7
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Е. Н. в
размер на сумата 3724 лв., съобразно представената справка-декларация.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на в.л. В. Е. Н. от 1600 лева на 3724
лева или със сумата 2124 лева, платима по равно от страните, тоест по 1062лв
всяка.
ЗАДЪЛЖАВА на ищеца, в двуседмичен срок от днес, да довнесе сумата
1062 лв., по сметка „Депозити“ на СлОС.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците, чрез техния процесуален представител адв.
И., в двуседмичен срок от днес, да заплатят по сметка „Депозити“ на СлОС,
общата сума 1062 лв.
На вещото лице В. Е. Н. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
1600 лв., платимо от внесения от страните депозит. /изд. РКО/.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът намира за основателно искането на страните за поставяне на
допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като отговорите касаят пълното
изясняване на спора от фактическа страна.
Съдът възлага изготвяне на допълнително заключение, когато вече
даденото не е достатъчно пълно и ясно. И двете страни обосноваха исканията
си, считайки, че в определени части заключението е непълно, поради което
искането им следва да се уважи.
На основание чл.201 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА допълнително заключение, което да се изготви от същото
вещо лице В. Н., което след като се запознае отново с доказателствата по
делото, да отговори на следните въпроси на страните:
1. Стойностите на МПС в имуществената част на анализа да бъдат
отразени по стойности към датата на придобиването им, съгласно
заключението на САТЕ;
2. В имуществената част на анализа, освен вече отразените МПС, да се
добавят и стойностите на следните МПС, налични към края на проверявания
период и отчуждени след него, а именно: „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. №
8
***, „Мерцедес Спринтер“ 318 с рег. № ***,“ Нисан Алмера“ с рег. № ***,
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, „Мерцедес Ц200“ с рег. № ***.
3. Да се отговори отново на първия въпрос на ответниците, като бъде
включена сумата 108 000 евро и след установяването на размера на сумата, да
се да се направи съответно корекция в отговора на въпрос № 5.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата от 200
лева, платима по равно от страните- по 100 лева всяка, в двуседмичен срок от
днес , по сметка „Депозити“ на ОС- Сливен.
За изслушване на назначената допълнителна експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.03.2025г. , от 13:30 часа, за която
дата и час двете страни и вещото лице В. Н., да се считат редовно призовани
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9