№ 763
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
СъдебниАшхен Такорова
заседатели:Бодурян
Нели Иванова Танчева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Окръжна прокуратура - Варна Радослав Богомилов Лазаров
(ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Частно
наказателно дело № 20213100200891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Молителят АРМ. ОВ. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. А., надлежно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам на Вашето внимание две различни гледни точки:
Първата, имайки предвид събраните доказателства да приемете, че са налице
основанията за постановяване на съдебна реабилитация по отношение на молителя. Аз
лично считам, че тази гледна точка се основава на формални и безконфликтен прочит на
доказателствата по делото. От всички тях ме притеснява единствено обстоятелството, че
молителят твърди, че няма непогасени задължения, заради погасяването им по давност и
1
това е втората гледна точка, на която искам да се спра в това производство.
Реабилитацията представлява акт на Държавата, с която тя преценява
добросъвестното и добронамерено поведение на едно осъдено лице. Не случайно основно
изискване за постановяване на реабилитация е лицето да няма новоизвършени
престъпления, каквито доказателства безспорно са събрани по отношение на молителя. Но
считам и тук правя паралел с принципите на УПО, че е необходимо осъденото лице за да
бъде реабилитирано да покаже добросъвестно поведение на поправил се и превъзпитал се
гражданин, което означава заплащане на всички дължими глоби. Безспорно те вече не са
дължими, но не защото той ги е платил, а защото са погасени по давност. И изхождайки от
общия принц, че никога не следва да черпи права от собственото си противоправно
поведение на едно място, на второ място, изхождайки от обстоятелството, че вече
недължимите, но така и не платените държавни вземания не са в размер непосилен, за който
и да е човек. Колегата каза, че молителят не работи, но той очевидно не е декласиран от
обществото, не ходи по кофите, така че той би могъл да плати дължимите към Държавата
суми. Това, че не го е сторил е негово противоправно поведение. Също така е вярно, че
моето тълкуване на това поведение не е съответно на онова поведение, което би следвало
едно осъдено лице да има за да иска да бъде реабилитиран.
В този смисъл безконфликтният прочит на доказателствата по делото сочи на
необходимостта по постановяване на съдебна реабилитация, но аз Ви моля да разсъждавате
преди да вземете своето решение на онези обстоятелства, които наведох на Вашето
внимание и в този смисъл считам, че не са налице обстоятелства, които да позволяват
реабилитация, именно защото не е налице онова доброволно поведение, насочено към
спазване на законите във всеки един техен детайл. Глобите се налагат за да бъдат плащани, а
не за да се изчака бездействието на Държавата за да бъдат погасени и то по давност и да
претендираме ползи от собственото си противоправно поведение. Законодателят позволява
реабилитации без тяхното възстановяване, но при основателни причини. Прилагайки същата
мяра по отношение проблема, който поставям на Вашето внимание считам, че няма
основателна причина освен погасяването по давност за неплащане на наложените му глоби.
Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.
Адв. А.: Аз Ви моля, от името на моя доверител да уважите молбата за реабилитация,
като приемете на първо място аз очаквах представителят на ВОП да се спре на липсата на
характеристични данни на моя доверител, но той широко обсъди въпроса за неплащането на
глобите в размер на 197 лв. Но това считам, че не е основателна причина да се откаже
реабилитацията, защото молителя се грижи за семейството си. Аз съжалявам, че не
представих доказателства за неговото семейно положение, той има две деца, за които се
грижи заедно със съпругата си. Вярно е, че той не ходи по кофите за боклук, но така или
иначе има основателна причина тези задължения да не бъдат изплатени и не може само на
това формално основание да му се откаже правото да бъде реабилитиран. От изтърпяване на
2
наказанието му е изминал достатъчно дълъг период от време. Той няма никакви други
вредни последици. Съдът следва да му помогне в някаква степен да се включи в обществено
полезен труд, нещо, което към настоящия момент това свидетелство за съдимост му създава
доста сериозни пречки. Аз считам, че законът е дал възможност да се постанови
реабилитация, въпреки неплатените задължения, които не са в голям размер и имайки
предвид най-вече данните за молителя, който доста е осъждан, но той е показал с
поведението си, че е престанал да се занимава с престъпна дейност. Това е най-важния
момент, който следва да бъде ценен от съда според мен. Поради това считам, че законовите
условия са налице за постановяване на реабилитация по посочените в молбата присъди.
Молителят Х.: Поддържам молбата за реабилитация.
СЪДЪТ след като взе предвид обстоятелствата по делото и становището на
страните, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от о.л. АРМ. ОВ. Х. за допускане на реабилитация по чл. 87 от НК
по наказанията му наложени с 10 отделни присъди, изброени в молбата, като са представени
доказателства, че към настоящия момент по отношение на него липсват висящи наказателни
производства, както и задължения за плащане, предвид обстоятелството, че наложените му
глоби по част от тези осъждания са погасени по давност към настоящия момент.
В съдебно заседание молбата се поддържа на посочените в нея основания.
Представителят на ВОП излага становище, че макар и формално да са налице
основанията на чл.87 от НК с оглед обстоятелството, че наложените му наказания „Глоба“
по част от осъжданията не са платени доброволно говори за липса на доказателства за
поправяне на осъденото лице.
При съобразяване на представените материали по делото и становищата на страните,
изразени в днешното съдебно заседание, съдът констатира следното:
По отношение на А.Х. са налице осъдителни присъди, както следва:
Със споразумение по НОХД № 1497/2001 на ВОС му е наложено наказание лишаване
от свобода за срок от 3 години, отложено с изпитателен срок от 4 години. По това осъждане
е настъпила реабилитация на 24.10.2005 г. по чл. 86, ал.1, т.1 от НК.
С присъда по НОХД № 4110/2008 г на ВРС му е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 1000 лв. по чл. 78а от НК. По това осъждане е настъпила реабилитация на осн. чл.
88а от НК през 2019 г., когато е погасено задължението за заплащане на санкцията.
С присъда по НОХД № 5569/2008 г. на ВРС на Х. е наложено наказание „Пробация“,
което е изтърпяно на 23.07.2011 г. и на основание чл. 88а, ал.1 от НК е настъпила
реабилитация по закон на 23.07.2016 т.
3
С присъда по НОХД № 2115/2009 на ВРС на молителя е наложено наказание
„Пробация“, изтърпяно на 23.07.2011 г., като на основание чл. 88а, ал.1 от НК е настъпила
реабилитация по закон на 23.07.2016 т.
Със споразумение по НОХД № 653/2009 г. на ВОС му е наложено наказание 3 години
и 6 месеца лишаване от свобода, като наказанието е изтърпяно на 23.07.2011 лв. На осн. чл.
88а, ал.2 от НК е настъпила реабилитация по закон на 23.07.2021 г.
Със споразумение по НОХД № 3777/2009 на ВРС му е наложено наказание лишаване
от свобода за срок от 8 месеца, отложено с изпитателен срок от 3 години, което е изтърпяно
на 23.07.2011 г., за което е настъпила реабилитация по закон по чл. 88а, ал.1 от НК на
23.07.2016 г.
Със споразумение по НОХД № 4563/2008 г. на ВРС Х. е наказан с лишаване от
свобода за срок от 1 година, което е изтърпяно на 23.07.2011 г., като на основание чл. 88а,
ал.1 от НК е настъпила реабилитация по закон на 23.07.2016 г.
Със споразумение по НОХД № 159/2009 г. на ВРС му е наложено наказание
„Пробация“, изтърпяно на 23.07.2011г., а на 23.08.2016 г. е настъпила реабилитация на осн.
чл. 88а, ал.1 от НК.
Със споразумение по НОХД № 3392/2010 г. на ВРС на молителя Х. е наложено
наказание „Пробация“, изтърпяно на 05.08.2013 г, за което е настъпила реабилитация по чл.
88а, ал.1 от НК на 05.08.2018 г.
С присъда по НОХД № 535/2012 г. на ВОС му е наложено наказание 1 година и 6
месеца лишаване от свобода, изтърпяно на 18.02.2013 г.
Реално това е единственото осъждане, по което не е настъпила реабилитация по
право, или по закон и което съдът следва да разгледа в настоящото производство.
Допустимостта на молбата за реабилитация се определя от обстоятелството, че изисквания
три годишен период от изтърпяване на наказанието е изтекъл на 18.02.2016 г., т.е. молбата е
допустима.
От представените доказателства се установява, че по отношение на Х. към 25.04.2021
г. липсват водени наказателни производства. Липсват и задължения към Държавата.
Безспорен факт е, че задълженията, които той е имал с оглед наложените му глоби по
предходните осъждания не са били платени доброволно от него и са погасени по давност,
което безспорно е обстоятелство, което следва да бъде взето предвид, но съдът намира, че не
може да бъде противопоставено на факта, че реално последното извършено от него деяние е
през 2011 г., т.е. налице са 10 години съзнателен живот, през които А.Х. не е извършвал
противоправни деяния и този дълъг период от време мотивира съдът да приеме, че по
отношение на него целите на специалната превенция на наложените наказания са били
4
осъществени. В крайна сметка не може да бъде възложено в тежест на лицето
обстоятелството, че Държавата 10 години е бездействала в настоящия случай и не е събрала
задълженията, които той е имал към нея.
По изложените съображения, с8ъдът намира, че са налице основанията на чл. 87 от
НК за постановяване на съдебна реабилитация по отношение на лицето Х. по НОХД №
535/2012 г. на ВОС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.87 от НК, РЕАБИЛИТИРА АРМ. ОВ. Х., ЕГН ********** за
осъждането му с присъда по НОХД № 535/2012 г. на ВОС по отношение наложеното му
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-мо дневен срок от днес
пред Апелативен съд гр.Варна.
След влизане в сила препис от определението да се изпрати на РС-Варна за
отразяване в бюлетина за съдимост.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.25 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5