№ 138
гр. Козлодуй, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав М. Методиев
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Гражданско дело №
20221440100303 по описа за 2022 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, вр. чл.
415, ал.1, т.1 от ГПК, вр. чл.538, ал.1 от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „Тайгърс Съпорт”ЕООД, с
ЕИК: *********, с адрес на управление гр. София район Лозенец,
ул.”Златовръх” №50, ап.1, чрез пълномощник адв. Н.Д. – АК Благоевград
против ответника АНГ. П. ИВ. с ЕГН:**********, с адрес в с. Манастирище,
общ. Хайредин, област Враца, ...., с която е предявен:
- установителен иск с правно основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т.1 от
ГПК, вр. чл.538, ал.1 от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено
по отношение на ответника И., че дължи на „Тайгърс Съпорт”ЕООД, с ЕИК:
********* гр. София сумата от 2800.00 евро / две хиляди и осемстотин евро /
- главница по Запис на заповед от 26.04.2020г., предявен за плащане на
01.08.2020г., за която сума е издадена Заповед №236/23.07.2021г. за
изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл.417 от ГПК
и Изпълнителен лист №46/17.08.2021г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението – 21.07.2021г. до окончателното изплащане
на вземането.
Претендира направените в настоящия процес разноски и разноските в
заповедното производство.
В исковата молба се твърди, че на 26 април 2020 година ответницата е
издала в полза на ищеца Запис на заповед, с който се е задължила безусловно,
без протест и разноски да заплати на „Тайгърс Съпорт“ ЕООД сумата от 2800
евро. Според съдържанието на Запис на заповед сумата е била платима на
датата на предявяването. Сочи се, че Записът на заповед е бил предявен за
1
плащане на ответника на 1 август 2020 година. След предявяването на
Записът на заповед ответницата не е изпълнила задължението си към ищеца,
което е дало основание на последния на 21 юли 2021 година да подаде
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417,
т. 10 ГПК за сумата от 2800 евро. Излагат се доводи, че записът на заповед
отговаря на изискванията за съдържание, посочени от законодателя в нормата
на чл. 535 от ТЗ. Релевира се, че Записът на заповед е самостоятелна правна
сделка от категорията на абстрактните, при която основанието е извън
съдържанието на документа. Предвид на това се твърди, че редовният от
външна страна запис на заповед доказва вземането на поемателя за обещаната
от издателя парична сума. Сочи се, че тъй като при образуваното
изпълнително дело № 1370 от 2021 година при ЧСИ с район на действие
Окръжен съд Враца ответникът в срока по чл. 414 от ГПК е подал
възражение, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за
незабавно изпълнение, то ищецът е предявил и настоящия иск за
установяване на вземането по издадената заповед.
Моли се, да бъде постановено решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответника АНГ. П. ИВ. с ЕГН:**********, с
адрес в с. Манастирище, общ. Хайредин, област Враца, ...., че последната
дължи на ищеца „Тайгърс Съпорт”ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление гр. София район Лозенец, ул.”Златовръх” №50, ап.1, чрез
пълномощник адв. Н.Д. – АК Благоевград сумата от 2800.00 евро / две хиляди
и осемстотин евро / - главница по Запис на заповед от 26.04.2020г., предявен
за плащане на 01.08.2020г., за която сума е издадена Заповед
№236/23.07.2021г. за изпълнение на парично задължение, въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист №46/17.08.2021г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 21.07.2021г.
до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се направените разноски в настоящото производство и в
заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК не е представен отговор от ответника.
Съобщението, към което са били приложени разпореждане №
139/09.03.2022г. и препис от исковата молба, е получено на 28.03.2022г.
лично от ответника.
С исковата молба и с молба вх. №2420, постъпила на 03.06.2022г.,
процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено:
За да бъде постановено неприсъствено решение, съгласно чл.238 от
ГПК, трябва да са налице кумулативно следните предпоставки:
На първо място на ответника да му е връчена надлежно исковата молба,
ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му срок.
2
На второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото
заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е
направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие.
На следващо място ищецът трябва да е поискал постановяване на
неприсъствено решение.
На последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239,
ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а именно на ответника да са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и на последиците от
неявяването му в съдебно заседание, както и искът, предявен от ищеца да е
допустим и вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
гореизброени изисквания.
Както беше посочено, по-горе на 28.03.2022г. лично на ответника е
връчено Разпореждане №139 от 09.03.2022г. на РС-Козлодуй, в което са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и
неявяването в съдебно заседание. Въпреки това, след изтичането на
едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е представил отговор на
исковата молба.
Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно
призован, не се явява, не се представлява, не взема становище по предявения
иск, като не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предстоставките
затова.
Съдът намира, че предявеният иск с правно чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т.1
от ГПК, вр. чл.538, ал.1 от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, с оглед на изложените в
исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото писмени
доказателства е допустим и се явява вероятно основателен.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по
делото съдебни разноски за държавна такса в размер на 110.00 лв. и 550.00 лв.
за адвокатско възнаграждение.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013
г., ОСГТК, съдът по исковото производство по чл. 422, ал. 1 от ГПК дължи
произнасяне и по разноските по заповедното производство, като съгласно
указанията, дадени в т. 12 от ТР, това следва да стане с осъдителен
диспозитив. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
и направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 910/2021г. в
размер на 110 лева държавна такса.
3
Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1,
т.1 от ГПК, вр. чл.538, ал.1 от ТЗ, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД по отношение на
АНГ. П. ИВ. с ЕГН:**********, с адрес в с. Манастирище, общ. Хайредин,
област Враца, ...., че дължи на „Тайгърс Съпорт”ЕООД, с ЕИК: *********, с
адрес на управление гр. София район Лозенец, ул.”Златовръх” №50, ап.1, чрез
пълномощник адв. Н.Д. – АК Благоевград, вземането присъдено в
заповедното производство по ч.гр.д. № 910/2021г. по описа на Районен съд -
Козлодуй, както следва: сумата от 2800.00 евро / две хиляди и осемстотин
евро / - главница по Запис на заповед от 26.04.2020г., предявен за плащане на
01.08.2020г., за която сума е издадена Заповед №236/23.07.2021г. за
изпълнение на парично задължение, въз основа на документ по чл.417 от ГПК
и Изпълнителен лист №46/17.08.2021г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението – 21.07.2021г. до окончателното изплащане
на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК АНГ. П. ИВ. с
ЕГН:**********, с адрес в с. Манастирище, общ. Хайредин, област Враца, ....
ДА ЗАПЛАТИ на „Тайгърс Съпорт”ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление гр. София район Лозенец, ул.”Златовръх” №50, ап.1, чрез
пълномощник адв. Н.Д. – АК Благоевград направените по делото разноски -
сумата в размер на 110.00 лв. заплатена държавна такса и сумата от 550.00 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение, както и направените разноски в
заповедното производство по ч. гр. дело №910/2021г. на РС-Козлодуй– сумата
в размер на 110,00 лева за държавна такса.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
4