ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. Чепеларе, 19.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20225450100204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците П. Т. М. и Д. М., редовно и своевременно уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. От тяхно име се явява адв. И. С. – АК -
Пловдив, надлежно упълномощен по делото.
Ответникът “***” ООД (н), представлявано от синдика К. П. И., редовно и
своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Ответникът „***” ООД, представлявано от управителя К. В.Б., редовно и
своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от
адв. Е. Р., надлежно упълномощена по делото.
Ответникът М. О. М., представляван от своята майка и законна
представителка Д. П. К. – М., редовно и своевременно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание.
Явяват се вещите лица инж.А. К. и К. Г., редовно и своевременно призовани.
От вещото лице К. Г. е постъпило заключение по назначената съдебно-
икономическа експертиза с вх. № 3179/22.11.2023 г.
От вещото лице инж. А. К. е постъпило заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза по ССЕВ с вх. № 86/11.01.2024 г., а след това и по
1
пощата с вх. № 100/12.01.2024 г.
В залата присъства И.Б..
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва разпечатаното съдържание на информацията, представена
на магнитен носител от „Първа инвестиционна банка” АД с писмо вх. №
1982/13.07.2023 г., съдържащ 147 броя листа, които са разпечатани на 97 броя
страници, относно движения и наличности по сметка на Етажна собственост
„***”, ЕИК ***, за периода от откриването й 02.06.2011 г. до 31.12.2018 г.
СЪДЪТ докладва становище от И.Г.В. – Управител на „***” ЕООД, с вх. №
3047/09.11.2023 г., с което се представят заверени писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва писмо от Национален статистически институт с вх. №
3401/08.12.2023 г.
СЪДЪТ докладва писмо от „Първа инвестиционна банка” с вх. №
3566/21.12.2023 г., с което се изпраща 1 брой оптичен носител (СD),
съдържащ 147 страници на движения и наличности, за периода от
откриването до 31.12.2018 г., както и 6 страници на документи, свързани с
клиентското досие на Етажна собственост „***”.
Адв.С.: Да се приемат докладваните от съда доказателства.
Адв. Р.: Запозната съм с докладваните от съда доказателства. Ще моля съда
единствено на изпратения диск, касаещ 6-те страници свързано с клиентско
досие, да се провери тяхното съдържание.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото постъпилите
писмени доказателства, а именно: разпечатаното съдържание на
информацията, представена на магнитен носител от „Първа инвестиционна
банка” АД с писмо вх. № 1982/13.07.2023 г., съдържащ 147 броя листа, които
са разпечатани на 97 броя страници относно движения и наличности по
сметка на Етажна собственост „***”, ЕИК ***, за периода от откриването й
2
02.06.2011 г. до 31.12.2018 г., становище от И.Г.В.– Управител на „***”
ЕООД, с вх. № 3047/09.11.2023 г., ведно с доказателства, писмо от
Национален статистически институт с вх. № 3401/08.12.2023 г. и писмо от
„Първа инвестиционна банка” с вх. № 3566/21.12.2023 г., с което се изпраща
1 брой оптичен носител (СD), съдържащ 147 страници на движения и
наличности, за периода от откриването до 31.12.2018 г., както и 6 страници на
документи, свързани с клиентското досие на Етажна собственост „***”.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изисканите от съда
писмени доказателства, а именно: разпечатаното съдържание на
информацията, представена на магнитен носител от „Първа инвестиционна
банка” АД с писмо вх. № 1982/13.07.2023 г., съдържащ 147 броя листа, които
са разпечатани на 97 броя страници относно движения и наличности по
сметка на Етажна собственост „***”, ЕИК ***, за периода от откриването й
02.06.2011 г. до 31.12.2018 г.; становище от И.Г.В. – Управител на „***”
ЕООД, с вх. № 3047/09.11.2023 г., ведно със заверени копия на справка за
извършени плащания за периода 2020 г. – 2023 г. към Етажната собственост
к-с „***”, к.к. П., общ. Ч., обл. С. за ап.*** – собственост на М. О. М.,
представляван чрез Д. К. М. – законен представител на непълнолетен син;
кореспонденция, водена по ел.път през официалния имейл на Етажната
собственост – 4 броя; извлечения №,№ 18/11.02.2020 г., 56/01.09.2020 г.;
18/14.02.2020 г., 50/28.06.2021 г.; 36/28.06.2021 г., 25/04.05.2022 г.;
29/01.07.2022 г.; 21/12.04.2023 г. и 17/12.04.2023 г. от банкови сметки в
„Интернешънъл Асет Банк – 9 броя; писмо от Национален статистически
институт с вх. № 3401/08.12.2023 г. и писмо от „Първа инвестиционна банка”
с вх. № 3566/21.12.2023 г., ведно с 1 брой оптичен носител (СD), съдържащ
147 страници на движения и наличности, за периода от откриването до
31.12.2018 г., както и 6 страници на документи, свързани с клиентското досие
на Етажна собственост „***”.
Адв. С.: Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица. Нямам
претенции кое от двете вещи лица да бъде първо.
Адв. Р.: Също.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото съдебно-икономическа експертиза,
3
изготвена от вещото лице К. Г., с вх. № 3179/22.11.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г. ***, без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл.291 от НК, вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебна съдебно-икономическа експертиза.
Вещото лице Г.: Поддържам изготвеното заключение по назначената
съдебно-икономическа експертиза. Ползвах всички материали по делото и
изпратената информация от „Първа инвестиционна банка” АД. Установих, че
са извършени три плащания. Общият размер е 2869,89 лв.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че изготвеното по делото заключение по назначената съдебно-
икономическа експертиза пълно и адекватно отговаря на поставените на
вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено
към доказателствата по делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице К. Г. по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице да се изплатят 250 лева, от които 220 лева да се платят от
внесения по делото депозит, а останалите 30 лева да се платят от внесените за
явяване на свидетел, които да се прехвърлят в сметката за депозити на вещи
лица.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице А. К., постъпила по ССЕВ с вх. № 86/11.01.2024 г.,
а след това и по пощата с вх. № 100/12.01.2024 г.
Адв.С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адв. Р.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ.А. К. К. на ***, без родство и дела със страните по делото.
4
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА за отговорността по чл.291 от НК, вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза.
Вещото лице К.: Поддържам изготвеното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза. Не откривам следи за манипулации по
изпратената кореспонденция на посочените имейли. Едната от пощите се
намира в публичен сървър за електронна поща, услуга електронна поща, така
че нейното съдържание се гарантира от това, че тези писма са вътре, в тази
поща. Имам предвид тази, която е в имейл акуант ***. Писмата са във вида, в
който ги презентира самия интерфейс на сървъра, така че възможността за
манипулация и промяна е минимална. Евентуално следи от манипулация бих
забелязал, ако има разлики в дати, непоследователност в изпращани и
получавани имейли, като отговор, разминаване в някакви дати и ако това
няма логическо обяснение. Ако има стандартни техническо обяснение, бих ги
приел следи от манипулации. Понякога съм срещал разменени имейли с
неправилни часове и дати, което се дължи на различни часови зони,
възприемане на сървърите, като часа. Някои от сървъри са настроени за
универсално часово време, а другите работят в зоните, които се намират, така
че в случая такива не откривам. Тъй като това е обществена услуга, тя се
достъпва през web, използва се браузер - Internet Explorer, Mozilla, Chrome,
зависи самия потребител какво ползва и се влиза в сайта. Това е сайта на
Hotmail. От известно време са купени от Microsoft, но се влиза в този сайт.
Така че къде се намира потребителя и откъде отваря имейл, съответно
изпраща или получава, за този имейл сървър няма никакво значение. Този
имейл сървър вижда, че потребителя пише имейл или отговаря на имейл и в
хедърите на писмото отбелязва часа и датата на сървъра, на този сървър
Hotmail, който обработва тази заявка за изпращане на писмата. Така че там
потребителя и часовника на потребителя няма отношение. Тази дата се
генерира от сървъра. Няма как да знам публичната поща Hotmail с един или
няколко сървъра работят. Това е огромна услуга за целия свят и ме съмнява
да е с един сървър. Вероятно работят с няколко сървъра, но какъв е начина за
синхронизиране на часа и датата нямам никаква представа. Трудно е да се
получи манипулиране на датата особено в тази поща, която е обществена, тъй
5
като потребителят там не управлява датата. Той отваря Hotmail и в
интерфейса има до кого изпраща, сюжет, темата на писмото и съдържанието
на писмото. Той няма как да каже на сървъра на Hotmail при мен е утре и
изпрати ми писмото с утрешната дата. Това, което казах за Hotmail важи в
пълна сила и за АБВ пощата. АБВ пощата е обществено услуга и тя работи на
същите принципи като другите Yahoo, Hotmail, Gmail, само че е по- малка по
мащаби и хора, които я ползват.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.
Адв. Р.а: Нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че изготвеното по делото заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза пълно и адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към
доказателствата по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А.К.К. по
допуснатата съдебна компютърно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплатят 450 лева от внесения по делото депозит.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.а: Водим допуснатия ни до разпит свидетел.
Сне се самоличността на водения свидетел за ответната страна „***” ООД,
както следва:
Ц.И. М. ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
Свидетелят М.: Познавам сградата на „***”, която се намира в к.к. П. от
2009 г. През 2019 г. семейството ми придоби имот в същия хотел. Познавам
разположението на апартаментите в сградата. Дори съм в управителния съвет,
в качеството ми на представител на сина ми, който е собственик и е избран в
управителния съвет на етажната собственост. По-подробно познавам хотела
от 2019 г. Апартамент „***”, вход „***” е на *** етаж. От 2009 г. до 2019 г.
6
през различни периоди от време, с мои приятели сме ползвали основно три
апартамента във вход „***”, единия е „***”, „***” и „***”. Това са трите
апартамента, в които сме отсядали с приятели, с които сме карали ски, а през
лятото сме идвали на почивка. Имам предвид преди да купим апартаментите
от 2009 г. до 2019 г. В началото на зимата, тази година - 2009 г., отсядахме в
хотел „***”. Човекът, който държеше ресторанта в хотела е **** и той ме
запозна с един ски учител, който се казва К.П.. Споделих, че имам приятели, с
които карам ски. В хотел „***”, като хотел нямаше такава възможност за
настаняване на външни хора. Почти винаги хотела беше пълен. Той ми даде
телефона на една дама, която впоследствие разбрах, че е тази дама, която е в
залата, но впоследствие. Тогава я бях записал само като И. – П.. От 2009 г.
периодично сме се обаждали, когато сме с приятели, обикновено три или
четири семейства и с госпожа И., която впоследствие научих, че е И.Б., но го
научих през 2019 г. от нея взимахме ключовете, обикновено във вход „***” и
след като тръгвахме на нея давахме ключовете и се разплащахме с нея.
Апартамент „***” беше оборудван. Обикновено в него отсядаше един наш
приятел, който е с доста едро телосложение, около 150 кг. и на него му
подсигурявахме най-ниския апартамент, затова го помня, тоест на по-
ниските етажи. Апартаментът беше най-близко до асансьора, а той имаше
трудности с предвижването. Апартамента е във вход „***”. От „***” вход се
влиза през входа, натиска се копче № * на асансьора и той те качва един етаж
нагоре и напрактика е извода ,че е на първия етаж, а иначе по делението на
самия хотел, се пада някакъв етаж, много висок, но не мога да кажа кой * или
*. От „***” вход е на следващия етаж над входа. Това е входа , който е от към
пътя за ресторант „***”. Самият апартамент гледа към ресторант „***”. През
пролетта на 2019 г., излязоха на пазара доста апартаменти, които предлагаше
„***” ООД, като фирма. Аз и моето семейство бяхме първите, които
закупихме два от апартаментите на госпожа Б.. Говоря за апартамент „***” и
„***”, в същия вход, но са два етажа над въпросния апартамент „***”. В
рамките на два три месеца успях да привлека доста мои приятели, които
закупиха апартаменти в същата сграда, както в корпус „***”, така в корпус
„***”. Есента се запознах с хора, които познавам в момента, които бяха
закупили въпросния апартамент „***”. Те са от гр.В., казват се Д. и О.. Имат
едно момче, което е в *** клас. Доколкото знам те закупиха апартамента от
„***” ООД. Всяка година по два пъти се минава, за да се отчетат водомерите,
7
защото голяма част от водомерите, през последната година, две, принудихме
донякъде съседите да си извадят партиди във ВиК – С., защото преди това се
плащаше общо, което смятахме, че не е справедливо. Затова всяка година,
поне по два пъти сме влизали във всички апартаменти, като комисия, в която
имаше членове от Управителния и контролния съвет, и човека, който в
момента поддържа хотела – И.С.. С решение на Общото събрание,
професионален домоуправител води тези неща - книга на етажната
собственост. Със сигурност, като собственици е записан сина на О. и Д.. На
нашите апартаменти е записан моя син. Имената П.Т.М. и Д.М. не са ми
познати. Всеки собственик на апартамент в сградата си носи ключа в себе си.
Тези, които желаят, в стаята, в която е поддръжката на хотела, има една дъска,
който желае, на съответния номер си остави ключа, ако има някаква авария.
Е.Р. го познавам от 2019 г. Преди това имаше няколко човека, които се
сменяха като пазачи и един от тях беше Е. Р.. Ние основно карахме ски
зимата и когато сме приятели за ски лифта, се излиза през вход „***”, тоест
минавахме през стаята, където бяха пазачите. Бяхме само на „Здравей,
здрасти”. След 2019 г., в заварено положение го познавам в качеството му,
както той се изрази, старши на пазачите. Това продължи до 2020 г. накрая,
когато беше освободен от тази длъжност. Мисля, че зимата на 2019 г. Д. и О.
правиха ремонт в апартамента „***”, защото ме помолиха да помогна при
изнасянето на старото обзавеждане. Старото обзавеждане, тогава даже част от
вещите дадоха на въпросния Е.. Доколкото знам от Е., в началото още, когато
се е строил този хотел, е бил назначен от господин К., който доколкото имам
информация е миноритарен собственик на този хотел. Когато се запознах с
документите, мисля, че бяха разпределени 42 % на 58 % между господин Б. и
господин К., но тази информация имам по късно след като влязох в делата на
този апарт-хотел. Когато закупихме апартамента, в ранната пролет на 2019 г.,
Е. имаше един много особен навик да върви след мен и да ми обяснява, че
всичко, което ми е необходимо в к.к. П., той може да ми го предостави, като
такси, услуги, ВиК, електро. Може да ми намери майстор за вътрешна
промяна на апартамента и т.н. Към края на 2019 г., когато мина събранието,
на което бяхме избрани трима души в Управителен съвет, мисля че
събранието беше през м.**, но това може да се провери точно, ако
представлява интерес за делото. На това събрание сина ми и двама мои
приятели бяха избрани в Управителния съвет. Тъй като ние имаме
8
възможност доста дълго време да стоим на к.к.П., половин година ние живеем
на к.к.П. и на практика в голям период от време, там сме само пазачите и ние,
така че съм имал възможност доста дълго време да контактувам с въпросния
Е.. Предлагал ми е някакви услуги, тоест всичко, което ни е необходимо.
Никога не съм търсил от него подобни услуги, с изключение на един път, но
това е вследствие на една случка. Предлагаха апартамент „***” за продажба,
който е собственик на бившия счетоводител на „***”, преди нас, която е. Той
е англоговорящ. Знам му малкото име, казва се Р. и си предложи апартамента
за продажба. Съответно мои приятели, които проявиха интерес към този
апартамент, отидохме един ден да погледнем апартамента във вход „***”.
Когато влязох вътре, видях окомерно 20-30 комплекта спално бельо, които
бяха изгладени, изпрани, пакетирани, включително със щампа „***”. Тъй като
имах информация, че този апарт-хотел е работил като хотел, го попитах: ”Е.
какви са тези неща в частен апартамент. Би следвало да са в общите части”.
Тогава получих следния отговор, ще се опитам да цитирам по памет: ”Б. ни
даде да се перат, но ги беше забравил. Р. ги плати, плати изпирането и ние
сега ги ползваме като оборотни, когато отдаваме под наем апартаменти”.
Също така многократно е наблягал е на факта, че, има пълна информация кой
апартамент, кога ще бъде зает от собственика. Кога идва собственика, дали
идва и т.н. Това го навързах с един мой пряк съсед, който е българин, но
живее във Ф. от 30 г., който отбеляза в разговор с мен, че винаги, когато
тръгва за САЩ, си записва показанията на водомера и електромера. Когато на
другата година дойде, има доста сериозна разлика в показанията, но никога не
е дължал пари, нито на ВиК, нито за електро, на което всеки нормален човек
може да си направи съответните изводи за какво е това бельо, за какво е
необходимо информацията дали собственика знае или не знае. Е. Р. беше
освободен през 2020 г. На събранието през 2020 г., накрая на годината,
защото в самия край на събранието, Е. Р. обвини господин Б., че му дължи
пари, за това че е отключил апартаментите, които аз закупих от него, тоест
дължи му комисионна, нещо, което доста силно изнерви К.Б., защото на
практика този човек първо, че е бил служител във фирмата на неговата
съпруга и не виждам смисъл за нещо, което аз съм взел само ключа за тези
два апартамента, за да огледам, преди да ги купя, да получава комисионна.
Скандалът беше доста сериозен и то пред очите на почти всички от Общото
събрание. Е.Р. не ме е свързал с Б. при продажбата. Точно това той отказа да
9
направи. Свърза ни друг настоящ съсед, който е ***, казва се Д., който е от
гр.Ч.. Той ни даде телефона на господин Б. и се свързахме с него. Именно на
тази среща установих, че И. – П. е госпожа И. Б.. Тогава разбрах, че е съпруга
на господин Б.. Е. Р. реагира с редица приказки и заплахи по отношение на
господин Б.. Това са комплекс от заплахи от рода: „Аз ще му разкажа играта.
Аз ще дам сигнали в различни институции”. От този сорт, не бяха едно и две.
Не мога да отговоря дали е подавал сигнали до институциите. Познавам
господин К. Б. от пролетта на 2019 г. Господин К. съм го виждал три или
четири пъти. Познаваме се. Още два пъти съм го виждал. Знаех, че е
съдружник с господин Б., но след 2019 г. Мисля, че се запознах с К. в края на
2019 г. Р.Л. се представи на събранието в края на 2019 г., като човек, който е
осчетоводявал постъпленията от апартаментите в „***”. Бях изумен, че има
сметка, която е в А.. Там е събирал парите от ангоговорящите. За която
сметка само съм чувал, така и не получихме достъп до нея, след като ние
станахме собственици на апартаменти. Управителят на етажната собственост
- К. К. го познавам още от първото събрание, което беше непосредствено след
като закупихме апартамента - 2019 г. През м.04 или началото на м.05.2019 г.
ние закупихме два от апартаментите от госпожа Б.. Първото събрание беше
насрочено за м.05. Тогава се запознах с въпросния К. К.. На следващото
събрание, когато го направихме, защото той каза, че събираемостта е
изключително ниска между 15 % - 18 % събираемост от таксите, които трябва
да плати всеки. Ние бяхме страшно учудени, а вече бяхме общност от 12 – 15
семейства приятели, които бяхме закупили апартаменти. Не познавам лицето
Х.К.. Когато сме идвали в комплексна в периода 2009 г. до 2019 г. сме се
виждали с Е. Р. и с другите охранители в комплекса, но бяхме само на
„Здравей, здрасти”, защото когато се излиза за ски, от корпус „***”, с
асансьорите се слиза през корпус „***”, те обикновено стояха отпред. Не
мога да отговоря дали са знаели в кой апартамент съм отсядал. Когато
отивахме ключовете за тези апартаменти, в които казах, че сме отсядали,
госпожа Б. ни носеше ключовете на самия вход. Нямал съм представа за
цялостната документална и правна страна относно апартаментите в
комплекса, просто бяхме наематели на тези три апартамента.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен
свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен
10
свидетеля.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Съдът счита, че следва да извърши оглед на представеното с писмо вх. №
3566/21.12.2023 г. от Първа инвестиционна банка диск във връзка с
изпратеното от банката съдържание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА оглед на представеното с писмо вх. № 3566/21.12.2023 г. от
Първа инвестиционна банка диск във връзка с изпратеното от банката
съдържание.
След отваряне на диска се установи една папка, наименована CD, при която,
при отварянето се установи, че съдържа две папки, едната наименована
„движение”, а втората папка наименована „досие”.
Съдът пристъпва към отваряне на папка „досие”.
В папка „досие” има четири файла.
Първия файл се нарича Л.К. К., в която има копие на лична карта на К. Т. К.,
спесимен на подписите от 02.06.2011 г. на К. Т. К..
Втория файл се нарича пълномощно и спесимен. Съдържа пълномощно от
К.Т.К., с което упълномощава К.Д.П. да го представлява пред Първа
инвестиционна банка, нотариално заверен на 10.05.2016 г. от А.Ш., нотариус
в район РС – С.. Също така има спесимен на подписите от 12.05.2016 г. и
копие на лична карта на К. Д. П..
Третия файл се нарича „спесимен 1”, съдържа спесимен на подписите от
02.06.2011 г. и копие на лична карта на К. Т. К..
Четвъртия файл се нарича „спесимен 2”, съдържа спесимен на подписите от
02.06.2011 г. и копие на лична карта на К. Т.К..
Адв. Р.: Моля пълномощното, плюс спесимените, да се разпечатат и се
приложат на хартиен носител.
Адв. С.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да разпечата приложените в диска 2 броя спесимен на
подписи от 02.06.2011 г. и 12.05.2016 г., пълномощно от К. Т.К., с което
упълномощава К.Д. П. да го представлява пред Първа инвестиционна банка,
11
нотариално заверен на 10.05.2016 г. от А. Ш., нотариус в район РС – С., както
и копие на лична карта на К.Д. П..
Водим от горното ,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗПЕЧАТВА 2 броя спесимен на подписи от 02.06.2011 г. и 12.05.2016 г.,
пълномощно от К. Т.К., с което упълномощава К.Д. П. да го представлява
пред Първа инвестиционна банка, нотариално заверен на 10.05.2016 г. от
А.Ш., нотариус в район РС – С., както и копие на лична карта на К.Д. П..
Адв.С.: Разпечатаните от съда доказателства са абсолютно неотносими.
Адв.Р.: Моля да се приемат разпечатаните от съда доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото 2 броя
спесимен на подписи от 02.06.2011 г. и 12.05.2016 г., пълномощно от К. Т.К.,
с което упълномощава К.Д. П. да го представлява пред Първа инвестиционна
банка, нотариално заверен на 10.05.2016 г. от А. Ш., нотариус в район РС – С.,
както и копие на лична карта на К.Д. П..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото 2 броя спесимен на
подписи от 02.06.2011 г. и 12.05.2016 г., пълномощно от К.Т.К., с което
упълномощава К.Д. П. да го представлява пред Първа инвестиционна банка,
нотариално заверен на 10.05.2016 г. от А. Ш., нотариус в район РС – С., както
и копие на лична карта на К.Д. П..
Адв.С.: Уважаема госпожо председател нямам други доказателствени
искания. Представям списък с разноски. Считам делото за изяснено, моля да
бъде даден ход на делото по съществото на спора.
Адв.Р.: Представям списък за разноски, ведно с доказателства заради
причината, поради която исках отлагане на делото в предходно съдебно
заседание. Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено,
моля да бъде даден ход на делото по съществото на спора.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
12
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.С.: Уважаема госпожо представител, моля да уважите исковете както са
предявени и да присъдите на доверителите ми сторените разноски, съобразно
приложения списък по чл. 80 от ГПК. Считам, че се събраха множество на
брой и най-различни достоверни доказателства, установяващи сключването
от доверителите на предварителен договор за процесния апартамент,
плащането по банков път на цялата цена към него, сключването на договора, с
който те, като собственици възлагат на техния продавач да им менажира
собствеността, който договор няма данни да е прекратен. Установи се
наличието на служители, които са работили в това дружество - „***” ООД и
са пазили ключовете за процесното жилище и са се грижили за неговата
поддръжка. Цялата хронология на събитията, от първоначалното менажиране
от „***” ООД, последващо от Х. К., последващото от вече новоучреденото
сдружение на етажната собственост на собствениците, през цялото това време
навсякъде, явно, не скрито, афеширано пред управата на комплекса, пред
съсобствениците, е било владението на моите доверители. От показанията на
свидетеля Е. Р., се установя, че същият познава моя доверител Д. ***, като
собственик на имота. Виждал го е във времето през годините и е знаел, че е
собственик. Съответно от показанията на Р.Л. се установява абсолютно
същото нещо. Следва да Ви направи впечатление това, че на лицето Р. Л. му е
предаден списък със собствениците на апартаменти в комплекса и то от „***”
ООД и в този списък, по думите на свидетеля, са фигурирали и моите
доверители. Следва да имате предвид и солидната имейл кореспонденция,
която е приложена по делото и която се установи, че е истинска. Там много
ясно отново пред ръководните тела на комплекса моите доверители са били
зачитани като собственици. Те са си плащали таксите. На тях са издавани
фактурите за поддръжка на общите части. Те са си връщали данни по имейл,
да им се запише в книгата на собствениците личната информация. Това
говори за една явност на владението. То не е скрито. То е на всеослушание, на
всеразбирание. Моите клиенти са идвали едва няколко пъти тук физически,
но през останалото време е имало кой, било служителите на „***” ООД, било
служителите на сдружението на етажната собственост да държат ключовете и
да менажират имота за тях. От цялото дело днес разбрахме нещо ново, което
не се връзва с нито едни от другите събрани по делото данни, визирам
показанията на свидетеля Ц.М.. Същият заявява, че е идвал и приспивал в
13
апартамент „***” за периода от 2009 г. до 2019 г. Интересно е, че нито Р.Л.,
нито забележете Е.Р. казаха, че този апартамент е бил ползван от някого.
Всички сочат, че през времето, през което моите клиенти не са идвали,
апартамента е стоял затворен. Охраната има регулярни, чести и ежедневни
наблюдения върху това кой влиза и кой излиза. В този ред на мисли
показанията на свидетеля Ц.М. са едни самостоятелни и изолирани по делото,
не се напасват с нищо друго. Тук имаме две страни, които се позовават на
давностно владение. Отиваме към въпроса за евентуалното наличие на
давностно владение у „***” ООД. В исковата молба съм написал, препращам
Ви там, досежно това, доколко е било изобщо възможно да се сключи такъв
анекс и да има такива уговорки. Написал съм защо това дело е било
симулативно. Интересното тук е, че в нотариалното производство, по което
след неприсъственото решение, нотариусът въпреки това е искал да направи
обстоятелствена проверка, са разпитани трима души. Единият от тези трима
души беше Е. П., която в съда за разлика от нотариалната кантора заяви, че не
знае нищо за никакви отношения и уговорки относно хора, имоти и договори
във връзка с този комплекс. Вторият свидетел е бил К.Б., който макар и бивш
управител на „***” ООД е неизменно с качеството си *** на управителката на
дружеството молител. ГПК въвежда забрана подобен тип лица, намиращи се в
близка родствена връзка, да са свидетели по нотариалното производство. От
трима свидетели, това са двама от тях, които са били разпитани. С
позволението на съда можеше да се разпита и третия свидетел, но така и не се
разпита. Стигаме до малко по правната страна на нещата, които считам, че
следва да се обсъди. Хубаво се заведе искова молба и хубаво, че са
постановили неприсъствено решение. Поначало давността се прекъсва с
предявяване на иска, така казва закона. Само, че е хубаво давността да е
предявена срещу лицето, на което искаш да прекъснеш давността, за да
можеш да му прекъснеш давността. Ако аз имам заем към Вас и предявя иск
към секретаря, не считам, че съм прекъснал каквото и да било в нашите
материално-правни отношения. Аналогично е същото с този имот.
Владението на моите доверители е било явно, спокойно и необезпокоявано за
периода от началото на 2008 г. до м. 05.2019 г., когато са дали ключове и
М.О.М. си е влязъл в закупения от него имот с идеята, че всичко е наред и че
го купува за себе си. Този период надвишава изискуемия от закона по чл. 79,
ал. 1 от Закона за собствеността. Доколкото владението на моите доверители
14
е било манифестирано пред останалите собственици, пред етажната
собственост, пред ръководните й тела и пред персонала, тоест в общи линии
пред всички, и са си плащали таксите по имота, който са считали за свой, това
цялото съвкупно нещо води до еднозначен извод, че са го придобили този
процесен имот по давностно владение. Тяхното владение не е скрито, не е
мнимо. Тяхното встъпва на безспорни и честни гражданко-правни отношения.
Сключили са договори, платили са си цената, естествено, че ще го считат за
свой. Следва да направи впечатление на съда, че ответното дружество, което
също се позовава на давностно владение нямаше в себе си доказателства за
сторените разходи във връзка с поддръжка и управление на общите части,
припадащи се не само към този обект, но и към останалите. Уважаема
госпожо председател, когато сключиш договор за наем с търговско
дружество, страна на имота, всички разходи, които вървят, минават през него
и се осчетоводяват, било за поддръжка, било за вода, било за ток, такси и т.н.
Не говорим за „Местни данъци и такси”. Там данъчно задълженото лице е
друга партида. Когато сключиш най-обикновен договор за наем, интересите е
всичко да ти минава като разход. На още по-силно основание е тогава, когато
направиш предварителен договори и си получил владението. Ако приемем, че
беше истинско, всички тези неща следваше да бъдат осчетоводявани. Тогава,
когато твърдиш, че имаш юридическо лице владелец, то следва да
представиш съответните доказателства за получени приходи и за реализирани
разходи във връзка с имота. Те да са осчетоводени надлежно в търговските му
книги и да е подадена информация до НАП. В този ред на мисли може да се
приеме, че едно дружество владее, защото юридическото лице е
неперсонифицирано образование, то е нещо измислено от хората, то не е
човек, физическо лице и за да се осъществя то, а не някои от неговите лица,
които го представляват владение, следва да имат доказателства за тази работа.
Доказателства са такива - счетоводни, наемни или каквото и да било друго
документно или за разноските. Тук говорим за хиляди левове на година, такси
само за това жилище, което няма 50 кв.м. По 1033 лева е било на година. За
10 години, са 10 000 лева само този имот. Мислите, че един владелец не са му
важни 10 000 лева и да ги мине като разход. Ако е вярно, трябва най-малкото
да си уволни счетоводителя. Самият факт, че всички хора, които са имали
някакви функции, знаят за тоя апартамент и го свързват с моите доверители,
на Вас трябва говори, че всичко води в насока, да се уважат исковете.
15
Видяхме моите клиенти. Не съм си измислял да довличам *** от другия край
на Европа и да ги сервирам като някакви хора, които претендират
собственост. Ако исках да го направя по този начин, можеше да намеря и
хора от тук, а не да ги разкарвам от там. Хората са харесали нашата страна,
харесали са нашето море и нашата планина и са с купили по един имот и на
двете места. Доста добре сме ги посрещнали. Както виждате от изпращането
си личи как са ги посрещнали хората. Затова моите клиенти разчитат на Вас,
разчитат да има едно справедливо решение и да им се признае това, което в
крайна сметка си имат и си са платили за него. Не са такъв тип хора, които да
ламтят за имоти в страната. Просто са хора, които не искат да оставят нещата
сякаш не си гледат интереса. Искат да си докажат правотата и последица от
това би било да си имат и този имот. Дали ще дойдат повече, никой не може
да каже, но е редно и честно те да го притежават. Затова моля да уважите иска
и да ни присъдите разноски. Друго нямам какво да изложа.
Адв.Р.: Госпожо председател, моля да ни дадете възможност за писмена
защита. Ще си позволя единствено да маркирам няколко изречения,
провокирана от колегата в настоящото производство. На първо място, ако
ищците са си гледали нещата, едва ли 15 години ще дадат някакви пари и
няма да си направят труда, да се поинтересуват от този апартамент, да
поискат прехвърляне чрез съответната форма, която е валидна за страната. На
следващо място твърдението, че показанията на свидетеля М. на били
напаснати, ако колегата работи с напасване на свидетелските показания и
използва този израз за свой, аз не го възприемам. Свидетелят се разпитва за
знанията, които има по отношение на даден имот. Държахме на преразпита на
Е. Р. именно, с оглед да се установят несъответствията, които знаехме, че ще
има между показанията. Съответно на Е. Р. да бъдат зададени конкретни
въпроси, за конкретни събития, на които той е бил свидетел, за които обаче не
са снети показанията в съдебно заседание. На следващо място много
свободно се интерпретира забраната по ГПК. Родствена връзка между
дружество и свидетел няма как да има. Управителят на дружеството не е там
в личното си качество, за да има забрани за това. Същевременно свидетелят
К. Б. е наясно със собствеността на имотите, именно защото е бил управител
на „***” ООД, строител на обекта, а има отношение и с „***” ООД, и
договорките за прехвърлянето на имотите. Вярно е, че давността не може да
се прекъсне, а да се предяви спрямо лице, което не е собственик. Обаче,
16
извинявайте по какъв начин третите лица и собствениците, включително
„***” ООД, включително „***” ООД, да бъдат известени, че някакви лица
имат претенции по отношение на този имот, та да предявят исковата си
претенция към тях. В кой регистър, по какъв начин е обективирано това
владение, за да се знае, че там трябва да бъде предявена претенцията.
Единствен собственик, който е обективиран в правния мир, това е било „***”
ООД, поради което спрямо него са насочени исковите претенции. На
следващо място, не се прави разграничение очевидно между плащането на ток
и вода, и плащането на поддръжка на общите части. Поддръжката на общите
части не включва заплащането на ток и вода за конкретния апартамент, който
се ползва. Такива доказателства от страна на ищците не са ангажирани. Аз
много подробно ще се спра и на заплащането на така наречената поддръжка,
за която на практика имаме едно единствено достоверно доказателство за
плащане един, единствен път, което по никакъв начин не може да обоснове
наличие на своене, на давност и на каквото и да било, при което това плащане
отново не е добросъвестно плащане, което също ще обоснова подробно защо
считам, че не е така. В обобщение, считам, че исковите претенции са
неоснователни и недоказани, и като такива следва да бъдат отхвърлени. Моля
на доверителя ми, да присъдите разноски, съобразно представения списък.
Категорично правя възражение за прекомерност на претендиралото
адвокатско възнаграждение. Колегата е в правото си да оцени труда си за тази
сума, но при репариране на евентуални суми за разноските, същите следва да
бъдат ограничени съобразно закона.
Реплика на адв. С.: Аз не съм твърдял, че свидетелят М. си е напасвал
показанията. Казах, че не кореспондират на останалия доказателствен
материал по делото и че са изолирани. Точно това ми беше идеята. Не съм
казал, че са напасвали, ако са напасвани, трябва да се напасват на нещо, а аз
казвам точно обратното, те не се връзват на останалия материал по делото.
Относно тока. Прочетете показанията на Р.Л. и на Е. Р.. Токът на този
апартамент е бил през общия електромер. Общият електромер се върти и се
плаща от всички. Това са го казали те, аз няма как да го знам. Така, че не е
имало партида, не е имало плащане конкретно за този апартамент. Токът е
минавал през общите части. Така е било, така казват свидетелите. Така, че не
можем да говорим за сметки за ток, конкретно за ИТН за този обект, то е
нямало. Сега може да има, така казват хората.
17
На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът предоставя възможност на
ответника „***” ООД, да представи писмени защити по делото в 10-
дневен срок от днешно съдебно заседание.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 19.02.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
18