№ 9463
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...........
при участието на секретаря ..........
Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело №
20211110138893 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЦАТА З. ИВ. М. е редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат К..
ОТВЕТНИКЪТ .......... е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ............
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 86, ал. 1
от ЗЗД и чл. 224, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 7 от Директива 2003/88/ЕО, в която
ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати сумата 6379,75 лева,
представляваща законна лихва върху главницата от 22 898,40 лв., считано от
02.07.2018 г. до 23.03.2021 г.; сумата 2 544,40 лв., представляваща
обезщетение за неплатен годишен отпуск за времето от датата на
1
прекратяване на трудовото правоотношение до датата на възстановяване на
работа с влязло в сила съдебно решение, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявения иск, счита същия за неоснователен
и моли да бъде отхвърлен. Претендира направените разноски по делото.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам твърдението на
ответника, че доверителката ми не е възстановена на работа по силата на
цитираното и приложено с отговора съдебно решение. Видно от диспозитива
на същото тя е възстановена на предишната си работа. Оспорвам твърдението
относно началния момент, от който започва да тече срока по чл. 345, ал. 1 от
КТ, доколкото въпросът е преодолян с тълк.решение № 3/2019 г., а именно
срокът започва да тече след получаване на съобщение от съда, постановил
решението, с което работникът или служителят е възстановен на предишната
си работа. Моля да бъде изискана служебна информация от 74 с-в, Софийски
районен съд по гр.д. №58167/2018 г., от която да е видно кога доверителката
ми е получила копие от постановеното решение, което е влязло в сила, респ.
служебна бележка за възстановяване на работа, с което доказателство се цели
да се опровергае изложените от ответника твърдения в т.2.2 от депозирания
отговор на исковата молба.
Юрисконсулт ...........: Оспорвам предявения иск. Същия е
неоснователен. От представените доказателства е видно, че главницата е
заплатена, поради което пропуска за поискването на мораторното
обезщетение се счита за невъзникнал предвид акцесорния му характер и
погасяване на главницата чрез плащане. По отношение на искането на ищеца
моля да се остави без уважение. При справка в електронната система на
Софийски районен съд се установява, че на 01.06. ищцата е била уведомена за
това, че е възстановена на работа. С тълкувателното решение е изяснено, че в
срока, в който ищцата трябва да се яви на работа е от момента на
уведомяване и предвид което с писмо, което е изпратила до ответната страна
ищцата е декларирала, че работи при друг работодател, поради което сама е
2
записала в молбата си на 27.05.2021 г., че работи в друга държавна
институция. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да получа информация от НАП относно декларирани, регистрирани,
прекратени трудови правоотношения на ищцата за процесния период.
Претенцията по отношение на платен годишен отпуск от момента на
прекратяване на трудовото правоотношение до възстановяването на същата
на работа след съдебното решение иска е неоснователен, тъй като в т. 9 от
Решение № С-762 и съединеното С-37 е посочено, че не се дължи
обезщетение за платен годишен отпуск по реда на чл. 224 когато работникът е
бил на друга работа, поради което същия не може да претендира заплащането
на претенция за неползван платен годишен отпуск и за претендирането му за
периода, през който е работила по друго правоотношение. Считам, че
исковете са неоснователни и моля да бъдат отхвърлени изцяло.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
По отношение направените доказателствени искания от двете страни
съдът счита за основателни и следва да бъдат уважени.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от 74 с-в на Софийски районен съд по
гр.д. № 58167 по описа за 2018 г. относно датата на уведомяване на ищцата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника след
удостоверяване на внасяне на държавна такса в размер на 5 лева и
представяне на проект в двуседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание въз основа на което да се снабди с исканата информация от НАП.
Доколкото е представена банковата сметка от ищцата
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА служебна бележка, находяща се на л. 65 от
делото, с която е посочена банковата сметка на ищцата в изпълнение на чл.
127, ал. 4 от ГПК.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 14.10.2022 година от 09.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.57
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4