Определение по дело №41849/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 41954
Дата: 16 октомври 2024 г. (в сила от 16 октомври 2024 г.)
Съдия: Светлана Тодорова Панайотова
Дело: 20241110141849
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 12 юли 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41954
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110141849 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ ООД срещу „.“ ЕООД, която е
редовна, а предявените с нея искове - допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед липсата на подаден отговор на исковата молба, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът
може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
1
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 19.11.2024г. от
10.10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба на „.“ ООД срещу „.“ ЕООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищцовото дружество сума в размер на 4957.29 лева, представляваща незаплатена цена на
доставени 2007 литра дизелово гориво на 23.04.2024г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба – 12.07.2024г. и сума в размер на 121.26 лева,
представляваща лихва за забава в размер на законната лихва върху вземането за стойността
на доставеното гориво за периода от 10.05.2024г. до 12.07.2024г.
В исковата молба от името на ищеца се твърди, че на 23.04.2024г. е извършило
доставка на ответното дружество на 2007 литра дизелово гориво. Поддържа се, че за така
извършената доставка бил подписан протокол от представител на „.“ ЕООД. Сочи се, че във
връзка с процесната доставка ищцовото дружество е издало фактура №.г. на стойност
4957.29 лева с ДДС, като фактурата била изпратена по имейл на ответника на 25.04.2024г.
Въпреки това се подчертава, че и до настоящия момент не е извършено плащане на сумата
по фактурата. Излагат се аргументи, че сумата е следвало да бъде заплатена в 14 дневен срок
от получаване на фактурата при съобразяване на разпоредбата на чл.303а, ал. 3 ТЗ, поради
което се твърди, че ответникът е изпаднал в забава считано от 09.05.2024г. и дължи
заплащане на лихва за забава. Претендира се и присъждането на сторените по делото
разноски, в това число и разноски сторени в обезпечително производство.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК от името на ответника „.“ ЕООД не е депозиран
отговор на исковата молба.
Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ е да установи следните обстоятелства: наличието на
твърдяното облигационно правоотношение между ответника и ищцовото дружество,
изпълнение на задължението, породено от договора, т.е. че ищецът е доставил на ответника
твърдяното количество дизелово гориво, за което е издадена процесната фактура и
доставката е била приета от ответника, както и размера на продажната цена.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от
ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните
предпоставки, в тежест на ответника е да докаже плащане на процесните вземания, за което
2
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3