№ 35735
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110100497 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Ей Уан Вижън“ ЕООД срещу П. Г. Н., с която е
предявен установителен иск за съществуването на вземането по издадената на 06.08.2024г.
по ч.гр.д. №42991 по описа за 2024г. заповед за незабавно изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК за сумата от 4300,11 лв..
От ответника в срок е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се
оспорва като неоснователен.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че
предявеният иск е редовен и допустим, при което делото следва да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание.
По направените от страните доказателствени искания:
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да се приложи заповедното производство, във връзка с което е образувано
настоящето дело.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се изиска за прилагане производството по гр.д. № 59103/2023г. по описа на
СРС, 33 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.10.2025 г., 14,10
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр. д. №42991/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Креди Тайм“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. София *********** в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото заверени за вярност с оригинала копия от всички сключени между него
и П. Г. Н. договори, като го предупреждава, че при неизпълнение, освен отговорността по
чл. 87 ГПК носи отговорност и пред страните за причинените им вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящето дело производството по гр.д. №
59103/2023г. по описа на СРС, 33 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад по делото, както
следва:
Предявен е по реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК иск с правна квалификация чл.
538, ал. 1 ТЗ.
Ищецът “Ей Уан Вижън“ ЕООД твърди, че ответникът П. Г. Н. издал в полза на „Кредит
Тайм" ЕООД запис на заповед за сумата от 5534 лв., като документът бил валиден и
редовен от външна страна и съдържал всички реквизити съгласно разпоредбите на чл. 455 от
ТЗ. Издателят се задължил безусловно и неотменяемо да плати на дружеството или на
негова заповед на предявяване цитираната сума. Записът на заповед бил предявен за
плащане на 17.04.2024 г., което било удостоверено с подписа и собственоръчното
изписването на имената от страна на длъжника. На 05.05.2024 г. „Кредит Тайм" ЕООД
прехвърлило всички права по процесния запис на заповед на „Ей Уан Вижън" ЕООД. Към
датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК П. Г. Н. дължала на ищеца сумата от
4300,11 лв. по процесния запис на заповед. Признава, че на 02.10.2024г. по банков път
длъжникът погасил изцяло задължението си чрез банков превод по сметката на ЧСИ М. П.,
за което депозирал нарочна молба, с която поискал прекратяването на изпълнението. Счита,
че с плащането длъжникът признавал съществуването на вземането му, а подаденото
възражение срещу заповедта за изпълнение било процесуално недопустимо. Иска от съда да
уважи иска, като му присъди разноски. Претендира законна лихва.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника П. Г. Н., в
който е изложено становище за неоснователност на исковата претенция. Ответникът твърди,
че записът на заповед бил издаден като обезпечение на задълженията му по сключен с
„Кредит Тайм" ЕООД договор за паричен заем № ****** от 28.08.2023г. С влязло в сила
съдебно решение този договор бил обявен за нищожен, което обуславяло извод за
нищожност и на обезпечението поради акцесорния му характер. Навежда възражение за
нищожност на записа на заповед и поради заобикаляне на нормата на чл. 34 ЗПК. Твърди,
че ищецът като джиратар не бил легитимиран да претендира вземането за главница по
каузалното правоотношение, защото вземанията по него се прехвърляли с договор за цесия.
С цел избягване неблагориятните последици от принудителното изпълнение платил изцяло
задълженията по образуваното за събиране на процесното вземане изпълнително
производство. Иска от съда да отхвърли иска като неоснователен.
По така предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи
процесуалните предпоставки на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, както и наличието на
действително задължение, възникнало по запис на заповед, който е редовен от външна
страна и подлежащ на изпълнение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведеното от него лично
2
възражение за наличие на каузална сделка.
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните обстоятелството, че вземането по процесния запис на заповед е било погасено с
плащане на 02.10.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3