№ 14002
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110119573 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2022 г. от 15.30
часа, за когато да се призоват страните.
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Ищецът АЛ. Г. Т. е предявил срещу ответника „Е.Б.“ АД, ЕИК
131210347кумулативно обективно съединени искове, както следва: 1) за признаване за
незаконно на наложеното му наказание дисциплинарното уволнение и неговата отмяна –
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; и 2) на основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.2 КТ
за заплащане на парично обезщетение за оставането му без работа за срок от шест месеца за
период от 07.02.2022г. до 07.08.2022г. в размер на 16320лв. Претендира разноски.
Ищецът претендира отмяна на Заповед № ЧР[1]287/04.02.2022 г. на Изпълнителния
директор на „Е.Б.“ АД, ЕИК *********, с която му е наложено дисциплинарно наказание
уволнение за извършени от ищеца – минимум три преждевременни напускания на работа,
неуплътняване на работното време. Твърди се, че между страните между страните е налице
трудово правоотношение от 18.08.2005г., като по силата на допълнително споразумение с
работодателя е назначен на длъжност „Мениджър разделно събиране“. Заявява, че
процесната заповед за уволнение е незаконосъобразна, доколкото в хода на
дисциплинарното производство не са взети предвид дадените от ищеца обяснения. Твърди,
че при назначаването му на длъжността, която е заемал към момента на налагане на
дисциплинарното наказание „Мениджър отдел разделно събиране“, не е бил запознат с
длъжностната характеристика и задължението му да посещава редовно общините и
прилежащите им търговски обекти. Твърди, че не е бил командирован за извършване на
посещения на общините Плевен, Хасково, Свиленград, Видин, Монтана, Банско,
Кюстендил. Оспорва да е извършил твърдените дисциплинарни нарушения. Претендира
1
разноски.
Представя към исковата молба под опис документи, всичките относими, необходими
и допустими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Е.Б.“ АД дава
становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че ищецът работи по
трудово правоотношение при ответника на длъжност „Мениджър отдел разделно събиране“.
Твърди, че дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 194, ал. 1 от КТ, от
субекта на дисциплинарната власт, а периодът на нарушението е индивидуализиран в
достатъчна степен. Заявява, че ищецът е извършил вменените му системни нарушения, тъй
като системно преждевременно е напускал работното си място и не е уплътнявал работното
време. Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание са взети предвид
обясненията на ищеца. Иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис документи, всичките относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че упражненото
потестативно право от ищеца за отмяна на процесното уволнение се основава на
обстоятелството, че процесното дисциплинарно уволнение е незаконно по изложените в
исковата молба доводи. Искът с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на
обстоятелството, че поради незаконното уволнение ищецът е останал без работа за
процесния период.
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на
обстоятелствата, предвидени в чл. 195 КТ, във вр. с чл. 190 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 193,
ал. 1 КТ. След установяването факта на нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя,
времето и мястото на извършване на противоправното неизпълнение на трудовите
задължения, работодателят е длъжен да подведе тези обстоятелства под диспозицията на
правната норма, регламентирана в чл. 195 КТ, във връзка с чл. 190, 186 и 187 КТ, вследствие
на което може да упражни законосъобразно своето потестативно субективно право да
уволни дисциплинарно виновния работник или служител.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на
доказване от работодателя – ответник, за което се сочат доказателства от ответника.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1
КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице противоправно
поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното
право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово
правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи,
изразяваща се разлика в получаваното трудово възнаграждение в продължение на шест
месеца след уволнението и 3. причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и
2
заемането на работа на по-ниско платена длъжност. Установяването на първата и третата
предпоставка е обусловена от изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт –
оставането без работа и размерът на търсеното обезщетение за процесния период следва да
бъде установено в процеса на доказване от ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че: 1/ между страните е възникнало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът заема описаната длъжност при ответника;
2/ на ищецът е връчена на Заповед № ЧР[1]287/04.02.2022 г. на Изпълнителния
директор на „Е.Б.“ АД, ЕИК *********, за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“ на посочената дата, като преди това са му поискани обяснения.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение от ответника.
ПО исканията за събиране на гласни доказателства, както и по искането за
спиране на производството до приключване на гр. д. 71726/2021г. по описа на СРС
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становищата на
страните.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба, които в едноседмичен срок от връчването му могат
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, съответно да
предприемат необходимите процесуални действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията на
съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4