№ 859
гр. Разград, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200490 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, се явява адв. Е..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ гр. Разград, се явява директорът К. Ф..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.М., се явява.
ЗА РРП, не се явява представител.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от „АЛМАР-ХАУС“ ЕООД против НП № 17-
000795/14.06.2021 г. на директор на ДИТ гр. Разград.
АДВ. Е.: Поддържам жалбата. Моля да приемете и да приобщите към делото
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво,
Копие на фотоизображения от информационната табела и Договор с възложител „ДОСКОВ“
ООД и изпълнител „АЛМАР-ХАУС“ ЕООД.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Не възразявам да се присъединят представените доказателства
към административнонаказателната преписка. Няма да сочим други доказателствени
средства.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към административнонаказателната преписка доказателства.
НАМИРА и представените в днешно съдебно заседание от защитата на обжалващата
страна доказателства следва да се приемат Протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво, Копие на фотоизображения от информационната
табела и Договор за СМР, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ДОПУСКА до разпит актосъставителят.
СНЕМА самоличността на същия.
М. ОБР. М. – 58 г., омъжена, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ М.М.: Работя като гл. инспектор в ДИТ гр. Разград. На 13.04.2021 г.
около 16:40 часа посетих строителен обект „ Изграждане на жилищна сграда и помощен
инвентар“ находящ се в квартал 32 на с. Крояч, общ. Лозница. Изгражда се жилищна сграда
с наети лица от „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД. На проверката на место установихме Х. Т. Х.,
който работи като строителен работник. По време на работа, работникът изливаше с бетон-
помпа, бетонови основи на кота 0 на строителната площадка. При разговора с Х. Х. се
установи и от попълнената от него декларация, че е работник на „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД,
че е нает от „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД и няма сключен писмен договор. Отношенията между
него и „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД не са уредени като трудови, за което има при всички
условия като работно време, работи на обекта, с посочено работно време 8 часа и получава
надник за този ден в рамките на 40.00 лв. Оставихме призовка на обекта, и работодателят
„ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД се яви на проверката на 10.05.2021 г. На 10.05.2021 г. се
установи, че отношението между лицето Х. Х. и „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД не са уредени,
като трудови. По-късно в инспекцията бе представен Трудов договор № 2 от 15.04.2021 г.
сключен между „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД и Х. Х., който е назначен с този трудов договор на
длъжност кофражист на дата 15.04.2021 г., с работно време 8 часа и трудово
възнаграждение в размер на 650.00 лв. В трудовият договор пише, че лицето трябва да се
яви на работа на дата 16.04.2021 г., от където следва и се доказва, че на 13.04.2021 г.
същото лице и отношенията между „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД не са били уредени и затова
му написах акт по чл.62, ал.1от КТ. Така, че лицето е без сключен трудов договор между
него и „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД. Разговарях с лицето там при проверката. Обясни, че е
наето от „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД да извършва строителната дейност, и че няма такъв
2
сключен трудов договор. Не е твърдял, че има някакъв договор. Бетон помпа имаше, с която
изливаха бетон и основите бяха изкопани и той наливаше бетон с такъв уред. По време на
проверката не е присъствал управител на „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД. Бяха само работниците.
Х. Х. говореше на български език. Няма как да го разберем иначе. По време на проверката
и при връчването на акта беше представител, упълномощено лице адв. Е.. При съставянето
на акта мисля, че присъства. Не съм сигурна много. Мисля, че присъства управителя и той се
подписа, мисля че така беше.
АДВ. Е.: Няма да соча други доказателства.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Е.: Моля, да уважите така подадената жалба, предвид обстоятелството, че: на
първо място не е установено по безспорен начин, че на 13.04.2021 г. дружеството
жалбоподател, имал качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 от допълнителните
разпоредби на процесната дата. На 14.04.2021 г. е била подадена декларация в НАП, за
възобновяване на дейността на дружеството, като на 15.04.2021 г. Х. Т. Х. е подал писмена
молба да бъде назначен в дружеството като кофражист. Неправилно е установен предмета
на нарушението, а представените писмени доказателства е видно, че строителят на
процесният обект е бил „ДОСКОВ“ ООД със седалище гр. София. Данните в декларацията
според мен са били написани по-погрешка, след като процесното лице Х. Х. се е познавал с
другите обекти, за това е споменато името му, но не вярвам да е назовал някоя фирма.
Съставеният протокол по отношение на спорните обстоятелства, а именно в качеството на
лице заемащо длъжността кофражист, датата, работното време, трудови възнаграждения,
по съображения, че те са удостоверени доказателства, че единствено чрез декларация с
подписите на лицето, без да са представени убедителни доказателства, че съдържанието на
тази декларация, която ние изрично оспорихме е попълнена от Х. Х.. Самата декларация
представлява предварително изготвена бланка, съдържаща елементите на трудовото
правоотношение и не е декларация свободен текст. Ето, защо моля да отмените така
издаденото Наказателно постановление 17-000795/ 2021г. и да присъдите разноските, за
което предоставям списък по чл.80 ГПК.
ДИРЕКТОРЪТ К. Ф.: Моля да оставите жалбата срещу процесното НП без уважение.
Считам, че акта въз основа на който е издадено НП и самото НП са законосъобразни,
издадени са в материалната компетентност и териториалната компетентност на лицата,
които са издали актовете при спазване на материалния закон. Безспорно е установено, че на
13.04.2021 г. в строителен обект в с. Крояч, общ. Лозница е извършвана строителна дейност
от работещи, от които инспекторите по труда са снели гласни и писмени обяснения.
Нарушението е установено с проверка на място по работните места, както и с писмени
доказателства, от които Х. Т. Х. сам е предоставил на проверяващите, именно декларация в
3
която заявява, че работи за „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД. В случая не може да се кредитират
представените в днешното съдебно заседание, договор между Х. Т. Х. и „ АЛМАР-ХАУС“
ЕООД с дата 22.04.2021 г., за извършване на СМР в посоченият обект. Този договор е
частен документ, и като такъв лицата сами са удостоверили с подписите си датата на
съставяне на този документ, поради което считаме, че същият е бил съставен за целите на
днешното съдебно заседание. Безспорно в протокола за откриване на строежа е посочен
строител „ДОСКОВ“ ООД гр. София, но това не отменя възможността в различните етапи
на строежа да се включват и други лица, които са строители по смисъла на ЗУТ, какъвто е
настоящият случай. Считам, че извършването на бетонните и кофражни работи в обекта,
са били извършвани чрез наети от „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД лица, които е Х. Т. Х..
Безспорно са налице елементите на едно трудово правоотношение, с наличие на трудовата
функция на лицето „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД, работата която е установена да изпълнява на
13.04.2021 г., както и обектна работа, възлагането на работа от „ АЛМАР-ХАУС“ ЕООД,
за което лицето също твърди, че е възложител, заплащане на труда и трудовата дисциплина,
на която е трябвало да се подчинява. В случая на обекта се е извършвала строителна
дейност, която не е търпяла отлагане и изливане на бетон, чрез бетон-помпа, поради което
навярно е бил нает въпросният работник. При издаването на акта и на Наказателното
постановление, считаме, че не са налице процесуални нарушения, които да преграждат пътя
на наказваното лице да защити правата си, тъй като АУАН и НП са връчени изрично на
управителя на дружеството, който е бил в офиса на дирекцията и при връчването на акта и
имал всички възможности да посочи възражения. Такива възражения са постъпили в
тридневния срок от съставянето на акта. С оглед изложеното, моля да оставите жалбата
срещу процесното НП без уважение и да го потвърдите с всички законови последици от
това.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4