РЕШЕНИЕ
№ 45
гр.Бургас, 24.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
09 януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 1141 по описа на съда за 2022г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото се провежда по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл.220 от Закона за митниците
и чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09
октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент №
952/2013).
Жалбоподател е В.О.Г. с ЕГН **********, със съдебен адрес
***. Жалбоподателят участва в производството чрез пълномощник - адвокат Р.В. ***.
Ответник по жалбата е директор на ТД на Митница Бургас.
Ответникът взема участие в производството чрез пълномощник – главен юрисконсулт
М.Т.-К..
Предмет на оспорване е решение № 32-157545/16.05.2022г. на
ответника, с което въз основа на проведен последващ контрол на декларирането са
определени нова митническа стойност и съответните публични задължения по митническа
декларация (МД) MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г.
В жалбата се правят подробни оплаквания за допуснати
съществени нарушения на производствените правила и неправилно приложение на
материалния закон. Излагат се съображения, че решението е издадено след изтичане
на срока по чл.19б, ал.1 от ЗМ. Отбелязано е още, че в решението не е посочена разпоредителната
форма на инициативата за започване на административното производство. Изложени са и съображения,
че не са налице основания за повторно определяне на митническата стойност, като
от митническите органи не са посочени обстоятелствата, породили съмнения в действителността
на договорната стойност. В тази връзка са наведени доводи за недостоверност на
информацията, публикувана в www.autoauctions.io,
както и, че информацията от уебсайта autoauctions.io не е част от митническите информационни
системи, респ. данните от същия не са събрани по законоустановения ред. Прави
се и възражение, че административният орган не е доказал и обосновал по
съответния ред възникването на основателни съмнения в декларираната стойност на
внесената стока. Наведени са още доводи, че новата митническа стойност
незаконосъобразно при извършване на последващ контрол е определена на основание
чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Посочено е още, че с издаденото решение са
нарушени редица принципи на административното право. Иска се съдът да отмени оспореното
решение. Сочат се доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата. Прави искане за отмяна на оспорения акт.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът оспорва жалбата. Излага становище за
материална законосъобразност на оспорения акт, като сочи, че правилно е
определена нова митническа стойност по разглежданата декларация. Ангажира
доказателства. Претенцията е за отхвърляне на оспорването. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, от лице, което е адресат на
оспорения акт и има интерес от оспорването, поради което е допустима.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие
за установено от фактическа страна следното.
На 27.09.2019 г. В.О.Г. ***- център митническа декларация
с MRN 19BG001007009874R8, с която декларирал стока за поставяне под митнически режим
допускане за свободно обращение. Стоката била описана в кл. 6/8 от декларацията
като употребяван пътнически автомобил – катастрофирал, марка Мазда, модел CX5, брой места – 5; първа регистрация – 20140101, цвят – бял, работен обем –
2500 куб.см., мощност – 192 HPSAE; двигател: без номер, шаси № JM3KE4CYXE0397637. В декларацията били посочени и следните данни относно
вноса на лекия автомобил: код на държавата на изпращане/износ – САЩ (кл.5/14);
условие на доставка – FOB – Франко борд (кл.4/1); метод за
определяне на стойността – стойност, основана на наличните данни – „авариен
метод“ (чл. 74, §3 от Кодекса) (кл.4/16); цена на стоката и валута – 2000.00 USD (кл. 4/14 и кл. 4/10); добавяния и приспадания – разходи за транспорт,
товаро-разтоварни и обработващи операции и др. до мястото на въвеждане на
стоките в ЕС (разход в размер на 836.65 лева) и разходи за транспорт след
пристигане на мястото на въвеждане (219.25 лева); вид на сделката – Outright purchase/sale.
Митническата декларация била придружена със Sales contract (Договор за продажба), в който било отразено, че Global
Auto Exchange LLC продава на В.Г. автомобил - марка Мазда,
модел CX5, шаси № JM3KE4CYXE0397637, на 21.06.2019 г., за сумата от 2000.00 USD, за която било отразено, че била заплатена изцяло. Относно
транспортирането и извършените разходи по доставката били приложени и търговска
фактура № ********* от 17.08.2019 г. за резервация на контейнер (UETU5034788) на стойност 1900 USD и превоз на 4 автомобила, с получател Солюшанс
Ауто ЕООД и с издател „Марин Транспорт Лоджистикс, САЩ; фактура за внос №
********** от 20.09.2019 г. на стойност 407.61 лева, с предмет- услуга за
обслужване на терминал- местоназначение за контейнер № UETU5034788, с издател Мерск България ООД и получател - Солюшанс Ауто ЕООД;
товарителница неподлежаща на предоговаряне № *********, към резервация с №
********* (номера на фактура за резервация на контейнер), за превоз на четири автомобила,
вкл. процесния, с изпращач Марин Транспорт Лоджистикс, САЩ и получател Солюшанс
Ауто ЕООД; разписка от пристанище № *********, към товарителница № HBOL58914, с посочени износител - Global Auto Exchange LLC и получател Солюшанс Ауто ЕООД. В декларация от 17.09.2019 г.
представителят на Солюшанс Ауто ЕООД посочил, че автомобил – Мазда, CX5, с шаси № JM3KE4CYXE0397637, превозван с контейнер № UETU5034788, била с получател – В.О.Г..
Към митническата декларация бил приложен и документ с № F38316H, представляващ талон за регистрация (Salvage certificate) на внесения автомобил. В същия било отразено, че МПС било придобито от Progresive на 13.06.2019 г., с отбелязване за нанесена тотална щета. В документа било
посочено още, че на 20.06.2019 г. собствеността върху автомобила била
прехвърлена на Global Auto Exchange LLC, с отразен изминат
пробег към датата на прехвърляне – 55785 мили.
Към датата на приемане на митническата декларация
митническата стойност на стоката била определена в общ размер на 4 359.39
лева. При определяне на стойността било взето предвид следното: декларираната в
кл.4/11 „обща фактурна стойност“ на внасяната стока в размер на 2000.00 USD, определена в левова равностойност (по курс 1.76137 BGN/USD) в размер на 3 522.74 лева, и допълнителните разходи
за транспорт в размер на 836.65 лева (декларирани в кл. 4/9). Въз основа на
определената митническа стойност било определено задължение за мито (при ставка
10%) в размер на 435.94 лева. В декларацията били отразени още и разходи за
транспорт след пристигане на стоката на място на въвеждане в размер на 219.25
лева, които разходи били взети предвид при определяне на данъчната основа за
ДДС на внасяната стока. Въз основа на определената митническа стойност и
отчетените разходи била декларирана данъчна основа на внесената стока в размер
на 5 014.58 лева, върху която бил определен ДДС (при ставка 20%) в размер
на 1 002.92 лева. Задълженията по митническата декларация били изцяло
заплатени при деклариране на вноса.
Със заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021 г. директорът на ТД
Южна Морска, към Агенция „Митници“, разпоредил извършването на обобщен анализ
на данните от митническите декларации за режим допускане за свободно обращение
на автомобили с държава на изпращане САЩ и Канада, за периода 01.06.2019 г. –
01.06.2021 г. Същият със заповед № ЗТД-1000-426/24.06.2021 г. разпоредил за
целите на извършваните проверки да се осигурят 2 бр. профили за платен достъп
до www.autoauctions.io. Във връзка с
извършения анализ, бил изготвен доклад, в който били изложени констатации, че
за част от засегнатите декларации били налице данни за завишени митнически
стойности на внасяните стоки. В
резултат, със заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021 г. директорът на ТД Южна Морска
разпоредил на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да бъде извършен последващ
контрол на митнически декларации за деклариране на внос на автомобили от САЩ и
Канада за периода 01.06.2019 г. – 01.06.2021 г. Със заповед №
ЗТД-1000-265/15.04.2020 г. директорът на ТД Митница- Бургас определил лицата,
които да извършат последващия контрол, както и срок за приключване на
проверките – 31.05.2022 г.
При извършената проверка митническите органи установили,
че на електронен сайт www.autoauctions.io била налична информация за автомобил
с идентични характеристики (VIN (номер на шаси), пробег, състояние – повреден,
и др.) с този предмет на MRN 19BG001007009874R8, който автомобил бил обявен за продаден на проведен
аукцион на 19.06.2019 г. с крайна цена 4 500.00 USD. Тези данни станали повод за формиране на съмнения относно действителната
продажна цена на стоката, предмет на проверяваната декларация. В тази връзка, на
основание чл. 48 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84,
ал. 1, т. 1 от ЗМ, с писмо с рег. № 32-245902/30.07.2021 г. от вносителя – В.Г.,
били изискани допълнителни доказателства - доказателства за потвърждение на декларираната
цена, извършените плащания във връзка със стоката (договори, кореспонденция, заявки,
оферти, поръчки, документи за извършени плащания, платежни документи, банкови преводи,
извлечения, разписки), документи за разходи направени от купувача, но невключени
в действително платената или подлежащата на плащане цена- комисионни и възнаграждения
за посредничество, разходи за контейнери, транспорт, застраховка, и други операции
свързани с транспорта, както и писмени обяснения за установяване на условията
посочени в чл. 70, §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. За
съдържанието на писмото Г. бил уведомен при проведен разговор по телефона на
10.11.2021 г., поради невъзможност същото да бъде връчено чрез пощенски
оператор, за което е изготвен протокол от служители на МП Пристанище- Бургас. На
14.12.2021 г. вносителят представил пред митническите органи писмен отговор, в
който посочил, че всички налични документи относно внасянето на стоката били
приложени към митническата декларация. Посочил още, че към датата на
закупуването му автомобилът не бил в движение. Декларирал в писмените си
обяснения, че били налице условията на чл. 70, §3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. за
определяне на митническата стойност на база договорна стойност. Не били
представени допълнителни доказателства за сключената сделка и заплащането на
уговорената цена.
При анализ на представените документи митническите органи
заключили, че не били налице доказателства, които да обосновават точността на
декларираната цена по МД – договори, поръчки, оферти, и др., които да
предхождат извършената сделка; липсвали доказателства за извършено плащане към
продавача; не били представени в указания срок и изисканите с писмо с рег. №
32-245902/30.07.2021 г. документи и сведения. Констатирали още, че приложеният
към MRN Salvage certificate бил издаден на името на PROGRESSIVE като собственик
на автомобила, но на 20.06.2019 г. в полето, удостоверяващо собствеността като купувач
бил вписан Global Auto Exchange LLC, т.е. един ден
след датата на провеждане на аукциона, съгласно приложената извадка от
електронен сайт www.autoauctions.io (19.06.2019
г.). Констатирали още, че приложеният към митническата декларация договор за продажба
от 21.06.2019 г. удостоверявал продажба между Global Auto Exchange LLC и купувач В.О.Г., но такова прехвърляне на собствеността не било
вписано в Salvage certificate. Отделно от това констатирали, че в приложения
сертификат било отбелязано, че към датата на вписване на покупката от Global
Auto Exchange LLC километражът на автомобила отчитал пробег от 55786 мили,
което също съответствало с данните от аукциона. Това обстоятелство, както и
данните от приложените снимки на електронния сайт www.autoauctions.io и описаното състояние
на автомобила в MRN, дали повод на митническите органи да приемат, че няма доказателства
за промяна в състоянието на автомобила към датата на аукциона и към датата на допускане
за свободно обращение на територията на РБългария. Въз основа на изложеното,
както и анализираните транспортни документи, митническите органи достигнали и
до извод, че последната продажба удостоверена от компетентните органи в
страната на износа била между Progressive
Casualty Insurance и Global
Auto Exchange LLC, извършена на 20.06.2019 г., а един ден по-рано
(19.06.2019 г.) на проведен аукцион на електронния сайт www.autoauctions.io същото дружество – Progressive, продава автомобила за сумата от 4500 USD. При тези данни,
митническият орган направил извод, че представеният Sales contract (Договор за продажба), сключен между Global Auto
Exchange LLC и В.Г., с вписана дата на продажба – 21.06.2019 г.,
действително предполага данни за последваща продажба между посочените лица, но
доколкото тези данни не били подкрепени с доказателства, то договорът за
продажба и вписаната в него стойност на сделката не можело да послужат за митнически
цели.
Във връзка с направените констатации в хода на
проверката, митническите органи достигнали до извод, че действителната продажната
цена на автомобила била тази посочена в интернет сайт www.autoauctions.io - 4500.00 USD, или в левова равностойност – 7 926.17
лева, и тази стойност следвало да формира митническата стойност по смисъла на чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
В резултат на възникналите съмнения относно декларираната
митническа стойност и обстоятелството, че същите не отпаднали след изискване на
документи от вносителя (такива не били представени), митническите органи
приели, че декларираната митническа стойност по MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г. следва да бъде изменена на основание чл. 70 и чл. 71, §1,
буква д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. съобразно цената посочена като
продажна цена на проведения аукцион.
На основание чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на
Съюза, във връзка с чл.29 от същия регламент, както и резултатите от
извършената проверка, до жалбоподателя било изпратено съобщение с рег. № 32-401728/10.12.2021
г., с което бил уведомен, че предстои издаване на решение на директора на ТД
Митница Бургас за определяне на нов размер на митническа стойност за стоката по
MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г. В съобщението подробно били изложени констатациите на
митническите органи от анализа на събраните в производството доказателства и
основанията за изменение на митническата стойност и определяне на допълнителни
задължения за мито и ДДС, както и били разяснени възможността и срокът за
представяне на становище. Писмото било връчено на жалбоподателя на 25.01.2022
г., видно от приложеното известие за доставяне. В предоставения срок от В.Г.
постъпило становище с вх. № 32-33054/31.01.2022 г., в което изразил несъгласие
с мотивите на митническия орган за изменение на декларираната митническа
стойност с MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019.
С докладна записка с рег. № 32-147326/09.05.2022 г., изготвена
от началник на МП Пристанище Бургас- център, до директора на ТД Митница Бургас било
направено предложение за издаване на решение за определяне на нова митническа стойност
на стоката от МД с MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019 г.
В резултат на проведения последващ контрол и
констатациите на митническите органи, с оспореното решение директорът на ТД Митница Бургас на основание чл.
70, §1 и §2 и чл. 71, §1, буква д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. определил
нова митническа стойност на стоката по MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г. в размер на 8 762.82 лева (представляваща сбор от обявената
продажна цена на аукциона – 7 926.17 лева и декларираните разходи за
транспорт – 836.65 лева); постановил, че на основание чл. 77, § 1, буква а) и
§2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за стоката от МД с MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019 г. възникнало вносно митническо задължение
към датата на приемане на митническата декларация – 27.09.2019 г.; на основание
чл. 85, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане на ставка 10% за вносно
мито, спрямо новата митническа стойност определил вносно митническо задължение в
размер на 876.28 лева; на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77,
§ 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент
постановил, че на датата на възникване на митническото задължение -27.09.2019
г., възникнало и задължение за ДДС; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС
определил данъчна основа при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на
стоката по MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г. в размер на 9 858.35 лева (представляваща сбор от
митническата стойност, размера на дължимото мито и декларираните разходи след
вноса на стоката); на основание чл. 67 от ЗДДС, при прилагане на ставка 20% съгласно
чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, спрямо новата данъчна основа определил задължение
за ДДС в размер на 1 971.67 лева. На основание чл. 105, §3 и §4 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, и при съобразяване заплатените стойности
за мито и ДДС, били определени за вземане под отчет задължения в общ размер на 1 409.09
лева, от които мито в размер на 440.34 лева и ДДС в размер на 968.75 лева, ведно
със задължение за лихви, считано от 27.09.2019 г. до уведомяването на длъжника.
Решението било връчено на жалбоподателя на 21.06.2022 г., видно от отбелязването
върху акта.
В хода на съдебното производство са представени преводи
на документи на чужд език, съдържащи се в преписката, в това число приложените
към митническата декларация документи – фактури и товарителници, както и превод
на извлечение от уебсайт www.autoauctions.io,
въз основа на който е определена новата митническа стойност на внесената стока.
Приложен е от жалбоподателя и превод на български език на
разпечатка-извлечение от раздел „About“, данните
за контакт на сайта, „Често задавани въпроси“ и Общите условия на електронния сайт
www.autoauctions.io, в които е отбелязано, че информацията на сайта е обща и не
може да служи за вземане на решение, като собственика на сайта не носи отговорност
за актуалността на данните поместени в него. Приложено е и писмо, в което
представител на сайта е посочил, че единствената идея за създаването му е
рекламиране и създаване на трафик, като информацията качена на същия не се
актуализира и не се гарантира нейната вярност. Посочено е още, че сайта не
представлява регистриран търговец на автомобили.
От страна на жалбоподателя са приложени още и разпечатки
от извършени справки относно ползвания от www.autoauctions.io
домейн „io“, видно от които този домейн отговаря на държава на
регистрация – Исландия.
В хода на съдебното производство от ответника е представено
писмо с вх. № 32-392442/15.11.2022 г. по описа на АМ ЦМУ (л.187), изготвено от
Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, Служба на митници и гранична защита,
ведно с електронна разпечатка на Електронна информация за износ за превозни
средства, изнесени от САЩ. В писмото е посочено, че приложената справка
Електронна информация за износ (EEI) представлява
еквивалент на Декларацията за износ в ЕС и декларира стойността на износ към
конкретна страна в рамките на ЕС. Видно от приложената електронна разпечатка на
EEI автомобил с идентификационни белези като тези на
внесеното с MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019 г. МПС е деклариран с продажна цена 4500 USD с „главна страна на САЩ“ - Global Auto Exchange LLC и краен получател - „Солюшанс Ауто“ ЕООД. В документа са посочени още дата
на износ – 05.08.2019 г. и транспортна референция, съвпадащи с тези посочени в
приложените по преписката транспортни документи. За дата на попълване е
отбелязано – 29.07.2019 г. Така представените – писмо и електронна разпечатка
на ЕЕI са изготвени на английски език, като в съдебно заседание
за същите са приложени неофициални преводи на български език (л.192).
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.
19, ал. 1 от ЗМ решенията по прилагане на митническото законодателство се издават
от директора на Агенция „Митници“ или от директорите на териториални дирекции.
В нормата на ал. 7 от чл. 19 от ЗМ е предвидено, че за целите на прилагане на чл.
29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават
от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата,
изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Разпоредбата на
чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган
действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл.
23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи
без съответното лице да е подало предварително заявление. В случая, фактите и
обстоятелствата – декларирането на стока за внос, е осъществено на територията
на МП Пристанище – Бургас, като издаването на решението за определяне на
допълнителни митнически задължения не е по заявление на лицето. При тези
съображения териториалната и материална компетентност за издаване на оспорения
акт е именно на директора на ТД Митница Бургас. Не е налице основание за
оспорване на акта по чл.146, т.1 от АПК.
Обжалваното решение е издадено в изискуемата писмена
форма, като в него са посочени фактическите и правни основания, въз основа на
които митническият орган е достигнал до извод за определяне на нова митническа
стойност на декларираните стоки за свободно обращение и съответно определяне на
нови митнически задължения – мито и ДДС.
От данните по делото е видно, че при провеждане на
процедурата за издаване на оспореното решение е спазено нормативното изискване
на чл. 22, §6, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 като жалбоподателят е
предварително уведомен за резултата от извършената проверка и мотивите, въз
основа на които предстои да се издаде решение за определяне на допълнителни
митнически задължения по разглежданата декларация – съобщение с рег. № 32-401728/10.12.2021
г. Съобщението надлежно е връчено на жалбоподателя. С него на Г. е дадена и
възможност да представи становище пред решаващия орган в срок, съответстващ на
нормативните изисквания. От жалбоподателя е постъпило становище, което е
надлежно разгледано от страна на митническия орган.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в хода на
административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй
като обжалваното решение е издадено след срока по чл. 19б, ал. 1 от ЗМ, т.е.
най-късно до 30-т дни след започване на производството. Действително в случая
не е спазен 30-дневния срок, но по същество този срок е инструктивен и неговото
неспазване не води до преклудиране възможността на административния орган да се
произнесе и след неговото изтичане. В този смисъл е и постоянната практика на ВАС,
обективирана в решение № 4481/11.05.2022 г. по адм. д. № 8550/2021 г., решение №
7321/16.06.2021 г. по адм. д. № 2023/2021 г., решение № 7499/16.06.2020 г. по адм.
д. № 3267/2020 г. и др. В случая, административното производство е започнало по
инициатива на митническите органи, тоест служебно и спрямо него се прилага давностният
срок за установяване на митнически задължения, предвиден в чл. 103, §1 от Регламента,
а именно 3 години от датата на която е възникнало митническото задължение. В случая,
процесното митническо задължение е възникнало на 27.09.2019 г., когато е подадена
и приета митническата декларация, поради което този срок не е изтекъл към момента
на издаване на обжалваното решение и не е налице съществено процесуално нарушение.
Неоснователни са и възраженията, свързани с разпоредителната
форма на инициативата за започване на административното производство. От доказателствата
по делото се установява, че в конкретния случай възникналите съмнения и упражнения
митнически контрол са във връзка с издадена заповед №ЗТД – 1000-451/06.07.2021 г.
от директора на ТД Южна морска към Агенция „Митници“, за извършване на последващ
контрол на митническите декларации за декларирани автомобили изпратени от САЩ за
периода от 01.06.2019 г. до 01.06.2021г.
При разглеждане на оспорения акт по същество съдът
констатира, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които налагат неговата отмяна на
основание чл. 146, т. 3 от АПК. Неправилно е приложен и материалния закон, т.е.
налице е основание за отмяна на решението и по чл. 146, т. 4 от АПК.
Процесната MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г. е била предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) №
952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ. За целите на последващия митническия
контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват
точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация и
придружаващите я документи. В случая, в резултат на извършената проверката, за
митническите органи възникнали основателни съмнения относно действителната цена
на стоката, които не са отпаднали, поради което по проверяваната МД е
определена нова митническа стойност на основание чл. 70, §1 и §2 и чл. 71, §1, буква
д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., съответно са определени и нови
задължения за мито и ДДС.
В разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е
установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната
стойност, т.е. действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките
при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза.
Съгласно чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни
правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, когато митническите
органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява
общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация и ако съмненията им не отпаднат, митническите органи могат да решат,
че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. При формиран извод, че стойността на внесената стока не може
да се определи въз основа на общия принцип за определяне на митническа стойност
по чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., то тази стойност се определя въз
основа на предвидените в чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вторични
методи. В този случай се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2 на
чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., докато се стигне до първата от тези букви,
по която може да се определи митническата стойност на стоките. В разпоредбата
на чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., във вр. с чл. 144 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447, е предвидено, в случай че не е възможно стойността
да се определи по основния метод или по предвидените вторични методи в чл. 74,
§2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., същата да бъде определена като се използва разумна
гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и член 74, параграф
2 от Кодекса. По същество методът посочен в чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. се прилага след изчерпване на всички възможности, посочени в чл. 70
или чл. 74, §2 от Регламента. Така предвидените вторични методи, в това число и
резервния метод, се прилагат субсидиарно, както по отношение на общия принцип
за определяне на митническа стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
така и помежду си, т.е. всеки един метод може да бъде приложен само след
изчерпване на възможността да бъде приложен предходния.
Цитираните разпоредби сочат, че за изменение на
митническата стойност на внесена стока, митническите органи най-напред следва
да обосноват и докажат наличието на основателни съмнения, че декларираната
стойност не съответства на действително платената или подлежаща на плащане
стойност за стоките. Тези основателни съмнения подлежат на установяване и
преценка във всеки отделен случай, съобразно установените факти и обстоятелства,
като митническите органи носят тежестта за доказване на тези съмнения. В тази
връзка, съмненията в действителността на декларираната митническа стойност следва
да са надлежно мотивирани и обосновани със съответните доказателства, а изисканата
от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да
е съобразена с възможностите му.
В случая, митническите органи обосновават наличието на
основателни съмнения въз основа на установена информация (представена по делото
под формата на разпечатки) от интернет сайт www.autoauctions.io.
Съгласно тази информация, автомобил със същите индивидуализиращи белези, като
този предмет на вноса по MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г., е бил продаден на аукцион на 19.06.2019 г., но за
цена различна от декларираната при вноса – според представения Sales contract (Договор за продажба) и данните посочени в МД продажната
цена е 2000 USD, а според информацията от сайта – 4500 USD, т.е. с 2500 USD повече от декларираната стойност.
Данните, изведени от посочения сайт, не могат да бъдат
ценени като достоверна информация. От една страна, съгласно Общите условия за
ползване на сайта е уточнено, че информацията на същия е обща и не може да служи
за вземане на решение, като собственика на сайта не носи отговорност за актуалността
на данните поместени в него. Недостоверния и неформален характер на
информацията, поместена на www.autoauctions.io,
е потвърден и в приложеното по делото писмо, изготвено от лицето, управляващо
сайта. Отделно от това, информацията от сайта не е официална и/или служебна - не
е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния
ред, разписан в закона, за да може да се цени като годно доказателство за
установяване на релевантни в случая факти и обстоятелства.
Отделно от това, митническите органи не оспорват
извършването на самата сделка с купувач Г., а единствено оспорват цената на
придобиване на автомобила от жалбоподателя, вписана в МД и в приложения към нея
Sales contract (Договор за продажба). Видно от приложения по преписката
Salvage certificate – към 13.06.2019 г. собственик на автомобила е PROGRESSIVE,
което дружество е и обявения продавач на аукциона. В същия сертификат е
отразено, че считано от 20.06.2019 г., т.е. дата следваща датата на търга,
собственик на автомобила е Global Auto Exchange LLC. Именно това е и дружеството посочено като продавач в приложения към МД Sales contract (Договор за продажба) въз основа на който жалбоподателят
е придобил автомобила на 21.06.2019 г. – два дни след проведения аукцион и един
ден след придобиване на автомобила от Global Auto Exchange LLC. Наред с това, приложените по преписката фактури за транспорт,
товарителници и др. документи, свързани с транспортирането на стоката,
свидетелстват, че износител на автомобила е именно Global Auto Exchange LLC, а не PROGRESSIVE. В същите документи като получател на процесното МПС е
посочено дружеството „Солюшанс Ауто“ ЕООД. Видно от декларация, изготвена от
представител на „Солюшанс Ауто“ ЕООД процесното МПС, превозвано в контейнер
резервиран с фактура № *********, е с получател В.Г.. Така представените
документи обосновават извод, че сделката въз основа на която стоката е внесена
на територията на РБългария е именно тази, сключена между Global Auto Exchange LLC и жалбоподателя и е удостоверена с приложения Sales contract (Договор за продажба). Обстоятелството, че В.Г. не е
вписан като последващ собственик на автомобила в Salvage certificate, не може
да обоснове извод, че такава продажба не е извършена. Още повече, че митническите
органи не оспорват този факт. От друга страна, данните, поместени на
електронния сайт www.autoauctions.io,
не дават информация относно купувача, с който е приключил търга на 19.06.2019
г. Отделно от това, Г. е придобил автомобила от лице различно от посоченото в
сайта като продавач – PROGRESSIVE. Следователно, от доказателствата по делото
не може да се обоснове извод, че В.Г. е закупил автомобила на проведения търг
на 19.06.2019 г., или че цената на която го е закупел е именно цената обявена
като окончателна в електронен сайт www.autoauctions.io.
Този извод не може да се промени и с оглед обстоятелството, че от страна на
жалбоподателя не са представени документи за заплащане на продажната цена.
В хода на
проверката от страна на митническите органи не са събрани допълнителни
доказателства, които да потвърдят по установения ред достоверността и точността
на данните от представената извадка от електронен сайт www.autoauctions.io.
В тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право,
да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличение
на стойността на внесената стока. В случая, митническите органи, позовавайки се
на данните от www.autoauctions.io,
необосновано са приели, че действителната продажна цена е тази посочена в електронния сайт. При изложените
съображения, съдът приема, че митническите органи не са се справили с
възложената им доказателствена тежест и не са обосновали и доказали доводите си
за възникнали основателни съмнения по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447 относно действително заплатената или подлежаща на плащане цена за
внесения автомобил с MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г.
Горният извод не може да се промени и въз основа на
приложените в хода на съдебното производство доказателства от страна на
административния орган, а именно представената разпечатка на ЕЕI, предоставена от Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, Служба на
митници и гранична защита. Действително видно от приложения ЕЕI в страната на износа е декларирано,
че автомобилът е продаден за сумата от 4500 USD, която сума
съвпада с продажната цена, посочена в www.autoauctions.io.
Дори да се приеме обаче, че посочената разпечатка, представлява официален
документ и е събрана по установения ред, то същата не може да бъде ценена в
настоящия случай като доказателство обосноваващо съмненията на митническия
орган относно декларираната стойност на внесената стока или като основание за
определяне на новата митническа стойност. Последното следва от обстоятелството,
че този документ е станал известен на митническите органи едва на 15.11.2022
г., т.е. след издаване на оспореното решение. Същият не е събран в хода на
административното производство, съответно не е послужил за формиране на
мотивите на митническия орган за наличието на основания за определяне на нова
митническа стойност, посочени както в съобщението по чл. 22, §6 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г., така и в оспореното решение. В тази връзка следва да се има
предвид, че зачитането на правото на защита е основен принцип на правото на
Съюза, а правото на изслушване във всяка процедура е неразделна част от този принцип.
Съгласно този принцип, който трябва да се прилага, когато административен орган
възнамерява да издаде спрямо определено лице акт с неблагоприятни за него последици,
адресатите на решения, които осезаемо засягат техните интереси, трябва да получат
възможност да представят надлежно своето становище относно фактите и обстоятелствата,
на които административният орган възнамерява да основе своето решение. Този
принцип е залегнал в нормата на чл. 22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
която въвежда в действие правото на заинтересованото лице да бъде изслушано
преди приемането на увреждащото го решение. Изложеното води до извод, че със
съобщението по чл. 22, §6 административният орган има задължение да уведоми
лицето за всички основания и доказателствата, на които се позовава, за да издаде
последващото решение. В случая, приложенията в съдебното производство ЕЕI не е бил предявен на Г. със съобщението по чл. 22, §6 от Регламента,
същият дори не е събран в хода на извършената проверка, следователно не е
послужил за формиране на крайния резултат с оспореното решение. Представянето
му едва в съдебно заседание не може да санира пропуска на административния
орган да изпълни задължението си да събере всички относими доказателства в хода
на проведената проверка.
От друга страна, съгласно текста на чл. 140, §2 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 наличието на основателни съмнения относно стойността
на стоките изключва определяне на новата митническа стойност по реда на чл. 70,
§ 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В този случай, новата митническа стойност
следва да се определи при прилагане на вторичните методи и резервния метод
уредени, в чл. 74, §2 и §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., които както бе
упоменато по-горе се прилагат субсидиарно, както по отношение на основния метод
по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., така и помежду си в конкретно
посочена нормативна последователност. В настоящия случай, въпреки направените
изводи за наличие на основателни съмнения относно действителната стойност на
внесената стока, митническите органи в противоречие с нормата на 140, §2 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 са определили новата митническа стойност по реда
на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., с което са допуснали съществено
нарушение на материалния и процесуалния закон, представляващо основание за
отмяна на оспореното решение. Наред с това, в оспореното решение липсват
каквито и да било доводи за прилагане на вторичните методи посочени в чл. 74, §2
и §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. При определяне на митническата стойност по
този ред, органът дължи излагане на мотиви защо даден метод е неприложим, и
едва след това да прибегне към прилагане на следващия метод. Не без значение е
и обстоятелството, че при декларирането на вноса митническите задължения са
били определени при прилагане на чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
т.е. още на този етап е изключено приложението на чл. 70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., който е приложен с процесното решение.
Сумирайки изложеното, съдът приема, че не са доказани и
обосновани основанията за пристъпване към изменение на декларираната с MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019 г. митническа стойност на внесената стока,
както и незаконосъобразно същата е изменена при прилагане на реда посочен в чл.70,
§ 1 във вр. с чл.71, §1, б. „д, подб. i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Ето защо незаконосъобразно с оспореното
решение е определена нова митническа стойност на внесената стока и възникналите
въз основа на нея нови митнически задължения за мито и ДДС. При тези
съображения, жалбата се явява основателна, а оспореният акт следва да бъде
отменен.
При този изход от спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК и
своевременно направено искане, на жалбоподателя следва да се заплатят разноски
по делото в размер на 510 лева, от които 10 лева – заплатена държавна такса, 500
лева – заплатен адвокатски хонорар. Съдът намира направеното възражение за
прекомерност на разноските от страна на ответника за неоснователно. Съгласно
чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, дължимото минимално възнаграждение в
случая е 440.90 лева, което е в значителна степен близко до претендираното от
жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.О.Г. с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, решение № 32-157545/16.05.2022г.
на директора на Териториална дирекция Митница-Бургас при Агенция Митници, с което
по митническа декларация (МД) MRN 19BG001007009874R8/27.09.2019г. са определени допълнителни задължения за мито и данък добавена стойност
за внесената и допусната до свободно обращение стока.
ОСЪЖДА Агенция
Митници да заплати на В.О.Г. с ЕГН ********** сумата от 510 лева, разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ :