№ 47
гр. София, 04.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110200445 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58в и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „С.К.“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС, срещу наказателно постановление № 22-2200463/15.11.2022 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. София, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда КТ) и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка
с чл. 414, ал. 3 от КТ, му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
Жалбоподателят не оспорва авторството на извършеното административно нарушение, като
твърди, че в случая нарушението от страна на работодателя не е умишлено и служителят не
е ощетен. Сочи, че дружеството е било добросъвестен работодател като редовно са
начислявани и изплащани възнаграждения, подавани са декларации обр.№ 1 и № 6 за
начислени и изплатени осигуровки, извършвани са всички плащания към държавата от
момента на постъпване на работа на Н.М.А.Ф. до момента на проверката. Моли размерът на
имуществената санкция да бъде намален.
Въззиваемата страна Директора на “ДИТ“ – София, чрез юрк. Т., оспорва жалбата и моли
НП да бъде потвърдено. Моли за присъждане на разноски.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. с чл. 314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира,
че са налице основания за неговото частично изменение. Съображенията на съда за
това са следните:
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 19.09.2022 г. в обект: сладкарница в гр. София на ул. „Цар Симеон“ № 90, е заварено
лицето Н.М.А.Ф. да полага труд, като същата е посочила в декларация, че има сключен
договор с дружеството – работодател. От представените ведомости за работна заплата и
копия от декларации, обр. № 1 и 6 за изплатени осигуровки, се установява, че Н.М.А.Ф.
полага труд в дружеството от 28.06.2022 г. При справка в системата на ИА „ГИТ“ е
установено, че няма данни за регистриран трудов договор между страните.
При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на „С.К.“ ЕООД,
ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, е констатирано, че на
29.09.2022 г. в Д„ИТ“ – София е представен трудов договор № 21, сключен на 28.06.2022 г.
между „С.К.“ ЕООД в качеството на работодател и Н.М.А.Ф., ЕГН **********. Не били
представени доказателства, че е било подадено уведомление до ТД на НАП за сключения
трудов договор. Резултатите от извършената проверка били обективирани в протокол за
извършена проверка № ПР2232627 от 29.09.2022 г.
Административно-наказателното производство е образувано на 29.09.2022 г., със съставяне
на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2200463 от
свидетелката Е. А. Х. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ -
гр. София. Актът бил съставен срещу „С.К.“ ЕООД, в присъствието на двама свидетели –
Р.А. и Х.П.. В него свидетелката Х. описала фактическите си констатации, посочила, че
нарушението е извършено на 05.07.2022 г., в предприятието и дала правна квалификация на
същото по чл. 62, ал. 3 от КТ. Екземпляр от АУАН бил предявен и връчен на същата дата на
С.И., представител на дружеството нарушител, която след като се запознала със
съдържанието му го подписала без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр. София не е постъпило писмено възражение срещу така
съставения акт.
Въз основа на АУАН № 22-2200463, на 15.11.2022 г. В.Ц.В., ИД директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр. София издала обжалваното НП №22-2200463, с което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на „С.К.“ ЕООД. НП е издадено
при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на „С.К.“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева, за нарушение на по чл. 62, ал. 3 от КТ. Наказателното
постановление е било връчено на „С.К.“ ЕООД на 03.01.2023 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на писмените
доказателства по делото – разписка /справка от Булпост/ за връчване на НП, протокол за
извършена проверка, трудов договор и длъжностна характеристика, декларация от
Н.М.А.Ф., платежни ведомости за м. юни, юли, август 2022 г., справки от електронни услуги
на НАП, протоколи на ТД на НАП с изх. № 22000224300570/25.07.2022 г. и изх. №
2200022436084/25.08.2022 г., Заповед № З-0693 от 15.08.2022 г., Заповед № ЧР –
1526/03.10.2022 г., както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в
2
показанията на свидетелката Е. А. Х. /актосъставител/.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Х.. Същите се потвърждават и са съответни
на събрания по делото писмен доказателствен материал. Свидетелката потвърждава, че е
актосъставител на АУАН. Тя си спомня за случая и за нарушителя. Посочва нарушението, за
което АУАН е съставен и излага в какво се изразява последното.
Събраните по делото доказателства изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на
което съдебният състав ги кредитира в цялост. Доказателствените източници са
еднопосочни, поради което е безпредметно подробното им анализиране.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни
лица по смисъла на закона, доколкото по делото са приложени документи, удостоверяващи
компетентността им - Заповед № З-0693 от 15.08.2022 г. и Заповед № ЧР – 1526/03.10.2022 г.
на Изпълнителния директор на Г“ИТ“.
Жалбата е подадена срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление,
подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд
на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална
легитимация и правен интерес. Подадена е в рамките на законоустановения срок от
връчване на НП (препис от същото е връчен на 03.01.2023 г., а жалбата е депозирана на
06.01.2023 г.). Сезиращият съда документ съдържа изискуемите по закон реквизити.
Жалбата е редовна и процесуално допустима.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН,
районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че съставеният АУАН и оспорваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи и съобразно представените
заповеди и длъжностна характеристика, действащи в кръга на техните правомощия, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, при
спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя. При осъществената служебна проверка съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия
договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено
от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите
3
предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда"
електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни
дни изпраща копие от съответното заверено уведомление. Неизпълнението, на което и да е
от двете или двете, води до осъществяване от обективна страна на този състав на
нарушение.
От събраните по делото доказателства е видно, че по време на извършена проверка на място
в обекта на контрол на 19.09.2022 г, контролните органи са заварили Н.М.А.Ф. да полага
труд в обекта, като „продавач на хранителни продукти“. Видно от саморъчно декларираните
данни в предоставената й декларация е, че същата изрично е отразила обстоятелството, че
работи като „продавач“ по трудов договор именно в „С.К.“ ЕООД, с работно време от 09:30
ч. до 16:00 ч., с почивни дни събота и неделя, с трудово възнаграждение 800 лв. От
извършената справка на 19.09.2022 г. в системата на ИА“ГИТ“, регистър трудови договори
и от представения на 29.09.2022 г. в Д“ИТ“ – София трудов договор № 21, сключен между
„С.К.“ ЕООД и Н.М.А.Ф., се установява по безспорен начин, че не е било подадено
уведомление до ТД на НАП, в нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ.
Работодателят не оспорва извършеното нарушение от страна на дружеството, единствено
иска намаляване на наложената имуществена санкция, което искане съдът намира за
основателно. Санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, предвижда налагането на
административно наказание „имуществена санкция” в размер от 1 500 до 15 000 лева за
работодател юридическо лице или ЕТ, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал.
1 или ал. 3 и чл. 63, ал.1 или ал. 2 от КТ. В случая правилно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице „С.К.“
ЕООД, което има качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ и е
нарушило трудовото законодателство –разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ, съгласно която в
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок
от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да
изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната
агенция за приходите. Националната агенция за приходите предоставя в реално време на
оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на
трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното
заверено уведомление.
С оглед обстоятелството, че от нарушението на трудовото законодателство не са произтекли
вредни последици, както и че от страна на работодателя редовно са начислявани и
изплащани възнаграждения, редовно са подавани декларации обр. № 1 и № 6 за начислени и
изплатени осигуровки, редовно са извършвани всички плащания към държавата от момента
на постъпване на работа Н.М.А.Ф., съдът намира определения размер за несъответен на
тежестта на нарушението. Не се констатират отегчаващи административнонаказателната
отговорност на работодателя обстоятелства във връзка с конкретното нарушение, поради
което и размерът на имуществената санкция следва да бъде определен в минималния
предвиден в чл. 414, ал. 3 от КТ размер от 1 500 лв.
4
Съдът счита, че няма основания за прилагането на хипотезата на „маловажен случай” по чл.
415в от КТ. Тази разпоредба предвижда, че за нарушение, което може да бъде отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с
наказание „имуществена санкция” или „глоба” в размер от 100 до 300 лева. Законодателят в
ал. 2 на чл. 415в от КТ изрично е посочил, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1,
чл. 62, ал. 1 и ал. 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, и направеното от въззиваемата страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. Въз основа на фактическата и
правна сложност на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът намира, че дружеството-жалбоподател „С.К.“ ЕООД
следва да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" – София сумата от
80 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-2200463/15.11.2022 г., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. София, с което на жалбоподателя „С.К.“ ЕООД,
ЕИК НОМЕР, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева
за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ, като го намалява до размер 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „С.К.“ ЕООД, ЕИК НОМЕР да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” - гр.
София, сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК –пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5