№ 20055
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110119837 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. В. Ч. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призовани, представляват се от юрк.
Х. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. С. Т. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. –редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 06.10.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. В.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания. Нямам възражение по проекта за доклад. Ще направя
доказателствени искания.
Юрк. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад, с изключение на два
технически детайла. Посочено е, че транзакцията, която е предмет на делото е
извършена в [НАСЕЛЕНО МЯСТО], всъщност тя е извършена в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО]р, [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и има техническа неточност
при посочване айбана на сметката на ищеца, от която е извършена
операцията. Той не започва с “БГ 89”, а с “БГ 62”. Останалото е същото.
1
Също имам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен с
уточнението, че транзакцията, която е предмет на делото е извършена не в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], а в [НАСЕЛЕНО МЯСТО] и, че е допусната
техническа грешка в проекта за доклад в банковата сметка на ищеца, а
именно същата започева с [НОМЕР], а не [НОМЕР].
Към момента не са налице пречки изготвеният проекта за доклад да
бъде приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази
връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 06.10.2022 г., с поправените в днешното съдебно заседание
допуснати две технически грешки, а именно, че транзакцията, която е
предмет на делото е извършена не в [НАСЕЛЕНО МЯСТО], а в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО] и, че банковата сметка на ищеца започва с [НОМЕР], а не
[НОМЕР]..
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата
ССЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. Д. П. – 64 - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Допуснала съм техническа грешка - навсякъде, където пише счетоводството
на ищеца, да се чете счетоводството на ответника. Не мога да отговоря на
въпроса по какъв начин ищецът е наредил и потвърдил процесната сума, за да
стане неотменимо плащането на тази сума. Тези въпроси се считат за
теоретични, без да извършвам допълнителна проверка по транзакциите, които
са извършени. Само като теоретични. Може съдът и страните да считат, че
моите постановки и анализи от заключението са само принципни по
изследваните материали и не касаят процесния казус.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Адв. В.: Разговарях с вещото лице Т. по телефона, който ми заяви, че не
е получавал призовка по делото и не знаеше, че има такова дело, по което е
назначен за вещо лице за извършване на СТЕ.
СЪДЪТ ИНФОРМИРА страните, че вещото лице Л. Т. е уведомен за
изготвяне на експертизата по телефона от деловодството на съда, като същият
е отказал да изготви експертизата, поради което съдът следва да замени
вещото лице.
Адв. В.: Водя моя свидетел, но мисля, че е по-удачно да изслушаме СТЕ
и след това да разпитваме свидетелите, тъй като те ще отговарят на въпроси,
свързани с техническите елементи по този казус. Те ще отговарят на въпроси,
видно от въпросите, които колегата е формулирал, както и от моите въпроси.
Те ще бъдат все във връзка с материята, която ще изследва вещото лице по
СТЕ. Моля да бъдат разпитани, когато бъде изготвена и изслушана
експертизата. Представям и моля да приемете за писмено доказателство
справка за движение от процесната сметка за месец февруари 2020 г. В тази
справка е видно, че има непълнота на информацията в нея, моля на основание
чл. 190 от ГПК да задължите ответника да представи в следващо съдебно
заседание негова официално разширена справка за извършените транзакции
от процесната банкова сметка, конкретно на датата 08.02, в която да се
съдържа информация за наименованието на лицето, получаващо преведената
сума, банковата сметка, по която ще постъпи преведената сума, както и
държавата, в която се намира това лице. Също и събраната автоматична такса,
кой паричен превод касае. Моля да уважите това мое доказателствено искане.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ответника.
Юрк. Х.: В определението по чл. 140 от ГПК на едно място се казва
един свидетел, на друго място двама в полза на ответника. Ние днес водим
един свидетел, като в случай, че са ни допуснати двама моля за следващото
съдебно заседание да ни бъде дадена възможност да доведем и втория
свидетел. Моля съдът да ми даде указания колко точно свидетели са ни
допуснати. Не възразявам да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание. Вторият свидетел, доколкото не бяхме сигурни дали ни е допуснат
не го водим, водим само един, който ни е допуснат със сигурност. Представям
наш екземпляр от Договор за предоставяне на услугата [ЮЛ]. Представям го,
въпреки че е депозиран с исквата молба, тъй като в него има подпис на
3
ищеца, че е получил запечатан плик с ненарушена цялост на скреч карта. По
отношение на днес направените доказателствени искания от ищеца, по
отношение на представената справка, моля да ни бъде предоставен кратък
срок за становище по нея. По отношение на искането по чл. 190 от ГПК, не
възразяваме да бъде представено извлечение от сметката на ищеца. Бих
искала да направя следните уточнения, че процесната транзакция е извършена
на 05.02, въпреки, че е осчетоводена на 08.02. Моля съдът да разшири
периода, за който да представим справката и да я представим от 05.02 до
08.02. Понеже транзакцията е по сметката и е извършена с картата, банката на
ищеца не получава информация за айбан номер на сметката на търговеца,
получател на средствата. В извлечението винаги излиза само негово
наименование и държава, град също. Нямаме техническа възможност да
покажем айбана на сметката на получателя, по която са постъпили парите от
картовата транзакция. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ищеца.
Адв. В.: Бих искал ответникът да каже защо няма такава информация.
Юрк. Х.: Нямаме никога, понеже транзакцията е извършена с карта. Не
само за процесната, за всички видове операции, извършени с карти. Дори и да
не са в чужбина, никога не получаваме айбан на сметката на търговеца, при
който е пос терминала, било физически или виртуален. Ние само знаем кой е
той. Наименованието и държавата се вижда.
Адв. В.: Не възразявам да се разшири периода и ответникът да
представи детайлна справка с обстоятелствата, с които разполага. По
представеното от ответника, не възразявам да бъде прието.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представените от страните в
днешното съдебно заседание писмени документи като писмени доказателства
по делото, доколкото същите са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на правния спор.
СЪДЪТ НАМИРА по искането на ищеца свидетелите да бъдат
разпитани в следващо съдебно заседание, след изслушване на СТЕ, че
доколкото ответникът не възразява, то следва да се отложи разпита на
свидетелите за следващо открито съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА за необходимо да обърне внимание, че на
ответника, че са му допуснати двама свидетели в режим на довеждане.
СЪДЪТ НАМИРА за основателно искането на ищеца, ответникът да
бъде задължен да представи детайлна справка, за периода от 05.02. до 08.02
на основание чл. 190 от ГПК с обстоятелствата, с които разполага относно
процесната транзакция, а именно град, държава, име на търговец и събрана
автоматична такса от сметката на ищеца в периода 05.02. до 08.02.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
4
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок от днес да
изрази становище по представената в днешното съдебно заседание справка от
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на освание чл. 190 от ГПК ответникът, в срок до
следващото открито съдебно заседание да представи детайлна справка, с
информацията, с която разполага относно с обстоятелствата, с които
разполага относно процесната транзакция относно търговец, град, държава и
събрана автоматична такса за паричен превод от сметката на ищеца за
периода 05.02 - 08.02.2022 г. При неизпълнение в указания срок, съдът ще
приложи правните последици на чл. 161 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да доведат допуснатите им
свидетели, за събиране на гласни доказателствени средства в следващото
открито съдебно заседание.
ЗАЛИЧАВА като вещо лице по делото Л. С. Т..
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Г..
ДА СЕ УВЕДОМИ същият за поставените задачи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания на
този етап.
Предвид необходимостта от събиране на доказателства по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 07.02.2022 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5