№ 22212
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно гражданско дело
№ 20211110154198 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпилa e молба с вх. № 148081 от 15.07.2022 г. от И.Б.Ч., чрез адв.
С.К.., с искане определение № 16374 от 28.06.2022 г. постановено по ч. гр. д.
№ 54198/2021 по описа на СРС, 39 състав да бъде изменено в частта за
разноските.
В молбата се посочва, че на страната следвало да се присъдят разноски в
размер на 300 лв. до минимума по чл. 7, ал. 2 от НМРАВ.
Насрещната страна по молбата Фирма срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не
взема становище.
Софийски градски съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК от И.Б.Ч. е направено в рамките на
законоустановения срок от легитимирана страна, поради което се явява
процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно.
С определение № 16374 от 28.06.2022 г. постановено по ч. гр. д. №
54198/2021 по описа на СРС, 39 състав е обезсилена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 30.09.2021 г. по ч. гр. д. № 54198/2021
г., по описа на СРС, 39 състав. Също така с определението е осъден
заявителят Фирма, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.
София, Бизнес парк „София“ № 1, бл. 2А, да заплати на И. Б. Ч., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. София, ж.к. „Разсадника“ бл. 65, вх. Д, ап.
9, сумата в размер на 50 лева– представляваща сторените разноски в
заповедното производство.
Настоящият състав в мотивите на цитираното по-горе определение вече е
изложил мотиви за начина на определяне размера на дължимите разноски на
длъжника и намира, че същите не следва да бъдат преразглеждани.
Възражението няма самостоятелен характер и е само формалната
предпоставка за прерастване на заповедното производство в състезателно и
1
двустранно, а не израз на материалноправната защита на длъжника. В този
смисъл не се дължи възнаграждение за процесуално представителство на
длъжника в заповедното производство по смисъла на чл.7, ал. 2, нито по чл.7,
ал. 7 от Наредбата за минималните размери адвокатските възнаграждения.
Дължимото на длъжника възнаграждението следва да бъде определено по
реда на чл. 6, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения възнаграждение в размер на по 50 лева, което е сторено с
определение № 16374 от 28.06.2022 г. постановено по настоящото дело.
С оглед на гореизложеното молбата на И.Б.Ч. за изменение на
определението в частта за разноските се явява неоснователна.
Воден от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 148081 от 15.07.2022 г. от
И.Б.Ч., чрез адв. С.К.., с искане определение № 16374 от 28.06.2022 г.
постановено по ч. гр. д. № 54198/2021 по описа на СРС, 39 състав да бъде
изменено в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2