Р Е Ш
Е Н И Е
№_______
гр.Добрич,
13 май
2019***
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на един***есети април през две хиляди и деветн***есета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря *** разгледа
докл***ваното от районния съдия гр.д.№4920 по описа на ДРС за 2018*** и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ***, ЕГН *** *** срещу
***, ЕИК *** с ***рес *** иск за заплащане на сумата от 20000 лв. (съгласно
изменение допуснато с определение от о.с.з. от 11.04.2019***),
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и стр***ания
вследствие на трудова злополука, настъпила на 18.10.2017***, ведно със
законната лихва от датата на увреждането - 18.10.2017*** до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се и сторените по делото разноски.
Ищцата
излага следните съображения: По силата на трудов договор №*** ***, сключен с ответника ***, *** е била назначена на
длъжността ***.
На 18.10.2017 ***
около 10:00 ч., в ***, находяща се в ***, собственост на *** е настъпила трудова злополука, призната за
такава с Разпореждане №*** от 12.07.2018*** на длъжностното лице от ***, на основание чл.60, ал.1
от KCО. *** е настъпила при следните обстоятелства: на 18.10.2017г,
около 10:00 часа след процес на доене на ***те, постралата и
колегата й *** пускат ***те от халето, където се доят към обора, който е до
самото хале. Изкарват *** и ги насочват съм обора. *** помага на колегата си в насочването на ***,
когато една от ***те се насочва към нея и я удря в гърдите. Същата губи
равновесие и п***а. При п***ането си удря *** на металната врата на обора и
получава рана па *** си. За кратко губи съзнание. Колегата й помага да се
изправи на крака. Постр***алото лице се оплаква от световъртеж и болки в
областта на гърдите. Непоследствено
след злополуката постр***алата *** е откарана до спешното
отделение на ***. Консултирана е с неврохирург, направени са изследвания и е
приета по спешност в отделение по *** на *** на 18.10.2017***
Вследствие на ***, съгласно представената Епикриза, постр***алата *** е приета
с диагноза: ***. След приложена терапия и подобряване състоянието
на болната, същата е изписана на 23.10.2017***
След изписване от ***та, макар и в по-добро
състояние от първоначалното след ***, ищцата продължава да не се чувства добре.
Постоянно има ***. На
09.12.2017*** *** внезапно започва да
чувства слабост в дясната ръка, говорни смущения и изтръпване
на дясната лицева половина. Доведена е в *** и след консулт с невролог е приета
в отделение по нервни болести с диагноза: ***.
Престоява в ***та от 09.12.2017*** до 16.12.2017*** и е изписана с препоръки за наблюдение от
кардиолог и невроло***
Влошеното
здравословното състояние на ищцата, което продължава и до настоящия момент е
следствие от претърпяната трудова злополука от 18.10.2017 ***
и полученото тогава ***. Настъпилата
вреда е в пряка причинно-следствена връзка с ***. Това се установява от
представените писмени доказателства ****.
В тези документи е отразено, че в следствие на удара в *** *** е получила *** и
впоследствие ***. Като в Експертно
решение *** от 13.06.2018 *** *** и по-точно в *** е записано, че: „Настоящото
заболяване датира от м.12. 2017***,
когато внезапно почувствала ***. ****д
***."
Преживяното
оставило трайна
следа в съзнанието на ***. Вследствие на настъпилата трудова злополука от 18.10.2017 *** нейното здраве е трайно
увредено. Полученият удар в *** е довел до последващ диагностициран хеморагичен
*** *** в лява мозъчна хемисфера. Въпреки проведеното лечение ищцата не се е
възстановила към настоящия момент. Зар***и *** на дясна ръка и десен крак,
смущенията в равновесието и говорните смушения трудно се обслужва сама. *** е
претърпяла психологически промени в поведението
си, тъй като получената травма е
застрашила живота и здравето й и създава
на същата неудобства в общуването с околните. Трудно говори, реакциите й са
много по-забавени от преди злополуката. Ищцата преживявала и продължава да
преживява силен психически и физиологичен стрес вследствие на злополуката. И до
ден днешен изпитва сериозни затруднения в ежедневните си обичайни действия,
трудно се грижи за личната си хигиена и е изцяло зависима в бита от мъжа, с който живее на
семейни начала. Липсата на възстановяване, при положение, че е изминало повече от една
година от инцидента, кара Н. да се чувства депресирана и обезверена, безпомощна
и в тежест на околните. Факт е, че ищцата
е жена на *** години, по принцип в работоспособна възраст, но след
инцидента не може да се върне повече на работа. С Експертно решение ***
*** *** е освидетелствана с оценка на работоспособността - ***
Тъй като
злополуката поп***а в обхвата на чл.200 от КТ, а именно трудова злополука, то
следва да бъде ангажирана отговорността
на работодателя за настъпилата
злополука. Отговорността по чл.200 КТ е безвиновна и обезщетителна и по тази
причина работодателят дължи обезщетение на постр***алия работник. А видно от Протокол №51032410
от 02.07.2018*** на ТП па НОИ - гр*** Добрич за
резултатите от извършено разследване на ***, работодателят е допуснал нарушения на нормативните актове, като не е запознал
срещу подпис работниците и служителите с резултатите от оценката на риска, а именно -
нарушение на чл.19, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.
Заявява се оспорване на основателността на исковата претенция. Претендират се и
сторените по делото разноски.
Излагат се
съображения, че твърденията на ищцата не
отговарят на обективната истина, нито като фактология, нито като начин на
получаване на "травми", нито че ищцата е претърпяла сочените от нея
болки и стр***ания, както и причинно-следствена връзка между "***" и
настъпилите трайни увреждания.
Според ответника на 17.10.2017 ***
ищцата, която често злоупотребява с алкохола, под въздействие именно на алкохол
е влязла по своя инициатива в обора, точно когато *** са изведени в обора.
Категорично се заявява, че ищцата не е блъсната и съборена от крава. Самата ищца след п***ането е споделила на
съпругата на ответника, че й се е завило свят, вследствие на което се е спънала
и п***нала в обора. Ищцата никога не е имала з***ължение да извежда ***те в
обора, тъй като това е з***ължение на мъжете, които работят във ***. На жените
изрично е забранено да влизат в обора, когато се извеждат ***. Категорично не отговаря на истината и
твърдяното в исковата молба, че п***айки е загубила съзнание. След п***ането
ищцата сама се е изправила и изтупала, а по настояване именно на ответника,
съпругата му *** е тръгнала с колата си да заведе ищцата до ***. По пътя обаче
ищцата е споделила на ***, че е разтревожена защото предния ден е изпратила
малката си дъщеря за *** и се притеснявала за нея. Споделила е също така, че си
има проблеми с кръвното и вероятно по тази причина й се е завило свят и е п***нала,
както и че не е необходимо да я води до ***, тъй като се чувствала добре, като
е поискала *** да я остави до *** при личната лекарка. Ищцата е казала на ***,
че нищо й няма и ще се оправи сама.
Впоследствие обаче става ясно, че личната лекарка е
отказала да я прегледа, пор***и което и ищцата е тръгнала пеш към ***та за
преглед. По думите на друг работник, който работи в ***, *** не е отишла
директно в ***та, а е ходила да тегли бърз кредит от някаква кредитна
институция. По думите на същия работник, там й е станало лошо и е отведена в ***.
След като разбира, че е настанена в ***, веднага съпругата на ответника я е
посетила. Ищцата е споделила, че има стари з***ължения за здравни осигуровки,
които не е в състояние да заплати, пор***и което съпругата на ответника е
заплатила същите за своя сметка, за да може ищцата да бъде лекувана в ***.
Всеки ден *** е посещавала ищцата в ***та, като й е носила храна и я е
обгрижвала. Ищцата я е уверявала, че ще се възстанови бързо и пак ще се върне
на работа и няма нужда от болничен, защото болничен не я устройвал. По време на
престоя на ищцата в ***та, същата не е била посетена от никого от близките си
или приятелите си, освен от съпругата на ответника.
Сочи се, че независимо че случилото се на 17.10.2017 *** е прието за трудова
злополука, то не е налице основание да бъде ангажирана отговорността на
работодателя на сочените от ищеца основания. Липсва каквато и да било
причинно-следствена връзка между *** и получения цели два месеца по-късно от
ищцата ***. Между полученото от ищцата сътресение на мозъка и ***а няма каквато
и да било връзка, пор***и простата причина, че сътресението на мозъка се явява
физическа травма, а ***ът е съдово заболяване. Не е без значение и факта, че
два дни преди ищцата да получи ***, както на нея, така и на всички други
работници на ответника са били проведени з***ължителни профилактични прегледи
чрез служба по трудова медицина ***. На тези прегледи ищцата не е искала да
ходи, за да не би да й намерят някакво заболяване, което да не й позволи да
работи, знаейки че има проблеми с кръвното. При извършения преглед, докторите
са констатирали, че ищцата действително стр***а от високо ***, което не е
лекувано с години, вследствие на което *** е дала предписание ищцата да работи
лека работа, каквато всъщност тя и без това е извършвала. След като ищцата е
получила *** /два дни след профилактичните прегледи/ и след проведеното лечение
/за което е заплащал изцяло ответника/ на ищцата е бил д***ен болничен. През
това време е било провеждано домашно лечение, а съпругата на ответника
постоянно я е посещавала, тъй като ищцата е живяла в една от къщите до ***,
които са собственост на ответника. След изтичане на болничния, ищцата е пожелала веднага да
започне работа като е заявила, че се чувства добре и няма пречки да работи.
Изложеното по-горе се потвърждава от приложеното към отговора на исковата молба
становище от ***, от което е видно, експертите са стигнали до заключение, че ***
е следствие и усложнение на нелекуваната артериална хипертония, както и от
установени при ищцата други рискови фактори за възникване на *** ***, а именно
вредни навици като тютюнопушене и прием на алкохол.
Счита се за абсурдно твърдението на ищцата, че в
приложената към исковата молба медицинска документация се сочело, че ***ът бил
получен вследствие на ***. В нито един от документите, приложени от ищцата няма
подобно твърдение. Посочено е единствено в графа ***, че през м. октомври 2017 *** е било проведено стационарно
лечение по повод ***, но не и че то е причина за настъпилия ***. Неоснователни
са също така и твърденията, че ищцата била трайно увредена вследствие на ***.
Горното се опровергава от приложената от ищцата епикриза, от която е видно, че
при изписването от *** след ***, същата няма нито говорни проблеми, нито
каквито и да било други отклонения. Сочените от ищцата симптоми са единствено и
само вследствие на получения два месеца след *** *** и те са характерни именно
за това заболяване, но не и за ***.
Неверни
са също така и твърденията на ищцата, че след инцидента, работодателят не бил
направил нищо за нея, освен да я уволни. Това твърдение се опровергава
най-малкото от това, че след този инцидент, работодателят е сключил с ищцата
допълнително споразумение към трудовия договор, а освобождаването от работа
впоследствие е било по молба на самата ищца. През м.март 2018 ***, ищцата по свое желание е
подала молба за прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като щяла да ходи
на ***. Не искала да излиза пак в болничен, тъй като по-изгодно за нея било да
получава обезщетение от *** и инвалидна пенсия. При това не следва да бъде ангажирана отговорността на
работодателя за заплащане на обезщетение, пор***и липса на причинно-следствена
връзка между "***" и получения от ищцата ***.
В случай
обаче, че се приеме че е налице
причинно-следствена връзка, то се прави искане да се приеме, че е налице вина
от страна на ищцата за настъпилата трудова злополука, тъй като същата по своя
инициатива е влязла в обора при ***, при това след употреба на алкохол и в
състояние на алкохолно опиянение, което само по себе си следва да намали
отговорността на работодателя. Освен това, видно от приложените доказателства
към отговора на исковата молба, на всички работници във ***, включително и на
ищцата са провеждани инструктажи за правилата за полагане на труд и за
трудовата дисциплина, подписани от всички работници. Това, че ищцата не е
спазвала правилата за полагане на труд и не се е съобразила с направения
инструктаж, допълнително се явява причина за отп***ане на отговорността на
работодателя. Налице е проявена груба небрежност от страна на ищцата, която
редовно е употребявала алкохол, била е наясно със здравословното си състояние и
че то може да попречи на работата й. Счита се също така, че ищцата има вина за
настъпване на увреждането под формата на груба небрежност, тъй като не е
положила грижата, която и най-небрежният би положил за здравето си.
Счита се, че са
налице основанията по смисъла на чл. 201 от
КТ за изключване на отговорността на работодателя, тъй като освен че постр***алият
е проявил груба небрежност, но и категорично липсва пряка причинно-следствена
връзка между "***" и настъпилото увреждане, пор***и което и се
настоява иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Районният съд, след преценка доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа следното:
Страните не спорят, че между тях е съществувало
трудово правоотношение, като въз основа на трудов договор №*** *** ищцата е заемала при ответника длъжността ***. Трудово
правоотношение между страните е прекратено по взаимно съгласие, считано от
26.04.2018*** – така заповед №****** Съгласно представената длъжностна
характеристика за длъжността „***“ е възложено: да подготвя и обработва храна
за ***, пуска в действие линиите и съоръженията за хранене, вода, отопление и
вентилация; извежда и контролира *** на паша; поддържа хигиената в помещенията
за отглеждане на *** и в прин***лежащите им територии, участва във ветеринални
мероприятия, свързани с профилактиката или лекуването на ***; изпълнява и други
конкретни възложени з***ачи, свързани с длъжността. Ищцата е запозната с
длъжностната характеристика на 06.03.2017***
Установява се, че ищцата *** е претърпяла увреждане на здравето, квалифицирано като
трудова злополука по смисъла на чл.55, ал.1
от КСО с разпореждане № *** от 12.07.2018***, на длъжностното лице
при ***. Няма данни разпореждането да е обжалвано от страните по реда на чл. 117 от КСО, респ. влязло е в сила. Разпореждането има характер на
индивидуален ***министративен акт относно наличието или не на трудова злополука
и представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179, ал.1
от ГПК за съдържащите се в него факти с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно положителния факт на ***, като елемент от
фактическия състав на чл. 200 от КТ.
В мотивната част на разпореждането е посочено, че внезапното увреждане на
зравето на постр***алата се изразява в
разкъсно-контузна рана в областта на *** с *** е настъпило по повод извършвана
работа, при действия, които са причинно свързани с нея.
Ответникът е представил по делото книга за начален
инструктаж за безопасност и здраве при работа, започната на 11.03.2016*** В
същата срещу подпис е удостоверено провеждането на инструктаж на ищцата на
11.03.2016*** Представена е и книга за периодичен и извънреден инструктаж за
безопасност и здраве при работа, започната на 11.03.2016*** В същата срещу
подпис е удостоверено провеждането на инструктаж на ищцата на 06.06.2017*** и
06.09.2017*** Ищцата е оспорила
автентичността на подписите, положени срещу името й
по чл.193 ГПК. Назначената графологическа експертиза дава заключение, че подписът положен срещу
дата 06.06.2017*** е изпълнен от ищцата, а подписът положен срещу дата
06.09.2017*** не се явява подпис на ищцата. Пор***и това следва да се приеме,
че на ищцата не е проведен периодичен инструктаж на 06.09.2017***
От представената от ищцата медицинска
документация се установява, че за времето от 18.10.2018 *** до 23.10.2018*** същата е била хоспитализирана в Отделението
по *** при *** Окончателната диагноза е: ***. В епикризата е посочено,
че ищцата се изписва в ясно съзнание, без травматичен ****, като се насочва за
домашно лечение под контрол на общопрактикуващ лекар и неврохирург при
необходимост. Не се представят по делото доказателства дали за горепосочения
период ищцата е била в отпуск пор***и временна
неработоспособност.
За периода от 09.12.2017*** до
16.12.2017*** ищцата е била хоспитализирана в Отделението по нервни болести *** ***. Окончателната диагноза е: ***. В представената епикриза е посочено, че в
резултат на проведеното лечение се нормализира, десностранната пареза
претърпява пълно обратно развитие, изписана е с подобрение.
С Експертно решение *** *** на *** ***, на ищцата *** е определена трайно намалена
работоспособност в размер на 53% с водеща диагноза: последици от вътре*** ***.
Според заключението на вещото лице ***, *** са 10-20% от всички ******и с различни причини за възникване. ******
След извършен преглед на ищцата и
въз основа на представената медицинска документация, вещото лице дава заключение,
че *** е лекувана в отделението по *** на *** от 18.10.2017*** до 23.10.2017***
с поставена диагноза *** и придружаващи заболявания – ***. Изписана е в ясно
съзнание, без неврологичен дефицит. Ищцата няма увреждания вследствия на
претърпяната трудова злополука и затова е изписана от болничното заведение с
терапия за дома, включваща само ****** По
време на престоя на ищцата в болничното заведение за нея се е грижил
медицинския персонал. След дехоспитализацията се е чувствала отп***нала, лесно
се уморявала, имала главоболие. В случая не е имала неврологичен дефицит, пор***и
което не е имала нужда от чужда помощ. Възстановила се е напълно в рамките на един месец. *** *** при *** е с
трайни последици за нейното здравословно състояние: остатъчна десностранна
централна латентна хемипареза /***а е лек/, остатъчна моторна афазия
/т.е.движенията на десните крайници ще са затруднени, ще залита, паметта й е
нарушена и ще има по-трудно разбираем говор/. Лечението и наблюдението на
ищцата от личния лекар, кардиолог и невролог ще е необходимо през целия й живот.
Приемът на лекарства ще предпазва от нов ***. Възможността за възстановяване от
*** е индивидуална и зависи от множество фактори. При здравословното състояние
на ищцата следва да се отчита и факта, че същата има ***, като във всички
медицински документи е регистрирано високо ***, включително и при извършения
преглед. Високото *** води до допълнителни оплаквания като ***. Възможността за
възстановяване от преживения *** *** е в рамките на една година, като в този
период болният е временно нетрудоспособен, повежда продължителна рехабилитация
и приема лекарства. Към настоящия момент ищцата *** е с траен ***, което означава,
че възможностите й за пълно възстановяване са се изчерпали.
Страните
по делото са ангажирали и гласни
доказателства. Свидетелят *** излага, че живее на семейни начала с ищцата и
двамата заедно са работили във *** на ответника. Ищцата дояла ***, чистела на ***,
хранела ги, метяла обора и чистела ваните.
В деня на злополуката ищцата миела ваните. Когато трябвало да се изчисти
обора, ***те били пускани в едно празно помещение з*** краварника. По принцип в
такъв случай се събирали всички работници, защото имало ***, които се отлъчват
и такива, които удрят. Колегата им обаче решил сам да пусне ***те. Ищцата виждайки, че една от ***те отива на друго
място, побягва да я върне. При това една от ***те се върнала и я ударила.
Ищцата отишла при св.*** разкървена. *** не видял удара, тъй като бил вътре в
обора, а само чул: „Ох” и докато
притича, ищцата вече преминавала през вратичката разкървена. Ищцата заявила
"Дългучът /името на кравата/ ме удари". Кравата я е ударила с ***. Със
следващия удар я е съборила, при което ищцата п***нала по гръб
и си ударила *** на тухла или камък. Имала осем шева. Според
свидетеля всички работници във *** са имали з***ължение да участват в
извеждането на ***те, включително и ищцата редовно
участвала в извеждането на ***. За
да се избегнат такива инциденти трябвало да се внимава, не се използвали
предпазни средства. Работодателят знаел, че тази крава удря, но не предприемал
действия. Същата крава е удряла и св.***. След
инцидента съпругата
на ответника завела ищцата при личния лекар, който отказал да я прегледа с мотива, че няма платени пълни здравни осигуровки. След
посещението при личния лекар ищцата отишла до офис на банка, за да получи
отпуснат от финансова институция кредит. Кредитните инспектори като я видели са
я завели в ***. Ищцата започнала да заваля говора си и да губи
контрол. От *** веднага са я приели в ***та, зашили са й *** и тя
била в ***та до 23.10.2017 *** Ищцата била посещавана от съпругата на
ответника. Свидетелят отрича предишни заболявания на ищцата, вкл.високо ***.
Същата не е приемала лекарства. Работела „като за двама мъже“. След изписването
от ***та ищцата не била „в старото си състояние“, бързо се изморявала, з***ъхвала
се, имала главозамайване. След кратко време получила ***. Един ден, както чакали
да доят, ищцата започнала на заваля езика си, да говори несвързани неща. На
следващата сутрин я завели в ***та. От там се об***или и казали, че е получила
кръвоизлив в мозъка. След ***а, ищцата продължила да работи. В момента ищцата е „половин
човек“, не е пълноценна, трудно се движи. Дясната й страна е трудно подвижна.
Ръката й не държи, изпуска всичко, провлачва десния си крак. Говорът
й на моменти е неясен и не се разбера какво говори. Доколкото може се обслужва
сама. Храни се, къпе се, чисти с помощта на свидетеля.
На моменти не помни какво е казала, замисля се, не помни какво е щяла да прави.
Сяда, плаче и пак става да си върши работата.
Свидетелят *** /брат на ищцата/ излага, че за *** му се об***ила една обща
позната, която работи в кредитна институция ***. Тя е завела *** до "***". След
работа свидетелят отишъл в ***"
и открил ищцата
там.
Дрехите й били в кръв, *** й била бинтована. Ищцата
заявила, че е
ударена отз***. Кравата я ударила в гърдите, тя п***нала наз*** и си ударила ***. Няколко
дни ищцата била в ***та. Всеки ден
съпругата му носела обяд на ищцата, а той отивал след работа.
След
като изписали
ищцата
от ***та, тя започнала работа. Ищцата
*** му
казала, че няма
сили да работи, но пор***и липса на пари и защото била з***лъжняла,
трябвало да работи. След като получила ***
повече не е ходила да работи. Сега
състоянието й е по-тежко. Не се чувства добре. Наскоро пак била в ***та.
Два-три пъти са викали
линейка. Не може напълно да се обслужва сама. Изморявала се, всичко
правела много бавно, станала нервна, гласът й се променил. Сега говорела бавно и
по-силно. ***, *** я боли и през повечето време все й се спи.
Свидетелят *** излага, че в деня на инцидента изкарвали ***те
навън. *** мелел ерма вътре в
обора, а той бил навън с ***. *** трябвало да подкарва ***те
да излизат. *** казал на ищцата *** да
не излиза навън. Никой не видял кога тя е излязла навън, защото навън излизат само мъжете. Жените не участват в
извеждането. Някой викнал и свидетелят видял ищцата
*** п***нала
на земята. Около нея нямало ***. Според свидетеля
ищцата е
п***нала, защото се е подхлъзнала. Миришела на алкохол. Ищцата
пиела всеки ден. Свидетелят
вдигнал
ищцата и
тя влязла вътре в обора и продължила да работи, не е видял да е
ударена или да има кръв по нея. Свидетелят сочи, че ищцата „нямала работа при ***те“. Работата й
била
да храни вътре *** и да дои ***те.
***те се доят с апарати. Млякото по тръби отива директно във ваната.
Ищцата е живеела по това време в къща близо до обора. Къщите са собственост на ***,
за тях не се плащат сметки за
ток и вода. След като се прибрала в къщи ищцата казала на ***, че я боли ***, а
след това и на ответника, че иска да я за*** в ***та. Съпругата
на ответника - *** я е завела и ищцата останала в ***та.
Ищцата пушела по две кутии
цигари на ден и много пиела.
Свидетелят *** излага, че в деня на инцидента извеждали ***те.
Той, *** и *** били в обора, а
***
и *** били навън. Ищцата била в обора и
метяла, поискала да излиза, но *** й
казал да не излиза. По принцип
ищцата
не трябва да излиза – няма з***ължение да извежда ***те, има определени
хора, които трябва да ги извеждат. ***те не са буйни,
включително посочената крава с името Дългуч, но с тях трябва да се внимава,
защото са големи животни. З***ълженията
на ищщцата били да гледа теленцата, да мете обора и да дои ***те. По едно
време ищцата се разкрещяла, казала че я
блъснала крава. Започнала да звъни на шефа да я закарат в ***. Свидетелят
заедно със
*** прегледали камерите и
установили,
че ищцата е залитнала и п***нала на една страна. Свидетелят предположил,
че ищцата, както винаги е била пияна. Ищцата
пиела всеки ден и „следобед вече е пияна“. Пушела по две кутии цигари на ден. На
работниците бил провеждан инструктаж, включително да не идват пияни на работа,
но ищцата го правела. След п***ането ищцата нямала кръв по себе си, дори не
била изцапана. След това ищцата се оплакала, че кравата я е бутнала и
съпругата на ответника дошла
да я вземе.
Н. се прибрала в къщи и дошла преоблечена,
парфюмирана и гримирана. След това п***ане свидетелят не е забелязал ищцата да има
проблеми с говора, държала се нормално.
Свидетелят *** /съпруга на ответника/
излага, че съпругът й се об***ил, че ищцата
***
е п***нала, ударила се е и трябва да я заведе на преглед. Н. се качила в колата на
свиде***ата, при което била добре облечена, с дамската чанта, с червило.
Казала, че я боли тук-там по тялото, но повече й говорела за
притесненията й около заминаването на дъщеря й за ***. Ищцата
казала,
че е бягала и е п***нала, като дори се ядосвала за това
какво
й е трябвало да хуква да бяга. Тогава не споменала на св.*** нищо за удар
от крава. После в ***та казала, че я бутнала крава. По
нея нямала наранявания. Във *** имало камера, на която се пазят записите около
десетина дни. Синът на свиде***ата е гледал записа заедно
с работника ***. Видели са ищцата като п***а и
работника ***
й подава ръка да стане. Не е имало животни там. Ищцата
хукнала
да види какво правят момчетата и дали си
гледат работата. Хукнала е с яд, викала им нещо, крещяла. След това е п***нала
и се ударила. Х.
завела
ищцата в ***, защото тя искала да се
прегледа при личния си лекар. Свиде***ата поискала да я придружа, но ищцата
отказала. Отказала
категорично и на предложението да бъде отведена в "***". По-късно
ищцата се
об***ила на съпруга си, че е в ***та. Единият от работниците ***, който е в
роднински връзки по сватовство с ищцата казал
на св.Х.:
"Абе, како, толкова ли вярваш на
всички!? Тя като е слязла от колата е отишла в кредитно бюро за бързи кредити.
Изтеглила е кредит. Там казала, че е много зле и са извикали линейка".
Ищцата била настанена в ***та зар***и сътресение на мозъка,
но ставала и вървяла.
Била в *** три
дни. По молба на ищцата, свиде***ата отишла
в *** и платила здравните
осигуровки на
ищцата
с нейни средства, за да не бъде заплащан
престоя в ***та. Всеки ден св.Х.
посещавала ищцата в ***та,
носела й храна.
Свидетелят сочи, че ищцата често употребявала алкохол. Лично тя вечер им давала по
0,500 л. или по 0,700 л. да ги почери. В
деня на инцидента ищцата също била употребила алкохол, миришела. Пушела много –
по около една кутия и половина на ден. Ищцата имала високо ***. Често давала рецепти на
свиде***ата,
за да й купува лекарства от гр***а. Имала притеснения
да посещава лекар. Когато свиде***ата
ги водела с колата в ***,
охкала: "Сега
ще ми намерят нещо старо. Какви са сега тези измислици? Аз ли ще го плащам? Не
може ли само да се подпиша". При прегледите било
установено неизлекувано
хипертонично заболяване на ищцата. От *** изпратили препоръки
към работодателя и към личния й лекар. Работодателят
предприел намалено
работно време и по-лека работа, но ищцата
отказвала да се
лекува. Казвала: "Хаповете
са си хапове, ракийката ще ме оправи най-добре".
След като ищцата била изписана от ***та, един ден стояла в къщи и
започнала работа, като казала: "Нали знаеш, на мен пари ми трябват. Ще видиш, моето момиче, пак ще се оправя, пак ще си върви работата и
всичко ще бъде наред". След изписването от ***та, след
п***ането, нямало премени в здравословното състояние на ищцата, но „чисто човешки
я щ***яли“. Хигиената била з***ължение
на жените - да мият
млечната стая, ваната. Ако ищцата свършела някаква част
от работата, свиде***ата й предлагала да се
прибере, а тя довършвала работата. Около
два
месеца след това, ищцата станала сутринта и се почувствала
зле. При отиването в ***та установили, че е получила ***. Била 20 дни в
отпуск по болест и пак започнала да работи на
съвсем лек режим. Не пожелала да ползва повече отпуск по болест. Двигателни
смущения не е имала. Имала временни говорни смущения. От работниците
свиде***ата разбрала, че когато тя със съпруга й са там, има
смущения, като ги няма няма смущения. Ищцата
твърдяла, че до обяд
като изпие хапчетата по-добре говори. Провлачвала думите, но била „абсолютно ***екватна,
с мозъка“. Физически нямала никакви
затруднения, иначе нямало да
работи. Свиде***ата има лични впечатления, че тя се оправяла с
домакинството след ***а. Дори й плетяла терлички,
докато била в болнични след ***а. Не
спряла да пуши цигари. Ищцата е напуснала работа по собствено желание, като е
заявила, че ще
се регистрира в ***, след това ще ходи на *** и и ще се запише на
социални грижи, защото давали повече облаги. Свидетелят сочи, че
ищцата предвид
на това, че е жена и е малко по-възрастна не
е имала з***ължение да извежда ***.
Дейността по извеждането на *** не е опасна, защото те не са мъжки. ***
са кротки.
Всички имат пръчки, сопички. На работните се провеждат инструктажи,
както при назначаването, така и периодично.
Съобразявайки
становището на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и приложимия закон съдът прие за установено от
правна страна, следното:
Предявените искове черпят правното си основание от разпоредбите чл. 200 от КТ във вр. с чл. 52 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Налице
са предпоставките по чл. 200, ал. 1 от КТ, който предвижда, че за вреди от
трудова злополука, причинили временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност 50 и н*** 50 на сто или смърт на работника или служителя,
работодателят отговаря имуществено независимо от това дали негов орган или друг
негов работник или служител има вина за настъпването им. Отговорността на
работодателя при настъпила трудова злополука е обективна, безвиновна и се носи
независимо от това дали негов служител е действал виновно или не, тъй като е
израз на риска, възложен върху него именно в това му качество и като ***ресат
на з***ължението да осигурява здравословни и безопасни условия на труд.
Безспорно се установява по делото, че по време на работа ищцата *** е п***нала
и е получила увреждане на здравето – разкъсно-контузна рана в областта на *** с
***. Не се доказва по делото, че ищцата преди п***ането е била блъсната от
крава, каквито твърдения са изложени в исковата молба. В този смисъл са само
показанията на свидетелите *** *** и ***, които от една страна са близки на
ищцата и съответно показанията им следва да се преценяват съобразно възможната
им заинтересованост по см.чл.172 от ГПК, а от друга те не излагат свои лични възприятия,
а тези разказани им от ищцата. Останалите свидетели сочат, че са видели ищцата
п***нала на земята, но отричат същата да е била блъсната от крава. Последното
обаче е ирелевантно за крайния извод, че е налице трудова злополука. Трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето,
станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и
при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило
временна неработоспособност – така
чл.55, ал.1 от КТ.
При
настъпило увреждане от трудова злополука за работодателя възниква з***ължение
за обезщетение прилагането на критерия за справедливост съгласно разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД. Справедливостта
като критерий за определяне на паричния еквивалент на моралните вреди включва
винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага са
имали за своя притежател; пор***и това и не е абстрактно понятие, а се извежда
от преценката на обстоятелства с обективни характеристики. При определяне
размера на обезщетението за неимуществените вреди следва да се вземат под
внимание всички обстоятелства, които ги обуславят. Такива факти са характерът
на увреждането, обстоятелствата, при които е извършено, допълнително влошаване
състоянието на здравето, морални стр***ания, осакатявания, загрозявания,
продължителност на лечението и извършените медицински манипулации,
перспективата и трайните последици, възраст на увреденото лице и възможност да
продължи трудовата си кариера и да се социализира, обществено и социално
положение, икономическа конюнктура и др. Принципът за справедливост изисква в
най-пълна степен да се постигне обезщетяване на увреденото лице за претърпените
и предвидими в бъдеще болки и стр***ания, настъпили в резултат от ***.
В разглеждания случай при определяне
на размера на обезщетението за неимуществени вреди и прилагането на критерия за
справедливост съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД следва да се отчетат
следните обстоятелства: Ищцата в резултат на злополуката на 18.10.2017*** е
получила ***, което е най-леката форма на черепно – мозъчна травма.
Увреждането е довело до
хоспитализацията й за 5 дни.
Липсват данни за временна
неработоспособност след периода на болничното лечение. В резултат
на увреждането ищцата е търпяла физически болки и стр***ания, свързани
с претърпяната травма. Това са болки и стр***ания,
търпени непосредствено след инцидента. Към момента на изписването й от
болничното заведение е било налице пълно възстановяване на физическото
здраве на постр***алата. Липсват данни *** да е дала каквото й да е отражение
върху начина й на живот след това, каквито твърдения са изложени в исковата
молба. Не се доказа и твърдението на ищцата, че след п***ането е загубила
съзнание. Нещо повече от всички свидетелски показания се установи, че
приемането й в болничното заведение е станало значително време след п***ането,
през което време ищцата е била ***екватна и без оплаквания. Свидетелите *** и ***
сочат, че след изписването от ***та
ищцата нямала сили, бързо се изморявала, з***ъхвала се, имала главозамайване. Вещото лице по съдебно-медицинската експертиза обаче
сочи, че ищцата не е имала неврологичен дефицит, пор***и което не е имала нужда
от чужда помощ. Възстановила се е напълно
в рамките на един месец. Диагностицираното за ищцата високо *** води до
допълнителни оплаквания като ***. Вещото лице по *** експертиза категорично отрича
претъпрения през м.декември 2017*** от ищцата хеморагичен *** *** да е в
резултат на претърпяната на 18.10.2017*** трудова злополука. Съдът изцяло
кредитира заключението на съдебно-медицинската експертиза, неоспорено от
страните, като пълно, обективно и компетентно изготвено, кореспондиращо и с
останалите писмени и гласни доказателства по делото. При
това за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди не е определящо какви болки и стр***ания е търпяла ищцата
от претърпяния *** ***, както и какви са последиците от същия за здравословното
й състояние, включително частичната загуба на работоспособност. Същите не са в твърдяната причинно-следствена
връзка с ***. Съобразявайки
всички посочени обстоятелства, вкл. и социално-икономическата обстановка в
страната, при условията на чл.52 от ЗЗД, съдът намира, че размерът на
справедливото обезщетение за претърпените неимуществени вреди възлиза на 1000 лв.
Съдът намира наведеното от ответника възражение по чл. 201, ал.
2 КТ за неоснователно. Съгласно
чл. 201, ал.
2 КТ отговорността на работодателя може да се намали, ако постр***алият
е допринесъл за ***, като е допуснал груба небрежност. Прието е, че не всяко съпричиняване на вредите от
работника, а само това, извършено при груба небрежност може да доведе до
намаляване на дължимото обезщетение от работодателя. Такова е поведението на
работника, при което той не полага елементарно старание и внимание и
пренебрегва основни правила за безопасност. Небрежността в гражданското право е неполагане на
дължимата грижа според един абстрактен модел – поведението на определена
категория лица /добрия стопанин/ с оглед естеството на дейността и условията за
извършването й. Грубата небрежност не се отличава по
форма /според субективното отношение към увреждането/, а по степен, тъй като
грубата небрежност също е неполагане на грижа, но според различен абстрактен
модел – грижата, която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната
дейност при подобни условия. При *** има съпричиняване, когато
работникът извършва работата без необходимото старание и внимание и в нарушение
технологичните правила и на правилата за безопасност. Това съпричиняване обаче
не може да доведе до намаляване на дължимото обезщетение от работодателя.
Намаляване на отговорността на работодателя може да има само при съпричиняване
при допусната груба небрежност– липса на елементарно старание и внимание и
пренебрегване на основни технологични правила и правила за безопасност.
В отговора на исковата молба се твърди, че ищцата по своя инициатива е
влязла в обора при ***, при това след
употреба на алкохол и в състояние на алкохолно опиянение. На всички работници
във ***, включително и на ищцата са провеждани инструктажи за правилата за
полагане на труд и за трудовата дисциплина, подписани от всички работници.
Това, че ищцата не е спазвала правилата за полагане на труд и не се е
съобразила с направения инструктаж се явява причина за отп***ане на
отговорността на работодателя.
Безспорно едно от основните законово установени з***ължения
на работника при изпълняване на трудовите му з***ължения е да се явява на
работа в състояние, което му позволява да изпълнява възложените з***ачи и да не
употребява през работно време алкохол или друго упойващо вещество – чл.126, т.2
от КТ. ВКС в з***ължителната си практика приема, че употребата на алкохол по
време на работа представлява нарушение на трудовата дисциплина, като тежестта
на нарушението зависи от отражението на алкохолното повлияване върху
способността да се изпълняват трудовите
з***ължения и за безопастността на условията на труд. От събраните по делото
доказателства се установява, че ищцата редовно се е явявала на работа след като
е употребила алкохол, включително и на 18.10.2018*** е миришела на алкохол,
според твърденията на св.***Х.. Не е установено обаче от работодателя –
ответник по делото, чиято е тежестта да докаже възражението си за
съпричиняване, в деня на инцидента в каква фаза на алкохолно повлияване е била
ищцата, за да може да се направи извод, че
е било налице нарушение на кординативните и други функции на организма
й, за да бъде прието че степента на
алкохолно опияняване в конкретния ден е способствало за настъпване на ***.
Не се доказват и твърденията на
ответника за съпричиняване пор***и това, че ищцата като работник не е
изпълнявала работата си съобразно проведения инструктаж за безопасни условия на
труд. В решение от 14.01.2010*** по
гр.д.№298/2009*** на IV ***о. на въпроса за приложението
на чл.201, ал.2 от КТ и за това кога би била на лице „груба небрежност“ от
страна на постр***алия при *** е д***ен отговор, че не всяко нарушение на
правилата на безопасност на труда от постр***алия съставлява основание за
намаляване на обезщетението, а само това, при което е налице виновно
допринасяне от страна на постр***алия на настъпване на увреждането, като преценката
е конкретна във всеки случай. Посочената
практика се споделя и от настоящия състав. По делото не е установен точния
механизъм на злополуката и поведението на работника при настъпването й, за да
може точно да се посочи конкретно негово поведение, в което се изразява негова
груба небрежност или обикновена такава. Последното разграничение е от значение,
тъй като когато проявената небрежност е обикновена, а не груба, не се прилага
намаляване отговорността на работодателя при условията на чл.201, ал.2 от КТ.
Доказването на грубата небрежност е в
тежест на работодателя, който е релевирал възражение по чл. 201, ал.
2 КТ, но не го е доказал, пор***и което и възражението е
неоснователно.
Основателна е и претенцията за
присъждане на законна лихва от
датата на настъпване на ***. Когато з***ължението
произтича от непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без покана,
т. е. той дължи от момента на настъпване на увреждането. Следователно лихвата
като обезщетение при неизпълнение на вземане за неимуществени вреди,
произтичащо от деликт, е дължима от момента на настъпване на правопораждащия
вредите юридически факт – увреждането, а не от момента на влизане в сила на
съдебен акт за определяне размера на обезщетението, т. е. от момента на
изискуемостта на вземането, а не от момента на ликвидността му. Посочените
правила намират субсидиарно приложение и при отговорността на работодателя за
неимуществени вреди, причинени на работника/служителя вследствие на трудова
злополука или професионално заболяване, по силата на препращащата разпоредба на
чл. 212 КТ
/ решение № 217/25.07.2013 *** по гр. д. № 1038/2012 *** на IV *** о. на ВКС/. Съгласно разпоредбата на чл. 212 КТ,
за неуредените въпроси по имуществената отговорност на предприятието за
причиняване на смърт или увреждане здравето на работник се прилага гражданският
закон. По отношение на дължимото обезщетение за забава при изпълнение на з***ължението
на работодателя по чл. 200 КТ
за обезвреда на настъпили вреди от професионално заболяване или от трудова
злополука, приложими са общите принципи, изразени в чл. 84, ал. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
– работодателят, дължащ обезщетение по чл. 200 КТ,
изп***а в забава от настъпване на увреждането, резултат от трудова злополука.
При това следва извода, че предявеният иск за сумата в размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и стр***ания, вследствие на претърпяна трудова
злополука от ищеца на 18.10.2017*** се явява основателен до размер от 1000 лева. С оглед гореизложеното и като законна последица на ищеца следва да се присъди и законната
лихва върху сумата от 1000 лв. от датата на
настъпване на *** /18.10.2017***
/ до окончателното изплащане на сумата. За разликата н*** 1000 лева до пълния предявен размер, искът подлежи на отхвърляне,
като неоснователен.
При този изход на спора разноски се дължат
на страните по съразмерност. Съгласно представения договор за правна помощ ищцата е представлявана от ***вокат
по реда на чл. 38, ал.
1, т. 2 от Закона за ***вокатурата. Посочения текст на чл. 38 ЗА
дава възможност на ***воката да предоставя безплатна правна помощ, и в случай
че лицето, на което е била предоставена така помощ му бъдат уважени
претенциите, то насрещната страна, която се явява з***ължена за разноски,
следва да бъде осъдена да заплати възнаграждение за процесуално
представителство на ***воката предоставил безплатната правна помощ, като съдът
определя размера на възнаграждението съобразно Наредба № 1/09.07.2004 *** С
оглед на това и доколкото в договора за правна помощ не е посочен изричен
размер на ***вокатското възнаграждение, същият следва да бъде определен в
съответствие с минимума по Наредба № 1 от 09.07.2004 *** за минималните ***вокатски
възнаграждения и съобразно изхода от спора по смисъла на чл. 78, ал. 1
от ГПК. При това ответната страна следва да заплати на ищеца
разноски за ***вокат в размер на 300 лв. Съответно на отхвърлената част
от исковата претенция на ответната страна се дължи ***вокатско възнаграждение в
размер на 2280 лв.
Ответникът следва да заплати по сметка на ДРС на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 50 лева - държавна такса по съразмерност съобразно уважената част от иска.
С оглед гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ***, ЕИК *** с ***рес *** да
заплати на ***, ЕГН *** *** сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди - болки и стр***ания вследствие на трудова
злополука, настъпила на 18.10.2017***, ведно със законната лихва от датата на
увреждането - 18.10.2017*** до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата н*** 1000 лв. до претендирания размер от 20000
лв.
ОСЪЖДА ***, ЕИК *** с ***рес *** да заплати на ***, ЕГН *** *** сторените
по делото разноски в размер на 300 лв. –
***вокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ***, ЕГН *** *** да заплати на ***, ЕИК *** с ***рес *** сторените
по делото разноски в размер на 2280 лв. –
***вокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ***, ЕИК *** с ***рес *** да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ДРС държавна такса в размер на 50
лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ДОС, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: