№ 1386
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20221110206788 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на А. Л. П. срещу наказателно постановление (НП) № 22-4332-
005996 от 13.04.2022 г., издадено от началника сектор в Отдел пътна полиция към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева.
С жалбата твърди, че застраховката е била изтекла предния ден, като погрешно е считал, че
изтича в процесния и веднага след проверката е сключена нова. Поддържа, че нарушението
е маловажно, тъй като не е имало застраховка само няколко часа; нарушението е първо за
него. Моли НП да бъде отменено. Алтернативно – глобата да бъде намалена.
Жалбоподателят поддържа жалбата по съображенията в нея. Моли НП да бъде отменено.
Наказващият орган не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взима
становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Л.а. „******* *******” с ДК № ******** бил собственост на М. С.. За автомобила бил
1
сключен на 22.03.2021 г. със ЗАД „***********” АД договор за застраховка „гражданска
отговорност” на автомобилистите полица № BG/30/121000845059 с покритие от 23.03.2021г.
до 22.03.2022г. На 23.03.2022 г. около 08:23 ч. жалбоподателят управлявал автомобила в гр.
София, по бул. „Христо Ботев” с посока от ул. „Цар Симеон” към ул. „Пиротска”. Бил спрян
за проверка от полицаи в ОПП-СДВР, като св. И. - младши автоконтрольор, установил, че за
автомобила нямало валидна застраховка „гражданска отговорност”, тъй като срокът й бил
изтекъл. Свидетелят счел управлението на автомобила без сключена такава застраховка за
нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ и съставил на място на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ серия GA № 565725.
Същия ден в 18:25 ч. за автомобила бил сключен със ЗАД „***********” АД договор за
застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите полица със срок до 24.03.2023 г.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореописаната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото гласни
доказателства - показанията на св. И. и писмените, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, като съдът кредитира изцяло всички, доколкото са
логични, вътрешнонепротиворечиви и кореспондират помежду си и дават възможност в
цялост да бъде установена фактическата обстановка по делото при анализа им в съвкупност.
От справката от гаранционен фонд са видни сключените за автомобила договори за
застраховка „гражданска отговорност” с началните и крайните дати на покритие и време на
сключване. От нея се установява, че към момента на ПТП за автомобила не е имало
сключена такава застраховка, а срокът на предходната е бил изтекъл вечерта на предния
ден.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
АУАН и НП са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 4332з-143
от 15.02.2016 г. на директора на СДВР зам. началникът на сектор административно
обслужване в ОПП - СДВР е оправомощен да издава НП.
Няма противоречие при описанието на деянието в акта и постановлението, налице е
единство в словесното описание и правната квалификация. Самото описание на
нарушението е ясно и точно и съдържа всички съставомерни признаци, като е направена
2
отговаряща на описанието правна квалификация.
По същество:
Съгласно чл. 461, т. 1 КЗ „Гражданска отговорност” е задължителна застраховка за
автомобилистите по раздел II, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 към закона. Чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ въвежда следното задължение: договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България
и не е било спряно от движение.
Санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че на физическо лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева. Алинея 3 на
същия член предвижда глоба от 400 лева за лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.
В настоящия казус, видно от доказателствата по делото, жалбоподателят не е бил
собственик на автомобила. Той е управлявал същия, като към процесната дата и час, за него
не е била сключена застраховка „гражданска отговорност”. Така, той е осъществил от
обективна страна състава на вмененото му с НП нарушение.
Несъмнено задължението за сключване на договора за застраховка „гражданска
отговорност” на автомобилистите е било за собственика на автомобила. В случая обаче
отговорността на жалбоподателя е ангажирана не за това, а че е управлявал автомобила без
такава застраховка да е била сключена за него. Като водач на автомобила той е бил длъжен
преди да го управлява да се убеди дали е имало сключена за него валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но не е сторил това.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - непредпазливост -
деецът не е предвиждал настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори
това.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност за маловажен случай на административно
нарушение да не се налага наказание на нарушителя, като а той да бъде предупреден
писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Съдът, намира, че конкретният случай е маловажен, тъй като разкрива отклонение от
типичните случаи на това нарушение, което да сочи на по–ниска обществена опасност.
Срокът през който за автомобила не е имало задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ е изключително кратък – срокът на преди действащата е бил изтекъл в 23:59 ч.
на предния ден. Видно от справката от гаранционен фонд, за автомобила редовно е била
3
сключвана такава застраховка. Няма данни за други нарушения от този вид от страна на
жалбоподателя. Още същия ден, за автомобила е била сключена застрахова. Не са настъпили
от деянието вредни последици /например ПТП и липса на застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, която да обезпечи покриването на причинените
имуществени и неимуществени вреди/. Следва да се отбележи изразеното от жалбоподателя
съжаление. Поради това, съдът намира, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати
и без налагането на такова на жалбоподателя, а чрез предупреждение по реда на чл. 28
ЗАНН.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП следва да отмени, а жалбоподателят
да бъде предупреден по реда на чл. 28, ал. 1 ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 4 вр. ал. 2, Т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-4332-005996 от 13.04.2022 г., издадено от началника сектор в Отдел
пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя А. Л. П., че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4