Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………/……….2020
година,
гр.
Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети
септември през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
при
участието на секретаря Петя Петрова
разгледа
докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно
гражданско дело № 1371 по описа на ВОС
за 2020 год.
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 1754/25.03.2020г.
на И.М.Ш. с ЕГН: ********** с адрес: ***/починал на 16.04.2020г. и заменен
в процеса от наследниците си Ф.М.Ш. ЕГН **********,съпруга Н.И.Ш. ЕГН **********-син/
чрез пълномощник срещу Решение № 68 от 11.03.2020г., постановено по гр.дело № 1404/2019г.
на Районен съд Провадия, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивникът против „Енерго
- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г, иск с правно
основание чл.124 от ГПК, за приемане на
установено в отношенията между страните, че въззивникът НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-про Продажби“ АД, ЕИК
********* сумата от 3159,66 лева за периода от 25.07.2018г. -
22.10.2018г., по издадена фактура №**********/18.09.2019г. представляващи
стойността на 15792
квтч. електроенергия за корекция
на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект на
потребление, находящ се в гр.Провадия, ул.„Цар
Освободител"№5, с абонатен номер
1759025 и клиентски номер **********.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената
корекционната процедура за незаконосъобразна, а предявения иск за основателен. Неправилно първоинстанционния съд е приел, че
абоната е присъствал на проверката. Нито той, нито негов законен представител
са били по време на извършването й. Излагат се твърдения, че поради отмяната на
ПИКЕЕ, ответника не е имал право да определя служебно период за корекция и
служебно и едностранно да начислява суми по нея. Моли за положително решение по
предявения иск и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивниците чрез процесуален представител поддържат
жалбата, молят да се отмени първоинстанционното решение и да им се присъдят направените по делото
разноски.Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в
съдебното производство разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез
процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му
се присъдят направените по делото разноски.Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивниците.
За да се
произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано
по предявен от И.М.Ш. с ЕГН: **********
срещу “Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258 за
приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи на ответника
сумата в размер на 3159,66 лева за периода от
25.07.2018г. - 22.10.2018г., по издадена фактура №**********/18.09.2019г. представляващи
стойността на 15792
квтч. електроенергия за корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност
на електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.Провадия, ул.„Цар
Освободител"№5, с абонатен номер
1759025 и клиентски номер **********.
В исковата си молба ищецът твърди, че е
извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано
неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на
посочената сума. Твърди, че не е
присъствал при извършване на проверката и съставяне на КП. Излага се в исковата
молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не е
изпълнено задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-Про
мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства
за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището,
периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. Моли за
положително решение по предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в
който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума
представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на
съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е
извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени
задълженията на ответника посочени в общите условия. За проверката е съставен
констативен протокол, на основание чл. 48 от ПИКЕЕ, който е съставен в присъствието
на двама свидетели.Изготвения протокол с обективираните в него констатации е
годно основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на
начислените суми за потребена ел. енергия. Абонатът е потребил ел. енергия в
количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му.
В
съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа
и правна страна, следното:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е
валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на
отрицателните процесуални предпоставки.
По отношение
неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на
чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания.
От
събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът – въззивник е потребител на електрическа енергия за обект,
находящ се в гр.Провадия, ул.„Цар
Освободител" №5, с абонатен номер
1759025 и клиентски номер **********.
По делото е
представен КП № 11267097/22.10.2018г.,
от който се установява, че във връзка с извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север“
АД, на горепосочения адрес на потребление е констатирано,че СТИ е с липса на
комуникация – нарушена схема на свързване. Подменено е с ново, технически
изправно СТИ. Протоколът е подписан от извършилите проверката лица, двама свидетели
без посочени адреси.
От
Констативен протокол на БИМ № 2086/11.09.2019г.-АУ- Е-000029-59708/25.10.2018 е
видно, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера – завързан ампер ключ и добавено устройство за
дистанционно въздействие,чуждо за схемата. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и не съответства
на техническите изисквания.
На
17.09.2019г. е изготвена справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел.енергия за периода 25.07.2018г. - 22.10.2018г..
Издадена е Фактура
№ №**********/18.09.2019г. на стойност 3159.66 лева.
От заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, което съда кредитира се установява, че е налице
неотчитане на цялата преминала през СТИ ел.енергия поради монтиране на
устройство и ключ - вмешателство в схемата на СТИ,чрез дистанционно
въздействие. Определеното количество за доплащане на ел. енергия, теоретично може да бъде реално доставено до абоната с
оглед пропускателната способност на захранващата линия и тази на
присъединителното съоръжение-електромер.
Представена е справка за потребление на ел. енергия
и извлечение за фактури и плащания.
В хода на първоинстанционното производство са събрани
гласни доказателства, чрез разпит на св. Л.А.В.– актосъставил , от които се установява,
че той и колегата му са осъществили проверка на СТИ, като констатациите са
обективирали в приложения по делото КП.На проверката присъствали двама
свидетели, служители на ищеца, които са подписали протокола.
От показанията на св.С.З.Й.и Д.Б.Д., посочени в КП като
присъствали на проверката и подписали го, които съда кредитира като
непосредствени – се установява, че същите не са служители при ищеца /не работят
в барчето/. Подписали са протокола без да са запознати със съдържанието му. Не
са упълномощавани от ищеца за подобно действие.
Съдът, след съвкупния анализ на
събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна
до следните правни изводи:
По
предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а
именно, че в качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в
справката за корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
неизправност на СТИ, че е извършена проверка изправността на електромера и е
използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното
дружество се позовава на предвидената в чл. 48 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год.
в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. /,на чл. 48, ал.1
ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ сочи, че
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл.
47 и
е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. В
случая се установи, че проверката е осъществена на 22.10.2018г.,за която е
съставен протокол,в който е описана повреда на СТИ-липса на комуникация. Разпоредбата
на чл. 45, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ сочи, че когато
при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол
и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване
и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с
оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за оператора на
разпределителната мрежа.
Цитираните
правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Понастоящем чл.1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год., Т.е. към дата на извършване на
проверката обективирана в КП – 22.10.2018г., с констатациите от която,
ответното дружество обосновава правата си за начисляване на определеното количество ел. енергия за
минал период, отменените членове не могат
да намерят приложение. За пълнота следва да се посочи,че към дата на
настоящото произнасяне с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г.,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ.
В конкретния случай установената повреда –
липса на комуникация, добавено устройство чуждо за схемата на СТИ, на което
се позовава ответника, е извършено чрез техническа проверка на място на
измервателната система /средството за
търговско измерване/, по силата на чл. 44 ал.1 от ПИКЕЕ – т.е. извън
проверките по чл. 43 и проверките за
редовен отчет. Съгласно чл.47 ал.1 - При извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол. Предвид отмяната на
разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, към която пряко препраща чл.48 относно реда за
установяване на несъответствието и чл. 44 ал. 1 ПИКЕЕ, и в която е
регламентиран начина на обективиране на проверката, а именно чрез съставянето на констативния протокол, като
предпоставка за извършване на корекционната процедура, последната е
незаконосъобразна и като такава не е основание за ангажиране отговорността на
потребителя.Същия може да бъде ползван единствено като частен документ, оспорен
от ищеца и не носещ подписа му.
По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго
основание, породило твърдяното право в полза на ответника.Ответника не е представил
доказателства, които да обосноват извода,че начисленото количество ел.енергия е
доставено на абоната и то за процесния период. В тази връзка съда цени заключението
на вещото лице по СТхЕ,че съществуват данни за неправомерно вмешателство, но не
може да се установи кога точно електромера спира да отчита и за
какъв период от денонощието не отчита. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа.
Поради изложеното,въззивната жалба е
основателна и следва да бъде уважена, а
обжалваното решение следва да бъде отменено вкл. и частта за разноските и
вместо него постановено друго, с което предявения иск да бъде уважен.
С оглед изхода от делото, отправеното искане
и представените доказателства в полза на ищеца
за първоинстанционното производство следва да се присъдят разноски в размер на 631.38 лева, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК и доказателества за извършването им , както и разноски за
настоящата инстанция в размер на 563.19 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат-500.00 лв./по 250.00 лева за всеки
от въззивниците/, д.т.-63,19 лева, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.Възражението на въззиваемия по чл.78
ал.5 от ГПК съда счита за неоснователно с оглед цената на иска и предвид
договореното и заплатено от същия на процесуалния му представител
възнаграждение за настоящото производство.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ изцяло, като неправилно Решение № 68 от 11.03.2020г., постановено по гр.дело № 1404/2019г.
на Районен съд Провадия, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че И.М.Ш. с
ЕГН: ********** с адрес: *** /починал на 16.04.2020г. и заменен в процеса от
наследниците си Ф.М.Ш. ЕГН **********,съпруга Н.И.Ш. ЕГН **********-син/, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про продажби” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс, сумата от 3159,66 лева / три хиляди сто
петдесет и девет лв. и 0.66 ст./лева , представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на електроенергия за периода от 25.07.2018г. - 22.10.2018г.,
за обект на потребление находящ се в гр.Провадия, ул.„Цар Освободител" №5, с абонатен номер 1759025 и клиентски
номер **********, за която сума е издадена фактура №**********/18.09.2019г. , на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про продажби”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, ДА
ЗАПЛАТИ на Ф.М.Ш.
ЕГН ********** и И.М.Ш. с ЕГН: ********** с адрес: ***, сумата от
631.38 лева / шестстотин тридесет и едни
лв. и тридесет и осем ст./, представляваща разноски в първоинстанционното
производство, както и сумата от 563.19/петстотин шестдесет и три лева и
деветнадесет ст./лева, разноски за настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: