№ 188
гр. гр. Добрич, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Жечка Н. МарГ.а Томова
Анна Великова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело №
20233200500321 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по
повод жалба с вх.рег.№ 1797 от 25.04.2023г. по регистратурата на Районен
съд – Б., подадена от „Електроразпроделение Север"АД с ЕИК *********, гр.
В. бул. „В.В.***, чрез упълномощения адвокат В. К., срещу решение № 46 от
30.03.2023г. по гр.д.№ 225/2022г. по описа на Районен съд – Б., с което е
признато за установено, че К. Д. П. с ЕГН********** от гр. Б., ж.к. “Б.**, не
дължи на дружеството - въззивник сумата от 469,68 лева, представляваща
извършена корекция на сметка за периода от 09.02.2019г. до 09.05.2019г., по
фактура № ***/30.05.2019г. на клиентски номер № ***, на абонат с №
**********, с адрес в гр. Б., ул. “***.
Въззивникът намира решението за неправилно като постановено при
нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила, и
необосновано от събраните в хода на производството доказателства; иска
неговата отмяна с отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски за
двете инстанции, като при неуважаване на жалбата възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищцовата страна.
Въззиваемата страна К. Д. П., чрез упълномощения адвокат К. С., в
отговор на жалбата счита същата за неоснователна, а решението на районния
съд за законосъобразно по подробни съображения, поддържани и пред
първата инстанция при обосноваване на исковата претенция. Претендира
1
разноски.
Страните по спора заемат различно становище по въпросите за наличие
на основание за прилагане на корекционна процедура в случай на
нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез
директно свързване с проводник на електрическата инсталация на общите
части във входа на жилищен блок, при липса на данни от кого е извършено;
провеждането на корекционната процедура в съответствие с нормативните
изисквания; относимата формула по чл. 55, ал. 1 - 3 от ПИКЕЕ;
приложимостта в случая правилата на чл. 82 и чл. 183 от ЗЗД.
Като постави на разглеждане въззивната жалба, Окръжен съд – Добрич
установи следното:
Постановеното неизгодно за „Електроразпроделение Север"АД решение
му е връчено на дата 13.04.2023г. Правото си на жалба страната, с правен
интерес от оспорването, е упражнила надлежно в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК – на 25.04.2023г. Жалбата е допустима, а разгледана по същество, е
неоснователна, въз основа следните фактически констатации и правни изводи
на въззивния съд:
Производството по гр.д.№ 225/2022г. по описа на Районен съд - Б. е
образувано по повод искова молба на К. Д. П., с която против
”Електроразпределение Север” АД е предявен иск по чл. 124, ал. 1, пр. 3 от
ГПК за установяване между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 469,68 лева, представляваща извършена корекция на сметка за
периода от 09.02.2019г. до 09.05.2019г., по фактура № ***/30.05.2019г. на
клиентски номер № ***, на абонат с № **********, с адрес в гр. Б., ул. “***.
В исковата молба ищецът е изложил следните обосноваващи иска
обстоятелства: като собственик на недвижим имот в гр. Б., ул. „*** в сграда с
идентификатор № 02508.55.217.1, е потребител на електрическа енергия. На
09.05.2019г. била извършена проверка от електроразпределителното
дружество, при която било констатирано, че във входа на жилищния блок има
нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа
посредством проводник ПВО 2,5 кв.мм., който не преминава през СТИ и
захранва няколко крушки за осветлението между етажите и за мази. Въз
основа съставения констативен протокол е била извършена едностранна
корекция на сметка за клиентски № *** на абонат с № **********, съответно
издаден счетоводен документ с № ***/30.05.2019г. на стойност от 469.68 лв.
за периода от 09.02.2019г. до 09.05.2019г. Ищецът счита, че не дължи тази
сума и смята корекцията на сметката за неправоверно извършена. Твърди, че
той или друг от живущите в блока не са поставяли установения проводник,
който бил част от инсталацията на жилищният блок, направена при
изграждането му или скоро след това. Непоставянето на измервателен уред
било пропуск на електроразпределителното дружество, защото съгласно чл. 8
от ПИКЕЕ измерването на електрическа енергия се извършва със СТИ, чието
доставяне, монтиране и поддържане е задължение на оператора на
2
електропреносната мрежа (чл. 9 от ПИКЕЕ). Освен това корекцията на
сметката била извършена от ответното дружество неправомерно, в нарушение
на Закона за енергетиката и Общите условия на „Енерго про“, както и при
неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Ответникът в писмен отговор е оспорил иска като неоснователен, тъй
като с оглед правната уредба в ЗЕ и приетите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г.), били налице предпоставките да извърши корекция в сметката на
потребителя - ищец в хипотезата на неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, установено при извършена на 09.05.2019г.
техническа проверка по чл. 45 от ПИКЕЕ с КП № 1202734. Изготвената
справка за корекция от 15.05.2019г. за количество електроенергия за периода
от 09.02.2019г. до 09.05.2019г. в размер на 2376 кВтч, на основание чл. 55, ал.
2 и 3 от ПИКЕЕ била съобразена с изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ и
при прилагане на съответната утвърдена методика по чл. 50, aл. 1 от ПИКЕЕ.
Сумата 469.68 лв. по издадената фактура № ***/30.05.2019г. била дължима от
ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, а при
неприложимост на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза - на
основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане било дължимо от
абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-
продажба на ел.енергия.
Няма спор по делото, че ищецът е собственик на електроснабден
жилищен имот в сграда в режим на етажна собственост. Установено е, че при
извършена техническа проверка по чл. 45 от ПИКЕЕ на дата 09.05.2019г. е
констатирано нерегламентирано присъединяване към
електроразпределителната мрежа. За проверката е съставен констативен
протокол № 1202734 от същата дата. Записванията в него са потвърдени от
събраните по делото свидетелски показания, от които се изяснява също, че
още от изграждането на блока в него липсва поставен електромер, който да
отчита потребената в общите части електроенергия, както и, че в момента на
проверката в жилището на ищеца, а и в другите жилища в блока, посредством
установения проводник не е доставяна енергия. Чрез него с ел.енергия се
захранвали стълбището и мазите в блока (според свидетеля М.С.), както и
фургон и барбекю пред сградата (според свидетелката С. Г.).
Според приетото в първата инстанция заключение на вещото лице по
съдебно–техническата експертиза, след реализиране на допълнително
свързване без средство за търговско измерване, са създадени условия за
ползване на неизмерена електрическа енергия; налице е промяна в схемата на
свързване на обект към електроразпределителната мрежа; вмешателството се
изразява в директно свързване на проводник между
електроразпределителната мрежа и електрическата инсталация на общите
части от входа, като по този начин потребяваната ел.енергия в тази част не
преминава през измервателната система на електромера. Експертът е
установил, че извършената едностранна корекция на базата на съставеният
3
констативен протокол на сметка за клиентски № *** на абонат с №
********** е математически вярна, като е използвана методиката, описана в
чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ - промяна на схемата на свързване; количеството на
енергията отговаря на изчисленото и периодът на корекция е правилно
определен. Но, според заключението, при данните за нерегламентирано
захранване на общите части, не е ясно по какъв начин ищецът е потребил
електрическата енергия, преминала през монтирания проводник. В
показанията си свидетелката С. Г. съобщава, че проверяващите са съставили
констативни протоколи и съответно е извършена корекция на сметките на
още 7-8 абоната (тези, които в момента използвали жилищата, при налични
16-18 електромера), въз основа на тяхното потребление. По делото са приети
още 5 констативни протокола с идентично съдържание, документиращи
проверки за други потребители в същия блок.
Обоснован от така установеното със събраните по делото доказателства
е направеният от районния съд извод за недължимост на сумата за корекция
от ищеца. Потребител на енергийни услуги в конкретния случай, по смисъла
на Закона за енергетиката, е етажната собственост. Разходите за електрическа
енергия за общите части на сградата са разходи за тяхното управление по
смисъла на § 1, т. 11 от ЗУЕС и по правилото на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС те се
разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите, както и членовете на техните домакинства. Извършената
корекция на индивидуалните сметки на част от ползвателите на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост за
ел.енергия за общите части на сградата не е съобразена с това правило. Това
изключва относимостта на приложената от ответника метода за начисляване
на всеки отделен етажен собственик на количество ел.енергия, съответно на
неговото индивидуално потребление, съответно изключва и отговорността на
ищеца за плащането на тези разходи в претендирания от ответника размер.
Жалбата не е основателна, а решението на районния съд следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода по спора, въззиваемото дружество следва да бъде
осъдено да заплати на въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв. Неоснователно е заявеното в жалбата възражение за
неговата прекомерност по чл. 78, ал. 8 от ГПК – изплатеното възнаграждение
е съответно на фактическата и правна сложност на делото и е в размер на
минимума по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от изложеното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 46 от 30.03.2023г. по гр.д.№ 225/2022г.
4
по описа на Районен съд – Б..
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север"АД с ЕИК *********, гр. В.
бул. „В.В.***, да плати на К. Д. П. с ЕГН********** от гр. Б., ж.к. “Б.**,
сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5