ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. В., 24 октомври 2018г.
Варненският административен съд, VІІІ - ми
състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Съдия:
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от
съдията Димитрова адм.д. № 2147 по описа за 2018год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
образувано по жалбата на К.С.М. против Заповед № 246/11.06.2018г. на кмета на
район Приморски при Община – В., с която на основание чл.46, ал.1, т.12 от ЗМСМА, чл.195, ал.5 и чл.196, ал.3 от ЗУТ и Заповед
№ 4794/25.11.2015г. на кмета на Община – В. е разпоредено на жалбоподателя като
собственик по смисъла на чл.195, ал.5 от ЗУТ, съгласно Разрешение № 39/18.06.1996г.
за поставяне на павилион на основание чл.197 от ЗТСУ /както е посочено на скица
№ ЧСА-9400 (С-82) от 11.06.1996г. на гл.архитект на р-н Приморски/, да премахне обект/строеж: „временен
павилион-заведение за хранене“, подробно описан в протокол от 26.03.2018г.
на комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ и находящ се в ПИ 10135.2572.205 – терен,
частна общинска собственост /стар 10135.2572.201 и 10135.2572.130/ по КККР на
гр.В., с адрес гр.В., ул.Писател № 8;
Жалбоподателят твърди, че
обжалваната заповед е нищожна поради липса на компетентност, т.к. само кметът
на общината може да издава заповеди по чл.195, ал.5 то ЗУТ и законът не
предвижда възможност за делегиране на правомощия. Твърди и че заповедта не
съответства на целта на закона. В тази връзка сочи, че временният
павилион – заведение за хранене, е поставен на терена през 1996г., при което
дори да е незаконен строеж, той съставлява търпим такъв, т.к. е изграден в
рамките на сроковете, определени от §16 от ПЗР на ЗУТ, а отделно е налице и хипотезата
на чл.17 от ЗУТ. След като строежът е търпим, евентуално основание за
премахването му може да е разпоредбата на чл.225а от ЗУТ, а не чл.195, ал.5 от ЗУТ. Не бил съобразен и факта, че се касае за имот, който е с особена
териториално устройствена и превантивна защита по смисъла на чл.10, ал.2 от ЗУТ. Твърди и че заповедта е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, т.к. не е уведомен за започване на
административно производство с друго правно основание, насочено към
установяване на законността на строежа, евентуално получаване удостоверение за
търпимост или премахването му на друго правно основание, а не като строеж, по
отношение на който са налице предпоставките по чл.195, ал.5 от ЗУТ, каквито
всъщност няма. Отделно, заповедта е издадена при наличие на спор за материално
право, преди да бъде разрешен спора кой е собственик на терена. Ако това е
строеж, извършен без разрешение, на основание чл.92 от ЗС строежът ще е
собственост на собственика на земята и тогава той би имал право – чрез иск по
чл.108 или 109 от ЗС да иска премахването му. Счита и че заповедта е издадена
при липса на предпоставките по чл.195, ал.5 от ЗУТ, т.к. в случая се касае за
преместваем обект за търговия, поставен в ПИ, в който се намира преди повече от
20 години. Освен това обектът не е неподходящ по местонахождение, разположение,
вид и материали, не засяга сигурността, безопасността на движението,
здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на
гражданите.
С жалбата не са направени
доказателствени искания във връзка с наведените твърдения.
Съдът намира, че за
изясняване на спора от фактическа и правна страна следва да бъде назначена СТЕ,
която в контекста на наведените твърдения с жалбата да установи дали обекта,
предмет на заповедта за премахване представлява строеж и какъв е неговият
устройствен статут. Т.к. съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, вр.чл.144 от АПК в
тежест на оспорващия е да докаже своите твърдения, депозитът за вещо лице
следва да бъде възложен на жалбоподателя.
С разпореждане №
15699/23.10.2018г. съдът е изискал от Служба „Архив“ при Адм.съд – В. ч.а.д. №
2064/2018г., образувано във връзка с искането за спиране на предварителното
изпълнение на обжалваната заповед. Следва в тази връзка на жалбоподателя да се
укаже, че документите, представени от него по ч.а.д. № 2064/2018г. не отговарят
на изискванията на чл.183 от ГПК – същите са преписи, които не са заверени за
вярност. В случай че жалбоподателят иска да се ползва от така представените
преписи от документи, следва да представи същите със заверка за вярност.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършването
на Съдебно-техническа експертиза със задачи: вещото лице като извърши оглед на
място и се запознае с материалите по делото, в т.ч. с тези по ч.адм.д. №
2064/2018г. на Адм.съд – В., с документите в общинската администрация, в т.ч. в
дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ и в кметство
Приморски, да отговори на въпросите:
1. Да
опише обекта, предмет на премахване с процесната заповед по вид, местоположение
и разположение, от какви материали е изграден, каква е неговата конструкция,
представлява ли същия строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и сред кои от
изброените по чл.195, ал.5 от ЗУТ попада?
2. В
случай че представлява строеж, има ли за същия налични одобрени строителни
книжа и какви?
3. Обектът,
предмет на премахване заварен строеж ли е в контекста на §21 от ЗР на ЗУТ,
респ. търпим строеж ли е по смисъла на §16, ал.1 – ал.3 от ПР на ЗУТ, §183 и
§184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ ДВ, бр.65/22.07.2003г. и §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
4. Налице
ли е идентичност между обекта по РП № 39а/18.06.1996г. и този, изграден на
място?
5. Обектът,
както е установен на място, отговаря ли на действащите към момента на
разрешаването му изисквания на чл.197 от ЗТСУ и на условията по разрешение за
поставяне № 39а/18.06.1996г., фигурирал ли е, и за кой период, в някоя от
одобрените по ЗТСУ и ЗУТ схеми за преместваеми обекти?
6. Какъв
е устройствения статут на обекта и същият попада ли в територия с особена или
превантивна устройствена защита?
7. Да
се изготви повдигната в цвят скица, на която да се отрази местоположението на
процесния обект в ПИ 10135.2572.205 от КККР на В..
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за вещо лице в размер на 300,00лв., вносими от
жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице ще бъде
определено след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА
СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение като им
се укаже, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението, могат да изразят
становище по въпросите към назначената от съда СТЕ, както и да формулират
допълнително такива.
УКАЗВА
на жалбоподателя, че документите, представени от него по ч.а.д. № 2064/2018г.
не отговарят на изискванията на чл.183 от ГПК – не са заверени за вярност. В
случай че иска да се ползва от така представените преписи, следва да представи
същите със заверка за вярност.
Съдия: