СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ „А“
въззивен състав, в закрито съдебно заседание на десети декември през двехиляди
и осемнадесета година, в състав:
при
секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гр.
дело № 7198 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца Г.С.Г. срещу
решение от 22.01.2018г., постановено по гр. дело № 21900/2017г. на Софийски
районен съд, 151 състав, което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ за признаване за
установено, че не дължи на ответното дружество „Ч.Е.Б.“ АД сумата 2 747. 41 лв.
– корекционна сума по фактура № **********/23.02.2017г., начислена за периода 20.11.2016г.
– 17.02.2017г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. *********, клиентски № 310233226020
по констативен протокол № 1016841/17.02.2017г. С решението са присъдени разноски съобразно
изхода на спора.
Въззивникът - ищец поддържа доводи за необоснованост и
неправилност на атакуваното решение, поради нарушения на материалния закон,
както и на съдопроизводствените правила. Твърди, че не са налице предпоставките
за начисляване на процесната сума, тъй като процесната проверка е извършена на
17.02.2017г. три дни след обнародването в ДВ на решение от 06.02.2017г. по
адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, с което са отменени норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51. Поддържа, че
представеният констативен протокол от 17.02.2017г. е частен свидетелстващ
документ и не се ползва с доказателствена стойност досежно удостоверените с
него факти. Твърди, че при действието на сега действащия чл. 98а ЗЕ не е налице
предвиден в Общите условия ред за уведомяване за извършената корекция и не е
изпълнен фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент. Моли съда да отмени решението като неправилно и да уважи иска,
с присъждане на разноски.
Въззиваемият -
ответник е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложени съображения.
Поддържа, че решението е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди,
с присъждане на разноски.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт:
При извършената служебна
проверка по чл. 269, изреч. 1 от ГПК, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение е валидно и
процесуално допустимо в обжалваната част.
При преценка на обжалваното
решение по същество по реда на чл. 269 ГПК, въззивният съд намира, че същото е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Предявен е иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отрицателен установителен за установяване
недължимост на корекционна сума по фактура
№ **********/23.02.2017г. в размер на 2 747. 41 лв. с ДДС за периода 20.11.2016г. – 17.02.2017г.
По делото е безспорно установено,
че страните са обвързани от облигационно правоотношение, породено от договор за
продажба на ел. енергия, сключен при Общи условия /ОУ/, като ищецът има правата
и задълженията на потребител на електрическа енергия, а ответникът- на
продавач. Представените по делото ОУ на договора за продажба на ел. енергия са
одобрени от ДКЕВР през 2007г. и са
изменени през 2010г.
Страните не спорят и е установено, че ищецът е потребител
на електрическа енергия на административен адрес: гр. София, ж.к. Фондови
жилища, бл. 216, ет.11, ап. 51, отчитана от електромер с клиентски номер № 310233226020.
По
делото не е спорно и установено, че на 17.02.2017г. е извършена проверка от
отдел „НТЗ“ към ЧЕЗ „Р.Б.“ АД на
електромер с фабричен № 0816754 в процесния имот, за което е съставен
констативен протокол № 1016841/17.02.2017г. От съдържанието на приложения по
делото констативен протокол се установява, че проверката е извършена от двама
служители на ответника, като са присъствали и двама свидетели- представители на
Федерацията на потребителите. От съдържанието на протокола се установява, че
проверяващите са констатирали, че електромерът измерва /отчита с грешка минус 89.
99 %. Проверяващите са констатирали, че липсва капачката на клемния блок на
електромера и е поставен шунт между входяща и изходяща фазова клеми на клемния
блок, като е променена схемата на свързване. Протоколът е подписан от
служителите на ЧЕЗ и от 2 свидетели - представители на Федерацията на потребителите,
както и от полицай при 2 РПУ – СДВР.
Въз основа на съставения
констативен протокол е извършена корекция на сметката на ищеца, за която е
издадена фактура № № **********/23.02.2017г.
От заключението на
приетата в първоинстанционното производтво СТЕ се установява, че отчетената
грешка от минус 89. 99 % е в резултат на
нерегламентиран достъп до СТЕ с промяна в схемата на свързване. Вещото лице
дава констатации, че при изчисляване на дължимата сума са спазени утвърдените
от ДКЕВР цени, валидни за битови потребители за процесния период, като общото
количество електроенергия, неотчетено от СТИ – 19306 КWh за период от 90
дни, е изчислено при спазване на разпоредбата на чл. 48, ал.1, т. 1, б. „а“
ПИКЕЕ.
По въпроса за
правото на въззиваемото дружество да извършва едностранна корекция при сега
действащата редакция на ЗЕ, е налице
съдебна практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав /мнозинството/
и приема, че след приемането на чл. 83,
ал1., т. 6 и чл. 98а, ал.2, т. 5 ЗЕ е налице законово основание за едностранна
корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа
енергия – така и решение № 118/18.09.2017г. по т.д. № 961/2016г. на ВКС, ІІ ТО.
Настоящият състав /в
мнозинството/ споделя тази практика и приема, че по силата
на горецитираните норми след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия.
В случая е налице корекционна процедура по чл. 48, ал.
1, б. „а“ вр. ал. 2 ПИКЕЕ, която е приложима именно когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. С
изм. на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. / и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г. / е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на
корекцията. Съгласно мотивите на цитираното решение на ВКС, тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В същия смисъл е и решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. №
2991/2018г. на ВКС, ІІІ ГО/. Ето защо всички възражения в тази връзка в жалбата
са неоснователни.
Неоснователен е довода в жалбата, че в случая проверката е извършена
след обнародване на решението на ВАС по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС. Към
момента на проверката са действали разпоредбите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, които са
отменени с решение № 2315/21.02.2018г. на ВАС, ДВ, бр. 97/2018г., в сила от
23.11.2018г. В мотивите на горецитираното решение на ВКС по гр.д. № 2991/2018г. се приема, че същите са
приложими, дори и в хипотезата на непълнота на уредбата, с цел прилагане общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В случая са били предпоставките на действащия чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ за подписване на протокола от орган на МВР и това изискване е
спазено.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че обстоятелствата по процесната проверка на 17.02.2017г. са
недоказани. Констатациите по процесния констативен протокол се установяват от
заключението на приетата СТЕ, както и от показанията на разпитания свидетел
Марков и останалите писмени доказателства, чиято доказателствена сила не е
опровергана.
Неоснователен е и
довода за липса на основание за корекция, с оглед неизпълнено от ответника задължение по чл.
98а, ал.2, т. 6 ЗЕ за приемане на Общи условия, в които да е установен редът за уведомяване на
потребителя за извършената корекция. /в тази връзка докладчикът
по делото отстъпва от своя предишна практика/. В приложимите към исковия период ОУ, /представени по
делото/ е предвидено изрично връчване на констативния протокол за корекцията на
потребителя с клаузите на чл. 17 вр. чл. 49, ал. 2 от същите.
Цитираната норма от ЗЕ в конкретния случай реално е обезпечена от
ответника, тъй като ищецът е надлежно уведомен
за корекцията по реда, установен с горепосочените клаузи на ОУ с представеното по делото писмо изх. № NTZ63428/20.02.2017г., получено лично от
въззивника съгласно изрично негово признание в исковата молба.
Други релевантни оспорвания не са
направени в жалбата.
Предвид
съвпадението на изводите на двете инстанции, жалбата е неоснователна и
недоказана и решението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода
на спора, на въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени претендираните
разноски за въззивната инстанция в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 22.01.2018г., постановено по гр. дело № 21900/2017г. на Софийски районен
съд, 151 състав.
ОСЪЖДА Г.С.Г., ЕГН ********** да заплати на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК, сумата 100 лв. –
разноски за юрисконсултско възнаграждение за СГС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
Особено
мнение
на младши съдия Марина Гюрова по решение от 25.09.2019
г. по въззивно гражданско дело № 7198
по описа за 2018 г. на Софийски
градски съд, II-а въззивен състав
Не съм съгласна със
становището на мнозинството от съдебния състав относно решаващите правни изводи
във връзка с предпоставките за едностранна корекция и тълкуването, и
прилагането на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Съображенията ми за това са следните:
Обективна (безвиновна)
отговорност на едно лице може да бъде предвидена единствено в закон, или по
изрична законова делегация. В случая с измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83,
ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на КЕВР правомощието (чл. 12 вр. чл. 2, ал. 1
in fine ЗНА) да приеме подзаконов нормативен акт, а именно - правила за
измерване на количеството електрическа енергия, а разпоредбата на чл. 98а, ал.
2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на общите условия на продавача на
електрическа енергия, като съгласно изменението на т. 6 на, ал. 2 те трябва
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
От измененията в нормативната
уредба следва, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача
на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В ЗЕ обаче
липсва предвидена обективна отговорност на потребителя на електрическа енергия
за заплащане на стойност за минал период при неотчетена или неточно отчетена
електрическа енергия, а липсва и законова делегация, даваща право на КЕВР да
предвиди такава обективна отговорност. Видно от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в
обхвата на законовата делегация не е включено такова право на административния
орган - делегацията касае създаване на "правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване", но не и
право на КЕВР да предвиди безвиновна отговорност на потребителя на електрическа
енергия. Поради това липсва изменение на нормативната уредба, което да дава
право на продавача да прави корекции на сметки за минал период, без да е
установена вина на потребителя или без да е установен периодът на неотчетена
електрическа енергия и нейният размер.
На второ място, не е спазено
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, предвиждащо, че ОУ трябва задължително
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител. В чл.
17, ал. 2 и чл. 18 от Общите условия на ответника е установено само задължение
на продавача за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при
неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ.
при грешки при отчитане, но не е регламентиран редът за това. След като
ответникът не е доказал да е променил съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ общите си условия, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на
това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а
правото на ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило.
|
|
Младши съдия: |