Присъда по дело №859/2023 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 55
Дата: 10 юни 2025 г.
Съдия: Петя Хантова
Дело: 20231230200859
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 55
гр. Петрич, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
и прокурора Г. Ив. И.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ
характер № 20231230200859 по описа за 2023 годИ.
и въз основа на закона и доказателствата
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Б. Б. Ч., роден на ****г. в гр. Петрич, жител и
живущ в гр. Петрич, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, учащ /студент/, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това,
че на 18.01.2023г. в около 12:20ч. в гр. Петрич на кръстовището на ул.
„България“ и ул. „Тома Митов“ на влажна настилка от наредени бетонни
плочи, в светлата част на денонощието, при облачно време като
правоспособен водач на МПС категории „В“ и „М“, при управление на
таксиметров лек автомобил марка и модел „Ш.Ф.“ с рег. №****, собственост
на „А“ АД със седалище и адрес на управление в гр. София и „В.К.С.“ ЕООД
със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, при извършване маневра
завИ.е в обратна посока за да се върне/продължи по ул. „България“ в посока
река „Петричка“ и в този смисъл завивайки на ляво за да осъществи
маневрата, нарушил правила за движение, установени в ЗДвП, а именно: чл.
47 „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище,
трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре
1
и да пропусне участниците в движението, които имат предимство.“; чл.116.
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците….“; чл. 119. ал.(4) „Водачите на завиващите
нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат
пешеходците“,както и поставената пътна сигнализация – пътен знак Г2
указващ „Движение само на дясно след знака“, като несъобразил поведението
си като водач на МПС с пътната обстановка и останалите участници в
движението, непроявил необходимото внимание и предпазливост, към
уязвимите участници в движението каквито са пешеходците, не съобразила
скоростта на движение на управляваното МПС с атмосферните условия, със
състоянието на пътя с характера и интензивността на движение основно на
пешеходци за да бъде в състояние да спре в случай на необходимост,
несъобразил, че е в кръстовище, не съобразил пътната сигнализация в
кръстовището /поставените пътни знаци/ както и с факта, че следва да
пропусне пешеходеца С. Г. Г. от гр. Петрич, придвижващата се в кръстовището
/в дясната част на ул. „Тома Митов“/ в посока моста на река Петрич на ул.
„България“ в резултат на което я блъснал и по непредпазливост й причинил
средна телесна повреда изразяваща се закрито счупване на лявата бедрена
кост, в областта на бедрената шийка, което е реализирало признаците на
квалифициращия медико-биологичен признак „трайно затруднение на
движенията на ляв долен крайник /крак/“ за срок по-голям от 1 месец /около
12 месеца/ – престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“ пр.2 от НК, във вр. с чл.342
ал.1 пр.3 от НК, поради което и на основание чл.303 ал.1 НПК, във вр. с чл.301
НПК т.4 НПК във вр. с чл. чл.343 ал.1 б. „б“ пр.2 от НК, във вр. с чл.342 ал.1
пр.3 от НК във вр. с чл. 78а, ал. 1 от НК, ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, за извършеното от него престъпление,
като му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в
размер на 1000 /хиляда/ лева, като го ОПРАВДАВА по отношение на
обвинението за нарушения на правилата за движение, установени в чл. 5 ал.1
т.1 и ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП

На основание чл.78а ал.4 НК във вр. с чл.343г от НК , във вр. с чл.343 ал.1
б. „б“ пр.2 от НК, във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от
НК НАЛАГА на подсъдимия Б. Б. Ч. /с установена по-горе самоличност/
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12
2
/дванадесет/ месеца, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б. Б. Ч. /с
установена по-горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД МВР –
Благоевград, сумата в размер на 1757,99 лв. /хиляда седемстотин петдесет и
седем лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща сторени разноски
в хода на досъдебното производство, както и сумата от 5.00 лева, в случай на
издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б. Б. Ч. /с
установена по-горе самоличност/ да заплати по сметка на Районен съд -
Петрич, сумата в размер на 100,00 /сто/ лева, представляваща сторени
разноски в хода на съдебното производство, както и сумата от 5.00 лева, в
случай на издаване на изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес
пред Благоевградски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА №55/10.06.2025 г., постановена по НОХД
№859/2023 г. по описа на Районен съд – гр.Петрич

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от
Териториално отделение – гр. Петрич към Районна прокуратура - Благоевград,
с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия Б. Б. Ч., за извършено
престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ пр.2 от НК, във вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от
НК.
С разпореждане съдът е насрочил разпоредително заседание, за вземане на
становище по въпросите на чл.248 НПК, при което делото е насрочено за
разглеждане по реда на глава 28 НПК – освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административна санкция, като по искане на
защитата са призовани и разпитани свидетелите и вещите лица.

В съдебно заседание за ТО - Петрич към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно призовани се представлява от прокурор Г. И.. Излага, че
производството следва да бъде приключено по реда на чл. 78а НК, тъй като
законодателят за такъв вид престъпления е предвидил за конкретния случай,
подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание. Поради тази причИ., и въз основа на
изложената фактическа обстановка, както и на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, предлага на подсъдимия да бъде наложено
административно наказание „Глоба“ в средния размер, а именно в размер на
2 500 лева. На следващо място относно кумулативното прилагане на
разпоредбата чл. 343г от НК, предлага подсъдимия Ч., да бъде лишен от право
да управлява МПС за срок от 1 /една/ годИ. и 6 /шест/ месеца. Пледира да му
бъдат присъдени сторените разноски по делото.
В съдебно заседание подсъдимият Б. Ч., се явява лично и с упълномощен
процесуален представител- адв. Я.. От защитата на подсъдимия, се излага, че
подсъдимия е спрял пред пострадалата, без същия да й причинил тези телесни
увреждания, а напротив поради възрастта на същата, тя е залитнала и паднала.
Счита, че има липса на съприкосновение между автомобила и пострадалата,
като посочва заключението на вещото лице, и също така, че всичко изложено
се основава на хипотези. Подсъдимия Ч., моли за оправдателна присъда, тъй
като излага, че същия е невинен за случилото се, и че не носи отговорност за
извършеното. Заявява, че иска да му бъде запазено удостоверението за
шофиране.

При горното, въз основа на закона и доказателствата съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
На 18.01.2023 г., св. С. Г. Г., след извършен медицински преглед в клиника
1
„Доверие“, гр. Петрич, тръгнала да се прибира вкъщи пеша. Същата се
движела, по ул. „Тома Митов“ в района на стария пазар на града в посока юг,
към ул. „България“. Около 12:20 ч. свидетелката се намирала в кръстовището
на горепосочените улици, като се движела от дясната част на ул. „Тома
Митов“, в която част улицата е е без обособени тротоари и с настилка от
бетонни плочи и от тези характеристични данни е видно, че става въпрос за
пешеходна улица. Времето било облачно, а настилката - влажна.
По същото време, подсъдимият Б. Ч. /22 години/, правоспособен водач на
категории „В“ и „М“, навлязъл същото кръстовище, управлявайки
таксиметров автомобил, който не е бил негова собственост. Същият му бил
предоставен от собственика на таксиметровата фирма И. Изгоренков, за да го
придвижи до и от сервиз за смяна на маслото на двигателя. След като е
приключил с посочената услуга, Ч. се отправил към към кръстовището на ул.
„България“ и ул. „Тома Митов“, където имал уговорка да се срещне с приятел
там. Навлизайки в кръстовището с л.а. марка и модел „Ш.Ф.“ с рег. № ****, Ч.
предприел маневра в обратна посока за да се върне по пътя, от който дошъл.
Продължил по ул. „България“ в посока река „Петричка“, като не се съобразил
с разпоредбите на ЗДвП, нарушавайки разпоредбите на чл.47; чл.116 и чл.119,
ал.2 от същия закон, като в следствие с предприетата маневра с предната лява
част на автомобила ударил св. Г., която паднала на земята. При падането,
последната изпитвала силна болка в областта на таза и левият крак.
Подсъдимят Ч., е направил всичко необходимо, което е нужно да направи един
водач при такива ситуации, като й предложил помощ и също така я попитал
дали иска да я заведе в болницата. Пострадалата, не е пожелала това, а се
обадила на сИ. си, който пристигнал на място. Подаден е сигнал на спешен
телефон 112. Местопроизшествието било посетено от полицейските
служители С. и Г., а след това и от служителите И. и Д..
На място пристигнал и екип на Филиала за спешна медиинска помощ –
гр.Петрич, който транспортирал пострадалата Г. до здравното заведение,
където същата останала на лечение.
По случая започнато досъдебно производство. Бил проведен оглед на
местопроизшествието и бил изготвен фотоалбум. Водача на л.а. бил тестван за
употреба на алкохол, от която проба, резултата е бил отрицателен. Независимо
от това и за изясняване на факти и обстоятелства по случая били взети проби
биологичен материал за изследване както от водача, така и от пострадалата и
са назначени експертизи.
В представено заключение на вещото лице по назначена химическа експертиза
– протокол за химическа експертиза №27/20.01.2023г. се сочи, че в кръвната
проба взета от С. Г. Г. от гр. Петрич не е констатирано наличие на етилов
алкохол.
От приетото по делото заключение на вещите лица по назначената химико-
токсикологична експертиза рег. № И-6182/30.06.2023г. установява, че в
представените проби кръв и урИ. от Б. Б. Ч. от гр. Петрич не е установено
2
присъствие на алкохол и наркотични/упойващи вещества.
От представеното заключение на вещите лица по назначена химико-
токсикологична експертиза рег. № И-7761/25.08.2023г. се сочи, че в
биологичните проби взети от С. Г. Г. от гр. Петрич не е установено наличие на
наркотични вещества.

В хода на разследването са изискани и приобщени по делото писмени
доказателства досежно организацията на движението на
местопроизшествието, както и медицинска документация от МБАЛ
„Югозападна болница“ООД, касаещи телесните увреждания на пострадалата
Г. и проведеното й лечение. Назнаена е съдебно-медицинска експертиза.
Видно от писмо изх. №66-0098-001/2023г. от ОбА Петрич, в района на
кръстовището обособено между ул. „България“ и ул. „Тома Митов“ не е
изпълнявана хоризонтална и вертикална маркировка. Отбелязват, че участъка
между ул. „Тома Митов“ и ул. „Гоце Делчев“ свързващ кръстовището е
еднопосочен за движение на МПС, за което са поставени необходимите пътни
знаци.Допустимата скорост в участъка е същата като допустимата скорост за
движение в населени места – 50км.ч., като в района няма пътен знак, който да
указва различна такава. Представят кадастрална скица и снимки с
разположените пътни знаци в периметъра на кръстовището за посоченият
участък.

За изясняване на механизма на настъпилото ПТП е назначена и
автотехническа експертиза.
В представеното заключение по назначената автотехническа експертиза е
прието от вещото лице, че ПТП е настъпило на 18.01.2023г. в около 12:20ч. в
гр. Петрич на кръстовището на ул. „България“ и ул. „Тома Митов“ на влажна
настилка от наредени бетонни плочи, в светлата част на денонощието и
облачно време. Уточнява се механизма на настъпването му -
правоспособният водач Б. С. Ч. управлявайки лек автомобил марка и модел
„Ш.Ф.“ с рег. № **** е извършвал маневра завИ.е в обратна посока за да
продължи по ул. „България“ в посока река „Петричка“. В този момент
пешеходецът С. Г. Г. от гр. Петрич се движила в дясната част по ул. „Тома
Митов“ за да продължи по моста на ул. „България“. При това движение Ч.
блъснал с предна лява част на управлявания от него автомобил движещата се
пешеходка. В следствие на удара Г. паднала на земята. Вещото лице е
уточнило мястото на удара - на разстояние от 2 до 3м. от северния край на ул.
„България“ и на 1,50м. до 2.50м. от десния край на ул. „Тома Митов“.
За целите на експертизата, вещото лице е извършило оглед на лек автомобил
марка и модел „Ш.Ф.“ с рег. №**** и констатирал, че същият в момента на
огледа е технически изправен и няма технически неизправности, които да са в
причинно – следствена връзка с настъпването на ПТП.
3
Според вещото лице, че реакцията на водача на лек автомобил марка и модел
„Ш.Ф.“, с рег. № **** не е била своевременна съгласно конкретната пътна
обстановка, а именно наличие на пешеходец, който се движи в дясната част на
ул. „Тома Митов“. Няма изградени тротоари и това е правилното движение на
пешеходеца.Отбелязва, че за да предотврати настъпването на ПТП водачът на
лекия автомобил е трябвало да съобрази скоростта си на движение и да
контролира непрекъснато движението на автомобила, така че при възникване
на най – малката опасност за движението да спре и да предотврати
настъпването на ПТП.

В заключението си вещото лице по АТЕ сочи още, че причИ.та за
пътнотранспортното произшествието е, че водачът на лекия автомобил не е
възприел пешеходката, която се движила в дясната част на ул. „Тома Митов“,
при което се е стигнало до съприкосновение между тялото на пострадалата и
предната лява част на автомобила. Същевременно се сочи и втора причИ. за
настъпилия пътен инцидент - водачът на лек автомобил марка и модел „Ш.Ф.“
с рег. № **** се е движил неправилно извършвайки маневра завИ.е в обратна
посока, т.к. се движил срещу пътен знак В2 „Забранено влизането на ППС в
двете посоки“ с надпис под него „Пешеходна зона“ и с/у пътен знак Г2
„Движение само Н.сно след знака“. Като неразделна част от заключението по
АТЕ е изготвена и приложена и скица на местопроизшествието.

От заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) става
ясно, че С. Г. Г. е получила травматично увреждане: закрито счупване на
лявата бедрена кост, в областта на бедрената шийка, което е реализирало
признаците на квалифициращия медико-биологичен признак „трайно
затруднение на движенията на ляв долен крайник /крак/“, като при нормално
протичащ възстановителен процес средностатистическия период на
възстановяване след осъществена оперативна интервенция е от порядъка до
около 12 месеца.Видно от експертното заключение описаното в медицинската
документация травматично увреждане в областта на лява тазобедрена става е
получено в резултат от действието на твърд, тъп предмет/предмети със
значителна по интензитет травмираща сила, по механизма на удар от или
върху такъв предмет и по своя вид, характеристики и локализация е възможно
и отговаря да е получено по начин и по време, за които се съобщава във
свидетелските показания, а именно в резултат от претърпяно ПТП – като
пешеходец, блъсната от лек автомобил при пътния инцидент настъпил на
18.01.2023г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Б. К. И., М. А. С.,
А. К. Г.….
Свид.И. заявява, че на 18.01.2023 г. бил на работа за времето от 7,30 до 19,30
часа като автопатрул пътен контрол съвместно със свид.Д.. Около 12,00-12,30
часа били получили разпореждане да посетят ПТП на кръстовището на
4
ул.“България“ и ул.“Тома Митов“. Понеже били извън града, преди тях на
място били отишли колеги от друг автопатрул – свид.М. С. и Д. Г. (почИ.л към
настоящия момент), които се запознали първи и обстойно с обстоятелствата
досежно ПТП-то. От колегите си св.И. разбрал, че ПТП-то е станало при ляв
завой, извършван от таксиметровия автомобил, шофьорът на който не
забелязал премИ.ваща пеша възрастна жена, която била блъсната от
тасиметровата кола и паднала на земята. Извикан на място е екип за спешна
помощ, автомобилът е бил преместен с цел да се освободи двжението и
поради това местопроизшествието не е запазено. До пристигането на този
свидетел на мястото, свид.С. изпробвал шофьора на автомобила с техническо
средство за наличие на алкохол в издишвания въздух, а св.И. изпробвал водача
с техническо средство Драг-5000 за употреба на наркотични вещества, като
уредът отчел отрицателен резултат. Издадени били талони за вземане на
биологични проби на участниците в инцидента.
Пострадалата била вдигната с линейка в Спешен център, тъй като имала
оплаквания за нараняване в крака. Когато този свидетел пристигал на мястото
на инцидента, пострадалата била качена в линейка и той нямал възможност да
разговаря с нея. Останал на място да изчака оперативната група, а С. отишъл в
Спешен център във връзка с издадените талони за биолоични проби.
Свидетелят зявява, че това крътовище е с особен статут, с базалтови плочки и
има знак, че е пешеходна зона.
Свид.С. в показанията си заявява, че на 18.01.2023 г. около 12,30 ч. с колегата
Г. били изпратени от оперативния дежурен на автопроизшествие на
ул.“България“ и „Гома Митов“ по сигнал за блъстанат от лек автомобил
пешеходка. Пристигайки на място, установили възрастна жена, седнала на
стол. Съвместно с полицейските служители С. и Г., пристигнал и екип на
ФСМП – град Петрич, като заедно със спешните медици качили пострадалаа в
линейката. Направил проба с техническо средство за алкохол на водача на
таксиметровия автомобил Б. Ч., като от установения с него разговор
свидетелят разбрал, че при извършена маневра „завИ.е на ляво“ не е видял
възрастната жена пред автомобила и леко я бутнал. Водачът му заявил, че е
извършвал маневра „завИ.е наляво“ и при обръщане посоката на движение, не
е забелязал жената и отпред в ляво я бутнал. Спрял веднага и преместил
автомобила, за а обезопаси движението. Н По автомобила имало само „леко
забърсване на прахта“ – без деформации по автомобила на мястото на удара
Дошъл св.И. и тествал водача на таксиметровия автомобил и за употреба на
наркотични вещества. Отишъл с колегата си Г. в Спешен център, където се
установило че пострадалата има счупен таз . Преди да качат пострадалата в
линейката пристигнал на мястото на инцидента и сИ. й, който не е очевидец.
Хората, дали стол на възрастната жена също не са видели произшествието.
Свид.Г. – син на пострадалата в разпита си заявява, че по време на пътния
инцидент пиел кафе с приятели, когато едно момче му се обадило от телефона
на майка му и му казал, че я е бутнала кола. Отишъл на място и видял майка си
седяща неподвижно. Още там тя му разказала, че шофьорът на таксито си е
5
гледал в телефона, когато е шофирал. Тя се опитала да махне с бастуна за да
спре, но той не я е видял, бутнал я и тя е паднала. Г. твърди, че с шофьора не е
разговарял на място, както и че към момента на разпита майка му е все още
трудно подвижна – движи се с проходилка от стаята до терасата и обратно.
Има три инсулта преди инцидента и се придвижва с бастун още от първия
инсулт бил преди 5-6 години. Г. завява още, че на място от майка му и от един
магазинер на магазин в близост разбрал, че майка му била блъсната на улицата
на пазара (бел. Ул.“Тома Митов“), като той като отишъл някой бил изместил
колата малко назад.
По делото са прочетени и приобщени към доказателствата показанията на
свид.Н. Изгоренкова З. и И. Д., дадени в досъдебното производство.
Разпитана е и пострадалата – св. Г. посредством видеоконференция, проведена
от дома й поради обстоятелството, че е трудно подвижна. Свид.Г. в разпита си
заявява, че инцидентът станал преди обяд. Била в района на пазара и се
движила към моста на реката на ул.“България“. Малко преди да стигне моста,
2-3 метра преди това искала да заобиколи намиращия се там цветарник, за да
тръгне по моста. Тогава подсъдимият се появил срещу й с колата. Гледал си в
телефона. Размахала се с бастуна, но той не я видял. Тогава направила една
крачка за да иде км реката, на втората крачка с предната част на колата била
ударена в областта на таза от лявата страна. Г. била с лице към колата и била
ударена странично по лявото бедро и паднала Н.сно. Момчето излязло от
колата, за да й помогне и през цялото време било там. Изпитвала силни болки
в крака. Дошла линейка и полиция. Момчето изместило колата малко по-
нагоре от мястото на удара. Когато излязъл от колата й се притекъл на помощ.
От магазИ. излязъл мъж, който извадил стол и я седнали на столчето. Ударена
била с калника на колата, която се движела надолу, а тя – нагоре. Отстъпила
една крачка встрани, защото видяла, че идва колата. Махнала с бастуна 5-6
пъти.
Подсъдимият дава обяснения по случая. Признава, че той е шофирал
таксиметровия автомобил, видял бабата пред него и спрял без да я докосва.
Когато бил вече с единия крак извън колата, бабата се олюляла и паднала.
Притекли се хора на помощ, сложили бабата да седне на столче, а тя през
цялото време повтаряла на подсъдимия, че не е виновен. Това станало на
кръстовището на улиците „Тома Митов“ и „България“ в светлата част на
денонощието. На кръстовището навлязъл, а да направи обратен завой и не
навлязъл в търговската улица, която е забранена за движение. Интересното
било, че колата била много мръсна и нямала нито един отпечатък от удар.
По делото са приобщени изготвените на етап ДП експертизи.

По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин на база приобщените по реда на чл.283 НПК писмени
6
доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от
18.01.2023 г.; фотоалбум; протокол за извършване на проверка на Б. Б. Ч. от гр.
Петрич за употреба на наркотични или упойващи вещества от 18.01.2023 г.;
талон за медицинско изследване № 140992/18.01.2023 г. издаден на Б. Б. Ч.;
копие на свидетелство за регистрация част II; заявление за промяна на
регистрация на процесното МПС; справка за лице АИС БДС; протокол за
оглед на веществени доказателства от 24.01.2023 г.; фотоалбум; Заключение на
вещото лице по назначена химическа експертиза- № 27/20.01.2023 г.; талон за
медицинско изследване № 0057677/18.01.2023 г. издаден на С. Г. Г. от гр.
Петрич; стикери; протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или техни аналози издаден на С. Г.
Г. от гр. Петрич; представени копия на медицински документи на С. Г. Г. от гр.
Петрич; писмо изх. № 66-0098-001/2023 г. от ОбА Петрич с предоставени
данни относно пътната обстановка в района на настъпилото ПТП; заключение
на вещото лице по назначената автотехническа експертиза; заключение на
вещите лица по назначената химико- токсикологична експертиза; стикери;
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози издаден на
Б. Б. Ч. от гр. Петрич; заключение на вещото лице по назначена
съдебномедицинска експертиза; справка за нарушител/ водач; справка за
установени извършител на престъпление; справка от централния полицейски
регистър и справка за съдимост.
Според заключението на назначената по делото медицинска експертиза,
вследствие на произшествието се установява следното: „….пострадалата Г. е
получила, закрито счупване на лявата бедрена кост, в областта на бедрената
шийка. Посоченото е реализирало признаците на квалификация медико-
биологичен признак трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник
/крак/, до около 12 м. възстановителен период. Травматичното увреждане е
резултат от действието на твърд тъп предмет… по механизма на удар от или
върху такъв предмет и по своя вид…. възможно и отговаря да е получено по
начин и по време, за които се съобщава в свидетелските показания.„
От изготвеното заключение на автотехническата експертиза, се установява
следното: „…реакцията на водача на лек автомобил, марка и модел „Ш.Ф.“, с
рег. № **** не е била своевременна съгласно конкретната пътна обстановка, а
именно наличие на пешеходец, който се движи в дясната част на ул.“Тома
Митов“. За да предотврати настъпването на ПТП водачът на лекия автомобил
е трябвало да съобрази скоростта си на движение и да контролира
непрекъснато движението на автомобила, така че при възникване на най-
малката опасност за движението да спре и да предотврати ПТП. Основната
причИ. за произшествието била, че водачът на лекия автомобил не е възприел
пешеходецът, който се движи в дясната част на ул. „Тома Митов“ и така се
получило съприкосновението между тялото на пострадалата и предната лява
част на автомобила. Втората причИ. е, че водачът на лек автомобил, марка и
модел „Ш.Ф.“, с рег. № **** се движи неправилно извършвайки маневра
7
завИ.е в обратна посока, тъй като той се движи срещу пътен знак В2
„Забранено е влизането на ППС в двете посоки“ с надпис под него
„Пешеходна пътека“ и срещу пътен знак Г2 „Движение само Н.сно след
знака“.
Проведените химико- токсикологични експертизи и приложените заключения
към тях, безспорно установяват, че в кръвта на участващите лица в
произшествието, не са открили следи от алкохол или наркотични вещества.
Съдът дава вяра на заключенията на проведените експертизи, тъй като същите
водят до яснота за начИ. по който се осъществило ПТП- то, начИ. по който е
била извършена маневрата от страна на подсъдимия, както и причинно-
следствената връзка от извършеното ПТП и понесените травми върху
свидетелката Г.. Съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експертите, дадените заключения са
обективни и по никакъв начин вещите лица не се установява вещите лица да
са заинтересовани изхода на делото. Поради тази причИ. настоящия състав ги
кредитира напълно. Като заключенията на вещите лица, както от областта на
съдебната медицИ., автотехниката са съобразени изцяло с всички
доказателства по делото. Същите са компетентни, пълни и обосновани, като
отговарят на зададените въпроси и допрИ.сят в пълен обем за изясняване на
обективната истИ. по делото. Съдът кредитира и всички протоколи за
извършените процесуално следствени действия, които са изготвени в
съответствие с предвидения в НПК ред.
Относно снетите свидетелски показания, както в досъдебното така и в
съдебното производство, съдът излага следните съображения: По делото са
събрани показания, които се отнасят до това какво се е случило след
постъпилото произшествие. Свидетелските показания на полицейските
служители, а именно на св. И., С. и Д., са насочени към това какво било се
случило когато са пристигнали на място, и са установили стореното. Никой от
посочените свидетели- полицейски служители не е присъствал на случилото
се. Поради тази причИ., съдът следва да ги кредитира само доколкото се
отнасят до поведението на подсъдимия след постъпилото ПТП, реакциите му;
досежно здравословното състояние на пострадалата Г., както и досежно
разказаното им от други лица – очевидци, включително и от заявеното им от
подсъдимия непосредствено след инцидента (виж показанията на свид.И.).
Разпитаният свидетел Г. - син на пострадалата Г., дава сведения за болките
които майка му е имала след случилото се, като обяснява, че същата още се
намира в тежко здравно състояние, след случилото се и не може да се
възстанови. Относно тези показания, съдът е на мнение, че същите дават
сведения за възприетото от този свидетел лично, но и от пресъздаденото му от
пострадалата след инцидента – т.е. същите носят косвена информация за
случилото се с първоизточник пострадалото лице. От друга страна
показанията на този свидетел, доколкото се отнасят до причинно-
следствената връзка между постъпилото ПТП и причинените травми, както и
8
страданията, които до момента свидетелката изтърпява се явяват пряк
източник на информация.
За изясняване на обективната истИ. са допринесли- показанията на
пострадалата- С. Г., дадени в хода на досъдебното и в съдебното производство.
Същата е била разпитана чрез видео връзка, тъй като състоянието й е не е
било такова, което да й позволява да се движи. Нейните показания относно
случилото се, сочат в това, че подсъдимия не я видял тъй като същия си гледал
на телефона. Подчертава, че категорично е махнала доста пъти с бастуна, но
когато подсъдимия е забелязал, било много късно и поради тази причИ., я
блъснал с колата. Посочва, че нейното здравно състояние не е добре след
случилото се, а и че същата не може да се възстанови и към настоящия
момент – повече от две години след инцидента.
Подсъдимият в неговите обяснения в досъдебното производство приобщени
по реда на чл. 283 НПК в хода на съдебното заседание, излага че е имало удар,
тъй като не е забелязал жената която се намирала пред автомобила. Не е могъл
да реагира по- бързо, освен това сочи, че когато е натиснал спирачките колата
се подвижила преди да спре окончателно. Същия обяснява, че е вдигнал
жената от земята, след нанесения удар, който заявил по- конкретно, че е бил
много слаб. Т.е. от неговите показания е видно, че удар е бил налице, а не че
жената е паднала сама, както се твърди от защитата на подсъдимия.
Въпреки, че по делото няма други лица- очевидци които да удостоверят
конкретно какво се случило, съдът кредитира напълно твърденията на
пострадалата- свидетелка Г., тъй като само същата е видяла какво точно се е
случило. От заключенията на вещите лица по назначените съдебни
експертизи, е видно че изложеното от Г., съвпада с начИ. по който е описано в
заключенията постъпилото ПТП. Поради тази причИ., счита че показанията на
св. Г. са обективни и съвпадат напълно с останалия доказателствен материал
по делото.
В случая, за свидетелите – полицейски служители и св.Г. първоизточник на
информация за престъпното посегателство е от една страна пострадалата Г., и
обясненията на самия подсъдим непосредствено след инцидента (виж
показанията на свид.И.), а за част от обстоятелствата за които дават сведения
свидетелите-полицейски служители, същите са добили първоначална
информация в изпълнение на служебните си задължения. Изявленията на тези
свидетели са досежно събития и действия на подсъдимия, на които същите не
са били очевидци, поради което и не възпроизвеждат непосредствено
възприети от тях факти. Законът обаче не ограничава свидетелските показания
единствено до пряко възприетите факти, поради което и няма забрана чрез тях
да се установяват изявления на други лица, а за положителния отговор на
въпроса дали заявеното/установеното пред тези свидетели отговаря на
действителността, съдът изхожда от събрания по
делото доказателствен материал, който в съвкупност обосновава извод, че
заявеното пред тях от свид.Г. и от самия подсъдим отговаря на
9
действителността. В този смисъл показанията на свидетелите съдът приема за
правдиви и отговарящи на действителното фактическо положение, поради
което и същите не възпроизвеждат измислени и неверни факти.

Съдът намери показанията на свидетелите за обективни, непротиворечиви и
относими към предмета на доказване в производството и изцяло ги
кредитира, като не намери основание да ги игнорира. Писмените
доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената
съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски
показания. Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
еднопосочен начин от събраните доказателства, които съдът кредитира изцяло
като последователни, като поради липсата на противоречия в тях, съдът не
следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК - per argumentum
a contrario.
Съдът обсъди и обясненията на подсъдимия, дадени в с.з., като отчете тяхната
двойна правна функция – от една страна средство за защита, а от друга страна
способ за събиране на доказателства. От същите се извежда фактът, че именно
подсъдимият е управлявал таксиметровия автомобил на процесните дата и
място, както и случилите се събития след падането на пострадалата. В
обясненията си подсъдимият отрича съприкосновение между тялото на
пострадалата и управлявания от него автомобил и твърди, че пострадалата е
паднала сама.
Най – напред по отношение на обясненията на подсъдимия, следва да се
отбележи, че освен средство за защита, същите са и
основно доказателствено средство, поради което съдът не може декларативно
да ги отхвърли, без да ги обсъди всеобхватно и съпостави с другите материали
по делото /в този смисъл решение № 981/07.12.2005 г. по н.д. № 585/2005 г. на
ВКС, ІІІ н.о. на ВКС/. В тази връзка следва да се посочи, че съдът дава вяра на
изложеното от подсъдимия по изясняване на фактите –предмет на доказване,
изключая факта за причИ.та за падането на пострадалата (несъстоялия се
според него удар на управлявания от него автомобил по тялото на
пострадалата). За тази група факти обясненията на подсъдимите
кореспондират с прочетените по реда на чл. 283 от НПК документи и са
еднопосочни със събраната доказателствена съвкупност по делото, поради
което съдът ги прие в тази им част за достоверни.
Дадените от подсъдимия обяснения извън кредитираните, съдът не възприема
и не ги кредитира, поради пълното им несъответствие и противоречие със
събраните доказателства и най-вече с показанията на св.Г. и показанията на
свид.Г., които се явяват косвено доказателство досежно обстоятелствата, при
които е настъпило ПТП-то, както и на разпитаните свидетели – полицейски
служители, чиито показания също се явяват косвено доказателство за
настъпилия пътен инцидент. Съдът не намери причИ. да се съмнява в
достоверността на техните показания, тъй като не се установи по някакъв
10
начин тези свидетели да са заинтересувани от изхода на делото. В същото
време, в обсъжданата им част, обясненията на подсъдимия, че не е ударил
пострадалата с управлявания от него автомобил не следва да бъдат
кредитирани, доколкото същите не кореспондират със събрания по
делото доказателствен материал и противоречат на установената по делото
фактическа обстановка. Същите са изолирани и пресъздават единствено
защитната версия на подсъдимия по повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият не е длъжен да съдейства за собственото си разобличаване и има
процесуално право да дава такива обяснения, каквито намери за необходимо.
В случая обаче, съдът прие откъслечните обяснения на подсъдимия (извън
кредитираната им част) като защитна версия, която не е издържана, не
съответства на обективната истИ. и не се подкрепя от другите събрани
доказателства. В настоящия случай, по пътя на доказването със съответните
доказателства, събрани по реда на НПК, се установи неверността на
обясненията на подсъдимия в частта, в която същият отрича управлявания от
него таксиметров автомобил да е блъснал пострадалата, поради което и
лансираната от него версия съдът прие за защитна и я отхвърли като
недостоверна.

Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят до единствено възможния
извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и
обосновават правните му изводи в долуизложения смисъл.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото, съгласно
чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност, приетата за установена
фактическа обстановка, отчитайки заявените позиции на страните и
съобразявайки приложимия закон, намира за установено следното от правна
страна:
От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния
състав намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимия
Б. Ч., е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК.
Касае се до управление на моторно превозно средство при което са нарушени
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна
телесна повреда.
От обективна страна е установено, че подсъдимият на 18.01.2023г. в около
12:20ч. в гр. Петрич на кръстовището на ул. „България“ и ул. „Тома Митов“ на
влажна настилка от наредени бетонни плочи, в светлата част на денонощието,
при облачно време като правоспособен водач на МПС категории „В“ и „М“,
при управление на таксиметров лек автомобил марка и модел „Ш.Ф.“ с рег.
№****, собственост на „А“ АД със седалище и адрес на управление в гр.
София и „В.К.С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Петрич,
при извършване маневра завИ.е в обратна посока за да се върне/продължи по
11
ул. „България“ в посока река „Петричка“ и в този смисъл завивайки на ляво за
да осъществи маневрата нарушил правила за движение, установени в ЗДвП, а
именно: чл. 47 „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към
кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да
може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство.“; чл.116. „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците….“; чл. 119. ал.(4) „Водачите на
завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат
пешеходците“,както и с поставената пътна сигнализация – пътен знак Г2
указващ „Движение само на дясно след знака“, като несъобразил поведението
си като водач на МПС с пътната обстановка и останалите участници в
движението, непроявил необходимото внимание и предпазливост, към
уязвимите участници в движението каквито са пешеходците, не съобразила
скоростта на движение на управляваното МПС с атмосферните условия, със
състоянието на пътя с характера и интензивността на движение основно на
пешеходци за да бъде в състояние да спре в случай на необходимост,
несъобразил, че е в кръстовище, не съобразил пътната сигнализация в
кръстовището /поставените пътни знаци/ както и с факта, че следва да
пропусне пешеходеца С. Г. Г. от гр. Петрич, придвижващата се в кръстовището
/в дясната част на ул. „Тома Митов“/ в посока моста на река Петрич на ул.
„България“ в резултат на което я блъснал и по непредпазливост й причинил
средна телесна повреда изразяваща се закрито счупване на лявата бедрена
кост, в областта на бедрената шийка, което е реализирало признаците на
квалифициращия медико-биологичен признак „трайно затруднение на
движенията на ляв долен крайник /крак/“ за срок по-голям от 1 месец /около
12 месеца/.

Стореното безспорно се установи от обсъдеената по-горе подробно
доказателствена съвкупност.

Мястото и датата категорично се доказва от свидетелските показания на
полицейските служители и пострадала- св. С. Г., от обясненията на
подсъдимия, който не отрича категорично, че това е обстановката при която се
осъществило изложеното, както и от проведения оглед на местопроизшествие.
Безспорно е и авторството на деянието.
Субекти на престъпленията по чл. 342, ал. 1, респ. чл. 343 НК, са всички
наказателноотговорни лица, притежаващи или непритежаващи свидетелство
за управление, които при управление на подвижен железопътен състав,
въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд,
бойна или специална машИ. допуснат нарушение на правилата за движение и
с това виновно причинят съставомерни последици. Субекти на тези
престъпления са и лицата, които не манипулират непосредствено с
механизмите и приборите на транспортните средства или машини, но дават
12
задължителни разпореждания по движението им.
Доказателсвата по делото категорично водят до извода, че именно Ч. е субект
на престъплението по чл.343, ал.1, бук. „б“, пр.2 от НК във вр. с чл.342, ал.1 от
НК, за което му е повдигнато обвинение. Същият е наказателно отговорно
лице по смисъла на чл.31, ал.1 от НК. На инкриминираната дата е извършил
действия с механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че последният е
бил приведен в движение и е участник в ПТП.
Установи се категорично от доказателствената съвкупност, че на посочените
време и място подсъдимият е извършвал активни действия с механизмите и
приборите на МПС, тези действия са били свързани с опасност от настъпване
на съставомерни последици, предвид което и съобразно разясненията, дадени
в ППВС 1/1983 г., съдът приема, че подсъдимият е управлявал посоченото
МПС.

Безспорно е налице престъпен резултат (настъпилата телесна увреда на С. Г.)
и той е е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушените
правила за движение от подсъдимия. Видно от СМЕ, приета безкритично от
съда именно в следствие на пътния инцидент е причинена средна телесна
повреда на пострадалата С. Г., изразяваще се в закрита счупване на лявата
бедрена кост в областта на бедрената шийка, което е реализирало признаците
на квалифициращия медико-биологичен признак „трайно затруднение на
движенията на ляв долен крайник (крак) за срок по-голям от 1 месец (около 12
месеца)“. Т.е. налице е безспорно установена средна телесна повреда, която е
причинена именно от подсъдимия с реализирането на изпълнителното деяние.
Изпълнителното деяние на водача на МПС при осъществяването на състава на
престъпление по чл.343, във вр. чл. 342, ал.1 от НК се изразява в конкретно
нарушение на правилата за движение по пътищата. В тази връзка следва да се
отбележи, че нормите, определящи съставите на престъпленията по чл.342 и
чл.343 от НК, са бланкетни и те се запълват от съответните правила, които
уреждат движението по пътищата.
Съдът намира, че с деянието си, подсъдимият е нарушил правилата за
движение, визирани в чл.47, чл.116 и чл.119 ал.4 от ЗДвП.
Разпоредбите на чл.47, чл.116 и чл.119 ал.4 от ЗДвП вменяват в задължение на
водачите на ППС, приближаващо се към кръстовище, да се движи с такава
скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство, да бъдат внимателни и предпазливи към
пешеходците и при завой да пропуснат пешеходците, както и да се съобразят с
поставената пътна сигнализация.
От възприетата фактическа обстановка безспорно е, че подсъдимият като
водач на МПС не е съобразил поведението с пътната обстановка и останалите
участници в движението, не е проявил необходимото внимание и
предпазливост към пешеходката С. Г. – която като пешеходец е уязвим
13
участник в движението, не се е съобразил с поставените пътни знаци в
кръстовището – пътен знак Г2, указваш движение само Н.сно след знака.
Същият в нарушение на предписаното от пътния знак е предприел маневра
обратен завой, за да се върне и продължи по ул.“България“ в посока река
Петричка и в този смисъл е завил наляво, за да осъществи маневрата. При
извършване на тази непозволената от пътния знак маневра, включваща и завой
наляво, не е спазил задължението си да пропусне пешеходеца С. Г.,
придвижваща се в кръстовището в дясната част на ул.“Тома Митов“ в посока
моста на река Петричка на ул.“България“.
Именно в резултат от тези неспазени правила за движение по пътищата е
причинен пътния инцидент, при който пострадалата е блъсната от автомобила,
управляван от подсъдимия и като следствие от това е причинен
противоправния резултат - средната телесна повреда на пострадалата.

По останалата част от обвинението - досежно вменените му с обвинението
нарушения на чл. 5 ал.1.т1 и ал.2 т.1 от ЗДвП; чл.20 ал.1 и 2 от ЗДвП, съдът
съобрази следното:
Следва да се отбележи, че повдигнатото обвинение за нарушаване на чл. 5 ал.1
т.1 и ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.20 ал.2 ЗДвП само по себе си е несъстоятелно
поради факта, че цитирананите разпоредби са с декларативен и принципен
характер, при което не закрепват конкретно правило за поведение, адресирано
към водачите на ППС, и в този смисъл същото не може да бъде нарушено.
С разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП се вменява задържението на водачите на
ППС да контролират непрекъснато управляваните от тях ППС. В случая не са
налице фактически данни, от които да бъде направен извод, че е налице
нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП, т.е., че подсъдимият не е контролирал
превозното средство и това да е причИ. за настъпилото пътно-транспортно
произшествие.
Горното мотивира съдът да оправдае подсъдимия по отношение на
обвинението за нарушения на правилата за движение, установени в чл. 5 ал.1
т.1 и ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

От субективна страна
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост с форма на
вИ. престъпна небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3 НК. Подсъдимият не е
предвиждал и не е целял настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди – същия при премИ.ване през
кръстовището не е съобразил пътната сигнализация в кръстовището и по-
специално поставения пътен знак Г2, указващ движение само на дясно след
знака, не е бил внимателен и предпазлив, а е бил длъжен да бъде такъв с
премИ.ващата пешеходка С. Г., не е изпълнил задължението си при
извършваната от него маневра завИ.е в обратна посока за да се
14
върне/продължи по ул.“България“ в посока река Петричка и в този смисъл
завивайки наляво, а е бил длъжен да пропусне пешеходеца С. Г., придвижваща
се в кръстовището и в резултат на което ударил същата и по непредпазливост
й причинил описаната по горе средна телесна повреда. В съзнанието на дееца
не са намерили отражение представи, че в резултат на извършеното от него
нарушение на правилата за движение по пътищата, е възможно или сигурно
настъпването на съставомерните последици на извършеното от него деяние,
но е бил длъжен, с оглед разпоредбите на закона и е имал обективна
възможност да предвиди, че същите могат да настъпят.

ПричИ. за извършване на престъплението е проявената от подсъдимия, като
водач на моторно превозно средство, недисциплинираност на пътя, която е
довела и до описания инцидент.

По вида и размера на наказанието:
За извършеното от подсъдимия престъпление, законодателят е предвидил
наказание лишаване от свобода до три години или пробация.
Подсъдимият не е осъждан и спрямо него не е прилагана разпоредбата на
чл.78а, ал.1 НК, няма причинени имуществени вреди.
Съдът, намира че в казуса са налице основания за освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а, ал.1 от НК, тъй като са налице всички
кумулативно изискуеми предпоставки на тази норма - за посоченото по- горе
деяние се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години, деецът не е
осъждан за престъпление от общ характер, спрямо него до този момент не е
прилаган този институт, от деянието няма причинени съставомерни
имуществени вреди.
Подсъдимият е пълнолетно лице, с чисто съдебно мИ.ло, не се е ползвал друг
път от нормата на чл. 78а от НК, за осъщественото от него престъпление,
което е непредпазливо, законът предвижда наказание, лишаване от свобода
три години от деянието не са причинени имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване.
При определяне размера на административнното наказние „Глоба“ съдът
съобрази младата възраст на подсъдимия; чистото му съдебно мИ.ло,
имотното състояние на дееца– същият е студент, поради което и не е трудово
ангажиран и не разполага с регулярни доходи и наложи административно
наказание „Глоба“ в минимален размер, а именно- 1000 лева. Съдът
счете, че за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция и най- вече за поправяне и превъзпитание на наложеното
административно наказание е необходимо и достатъчно за оказване на
предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както
върху самия подсъдим, така и върху останалите членове на обществото.
15
Разпоредбата на чл.78а ал.4 НК урежда, че съдът, налагащ глобата по чл.78а
ал.1 МОЖЕ да наложи и административно наказание лишаване от право да
упражнява определена професия или дейност за срок до три години, ако
лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление. Нормата
на чл.343г НК изрично предвижда, че във всички случаи на чл.343, 343а, 343б
и чл.343в ал.1 НК съдът постановява и лишаване от право по чл.37 ал.1 т.7.
При освобождаване от наказателна отговорност кумулативно предвиденото в
общата разпоредба на чл.343Г кумулативно предвидено наказание лишаване
от правоуправление на МПС е оставено на преценката на съда. В настоящия
случай, се касае за пътен инцидент, вследствие на който на пострадалата Г. е
причинена средна телесна повреда, като пострадалата повече от две години
след инцидента не е възстановила функциите си на свободно придвижване –
същата се движи само в дома си с проходилка (обстоятелство заявено
неколкократно в хода на съдебното производство от свид.Г., но и което съдът
лично възприе по време на видеоконферентния разпит от дома на
пострадалата). Касае се за възрастна жена с множество здравословни
проблеми, която обаче е затруднена в придвижването си и към настоящия
момент именно вследствие на телесното увреждане, причинено от настъпилия
пътен инцидент. В този смисъл съдът съобрази сериозните травми, получени
от пострадалата С. Г. и непълното възстановяване на здравословното й
състояние след инцидента.
Освен това съдът отчете и това, че пътният инцидент е причинен с
таксиметров автомобил (макар и управляван не при извършване на
таксиметрова дейност) от лице, което е млад шофьор – правоспособен от
месец април 2021 годИ. (имащ по-малко от 2 години стаж зад волана към
датата на деянието 18.01.2023 г.) но с множество нарушения по ЗДвП (виж
справката за нарушител-водач); деянието е извършено в пешеходна зона, и при
неспазване на правилата за движение, предвидени в ЗДвП.
В последните години зачестиха деяния, сходни като разглежданото,
извършени от млади шофьори с недостатъчно опит и стаж зад волана при
управление на МПС, но с необяснима самонадеяност както в извънградски,
така и в градски условия, като вследствие на подобни деяния е немалък броя
на случаите на травматизъм и дори смърт на пешеходци. Това обуславя
завишената опасност на деянието и налага ангажиране на отговорността им по
подходящ, адекватен начин - така, че от една страна подобни дейци да бъдат
превъзпитани и да им се въздейства поправително и възпиращо, като
същевременно санкциите да действат предупредително, възпиращо и
превъзпитателно и на останалите членове на обществото. Именно
изпълнението на специалната и генералната превенция на отговорността от
подобен род деяния мотивира съдът да използва правомощието си да наложи
лишаване от правоуправление на МПС, наред с предвидената
административна санкция глоба, наложена при освобождаване от наказателна
отговорност подсъдимия. Съдът счита, че с упражняване на правомощието си
по реда на чл.78а ал.4 НК с оглед завишената обществена опасност на
16
деянието, ангажираната административна отговорност след освобождаването
от наказателна такава ще се покрият общите критерии за справедливост на
санкцията, респ. ще се покрият както законовите, така и обществените
очаквания за адекватност на наложеното наказание.
Ето защо съдът, на основание чл.78а, ал.4 във вр. с чл. 343, ал.1, б. „б“, предл.
2, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, прецени, че подсъдимия следва да бъде
лишен от право да управлява МПС, което наказание също следва да бъде
наложено в един невисок размер, а именно 12 /месеца/ годИ..

По разноските:
В досъдебна фаза на производството са сторени разноски, които по аргумент и
на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати и
сторените в хода на ДП разноски, в размер на 1757,99 лева /хиляда
седемстотин и седем лева и деветдесет и девет стотинки/, както и сумата от
5,00 (пет) лева, в случай на издаване на изпълнителен лист.
На същото основание, съдът осъди подсъдимия да заплати и сторените в хода
на съдебното производство съдебни разноски, в размер на 100 /сто/ лева, както
и сумата от 5,00 (пет) лева, в случай на издаване на изпълнителен лист.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:
17
Съобщи за изтекли лични данни