РЕШЕНИЕ
№160
06.03.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и и трета година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
Секретар: Йорданка Попова……………………………………………………………..
Прокурор:……………………………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 685 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, във връзка с чл.214, т.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба подадена от С.Ш.С., М.Ш.Т. и Г.Ш. *** против Заповед № УТ-253/14.06.2022г. на Кмета на Община Хасково.
В жалбата се твърди, че заповедта е нищожна, тъй като е издадена след изтичане на всички процесуални срокове за това. Административното производство по издаването й продължило повече от 3 години, което било недопустимо от гледна точка разпоредбите на АПК и ЗУТ.
Сочи се, че неправилно като правно основание за издаването на заповедта била посочена молба с рег. индекс 94 Ю-141-1#8 от 07.07.2020г., тъй като сезирането на общината, с аналогично искане, датирало още от 2019г. Твърди се, че обжалваният акт бил немотивиран. Жалбоподателките не били запознати и не им били връчвани цитираните в заповедта констативни протоколи. Твърди се, че оспорващите не притежавали собственост върху таванското помещение в сградата и предвид, че на практика нямали никакъв достъп до покривната конструкция и до стълбищната клетка, водеща към нея, то неправилно били посочени, като адресати на заповедта. Според жалбоподателите с издадената заповед се целяло заобикаляне на закона с цел подпокривната конструкция да се пригоди за нуждите на собствениците на третия жилищен етаж, като по този начин се променяли не само етажността на сградата и функциите на покривната конструкция, но и се променяли натоварванията на сградата.
По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорваната заповед. Претендират се разноски.
Ответникът – Кмет на Община Хасково, чрез процесуален представител, в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на жалбата и моли същите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателките адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С рег. индекс : 94 Ю-141-1 от 19.06.2019г. Ю.Ю.Т.и Р.А.Ч.и двамата от гр. Хасково депозирали до Кмета на Община Хасково заявление, с което поискали извършване на проверка за нуждите на неотложен ремонт на покрива на сграда находяща се в гр. Хасково, ул.”***
На 28.10.2019г. служители на Дирекция”АГСИ” при Община Хасково осъществили проверка на място, при която установили, че покривната конструкция на сградата е компрометирана и предложили същата изцяло да бъде реконструирана, с нови дървесни носещи елементи, като бъдат премахнати отлепените участъци от козирките и заменени с нови. Констатациите и предложението на комисията били обективирани в протокол № 71/28.10.2019г., изготвен на основание чл.196 от ЗУТ(л.90).
С писмо рег. индекс : 94 Ю-141-1#1 от 07.11.2019г. ВрИД Кмета на Община Хасково уведомил собствениците на обекта за започналата процедура(л.89), съобщил им констативният протокол и ги уведомил, че следва на основание чл.196, ал.2 от ЗУТ да се явят в 7 - дневен срок от съобщаване писмото в Община Хасково, за да бъдат изслушани или да подадат писмено становище по констатираното.
На 19.11.2019г. с рег. индекс 94 Ю-141-1#3 постъпило възражение от С.Ш.С.(л.86)., а на 15.11.2019г. и становище от М.Ш.Т. обективирано в заявление с рег. Индекс 94 Ю-141-1#2(л.87).
До жалбоподателите, в качеството на собственици, е била отправяна покана за изслушване от комисията, с писмо рег. Индекс : 94 Ю-141-1#6 от 11.05.2020г., връчено им на 13.05.2020г.(л.69-л.72).
С писмо рег. индекс 94 Ю-141-1#7 от 26.06.2020г. (л.60). Кметът на Община Хасково уведомил собствениците на жилищната сграда, за констатираното от служителите на община Хасково влошено състояние на покрива, както и че предвид това че покривът попада към общите части на сградата в режим на етажна собственост, то са приложими нормите на ЗУЕС.
С молба рег. Индекс 94 Ю-141-1#8 от 07.07.2020г.(л.53) Юми Талипова и Ридван Чалъшкин уведомили Кмета на Община Хасково , че между собствениците на сградата не е налице съгласие за осъществяване на необходимия ремонт, поради което поискали провеждане на съответна процедура, с която се задължат собствениците да извършат действия по ремонт на покрива на имота.
На 04.08.2020г. от служители на Община Хасково осъществяващи дейността си в дирекция”АГСИ”била извършена нова проверка за установяване състоянието в конструктивно и санитарно-хигиенно отношение на обект - жилищна сграда с идентификатор 77195.711.96.1 по КК на гр.Хасково, с административен адрес ул***, гр.Хасково, със собственици на обекта: Г.Ш.А., М.Ш. Т., С.Ш. С., Р. Ч. и Ю. Ю.Т.. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 13 от същата дата(л.50). В констативния протокол е отразено, че при проверката е установено компрометиране на носещата функция на дървения гредоред изграждащ покривната конструкция на жилищната сграда с идентификатор 77195.711.96.1 по КК на гр.Хасково, като дървените елементи изграждащи покрива(греди, ребра и дървена ламперия) са изгнили и амортизирани, а цокълът на козирките е отлепен и има опасност от падане.
С оглед
установеното, комисията предложила да се реконструира изцяло покривната
конструкция, с нови дървени носещи елементи и да се премахнат отлепените
участъци на козирките, като се възстановят с нови.
С писмо рег.
индекс:94 Ю-141-10 от 10.09.2020г. (л.93).
Кметът на Община Хасково уведомил собствениците на обекта за започването на
процедура на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ, и им изпратил препис от КП № 13 от
04.08.2020г. за свведение. Писмото било получено от всеки от собствениците на
14.09.2020г. (л.43-л.49)
На 14.06.2022г. е издадена обжалваната в настоящото производство заповед № УТ-253, с която Кметът на Община Хасково наредил собствениците на сградата: : Г.Ш.А., М.Ш. Талиб, С.Ш. С., Р. Ч. и Ю. Ю.Т., в 90 дневен срок от връчване на заповедта, да реконструират изцяло покривната конструкция с нови дървени носещи елементи и да отремонтират компрометираните участъци по козирката.
Заповедта е съобщена на Г.Ш.А., М.Ш. Талиб, С.Ш. Сюлер, Ридван Чалъшкан и Ю.Ю.Т.с писмо рег. Индекс:94 Ю-141-1#14 от 29.06.2022г.при Община Хасково(л.31)., което им е връчено на 30.06.2022г. (л.26-л.30).
На 11.07.2022г. С.Ш.С., М.Ш.Т. и Г.Ш.А. депозирали жалба срещу заповедта до АдмС-Хасково заведена с рег. № 4816 от същата дата.
Като писмени доказателства по делото са приети документите съдържащи се в административната преписка по издаване на обжалвания акт, както и други такива относими към изясняване собствеността на сградата и състоянието на покривната конструкция.
В качеството на свидетел по делото по искане на жалбоподателя е разпитан И. С. И. – роднина на трите жалбоподателки. Същия посочи, колко входа има за двора на къщата, колко са входовете на самата сграда, през кой от тях всеки от собствениците влиза, за да ползва самостоятелните си обекти в сградата, както и коя жалбоподателка собственик на кой етаж е. Свидетелят заяви, че таванското помещение се ползва от живущите на втори и трети етаж на къщата, като Ш. и М. нямат ползване.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства по делото бе допусната и изслушана и съдебно-техническа експертиза, заключението по която бе прието без оспорване от страните.
При така установената фактическа обстановка, като взе предвид приобщения по делото доказателствен материал, доводите и възраженията на страните и като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена срещу годен за обжалване административен акт, от надлежни страни. Оспорването е сторено в законоустановения 14-дневен срок от връчването на оспорената заповед. Ето защо същото е допустимо. Разгледано по същество оспорването е неоснователно.
Предвид предоставената с нормата на чл. 195, ал.4 от ЗУТ компетентност на кмета на общината
да издава заповеди за задължаване собственик да извърши в определен срок
необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване
на строежи, които не се поддържат в добро състояние, както и при възникване на
аварии или други обстоятелства, застрашаващи строежите с увреждане или
разрушаване, то оспорената заповед се явява издадена
от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност,
която не се оспорва.
Заповедта е в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа фактически, и правни основания, които си кореспондират. От фактическа страна в нея е направено описание на процесната жилищна сграда и състоянието на покривната й конструкция, която е компрометирана. Посочено е чия собственост и е сградата и е обективиран извода, че предвид установеното състояние на покрива същия следва да се реконструира изцяло, като се поставят нови дървени носещи елементи и се отремонтират компрометираните участъци от козирката. Местонахождението и техническите характеристики – параметри, на процесния строеж са описани както в оспорената заповед, така и в констативния акт, по начин, позволяващ индивидуализиране на строежа. Допуснатите в оспорения акт технически грешки при изписване на имената на жалбоподателките С.Ш.С. и М.Ш.Т. не опорочават съществено формата му. Физическите лица се индивидуализират с единен граждански номер, който е уникален за всяко лице, а изписания в процесната заповед по отношение тези две оспорващи лица такъв е верен. Ето защо не би могло да се стигне до неразбиране относно това кое точно лице е адресат на обжалваната заповед. Предвид това не е допуснато нарушение на формата на акта.
При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила, представляващи основание за отмяна
на акта съгласно чл.
146, т. 3 от АПК.
Процесуалният ред за издаването
на заповед по чл.
195 от ЗУТ е регламентиран в чл. 196 от същия закон. Съгласно ал. 1 на
чл. 196, състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни
дейности се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината,
а според ал. 2, комисията действа
служебно, или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими
данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица.
Комисията по чл.196 от ЗУТ е задължена да събере всички необходими данни, като изслушването на заинтересованите лица следва да предхожда констатациите в съставения протокол. Изискването за изслушване от комисията е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита правата на заинтересованите лица, като по този начин се гарантира участието им за изясняване на обстоятелствата по случая. В случая тези изисквания са спазени. До жалбоподателите, в качеството на собственици, е била отправяна покана за изслушване от комисията, с писмо рег. Индекс: 94 Ю-141-1#6 от 11.05.2020г., връчено им на 13.05.2020г.(л.69-л.72). Констативният протокол с № 13 от 04.08.2020г. е изготвен от надлежно сформирана от кмета на Община Хасково комисия, назначена със заповед № 181 от 13.02.2018г.(л.134). Видно е от последната, че служителите С. и А. са част от състава на постоянна комисия 1. Третият титуляр от комисията не е участвал при извършване на проверката, като вместо него е присъствал Е. С. - главен специалист в дирекция”АГСИ” при Община Хасково, който в качеството си на служител в отдел”Контрол по ЗУТ” е бил определен за титуляр в други постоянно действащи комисии, съгласно същата заповед. В последната изрично е посочено , че при отсъствие на някои от определените титуляри, същия следва да бъде заместен от друг служител от същия отдел. Предвид това и доколкото третия участващ при проверката, вместо един от титулярите, е служител в същия отдел(КЗУТ), то съдът намира че проверката е осъществена, а протоколът е съставен от надлежно оправомощени по смисъла на чл. 196, ал.2 от ЗУТ лица. Протокол № 13 от 04.08.2020г. е съставен след изтичане срока за изслушване на оспорващите, в качеството им на собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост и е връчен на всеки от собствениците на обекти в сграда, вкл. на жалбоподателките. Изложеното сочи, че преди издаването на заповедта административният орган е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите граждани, за което следва да им е дадена възможност. Действително не се установява по делото първият съставен протокол описващ състоянието на обекта, а именно КП № 71 от 28.10.2019г. да е достигнал до знанието на жалбоподателката Г.Ш.А.. Това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение, предвид че обследване състоянието на обекта е осъществено още веднъж от надлежно сформирана комисия при Община Хасково и протоколът описващ констатациите на служителите на Община Хасково, и направените в тази връзка предложения, е връчен на всяко едно от оспорващите лица. Сроковете за издаване на актове от оспорения в настоящото производство вид са инструктивни, а не преклузивни.Предвид това неспазването им не е основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна, а още по-малко за прогласяването й за нищожна.
По отношение материалната законосъобразност на заповедта съдът намира следното:
От събраните по делото писмени доказателства, вкл. от изготвения констативен протокол № 13/04.08.2020г. и заключението по допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло, безспорно се установява, че описания в заповедта покрив представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, от шеста категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, като попадащ в приложното поле на чл.147, ал.1, т.3 от ЗУТ. Видно от същото заключение, навлизането на дъждовни води на места е довело до силно навлажняване и като последствие до загниване на дървения материал, което е довело до провисване на ребрата, нарушена носимоспособност на гредите и столиците, а дървената обшивка е загнила. Някой вертикални подпори са с пукнатини и на места има паднала мазилка от стрехите. Предвид така установеното вещото лице е извело извод, че състоянието на дървения материал на покривната конструкция изисква нова дървена носеща конструкция и нова дървена обшивка. При изслушването си в о.с.з.вещото лице посочи, че дървената обшивка е в много лошо състояние, загнила и позволява директно навлизане на води в подпокривното пространство. Оттам е овлажняването на всички носещи елементи и те трябва да бъдат подменени. Според вещото лице, независимо дали с „реконструкция“ или по-мекия вариант „основен ремонт“, но констатираното изисква подмяна. Вещото лице посочи също, че при падане на обилен мокър сняг, то обшивката, която е много зле, може да подаде. При това е допустимо да се направи реконструкция, тъй като действително конструкцията на покрива, в следствие на износването й, е в лошо състояние. Козирката на покрива е бетонова и в поради течовете, които е имало, мазилката на места е паднала, поради което трябва да се замаже. Приетото заключение на вещото лице, пълно и точно отговаря на поставените задачи, надлежно е обосновано и е изготвено от лице разполагащо с необходимата компетентност, поради което за съда не съществува основание да не го кредитира. Предвид това съда стига до извода, че действително се доказват фактическите съображения изложени в заповедта, а именно, че покривната конструкция на сградата е в лошо състояние, поради което, за да се предотврати опасността от повреждане или разрушаване на дървената покривната конструкция, е необходимо същата да се поправи и заздрави по начина посочен в заповедта, а именно като се подменят дървените носещи елементи и се отремонтират компрометираните участъци по бетоновата козирка. Дали осъществената подмяна на покривната конструкция ще бъде осъществена под формата на реконструкция, както е посочено в заповедта или на основен ремонт, което според вещото лице също е допустимо, в случая не е от правно значение, доколкото и двете дейности попадат в приложното поле на чл. 137, ал.1, т.6 от ЗУТ, вр. с чл. 147, ал.1, т.3 от ЗУТ, поради което за осъществяването им е необходимо издаване на разрешение за строеж. Предвид това дори да се приеме, че формата на строителни дейности следва да е основен ремонт, това не би довело до отмяна на заповедта, тъй като в същата са конкретизирани строителните действия, които собствениците следва да предприемат. Въпреки това и като взе предвид изслушването на вещото лице в о.с.з. и изразеното мнение от същото, че действително следва да се направи реконструкция, тъй като конструкцията на покрива е в много лошо състояние, при което обшивката може да поддаде и да пропадне, съдът намира, че правилно ответникът е приел, че необходимата форма на строителни дейности е реконструкция по смисъла на § 5, т.44 от ДР на ЗУТ. Това е така, тъй като в случая се установява, че устойчивостта и носимоспособността на покрива са компрометирани, поради което е необходимо да бъде заменена дървената носеща конструкция и да бъде изградена нова дървена обшивка. Извършването на тези действия безспорно води до възстановяване на конструктивни елементи и основни части и замяната им с нови такива, т.е. са действия които по естеството си ще увеличат устойчивостта на строежа и носимоспособността му .
Правилно ответникът е приел, че жалбоподателките С.Ш.С., М.Ш.Т. и Г.Ш. ***
следва да са сред адресатите на заповедта. Такива, видно от съдържанието на
чл.195, ал.4 от ЗУТ и чл.196, ал.3 от ЗУТ могат да бъдат само собствениците на
строежа. В случая процесният стореж представлява покривна конструкция. В чл. 38
от Закона за собствеността, неизчерпателно са изброени общите на всички
собственици части от сгради, в случаите в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици. Видно от текста на нормата покривите изрично
са посочени като обща част. От приетите като писмени доказателства по делото и събраните
гласни се установява, че С.С. притежава втори жилищен етаж от процесната
сграда, М.Ш.Т. е съсобственик на първи жилищен етаж , а Г.Ш.А. на приземен(подземен) етаж. Обстоятелството, че всяка от
трите жалбоподателки притежава в собственост самостоятелен обект в сградата
находяща се на ул.”*** в гр. Хасково не се и оспорва от последните и изрично се
признава от процесуалния представител на оспорващите М.Т. и Г.А. в о.с.з.
проведено на 13.12.2022г. Предвид това
безспорно жалбоподателките, като собственици на описания в заповедта строеж,
попадат в кръга лица посочени в чл. 195, ал.4 от ЗУТ и чл. 196, ал.3 от ЗУТ.
Обстоятелството дали трите оспорващи притежават тавански помещения в сградата и дали имат право на достъп до тавана е иррелевантно за спора.Липсата на собственост/достъп до такива не отменя задължението им да участват в ремонта на общите части на сградата, какъвто е и покрива на същата.
Предвид материалната законосъобразност на заповедта същата се явява и съответна на целта закона, а именно да . се поправи и заздрави строеж заплашен от повреждане или унищожаване. Твърденията на оспорващите , че с издадената заповед се цели заобикаляне на закона не се установяват от приетите по делото материали.
Предвид това оспорената заповед се явява издадена при липса на отменителни основания по чл. 146, т.1-т.5 от АПК, а жалбата срещу същата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора основателна се явява само претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния установен от закона размер от 100.00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на С.Ш.С., М.Ш.Т. и Г.Ш. *** против Заповед № УТ-253/14.06.2022г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА С.Ш. ***, М.Ш.Т. *** и Г.Ш. *** да заплатят на Община Хасково разноски по а.д.№ 685/2022г. на АдмС-Хасково в размер на 100.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: