№ 502
гр. София , 09.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско
дело № 20211001000784 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 вр. с чл. 130 от ГПК и е образувано по
повод подадена от Окръжна прокуратура-Благоевград частна жалба против определение №
9000550/20.04.2021г. по описа на ОС - Благоевград, постановено по т.д. № 32/20г. на същия
съд, с което производството по делото е прекратено.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт. Изложени
са доводи, че в хипотезата на чл.157,ал.1 от ТЗ правото да бъде подадено заявление за
прекратяване на ООД принадлежи единствено и само на наследниците на починалия
едноличен собственик на капитала на дружеството на основание чл.15,ал.1,т.3 от
ЗТРРЮЛНЦ . Когато не е заявено такова вписване повече от три месеца, прокурорът е
легитимиран да предяви иск по чл.155,т.3 от ТЗ. Тъй като същият не може да заявител или
молител в регистърното производство, то е необходимо съдебно решение за това. Като
аргумент в подкрепа на изразеното становище е изтъкнато обстоятелството, че във всички
случаи на прекратяване на търговско дружество когато решението за това прекратяване не е
взето от орган на дружеството или наследници на собственика на капитала, прекратяването
винаги е в следствие на съдебно решение.
На основание чл.129, ал.3, изр.последно от ГПК препис от жалбата не е изпращан на
насрещната страна.
Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално
допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество. В тази
връзка настоящият състав излага следните съображения:
Окръжна прокуратура-Благоевград е подала искова молба до ОС-Благоевград, с която
се моли да бъде прекратено „Ч. 2013“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Баня,
1
Община Разлог на основание чл.155, ал.1 3 от ТЗ и чл.157,ал.1 от ТЗ.. Към исковата молба са
приложени препис - извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници на
едноличния собственик на капитала и управител на ответното дружество К. М. Ч..
С обжалваното определение окръжният съд е приел, че с оглед данните за настъпила
смърт на едноличният собственик на капитала на дружеството „Ч. 2013“ ЕООД същото е
прекратено по силата на закона въз основа на разпоредбата на чл.157,ал.1 от ТЗ.
Изложени са съображения, че при наличните по делото данни за смъртта на
едноличния собственик на капитала прекратяването настъпва по силата на закона и поради
това липсва правен интерес от искове ред по чл.155,т.3 от ТЗ. Счетено е, че редът за
прекратяване на дружество по чл.155 от ТЗ е приложим само за ООД, но не и за еднолични
дружества с ограничена отговорност. За последното била приложима нормата на чл.157 от
ТЗ, в която има изрично предвиждане, че дружеството се прекратява със смъртта на
едноличния собственик на капитала, какъвто бил и конкретния случай.
Въззивният съд счита, че изводите за липса на интерес от предявяване на иска са
неправилни.
С определение №302 от 28.06.2018г., постановено по т.д.№ 1280/2018г. по описа на
ВКС, І ТО е прието,че искът по чл.155,ал.1, т.3 от ТЗ е конститутивен и правната последица
от него – прекратяване на търговското дружество настъпва по силата на съдебното
решение, което е основание за вписването в Търговския регистър на това прекратяване и за
започване на производство по ликвидация на дружеството. Посочено е, че в хипотезата на
чл.157,ал.1 от ТЗ правото да подаде заявление за вписване на тези обстоятелства
принадлежи единствено на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала
на основание чл.15,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.157,ал.1 от ТЗ. При липса на данни лицата,
които имат правен интерес от това да са поискали установяване на настъпило прекратяване
на дружеството, респ. вписване на това обстоятелство по партидата на дружеството повече
от три месеца след настъпване на смъртта прокурорът, като надлежно легитимирано от
закона лице има правен интерес да предяви иск по чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ.
Настоящият състав споделя това становище.
В допълнение следва да се посочи, че дружеството се прекратява на основание
чл.157,ал.1 от ТЗ само ако в устава на дружеството не е предвидено друго и ако
наследниците не заявят продължаване на дейността на същото. Това означава, че
прекратяването не настъпва безусловно при осъществяване на факта на смъртта на
едноличния собственик на капитала, а е необходимо да бъде проверено дали са налице и
допълнителните условия за това. Когато наследниците на едноличния собственик на
капитала заявят за вписване това обстоятелство същите на практика удостоверяват,че няма
да продължат дейността на търговеца. Във всички останали случаи обаче тази проверка
може да бъде направена само в един исков процес, в който прокурорът ще следва да
2
установи, че посочените допълнителни условия са настъпили и ако съдът уважи иска,
решението служебно ще бъде изпратено на Агенция по вписванията за вписване на
прекратяването и откриване на производство по ликвидация.
Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че при всички други случаи, когато се
прекратява дружество без това да става по решение на неговия върховен орган,
прекратяването настъпва по силата на съдебно решение или е следствие на такова решение
/чл.70, чл.154,ал.1,т.4 и 5, чл.155, чл.252, ал.1,т.4 и 6 от ТЗ, чл.517, ал.2-4 от ГПК/.
Апелативният съд счита, че прокурорът не е сред лицата, които са легитимирани от
закона да заявят вписване на обстоятелства в ТР, а разширяването на служебната
компетентност на длъжностното лице по регистрацията с правомощието да констатира, че
такова прекратяване е настъпило само на база нормативно уреденото му задължение да
назначи служебно ликвидатор на дружеството е неоправдано с оглед правната сигурност.
Предвид на изложеното частната жалба се явява основателна и обжалваното
разпореждане ще следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия
Водим от гореизложеното и същия смисъл, апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 9000550/20.04.2021г. постановено по т.д. № 32/20г. по
описа на ОС- Благоевград.
Връща делото на ОС - Благоевград за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3