Решение по дело №2/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на В. В. Д., чрез адв. У. срещу Решение № 472/23.11.2023 г., постановено по анд. № 20235220201402 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-1006-001968/10.08.2023 г., в частта с която на В. В. Д. е наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че въззивния съд неправилно е приложил закона, като неправилно тълкувал легалното определение на т. 8. § 6 от ДР на ЗДвП – „Кръстовище“. Твърди се, че акцентът на защитата, в настоящия случай е поставен върху липсата на описание на посоката на движение и това нарушение не можело да се санира чрез неправилното тълкуване на понятието кръстовище.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. У., който поддържа жалбата. В съдебно заседание излага допълнителни съображения, че нито в АУАН, нито в НП е посочена посоката на движение на жалбоподателя, като в случая е релевантно, че самото кръстовище е ситуирано в различни посоки, по различен начин.

Ответникът по касационната жалба – Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор ПП Пазарджик – редовно призован, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 23-1006- 001968/10.08.2023 г. на Началник група с-р ПП към ОД на МВР Пазарджик по т. 1 от същото и в частта, с която на В. В. Д. е наложена глоба в размер на 100 лв. по чл.183, ал.5, т. 1 от ЗДвП-.

За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени (а акта - и предявен, и връчен) по процесуалните правила и от териториално и материално компетентни органи, предвид представената упълномощителна заповед и нормативно делегираните права. Прието е, че описанието на нарушението е чрез достатъчно и ясни обстоятелства, вкл. досежно посоченото местоизвършване на нарушението по т.1 от НП. Установено е от съда, че в конкретната пътна обстановка, при завой надясно на кръстовището между улиците „Ст. Ангелов“ и „Г. Бенковски“ само в едната посока на движение има преминаване през кръстовището и това е при движение Центъра - Затвора (и изхода на града); в обратната посока (Затвора - Центъра) - завоят на дясно е през отделна от кръстовището пътна връзка, преминаването през която е регулирано с пътен знак Б1. При тези констатации НП е потвърдено в частта по т. 1, с която на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП.

Решението е правилно.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

В хода на делото, от съда е била дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил мотивите на съдебния акт. В тях първоинстанционният съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи. Към установените по делото релевантни за спора фактически положения е извършена аналитична преценка относно приложението на закона. При надлежно установената фактическа обстановка районният съд е извел правилния и логичен извод за неоснователност на подадената жалба.

Видно от събраните по делото доказателства, на 24.07.2023 г., около в 13:57 часа, полицаите Р. и К. се движели с патрулен автомобил по бул. „Георги Бенковски“ в гр. Пазарджик, посока - от Центъра към Затвора-Пазарджик, т.е. към изхода на града. Непосредствено пред тях и в същата посока се движел жалбоподателят с управлявания от него автомобил Ауди Кю 7, рег.№ [рег. номер]. На кръстовището на улиците „Георги Бенковски“ и „Стоян Ангелов“, Д. извършил маневра завой на дясно, навлизайки и преминавайки през кръстовището на червен забранителен сигнал при нормално работеща трисекционна светофарна уредба. Служителите на МВР го последвали с включен светлинен и звуков сигнал на патрулния автомобил. Жалбоподателят спрял и след като била установена самоличността му, след извършена проверка на водача и автомобила, му бил съставен АУАН Серия GA № 1032036 от 24.07.2023 г. за нарушението – преминаване през светофарна уредба на червен светофар, правилно описано в АУАН като „не съобразява поведението си със светлинните сигнали“. Въз основа на издадения АУАН е съставено и процесното НП № 23-1006-001968/10.08.2023 г.

Както в НП, така и в АУАН нарушението е описано по следния начин: „Движейки се по бул. „Георги Бенковски“ с посока на движение към ул. „Стоян Ангелов“, управлява горепосоченото МПС собственост на „БУЛПЛОД 04“ ЕООД с БУЛСТАТ: *********, като извършва следните нарушения: 1. На кръстовището образувано от бул. „Георги Бенковски“ и ул. „Стоян Ангелов“ извършва маневра завой на дясно, като навлиза и преминава през кръстовището на червен забранителен сигнал при нормално работеща три секционна светофарна уредба.“.

Установено е правилно от районния съд, че преминаването през кръстовището, образувано между двете улици, е възможно и в двете посоки на движение: от Затвора-Пазарджик към Центъра и обратно от Центъра- към Затвора - Пазарджик (което е към изхода на града). В конкретния случай обаче само в едната посока има преминаване през кръстовището при десен завой на него - и това е при движение от Центъра към Затвора - Пазарджик. Тоест преминавайки от бул. „Георги Бенковски“ със завой на дясно към ул. „Стоян Ангелов“, с посока на движение към изхода на града, респ. към бул. „Ивайловско шосе“. В обратната посока - при влизане в града (покрай Затвора-Пазарджик и след това към- Центъра), за да се поеме по ул. „Стоян Ангелов“ е налична пътна връзка, която е извън кръстовището и тя е урегулирана със знак Б1- „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Тоест при преминаване в посока от Затвора – Пазарджик към Центъра на града на процесното кръстовище не се преминава през светофарната уредба при завой на дясно. Това се установя както при физическо преминаване през кръстовището, така и от обществено достъпните карти на града, така и от показанията на свидетелите по делото, а и дори от твърденията на защитника на жалбоподателя пред районния съд.

С оглед горните, недвусмислено в случая посоката на движение на жалбоподателя е била от центъра на града в посока към изхода му-завой на дясно по ул. „Стоян Ангелов“ към Ивайловско шосе. В този смисъл са и събраните по делото пред районния съд гласни доказателства, а именно показанията на актосъставителите К. и Р..

По делото не е спорно, че лицето е преминало през кръстовището при червен светлинен сигнал и не са събрани доказателства в насока преминаването да е било на жълт или зелен светлинен сигнал.

Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, наказва се с глоба 100 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването, като червеният светлинен сигнал безспорно забранява движението на превозните средства. В случая нарушението е установено и отговорността на водача е ангажирана съобразно съответстващата норма.

Що се касае до въведеното твърдение от касатора в касационната жалба, че районният съд неправилно тълкувал легалното определение „кръстовище“, настоящият състав намира следното: Съгласно § 6, т. 8 от ДР на ЗДвП, „Кръстовище“ е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. В случая улиците бул. „Георги Бенковски“ и ул. „Стоян Ангелов“ образуват кръстовище на едно ниво, което дава възможност за преминаване в различни посоки – напред, завой на ляво и завой на дясно в посока и по двете улици. Движението в рамките на кръстовището е урегулирано със светофарна уредба, която изисква съобразяване със светлинните сигнали при навлизане на кръстовището. При изграждане на същото е допусната възможност за завой на дясно единствено в посоката от Затвора – Пазарджик към центъра на града, чрез преминаване от бул. „Георги Бенковски“ към ул. „Стоян Ангелов“, като само в този случай не се преминава през светофарната уредба, тъй като е изградено отделно пътно платно – разклонение само за този завой на дясно и преминаването е урегулирано с отделен пътен знак Б1. Несъстоятелно е да се приеме, че това платно не е част от кръстовището, доколкото същото е функционално свързано с останалата част от улиците и е част от механизма на преминаване между улиците бул. „Георги Бенковски“ и ул. „Стоян Ангелов“.

В случая районният съд е обследвал всички наведени от страните възражения, установил е и наличието на компетентност на издателя на оспорения акт. Като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото на ответника биха се дължали разноски, но при липса на валидно сезиране на съда с такова искане, произнасяне по този въпрос не се дължи.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 472/23.11.2023 г., постановено по анд. № 20235220201402 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.