Решение по дело №320/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

Р       Е       Ш       Е       Н       И       Е   №215

гр. Кюстендил, 29.07.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска коллегия, в открито заседание

на двадесет и девети  юли

през две хиляди и деветнадесета година, в състав

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ : Галина Мухтийска

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ : Ваня Богоева

                                                                                                      Евгения Стамова

:

при  секретаря Вергиния Бараклийска

като разгледа докладваното от съдия   Ваня Богоева                     в. гр. д.320

по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

           Б.Г.Т. – ответник в първоинстанционното производство, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Т.П.,*** е обжалвал с въззивна жалба решение № 357/24.04.2019 г., постановено от Районен съд – гр. Кюстендил по гр.д. № 196/2019 г. по описа на същия съд

            Оспорваният първоинстанционен съдебен акт се обжалва в частта, в която е  изменен размера на издръжката на детето Е.Б.Т., ЕГН **********, платима чрез нейната майка и законен представител Е.З.Т., ЕГН ********** и двете с адрес *** по решение по гр. д. № 1898/2017 г. на КнРС и Б.Г.Т. е осъден да заплаща на Е.Б.Т., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител Е.З.Т., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на **** лева, платима до 10 число на съответния месец, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.01.2019 г. до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до погасяване на задължението. . Решението на районния съд в обжалваната част се приема за неправилно, като незаконосъобразно и необосновано. Иска се отмяната му и постановяване на решение, с което да бъде намален размера на присъдената издръжка. липсва конкретизация относно размера, до който издръжката да бъде намалена... За погрешен се приема изводът на съда за изменение на обстоятелствата обосноваващи необходимост от увеличение размера на месечната издръжка. Като основен довод във въззивната жалба се поддържа завишаване размера на присъдената издръжка, респективно присъждане на издръжка в размер надхвърлящ нуждите на детето. Поддържа се също така довод за това, че събраните по делото доказателства не са преценени в своята съвкупност, а са обсъждани едностранчиво, като е даден превес и изводите на съда са обосновавани въз основа на събрани по искане на ищцовата страна доказателства.Твърди се, че съдът не е взел предвид получаваната сума от *** лева за непълнолетното дете, тъй като същото е със здравословни увреждания.

За неправилен се приема изводът на съда за недоказаност на наличните  за ответника задължения по договор за кредит и незачитане на тези му задължения за погасяване на парични задължения по дълг възникнал преди прекратяване на брака с майката на детето

В срока по  чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Е.Б.Т., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка Е.З.Т., ЕГН ********** и двете с адрес ***   чрез който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба,а  решението на районния съд в обжалваната част се приема за правилно. сочи се, че считано от 01.01.2018 г.  минималният размер на дължимата на ненавършили пълнолетие лица не може де бъде под 140 лева месечно, предвид разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от СК, поради което за разликата над определения преди това размер на месечната издръжка ****лева до ****лева въззивната жалба е неоснователна. За неоснователни се приемат доводите на въззивника Подробно са изложени доводи за това, че размерът на дължимата издръжка е определен правилно, без същият да е завишен. Съобразен с нуждите на детето, което както е на 16 години и с възможностите на ответника – нейн баща. Сочи се, че при прекратяване на брака с влязло в сила решение, получените лично кредити и теглени заеми по време на брака , следва да се погасяват от всеки  от съпрузите, така както са теглени. Освен  това се твърди, че при прекратяване на служебното правоотншение на ответника, същият е получил обезщетение в размер на  20 месечни брутни заплати

КнОС след като прецени доводите на страните, събраните по делото доказателства и след преценка на обжалвания съдебен акт при условията на чл. 269 от ГПК, приема решението на КнРС за правилно и го потвърждава. Съображенията за това са следните:

Фактическата обстановка е установена правилно от първоинстанционния съд и по нея страните не спорят..

Ищцата Е.Т. е родена на *** г., не е навършила пълнолетие и действа лично и със съгласието на своята майка Е.З.Т..Не се спори, че ответникът е баща на ищцата.

От приетия като доказателство в първоинстанционното производство заверен препис от решение постановено на 20.10.2017 г. по гр. д. №1898/2017 г. на КРС се установява, че  бракът между родителите е прекратен с развод по взаимно съгласие, като е утвърдено постигнатото между тях споразумение, видно от което упражняването на родителските права спрямо непълнолетното дете са предоставени на майката, на бащата е определен лежим на лични контакти, определена е и издръжка.Договорен е размерът на дължимата издржка от бащата -**** лева.Уредени са и имуществените отношения между тях, като е постигнато съгласие получените лично кредити по време на брака, след прекратяването му с влязло в сила решенине да бъдат погасявани от всеки един от тях, така както са лично получавани и отговорен за задълженинето към съответната институция да бъде този от тях, който е получил кредита.

След прекратяване на брака ответникът е сключил Договор за кредит  с № ******, като не се спори, че той  следва да погасява определените месечни вноски за връщане на предоставената му сума. В първоинстанционното производство еса представени три страници от договора, а във въззивното производство е прието като доказателство само приложение № 1 – в него е посочен общ размер на кредита41 200 лева, който следва да бъде върнат на 121 бр.равни месечни вноски в размер на по 480, 71 лева.

От  Удостоверение № 305/25.01.2019 г. се установява, че през учебната 2018/2019 г. делото е записано като редовна ученичка в ****** „**“ клас на ***********“ гр. Кюстендил.

                                                                    

 

- 2 -

 

Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установява, че детето е със заболяване ******, както и ******.. С Експертно решение ******* г. на ищцата е определена 50 % ТНР, с дата на инвалидизиране ***** г. вследствие горепосоченото заболяване..

От прието като доказателство по делото уведомление, издадено от д-р Д. се установява, че посочените в него медикаменти, приемани от ищцата за лечение на заболяването  се  заплащат със средства на пациента, а само част от медикаментите изписвани чрез притежавани от Е. рецептурни книжки се заплащат със средства чрез НЗОК.

Бащата  на ищцата има начислено брутно трудово възнаграждение за м.декември 2018 г. в размер на ***** лева, а за м. януари 2019 г. – ***** лева Тези данни съвпадат и с данните в приложената Справка от НАП. Той притежава и лек автомобил според декларираните данни по чл. 54 от ЗМДТ, съгласно справката от НАП. Еднократно му е изплатено и обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение в размер на ****  лева.

Майката Е.Т. получава средно месечно брутно възнаграждение в размер на *****  лева.

В служебно писмо изх. №1004-11-00-07311/09.04.2019 г. на ДСП – Кюстендил се съдържат дани за това, че майката Е.Т. получава на основание чл. 8д, ал.1 от ЗСПД получава месечна повощ в размер на 350 лева за  отглеждане на дете с увреждания.

-С обжалваното решение предявеният иск с правно основание чл. 150 от СК  е уважен до размер от **** лева, а за разликата над уважения размер до предявения размер от **** лева е отхвърлен. Решението е обжалвано от ответника.

Въззивната жалбае допустима като подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

           Предвид установената фактическа обстановка, настоящата инстанция приема изводите на КнРС за основателност на иска с правно основание чл. 150 от СК до размер на *** лева, респективно за увеличение на издръжката на ищцата, ненавършила пълнолетие от *** лева на ****лева за правилни и ги споделя изцяло предвид правомощията й по чл. 272 от ГПК. 

           Съгласно чл. 143, ал. 2 от СК за родителите е налице безусловно задължение за предоставяне на издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца. Размерът на дължимата издръжка се  определя от нуждите на детето и възможностите на родителя предвид чл. 142, ал. 1 от СК. Посочените разпоредби са приложени правилно от КнРС, като размерът на издръжката е съобразен както с нуждите на детето съобразно възрастта му и възможностите на ответника.

                  Изложените във въззивната жалба доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението не могат да бъдат споделени.

            Във въззивната жалба се поддържат доводи за неправилна преценка на съда отсносно възможностите на ответника да заплаща определен размер издръжка, като не били съобразени данните относнополучавания месечен доход от възнаграждение по служебно прваоотношение, както и задълженето което има по процесния договор за кредит.

            Тези доводи не могат да бъдат споделени. Размерът на дължимата от ответника издръжка от **** лева месечно е съобразен с възможностите му да я заплаща, без затруднения.Съобразно размера на получаваните доходи,наличчието на  задължения по договора за кредит не обуславят извод за определяне на издръжка в по-нисък размер. необходимо е да се направи уточнение, че договорът за кредит е сключен след прекратяване на брака  поради това не е бил предмет на уредените имуществени отношения с постигнатото и утвърдено от съда споразумение при прекратяване на брака .

            Неоснователни са и изложените доводи за това, че издръжката определена за ищцата е в завишен размер. Същата е на 16 години и съоразно възрастта й заплащаната от бащата издръжка не е определена в завишен размер. Не е завишен и размера на възприетата общо месечна зидръжка за детето. Съобразени са нуждите му от храна, облекло и тези свързани с обучението, както и всички  други разходи в битово отношение.несъмнено периодът от време изминал между предходното определяне на издръжката и момента,  към който се определя издръжката предвид искът предмет на разглеждане  е достатъчно обстоятелство обуславящо промяна в нуждите на детето.

       Правилно спървоинстанционният съд  отчел и сумата от **** лева получавана от майката за отглеждане на дете с увреждания. несъмнено тези средства не могат да бъдат взети предвид като доход.Месечните помощи се получават на основание чл. 8д от Закон за социалните помощи за деца и касаят деца с увреждания, . Разпоредбата на чл. 8д, ал. 5 дава отговор на спорния въпрос -. месечните помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане се предоставят за:задоволяване на основните и специфичните поради увреждането потребности на децата с трайни увреждания и  осигуряване на грижа и подкрепа в домашна и семейна среда за децата с определени 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност, които се отглеждат от семействата по ал. 1.

            тези средства покриват специфичните нужди на детето с трайни увреждания и получаването им не може да служи като основание за определяне по-нисък размер на издръжкадължима от родителя, тъй като всяко едно дете, както и ищцата има потребностите и нуждите съобразно своята възраст, за нормалното му израстване.

            Решението на КнРС, с което искът с правно основание чл. 150 от СК е уважен до размер от 200 лева и издръжката е увеличена от 120 лева на 200 лева е правилно и следва да бъде потвърдено.

            В останалата част решенинето като необжалвано е влязло в сила.

            Страните не са претендирали разноски за въззивното производство.

Воден от горното, КнОС

 

Р       Е       Ш       И  :

 

               ПОТВЪРЖДАВА  решение № 357/24.04.2019 г., постановено от Районен съд – гр. Кюстендил по гр.д. № 196/2019 г. по описа на същия съд в ЧАСТТА му, в която е  изменен размера на издръжката на детето Е.Б.Т., ЕГН **********, платима чрез нейната майка и законен представител Е.З.Т., ЕГН ********** и двете с адрес *** по решение по гр. д. № 1898/2017 г. на КнРС и Б.Г.Т. е осъден да заплаща на Е.Б.Т., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка  Е.З.Т., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на **** лева, платима до 10 число на съответния месец, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.01.2019 г. до настъпване на основания за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до погасяване на задължението.

           В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила..

         Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: